Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201760
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818201760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: SNAPCORE,

a.s, Václavské náměstí 846/1, Praha 1, Česká republika, IČO: 046 162 51, zast.: JUDr. Ľudmila
Jurčová, advokát, Michalská 9/9, Bratislava-Staré Mesto, pobočka Boženy Němcovej 13, Brezno, proti
žalovanému: L. F., O.. XX.XX.XXXX, bytom F.Y. C. XXXX/XX, XXX XX X. O. Z., zast.: Mgr. František
Chochol, advokát, Kalinčiakova, o zaplatenie 58.129,81 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 28 459,20,- eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
11 606,60,- eur od 10.12.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 29 670,61,- eur spolu s úrokom z úveru vo výške
5,52% ročne zo sumy 29 670,61,- eur od 10.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 29 670,61,- eur od 10.12.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobu v časti o zaplatenie úroku zo sumy 29 670,61,- eur prevyšujúceho 5,52% ročne z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Československá obchodná banka, a.s., Bratislava sa podanou žalobou domáhal
voči žalovaným v 1. rade L. F., O.. XX.X.XXXX a v 2. rade C. F., O.. X.XX.XXXX vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 58.129,81 eur, úrok
z úveru zo sumy 29.670,61 eur vo výške 6,08 % p.a. od 10.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania zo
sumy29.670,61eurvovýške9%p.a.od10.12.2013dozaplatenia,úrokzomeškaniazosumy11.606,60
eur vo výške 9% p.a. od 10.12.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že
so žalovanými uzavrel dňa 25.7.2006 zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXX/XXXXXX/XXXX/USUXX, na

základe ktorej poskytol žalovaným úver v pôvodnej výške 1.920.000,- Sk odpísaním z úverového účtu
žalovaných. Keďže žalovaní poskytnutý úver nesplácali a boli v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátokasúčasneajjednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,veriteľúverzosplatnildňa15.12.2010.
Napriek výzvam veriteľa žalovaní dlžnú sumu nevrátili. Na zabezpečenie pohľadávky z poskytnutého
úveru bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných- stavbu súp. č. XXXX,
na parcele č. XXXX/XX, E. Y., parcelu č. XXXX/X D. X. XXX U.2., zastavané plochy a nádvoria, parcelu
č. XXXX/XX D. X.W. XXX U. , zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX M..Ú.. X. O.

Z.. Za účelom uspokojenia pohľadávky z úveru pristúpil žalobca k výkonu záložného práva realizáciou
dobrovoľnej dražby. Výťažok z dražby bol vo výške 31.150,- eur. Po odpočítaní nákladov dražby vo
výške 2.355,83 eur bol dňa 8.10.2013 zvyšok výťažku dražby vo výške 28.794,17 eur zaúčtovaný na
čiastočnú úhradu úveru č. XXXXXXXXXX s prísl. Čiastočná úhrada bola prednostne započítaná naistinu úveru, aby sa čo najviac znížila úročená suma. Z tohto dôvodu sa výška dlžnej čiastky istiny
úveru znížila zo sumy 58.464, 78 eur na sumu 29.670,61 eur + príslušenstvo. Dlžná suma z úveru č.
XXXXXXXXXX je ku dňu 9.12.2013 vo výške 58.129,81 eur. Táto suma pozostáva z nesplatenej istiny

úveru vo výške 29.670,61 eur, ktorá je úročená v súlade s čl. IIII. Zmluvy o úvere a s § 497,503 a 506
Obchodného zákonníka úrokom z úveru 6,08 % p.a. a v súlade s § 369 ods. 1 v spojení s § 768k ods. 2
Obchodného zákonníka úrokom z omeškania 9 % p.a., ďalej pozostáva z úrokov z úveru vypočítaných
ku dňu 9.12.2013 v celkovej sume 11.606,60 eur, ktoré sú úročené v súlade s § 369 ods. 1 v spojení s §
768k ods. 2 Obchodného zákonníka úrokom z omeškania 9 % p.a.. Úrok z omeškania ku dňu 9.12.2013

je vo výške 16.852,60 eur.

2. Súdne konanie voči obom žalovaným sa viedlo na tunajšom súde pod sp.zn. 8C/4/2014. Uznesením
č.k.8C/4/2014-78 zo dňa 3.3.2017 bola žaloba voči žalovanému v 1. rade L. F. vylúčená na samostatné
konanie, keďže Okresný súd Prešov na žalovanú 2 C. F. vyhlásil konkurz dňa 18.2.2014. Konanie sa
vedie pod sp.zn. 8C/7/2018.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluva
o poskytnutí úveru medzi žalovanými a Československou obchodní bankou, a.s. zo dňa 25.7.2006,

oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 20.12.2010, oznámenie o výsledku opakovanej dobrovoľnej
dražby zo dňa 20.9.2013, faktúra dodávateľa P.- R., F..E..D.., F. Č.. XX/XXXX o odmene a nákladoch na
vykonanie dražby, písomná správa o výkone záložného práva zo dňa 10.10.2013, písomné vyčíslenie
pohľadávky k 9.12.2013, písomné vyjadrenie žalobcu, spis tunajšieho súdu sp.zn. 8C/4/2014 a zistil
tento skutkový stav veci:

5. Dňa 25.7.2006 uzatvorila banka -Československá obchodní banka, a.s., Praha 1 s dlžníkmi L. F.,
O.. XX.X.XXXX a C. F., O.. X.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Obchodnými podmienkami banky pre
poskytovanie hypotekárnych úverov. Na základe tejto zmluvy sa banka zaviazala poskytnúť dlžníkovi

úver vo výške 1.920.000,- Sk a dlžník sa zaviazal úver splatiť, zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo.
Úvermalbyťpoužitýnarekonštrukciunehnuteľnosti-rodinnéhodomvovlastníctvežalovaných.Zmluvné
strany si dohodli úrokovú sadzbu úveru vo výške 5,52 % p.a. s platnosťou do 15.7.2007. Ročná
percentuálna miera nákladov na úver predstavovala 5,70 % za predpokladu čerpania celej výšky úveru.
Dlžníci mali úver splácať v mesačných splátkach po 13.229,13 Sk vždy do 15. dňa každého mesiaca.

Úver mal byť splatený najneskôr do 20 rokov od termínu jeho dočerpania. Anuitnú splátku úveru,
úhradu poplatkov, zmluvných pokút, úrokov z omeškania, prípadných nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky bola banka oprávnená vykonávať prednostne z bežného účtu dlžníka č.: XXXXXXXXXX/
XXX. Podľa článku III. bodu 2. Zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že vždy pred dňom skončenia platnosti
úrokovejsadzbybankaoznámidlžníkovijejnovúvýškuadobuplatnostipodľaobvyklejúrovneúrokových

sadzieb pre daný typ úveru v banke a podľa vyhodnotenia osobnej a finančnej situácie dlžníka. S touto
zmenou, ako aj s dopadom tejto zmeny na výšku splátky úveru, bude dlžník oboznámený bankou, a to
formou oznámenia banky, ktoré mu banka odošle najneskôr tri týždne pred dňom skončenia platnosti
úrokovej sadzby. Ak dlžník písomne neoznámi banke svoj nesúhlas s touto zmenou a to najneskôr jeden
týždeň pred dňom ukončenia platnosti úrokovej sadzby, má sa za to, že dlžník so zmenou súhlasí.

6. V článku VII. Zmluvy sa dlžník zaviazal zabezpečiť úver zriadením záložných práv k nehnuteľnostiam
v prospech banky. Predmetom zabezpečenia úveru boli nehnuteľnosti- E. Y. súp. č. XXXX na parcele č.
XXXX/XX, parcela č. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX U. a parcela č. XXXX/XX-
K. P. a O. vo výmere XXX U. zapísané na G. Č.. XXXX M..Ú.. X. O. Z..

7. Dňa 1.1.2008 vznikla Československá obchodná banka, a.s, s sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO:
36 854 140, ktorá prebrala na základe § 59 ods. 4 a ods. 5 Obchodného zákonníka práva a povinnosti
Československej obchodní banky, a.s., pobočky zahraničnej banky v SR, vzniknuté do 31.12.2007.

8. Listom zo dňa 20.12.2010 banka oznámila dlžníkovi, že napriek predchádzajúcim písomným výzvam
nebolo možné z bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX čerpať prostriedky k úhrade splátok úveru, preto
banka vyhlásila celú jej pohľadávku za splatnú k dátumu 15.12.2010.9. Z oznámenia o výsledku opakovanej dobrovoľnej dražby podľa § 24 zákona č. 527/2002 Z.z. súd
zistil, že nehnuteľnosti, ktoré zabezpečovali úver, boli predané na dobrovoľnej dražbe dňa 20.9.2013
za cenu 31.150,- eur.

10. Faktúrou č. XX/XXXX dodávateľ P.-R., F..E..D.., F. fakturoval banke na základe zmluvy o spolupráci
pri dobrovoľných dražbách zo dňa 3.2.2009 odmenu a náklady na vykonanie dražby v celkovej sume
2.355,83 eur.

11. Z vyčíslenia pohľadávky banky ku dňu 9.12.2013 vyplýva, že celková bankou žiadaná suma
58.129,81 eur pozostáva z istiny úveru v sume 29.670,61 eur, z úrokov z úveru vo výške 11.606,60 eur
a z úrokov z omeškania v sume 16.852,60 eur.

12. Na základe podaného návrhu na zmenu strany sporu súd uznesením č.k. 8C/7/2018-49 zo dňa
19.9.2018 pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila Československá obchodná banka, a.s.,

Bratislava a na jej miesto do konania vstúpila ako žalobca spoločnosť SNAPCORE, a.s., Václavské
náměstí 846/1, Nové Město, Praha 1, IČO: 046 162 51.

13. Zástupca žalovaného vo vyjadrení uviedol, že pohľadávku žalobcu neuznáva. Pohľadávka zo
zmluvy o úvere bola zabezpečená záložným právom. Nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníkov boli predané

na dražbe za čiastku, ktorá nezodpovedala ani čiastočne vypracovanému znaleckému posudku na
nehnuteľnosti. Navrhol pripojiť a oboznámiť dražobný spis. Na žalovaného bol v minulosti vyhlásený
konkurz, ktorý bol zastavený pre nemajetnosť. V súčasnosti žalovaný nie je v stave , aby žalovanú sumu
zaplatil.

14. Po začatí pojednávania zobral žalobca žalobu čiastočne späť a to v časti istiny 28.459,20 eur a úroku
z omeškania vo výške 9 % p.a. od 10.12.2013 do zaplatenia. Žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie
sumy 29.670,61 eur spolu s úrokom z úveru zo sumy 29.670,61 eur vo výške 6,08 % p.a. od 10.12.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 29.670,61 eur od 10.12.2013 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

17. V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ( účinného v čase konania
dobrovoľnej dražby) v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona , môže osoba, ktorá tvrdí,
že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,

ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po plynutí tejto lehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka

19. Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potrebyosobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. V zmysle §768k ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka ( § 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva ( § 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka ( § 365 ) a ustanovenia o nekalých
zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi ( § 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú
na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola
dňa25.7.2006uzatvorenázmluvaoúverepodľazákonnýchustanoveníObchodnéhozákonníka.Zmluvu
nemožno podriadiť pod úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže § 1 ods. 2
tohto zákona hovorí o tom, že zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia
nehnuteľnosti, alebo na stavebné úpravy dokončených stavieb. V prejednávanej veci bol žalovanému

poskytnutý úver vo výške 1.920.000 ,- Sk ( 69.732,32 eur) na rekonštrukciu nehnuteľnosti. Žalovaný
si neplnil povinnosti podľa zmluvy, keďže neuhrádzal riadne a včas dohodnuté mesačné splátky, preto
banka úver zosplatnila ku dňu 15.12.2010. Splatenie úveru bolo zabezpečené záložným právom na
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného a na základe vykonanej dobrovoľnej dražby boli nehnuteľnosti
predané za sumu 31.150,- eur. Po odpočítaní nákladov dražby vo výške 2.355,83 eur , bola získaná

čiastka 28.794,17 eur započítaná na peňažný záväzok dlžníka zo zmluvy o úvere.

22. Žalovaný v súdnom konaní namietal, že pri výkone dobrovoľnej dražby boli jeho nehnuteľnosti
predané za neprimerane nízku cenu, preto so žalovanou sumou nesúhlasil. K tejto námietke žalovaného
je potrebné uviesť, že v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ( v znení

účinnom v čase konania dražby) mal žalovaný právo domáhať sa vyslovenia neplatnosti dražby, ak
mal za to, že boli porušené zákonné ustanovenia a výkonom dražby bol dotknutý na svojich právach.
Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby však žalovanému zaniklo, keďže ho neuplatnil do troch
mesiacoch odo dňa príklepu na dražbe. V tomto súdnom konaní sa preto súd nemohol zaoberať
námietkami žalovaného týkajúcimi sa porušenia jeho práv pri dobrovoľnej dražbe nehnuteľností.

23. Celkový záväzok žalovaného zo zmluvy o úvere vo výške vyčíslenej bankou činil 58.464,78 eur.
Po odpočítaní úhrady získanej dražbou vo výške 28.794,17 eur činila istina úveru sumu 29.670,61 eur.
V žalobe si veriteľ okrem istiny uplatnil aj úrok z úveru a úrok z omeškania. Veriteľ tento úrok a úrok
z omeškania vyčíslil ku dňu 9.12.2013 a to 6,08 % úrok z úveru vo výške 11.606,60 eur a 9 % úrok

z omeškania v sume 16.852,60 eur. V časti vyčísleného úroku a úroku z omeškania zobral žalobca
po začatí pojednávania žalobu späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žalovaný s čiastočným
späťvzatím súhlasil, preto súd konanie v časti o zaplatenie sumy 28.459,20 eur ( 11.606,60 eur +
16.852,60 eur ) a 9% úroku z omeškania zo sumy vyčísleného úroku zastavil v zmysle §§ 144 - 146
Civilného sporového poriadku.

24.Včastižalovanejistinyúveruvovýške29.670,61eursúdpovažovalžalobuzadôvodnúapreukázanú
listinnými dôkazmi, preto zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

25. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť úroky v dojednanej výške. Podľa písomnej zmluvy o úvere si strany dohodli výšku úrokovej
sadzby úveru vo výške 5,52 %. Žalobca požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie úroku z istiny
vo výške 6,08 % ročne. Pri rozhodovaní sa súd riadil písomným dojednaním v zmluve a to článkom III.
bodom 2., v ktorom si strany zmluvy dohodli, že banka pred dňom skončenia platnosti úrokovej sadzby
oznámi dlžníkovi jej novú výšku a dobu platnosti. S touto zmenou mal byť dlžník oboznámený bankou

formou Oznámenia, ktoré mu banka mala odoslať najneskôr tri týždne pred dňom ukončenia platnosti
úrokovej sadzby. Žalobca ani na výzvu súdu nedoložil takéto oznámenie banky adresované dlžníkovi,
ktoré by pojednávalo o zmene výšky úrokovej sadzby úveru. Súd pri hodnotení dôkazov konštatoval, že
žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z
istiny vo výške 5,52 % p.a. tak ako to vyplýva z písomnej zmluvy o úvere. V časti požadovaného úroku

prevyšujúceho 5,52 % p.a. súd žalobu ako nepreukázanú zamietol.26. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vznikol
nárok na úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka. Súd priznal žalobcovi ním požadovaný
a zákonný 9 % úrok z omeškania z istiny úveru 29.670,61 eur od 10.12.2013 do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSPo nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Súd žalobe v časti sumy 29.670,61 eur s úrokom 5,52 % p.a. a úrokom z omeškania vo výške 9%
p.a. vyhovel, konanie v časti o zaplatenie sumy 28.459,20 eur s prísl. zastavil a žalobu zamietol v časti
úroku prevyšujúceho 5,52 % p.a. . Súd po zohľadnení skutočnosti, že žalobca procesne zavinil čiastočné
zastavenie konania a jeho žaloba bola v časti zamietnutá, mal za to, že žalobca bol v konaní úspešný

vo výške 51 % a neúspešný vo výške 49 %..

32. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, keďže možno konštatovať, že obe strany mali približne rovnaký úspech v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.