Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/290/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117228587
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117228587.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24 785 199, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: Z. C.,
narodený XX.X.XXXX, bytom u D. C., L. XX/XX, Y.., o zaplatenie 539,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 12,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská
pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 216,29 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 216,29 eur od

17.12.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 539,16 eur s
úrokom z omeškania 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca Provident Financial s.r.o. uzatvoril so žalovaným 12.8.2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo 569295705, na základe ktorej mu poskytol pôžičku 660 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku
splatiť v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 14,79 eur, posledná bola

splatná 6.10.2014. Žalovanému bola pôžička poskytnutá hotovostne. V ten istý deň bola so žalovaným
uzavretá aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, v ktorej sa jeho právny predchodca zaviazal poskytnúť
žalovanému službu špecifikovanú v čl. I tejto zmluvy a žalovaný sa zaviazal zaplatiť odmenu 339,90 eur
v týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 5,67 eur. Celková výška splátky tak bola 20,46 eur.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky s úrokmi a nákladmi. Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 16.12.2016 postúpil jeho právny predchodca na neho pohľadávku proti žalovanému spolu
s príslušenstvom. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky z oboch zmlúv, pretože riadne

a včas uhradil iba splátky v celkovej výške 428,06 eur. Žalovaného listom z 16.8.2017 vyzval k úhrade
celej dlžnej sumy, ktorú doposiaľ nezaplatil a tak je jeho dlh ku dňu podania návrhu 539,16 eur. Pripojil
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o zabezpečení splátok úveru, výpis splátok a úhrad, oznámenie
o postúpení pohľadávok, podací hárok, výpis z registra žalobcu, predžalobnú výzvu a podací hárok.
Žalobca na výzvu súdu opravil žalobu tak, že žalovaný do postúpenia pohľadávky zaplatil 61,50 eur a
po postúpení 395 eur a tak zaplatil celkom 456,50 eur. Zásielky doručoval žalovanému doporučene na
adresu Hlavná 3, ktorú uviedol ako svoju kontaktnú adresu.

2. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie nároku zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške
322,87 eur pred jej doručením žalovanému bez odôvodnenia späť a ďalej trval na zaplatení nezaplatenej
istiny a úroku vo výške 216,29 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia.3. Súd preto podľa § 145 ods. 3 CSP konal ďalej o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania
v tejto časti a pretože žalobu vzal žalobca späť pred začatím prvého pojednávania vrátil mu podľa § 11

ods. 3, 4 a 12 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch prostredníctvom prevádzkovateľa systému
súdny poplatok 12,30 eur. (6 % z 322 eur je 19,32 eur, po zaokrúhlení 19 eur, krátené o 6,70 eur je
12,30 eur).

4. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená 13.3.2019.

5. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a
žalovaný sa k žalobe vyjadril, ale skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nespochybnil a preto
neboli sporné a žaloba sa nevyjadril k tvrdeniam žalovaného a preto ani tieto neboli sporné.

6. Súd posúdil iba podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vychádzal z dôkazov, ktoré
predložil a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti:

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 12.8.2013 č. 569295705 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
ProvidentFinancials.r.o.akoveriteľažalovanýakodlžníkuzavrelizmluvu,vktorejsaprávnypredchodca

žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému úver 660 eur. Celkové náklady žalovaného s úverom boli
tvorené súčtom úroku 22,38 % ročne t.j. 95,04 eur a poplatku za garantovanú službu 132,66 eur.
Žalovaný bol tak povinný zaplatiť celkovú čiastku 887,70 eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola
70,38 % a priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola 48,52 %. Celková čiastka, ktorú mal
žalovaný zaplatiť bola 887,70 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach,

výška prvej až predposlednej 14,80 eur a výška poslednej 14,50 eur. Úver sa poskytol na 60 týždňov
a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň
60 týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej splátky nastala 7. kalendárny deň po uzavretí
zmluvy. Splatnosť každej ďalšej 7. splátky nastala 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je

7. deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy Žalovaný podpisom zmluvy potvrdil prevzatie celej čiastky
úveru. Podľa čl. 4 zmluvy sa veriteľ zaviazal za poplatok za garantovanú službu poskytovať službu
prevencie kumulácie neuhradených splátok, podporu prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky
a kontaktných centier, službu vyhotovenia duplikátov, službu poskytnutia karty splátok a na základe
písomnej žiadosti zákazníka, ktorý je v omeškaní s úhradou splácanie tejto sumy v osobitných splátkach.

Zozmluvyozabezpečenísplátokúveruz12.8.2013vyplýva,žespoločnosťProvidentFinancials.r.o.ako
poskytovateľ a žalovaný ako zákazník uzavreli zmluvu, v ktorej sa poskytovateľ zaviazal žalovanému
poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí finančnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského
úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý na základe uvedenej zmluvy o úvere a jej použití na úhradu
tohto úveru a žalovaný sa zaviazal zaplatiť poskytovateľovi za túto službu odmenu 339,90 eur v 60

pravidelných splátkach a to v 59 týždenných splátkach o výške 5,66 eur a poslednú 5,96 eur. Právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení z týchto zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný je fyzická osoba a pri uzatváraní a plnení týchto zmlúv
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z výpisu splátok
a úhrad vyplýva, že 15.8.2013 bola evidovaná úhrada 61,50 eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávok

z 16.12.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok z 16.12.2016 postúpil na žalobcu pohľadávku zo zmluvy o úvere 448 eur a
zmluvy o zabezpečení splátok úveru 323 eur. Z oznámenia a podacieho hárku z 30.12.2016 vyplýva,
že oznámenie bolo odovzdané na poštovú prepravu a adresované žalovanému na adresu L. X, P.. Z
predžalobnejvýzvyz16.6.2017vyplýva,žežalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnejsumy778,87

eur s príslušenstvom. Z výzvy a podacieho hárku vyplýva, že výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu
18.8.2017 a adresovaná žalovanému na adresu L. X, P.. Podľa žalobcu túto adresu uviedol žalovaný
ako korešpondenčnú adresu. Žalobca uviedol, že žalovaný po postúpení pohľadávky zaplatil 395 eur.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.14. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti,

15. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval
záväzkový vzťah, na základe zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 Obchodného zákonníka. Uvedená
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a preto sa na tento právny vzťah vzťahujú prednostne ustanovenia
§ 52 Občianskeho zákonníka a pretože tento úver je spotrebiteľským úverom aj zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V konaní bolo zo zmluvy o úvere, pričom to ani nebolo sporné, že

právny predchodca žalobcu si splnil svoje povinnosti z tohto zmluvného vzťahu a poskytol žalovanému
úver 660 eur, pretože žalovaný to potvrdil svojim podpisom. Z predloženého výpisu splátok a úhrad a
vyjadrenia žalobcu bolo v konaní preukázané, pričom to ani nebolo sporné, že žalovaný na tento úver
vrátil iba 456,50 eur. Pretože žalobca od neho požaduje iba zaplatenie nezaplatenej časti úveru 216,29
eur (660-456,50=216,29) bez úrokov a poplatkov a nepožaduje od neho ani zaplatenie odmeny zo

zmluvy o zabezpečení splátok úveru, súd predmetnú zmluvu o úvere neposudzoval z hľadiska uvedenia
jej obligatórnych zákonných náležitostí podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a obe zmluvu ani z hľadiska ich
platnosti alebo neplatnosti, pretože by to bolo bez právneho významu. Vrátenie úveru bolo dohodnuté
v splátkach, so zaplatením ktorých sa žalovaný dostal do omeškania. Pretože však žaloba požaduje
od žalovaného zaplatenie iba úrokov z omeškania z celej dlžnej sumy až po splatnosti celého úveru,

kedy aj bola pohľadávka postúpená na žalobcu, súd neposudzoval, či bol dodržaný postup podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pred zosplatenením celého úveru, pretože by to bolo bez právneho
významu. Žalovaný tým, že si nesplnil svoj dlh riadne a včas dostal sa do omeškania podľa § 517 ods.
1 veta prvá Občianskeho zákonníka. Pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu je povinný
zaplatiť aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný je povinný platiť

úroky z omeškania vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. t.j. o 5 percentuálnych
bodov vyšší ako je základná úroková sadzba ECB. Z www.nbs.sk vyplýva, že základná úroková sadzba
ECB bola 17.12.2016 vo výške 0 %. Pretože z oznámenia právneho predchodcu žalobcu bolo v konaní
preukázané, že postúpenie pohľadávky podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému
oznámené podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka najneskôr s doručením zo strany súdu, súd

rozhodol, že žalovaný je povinný nesplatený úver 216,29 eur zaplatiť žalobcovi aj s úrokom z omeškania
5 % ročne z 216,29 eur od 17.12.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa §
232 ods. 4 CSP veta prvá, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu.

19. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, ale pretože žalobca bol

úspešný iba v časti o zaplatenie 216,29 eur a v časti o zaplatenie 322,87 eur zavinil zastavenie konania
a preto by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP žalovaný, ktorému však žiadne
trovy nevznikli a preto mu súd nárok na ich náhradu proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné.Proti výroku II. a III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.