Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201311
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115201311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Q. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C., O. XX, štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Jánom Mravcom,
advokátom AK, Skuteckého 12, Banská Bystrica, proti žalovanej Z. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
U. S. K.. X, K. XX XX, Q., štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Andreou Matysovou, advokátkou AK,
Banská Bystrica, Skuteckého 30, o určenie užívania veci patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

Súd konanie o určenie spôsobu užívania spoločných peňažných prostriedkov uložených na bankových
účtoch vedených v K. K., B..K.., R..A.. Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX, L. S. C.
- Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, N. N., B..K.., Č.. Ú.R. XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX,
XXXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX, N. A. &.
R. C., B..K.., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX B. N. R. C., B..K.., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX z a s t a v u j e .

Súd návrh žalobcu o určenie spôsobu užívania spoločných peňažných prostriedkov na účte v K. K. C.

B., Č.. Ú.: B. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, E. C. K. z a m i e t a .

Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia spôsobu užívania spoločných peňažných prostriedkov
uložených na bankových účtoch
- N. K. K., B..K.., Č.. Ú.R.: XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX,
- L. S. C. - Č.. Ú.R.: XXXXXXXXXX/XXXX N. N. K. K., B..K..,
- v SALZBURGER SPARKASSE BANK AG, č. účtu: AT 3020040400040687816, kód banky:

SBGAT2SXXX,
- vo VÚB, a.s., č. účtu: 6351267351/0200, 2638970451/0200, 26362555753/0200, 2343541094/0200,
2084400253/0200, 2343525799/0200,
- v J&T banke, a.s., č. účtu: 1220000007/8320,
- v Tatra banke, a.s., č. účtu: 4916140001/1100
tak, že s peňažnými prostriedkami tam uloženými sú oprávnení nakladať účastníci konania výlučne
iba spoločne a to bez ohľadu na spôsob dispozície a výšku peňažných prostriedkov, ktoré majú

byť predmetom konkrétnej jednotlivej dispozície s tým, že toto rozhodnutie stráca účinnosť dňom
právoplatnosti rozhodnutia súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva v konaní sp. zn.
17C/169/2013. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19. 12. 2014, č.k.
10C/218/2014-11 bolo nariadenie predbežné opatrenie, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zdržať
sa až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej nakladania s peňažnými prostriedkami pôvodne

uloženými na bankových účtoch zhodných ako uvedených v ods. 1 a súčasne bola žalobcovi uložená
povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej.

3. Žalobca v žalobe poukázal na tú skutočnosť, že na tunajšom súde prebieha konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedené pod sp. zn. 17C/169/2013, ktoré doposiaľ nebolo

skončené.NapredmetnýchúčtochsúuloženéfinančnéprostriedkypatriacedoBSMažalovanásledujúc
výlučne vlastné ciele a prospech disponuje s týmito finančnými prostriedkami, pričom sa nejedná o
bežné právne úkony a takéto dispozície žalovaná vykonáva bez súhlasu žalobcu. Konanie žalovanej je
neoprávnenýmaneprípustnýmzásahomdovlastníckehoprávažalobcu,konkrétnedoprávaveciužívať,
ako aj disponovať s nimi, resp. spolurozhodovať o spôsobe užívania a dispozície so spoločnými vecami.
V danom prípade nejde o bežnú vec. Vydaním súdneho rozhodnutia na základe podanej žaloby sa má

zabrániť, aby boli spoločné veci účastníkov konania predisponované alebo spotrebované iba jedným
z bývalých manželov bez súhlasu druhého z nich a to dovtedy, kým súd v konaní o vyporiadaní BSM
účastníkov právoplatne nerozhodne.

4. Žalobca k podanej žalobe predložil doplnenie stanoviska zo dňa 25. 11. 2013 určeného do konania

17C/169/2013, kópie výpisov z účtov zo K. K., B..K.., N., B..K.., doklad o výbere v hotovosti z R. C., B..K..

5. Žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 08. 12.
2015 uviedla, že žalobca bez preukázania tvrdí, že existujú na účtoch v Slovenskej sporiteľni, a.s., vo
N., B..K.., N. A. C., B..K.. B. R. C., B..K.. spoločné finančné prostriedky, hoci tieto účty boli zrušené ešte

počas trvania manželstva a počas vedenia spoločnej domácnosti, o čom žalobca vedel. Uviedla, že v
súčasnosti je vlastníkom jediného bankového účtu v K. K. C. B., Č.. Ú.: B. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
a ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov predložila výpis z tohto účtu. Iné bankové
účty žalovaná nevlastní. Taktiež nepovažuje za pravdivé tvrdenie žalobcu v tom smere, že disponuje
s účtami bez súhlasu žalobcu, pretože žalobca nepopísal, ani bližšie neurčil, o aké úkony by sa malo

jednať. Taktiež poukázala na tú skutočnosť, že pokiaľ je zamestnaná, je samozrejmé, že jej za prácu
prináležia finančné prostriedky, ktoré odvádza jej zamestnávateľ na účet v K. K. C. B. a s týmito
prostriedkami disponuje podľa vlastného uváženia a nakladať s nimi výlučne iba spoločne so žalobcom
by bolo neoprávneným a neprípustným zásahom do jej vlastníckeho práva, nakoľko finančné prostriedky
na tomto účte nadobudla po zániku BSM a teda sú jej výlučným vlastníctvom. Žalobu považuje za

bezdôvodnú a u žalobcu absentuje aj naliehavý právny záujem na takomto určení. Navrhla žalobu
zamietnuť a uplatnila si nárok na náhradu trov konania.

6. Žalobca písomným podaním zo dňa 07. 03. 2016 navrhol vo veci prerušiť konanie podľa § 109
ods. 2 písm. c/ O.s.p. a to do skončenia konania o vyporiadanie BSM vedené tunajším súdu pod

sp. zn. 17C/169/2013, nakoľko v tomto konaní sa vedie dokazovanie ohľadne spoločných finančných
prostriedkov, ktoré sú vedené na rôznych účtoch v rôznych bankových ústavoch, ako aj v rôznych
krajinách. Považoval za nehospodárne vykonávať duplicitné dokazovanie v konaní o vyporiadanie BSM
17C/169/2013 a zároveň aj v konaní 17C/33/2015.

7. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 18. 03. 2016 k návrhu na prerušenie konania uviedla, že účty na jej
meno v K. K., B..K.., N. N., B..K.., N. R. C., B..K.. boli zrušené počas trvania manželstva. Žalovaná
žije trvalo v zahraničí, nikdy nemala otvorený účet v A. C., B..K.. a na účte v R. C., B..K.. boli uložené
finančné prostriedky syna Z. E.. V súčasnosti je vlastníkom jediného bankového účtu v K. K. C. B., na
ktorý je zamestnávateľ zasiela mzdu. Návrh na začatie konania podľa jej vyjadrenia je bezdôvodný a

nepodložený žiadnymi relevantnými dôkazmi. Nesúhlasila s prerušením konania.

8. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 12. 10. 2016 uviedla, že žalobca bližšie neurčil o aké úkony, ktoré
žalovaná vykonáva bez jeho súhlasu sa jedná a o aké bežné úkony by sa malo jednať. Opätovne
zdôraznila, že je vlastníkom jediného bankového účtu v K. K. C. B., na ktorý jej zamestnávateľ zasiela

mzdu a predložila výpis z tohto účtu ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žiadne
spoločné úspory na tomto účte neboli preukázané. Zákaz samostatne nakladať s týmito prostriedkami,
resp. výlučne iba spoločne so žalobcom by bol neoprávneným a neprípustným zásahom do jejvlastníckeho práva, pretože tieto finančné prostriedky nadobudla po zániku BSM a teda sú v jej výlučnom
vlastníctve. Navrhla žalobu zamietnuť ako bezdôvodnú.

9. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 31. 10. 2016 uviedol, že trvá na doteraz dohľadaných účtoch
vedených v K. K., B..K.., N. N., B..K.., N. K. K. C. B. a predložil výpisy z účtu zo K. K., B..K.., K. K. C. B..

10. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 19. 09. 2017.

11. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že žalobca ešte dňa 07. 03. 2016, teda za účinnosti O.s.p.
podal v tejto veci návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 O.s.p. Od 01. 07. 2016 nadobudol
účinnosť C.s.p. a preto sa domáhajú prerušenia konania s poukazom na § 163 C.s.p., aby súd konanie
prerušil do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie BSM.

11.1 Právny zástupca zároveň uviedol, že berú žalobu čiastočne späť a to vo vzťahu ku všetkým účtom

vedeným v K. K.H., B..K.., N. N., B..K.., N. A. C., B..K.. B. R. C., B..K.. a žiada konanie v tejto časti
zastaviť.

12. Právna zástupkyňa žalovanej a žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasili.

13. Tunajší súd preto v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v časti zastavil tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal len účet vedený v K. K. C. B., Č.. Ú.: B.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, E. C.: K..

15. K tomuto účtu právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca k nemu nemal zriadené dispozičné právo
a finančné prostriedky na tento účet vkladala žalovaná a nachádzajú sa tam aj finančné prostriedky
patriace do BSM. O tomto účte žalobca nemal vedomosť a dozvedel sa o ňom až v čase rozvodu.
Navrhol, aby si súd vyžiadal od tejto banky prehľad pohybu na účte od zriadenia účtu až do dňa 19.

09. 2017.

16. Žalobca v konaní uviedol, že sa pripája k výpovedi svojho právneho zástupcu. Zhodne s právnym
zástupcom uviedol, že na účet v Rakúsku vkladala finančné prostriedky žalovaná a jednalo o finančné
prostriedky a to jej príjmy z jej pracovného pomeru v Rakúsku. Dispozičné právo k tomuto účtu nemal a

nedomáhal sa ani zriadenia dispozičného práva, pretože sa o ňom dozvedel neskoro. O tomto účte sa
dozvedel v čase, keď tam bola len suma 1 590 Eur. Poukázal aj na tú skutočnosť, že z účtu v Rakúsku
boli žalovanou presúvané finančné prostriedky na iné účty a to v desiatkach tisícoch Eur.

17. Právna zástupkyňa žalovanej v konaní uviedla, že žalovaná má len 1 účet a to v K. K. C. B., kde ku

dňurozvodumanželstvabolasuma1500Euranejakédrobné,očompredložilisúdudôkaz.Nestotožnila
sa s tvrdením žalobcu, že žalobca o tomto účte nemal vedomosť, pretože bol oboznámený pri zmene
zamestnania žalovanej, kedy žalovaná žalobcovi oznámila, že nastupuje do domu dôchodcov a že si
bude musieť zriadiť účet v Rakúsku, pretože dovtedy jej finančné prostriedky chodili na slovenské účty.
Bolo to v roku 2010. Majiteľom účtu v K. K. C. B. je žalovaná. Žalovaný k tomuto účtu nemal dispozičné

právo a zriadenia dispozičného práva sa ani nedomáhal. Na tento účet išla len mzda žalovanej
dosahovanávRakúskuataktiežrodinnéprídavkynaobochsynov.Natentoúčetboliprevedenéfinančné
prostriedky žalovanej z účtov v Slovenskej sporiteľni, a.s.

18. Žalovaná v konaní uviedla, že súhlasí s výpoveďou jej právnej zástupkyne. Majiteľom predmetného

účtuvRakúskujeona.Išlitamjejfinančnéprostriedkyadispozičnéprávožalobcaktomutoúčtuzriadené
nemal a ani sa toho nedomáhal. Z tohto účtu sa platilo všetko. Nespochybnila, že na tomto účte boli
finančné prostriedky patriace do BSM. Účet bol zriadený dňa 06. 09. 2010.

19. Podľa § 164 C.s.p., ak súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo
ak súd dal na takéto konanie podnet.20. Súd o prerušení konania rozhoduje uznesením. Pokiaľ súd návrh na prerušenie konania zamietne,
nerozhoduje o ňom samostatným uznesením, ale uznesenie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania
bude súčasťou meritórneho rozhodnutia. V tomto prípade súd musí odôvodniť nielen meritórny výrok,

ale aj výrok uznesenia o zamietnutí návrhu na prerušenie konania.

21. Hlavným kritériom pre posúdenie vhodnosti prerušenia konania podľa § 164 C.s.p. sú vhodnosť,
dĺžka konania, právo sporových strán na rýchlu a účinnú ochranu aj v intenciách čl. 17 C.s.p.,
zamedzenie príp. odlišných rozhodnutí aj súdov o tej istej otázke na podklade zhodných skutkových

okolností a hospodárnosť konania.

22. Rozhodujúcim hľadiskom pre prerušenie konania je zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie
má predstavovať skôr reštriktívnu výnimku ako pravidlo.

23. Tunajší súd v danom prípade návrhu žalobcu na prerušenie konania nevyhovel práve pre

nehospodárnosť a neúčelnosť prerušenia konania, charakter tohto sporu, ako aj na tú skutočnosť, že po
právoplatnom rozhodnutí tunajšieho súdu o vyporiadaní BSM, konanie 17C/33/2015 o určenie užívania
vecí patriacich do BSM stráca akýkoľvek význam.

24. Podľa § 146 ods. 1 O.z., ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach

vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

25. Tunajší súd v danom prípade nemal sporné, že žalobca so žalovanou boli manželmi a že manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 27. 11. 2012, č.k. 32P/285/2012-20, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10. 12. 2012.

26. Taktiež súd nemal v konaní sporné, že účet v K. K. C. B., Č.. Ú.: B. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
E. C.: K. bol zriadený dňa 06. 09. 2010, teda v čase trvania manželstva žalobcu so žalovanou a že na
tento účet boli vkladané finančné prostriedky patriace do BSM. V konaní taktiež nezostalo sporné, že
majiteľom účtu je žalovaná a žalobca k tomuto účtu nemal a ani nemá dispozičné právo.

27. Taktiež v konaní nezostalo sporné, že na tento účet boli vkladané finančné prostriedky z pracovného
príjmu žalovanej v Rakúsku prostredníctvom jej zamestnávateľa.

28. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

29. Podľa § 709 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v
mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve, vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám.

30. V danom prípade v konaní bolo potrebné vyriešiť otázku, či rozhodnutím súdu možno priznať
bývalému manželovi oprávnenie nakladať výlučne iba spoločne so žalovanou ako bývalou manželkou

s finančnými prostriedkami na účte v peňažnom ústave, ktorého majiteľom je druhý bývalý manžel, ak
sú na účet vložené peňažné prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

31. Podľa názoru tunajšieho súdu s poukazom na § 709 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, s
peňažnými prostriedkami na účte v peňažnom ústave môžu nakladať len osoby uvedené v podpisových

vzoroch predložených majiteľom účtu banke a iné osoby tak môžu robiť len za podmienok stanovených
v zmluve o bežnom účte. Len skutočnosť, že na účte v peňažnom ústave sú uložené i prostriedky
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, neoprávňuje jednak manžela a ani bývalého manžela
majiteľa účtu k nakladaniu s prostriedkami na tomto účte.

32. Tunajší súd vzhľadom na povinnosť, ktorú má súd žalovanej uložiť poukazuje aj na tú skutočnosť,
že v zmysle § 145 ods. 1 O.z., majetok, ktorý tvorí bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, užívajú
a udržujú obidvaja manželia spoločne a teda z tohto by mala vyplývať aj možnosť pre žalobcu ako
bývalého manžela disponovať finančnými prostriedkami na účte, majiteľom ktorého je žalovaná, avšakpodľa názoru tunajšieho súdu, v prípade vyhovenia návrhu žalobcu, takýto rozsudok by nemohol viazať
peňažný ústav, ktorý nebol stranou sporu a v prípade výplaty finančných prostriedkov z účtu bez
dispozičného práva by došlo na strane žalobcu k bezdôvodnému obohateniu. Navyše v danom prípade

K. K. C. B. je zahraničná rakúska banka, na účte ktorej sú finančné prostriedky žalovanej v Rakúsku
a je tak bankou, ktorá podlieha režimu právnych predpisov Rakúska. Okrem toho peňažné prostriedky
na účte vedenom peňažným ústavom nie sú v majetku majiteľa účtu, v ktorého prospech bol tento účet
zriadený, ale v majetku peňažného ústavu a majiteľovi účtu vzniká len pohľadávka na výplatu týchto
prostriedkov z účtu na základe príkazu.

33. Súd má za to, že podaná žaloba nemá oporu v hmotnom práve vzhľadom na vyššie uvedené a preto
súd návrhu žalobcu nevyhovel a žalobu zamietol.

34. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby bolo rozhodnuté, že je oprávnený spoločne so žalovanou
disponovať s finančnými prostriedkami na účte, čo považuje za jediný spôsob ako môže dosiahnuť

ochranu svojho vlastníckeho práva.

35. Súd v zásade nemôže odmietnuť o veci rozhodnúť s odôvodnením, že vec nie je upravená v
Občianskom zákonníku a že tak došlo k odmietnutiu spravodlivosti. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
skutočnosť, že k zamietnutiu žaloby došlo z dôvodu, že žaloba nemá oporu v hmotnom práve, avšak

súd sa daným prípadom neodmietol zaoberať, ale žalobu zamietol a nie je odopretím spravodlivosti a
porušením práva na spravodlivý proces, ak súd zamietne žalobu preto, že uplatnený nárok nemá oporu
v hmotnom práve. Súdy nie sú podľa konštantnej judikatúry povinné ani oprávnené poučovať stranu
sporu o tom, aký hmotnoprávny nárok by mohli vo veci uplatniť; preto súd nebol ani povinný žalobcu
poučiť aký postup umožňuje hmotné právo v prípade nezhôd o hospodárení so spoločným majetkom,

pričom uloženie finančných prostriedkov na účet v peňažnom ústave takým hospodárením je (Dvořák,
J.: Majetkové společenství manželů, Praha: ASPI 2004, str. 150 a nasl.).

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca v konaní úspešný nebol a preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaná

bola v konaní úspešná a preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.