Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. máj 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22P/169/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207347
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318207347.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou, vo veci starostlivosti

súduomaloletédetiL.:A.,G..XX.XX.XXXXQ.Q.,G..XX.XX.XXXX,bytomakootec,vkonanízastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov: matka - O. L., G..
XX.XX.XXXX, K. G. XXX, E..Č.. Z. XXXX, otec - Š. L., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXX/XX, W., o návrhu
matky na zníženie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd znižuje výživné na maloletého A. L. zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 45,- Eur mesačne a
na maloletého Q. L. zo sumy 80,- Eur mesačne na sumu 45,- Eur mesačne, u oboch detí, počnúc od
22.10.2018, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca

maloletých detí.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, č. k. 21P/6/2018-105 zo dňa 11.04.2018, v časti
rozsahu vyživovacej povinnosti matky na maloleté deti.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2018 domáhala, aby súd rozhodol tak,
že vyživovacia povinnosť matky sa mení tak, že matka maloletých detí je povinná platiť maloletému A.

Q. Q. výživné vo výške 27,30,-Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 20-teho
dňa mesiaca.

2. Matka odôvodnila svoj návrh tým, že rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 21P/6/2018-105 zo
dňa 11.04.2018 boli maloleté deti zverené do starostlivosti otca a ona bola zaviazaná platiť na obe
deti výživné vo výške 180,-Eur mesačne. Matka uviedla, že tento návrh na zmenu zverenia podala
ona a mala na to vážne dôvody, nakoľko mala problémy s bývaním, ocitla sa aj na ulici a potom išlo

správanie jej detí k horšiemu a to tak voči nej ako aj v škole. Uvádzala, že v predchádzajúcom konaní
vedenom pod sp.zn. 21P/6/2018 bola kolíznou opatrovníčkou označená za nezodpovednú matku. Matka
argumentovala, že musela byť zodpovednou matkou, keď jej predtým na súde v roku 2008 boli maloleté
deti zverené do osobnej starostlivosti. Uvádzala, že sa o maloleté deti starala sama 10 rokov a ani jediný
raz ich neodhodila. Uviedla, že nevie nastúpiť do práce, nakoľko má v starostlivosti ešte ďalšie maloleté
dieťa O. Š., G.. XX.XX.XXXX. Rodičia jej zahynuli pri autonehode a nemala sa komu prosiť o pomoc. Má
iba rodinné prídavky a žiaden iný príjem. Materská sa jej ukončila v auguste a do zamestnania sa nevie

dať, nakoľko nemá plnoletú osobu, ktorá by jej pomohla s maloletým. Otec maloletého O. prispieva na
O. 30,-Eur mesačne, nakoľko je na úrade práce. Zároveň uviedla, že otec maloletých detí na ňu podal
trestné oznámenie pre neplatenie výživného.3. Otec sa k návrhu písomne vyjadril dňa 18.12.2018 a uviedol, že vzhľadom k tomu, že si matka neplnila
svoje záväzky riadne a včas, ako bola zaviazaná súdnym rozhodnutím, bolo podané trestné oznámenie
dňa 02.10.2018, ktoré je vedené na OR PZ Galanta. Odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku

Okresného súdu Galanta č.k. 21P/6/2018-105 matka neplatila súdom určené výživné včas a v určenej
výške k rukám otca maloletých. V júni 2018 zaplatila sumu 80,-Eur, v auguste 2018 sumu 25,-Eur a
v októbri 2018 zaplatila sumu 40,-Eur. Ostatné mesiace nezaplatila nič. Otec uviedol, že matka nejaví
záujem o styk s deťmi, periodicita styku je cca 1 x za 3 mesiace a to v rozsahu 7 - 10 hodín max.
Rovnako nejaví záujem o pomoc pri ich výchove a nezaujíma sa o ich problémy a ani sa s nimi aktívne

nekontaktuje. Ako dôvody uvádza, že nemá auto a nemá na deti čas kvôli pracovnej vyťaženosti, avšak
na druhej strane tvrdí, že nemá zamestnanie. Ešte pred zverením detí do jeho osobnej starostlivosti,
boli deti zverené do starostlivosti matky. V tom čase si svoje povinnosti voči matke v oblasti platenia
výživného plnil riadne a včas a aj nad rámec prispieval a staral sa o maloleté deti. Otec uviedol, že
došlo k pochybeniam na strane matky s tým, že podľa jeho názoru došlo k sústavnému zanedbávaniu
výchovy z jej strany. Zo strany školy bola niekoľkokrát ponúknutá pomoc s výchovou, avšak matka

nespolupracovala. Rovnako zo strany sociálnej kurátorky a zo strany súdu a rovnako jeho ako otca
bola ponúknutá pomoc, avšak bola zo strany matky odmietnutá. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa
11.04.2018 vo veci zmeny zverenia starostlivosti o maloletých Q. Q. A. bolo zo strany matky uvedené,
že práve Q. Q. A. sú dôvodom, prečo si nemôže nájsť trvalé zamestnanie a že už má zmluvu so
zamestnávateľom a od 01.05.2018 nastupuje do práce. Rovnako nemala problém s platením výživného,

nakoľko prehlásila, že už bude mať príjem a nebude mať s platením problém. Čo sa týka bývania,
psychickým nátlakom na stranu otca a aj na súd tvrdila, že jej končí možnosť bývania a preto je potrebné
čo najskôr v predmetnej veci rozhodnúť. Taktiež uviedla, že výchova mal. Q. Q. A. je problematická
a preto nemôže ísť pracovať. Na základe toho, otec maloletých v dobrej viere súhlasil so zverením
do osobnej starostlivosti a nemal dôvod neveriť tvrdeniam matky. Aj na základe týchto faktov došlo k

schváleniu dohody súdom tak, ako bolo uvedené v rozsudku. Na súde matka vypovedala, že už má
prácu, taktiež že nemá kde bývať a rovnako že má opatrovateľa pre svojho maloletého syna O.. V
skutočnosti prácu do dnešného dňa nemá a ani nemala, býva na tej istej adrese, kde bývala predtým
a na týchto okolnostiach a rodinných pomeroch sa od výpovede z apríla 2018 nič nezmenilo. Naviac
v tomto návrhu uvádza, že nemá kam dať syna O. a preto nemôže pracovať - no prihlášku do škôlky

nepodala. Podľa dostupných informácií nejaví záujem o hľadanie práce, nakoľko nie je evidovaná ako
nezamestnaná, prípadne ako osoba uchádzajúca sa o zamestnanie. Otec uviedol, že v dnešnej dobe nie
je problém nájsť si akékoľvek zamestnanie, prípadne iný druh práce, ktorý by vyhovoval jej požiadavkám
aj v súvislosti s výchovou jej syna O.. Vzhľadom k uvedenému otec žiadal návrh matky zamietnuť.

4. Na pojednávanie vytýčené súdom na deň 22.01.2019 sa dostavili obaja rodičia, ktorí boli na
pojednávaní vypočutí, na pojednávanie konané dňa 10.05.2019 sa nedostavila matka, ktorej bolo
predvolanie na pojednávanie doručené v súlade s ust. § 111 ods.3 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) s tým, že súd matke doručoval predvolanie na adresu uvedenú v registri
obyvateľov,akoajnaadresujejprechodnéhopobytu,kdematkauviedla,žesazdržuje.Podľa§180CSP

a podľa § 31 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd pokračoval
v konaní bez prítomnosti matky maloletých detí.

5. Na pojednávaní matka uviedla, že trvá na podanom návrhu, pokiaľ sa nezamestná. Uviedla, že ostala
tehotná a pôjde na potrat, má to vybavené. Uviedla, že potrat mala aj pred rokom, v januári 2018. Na

prerušenie tehotenstva má ísť budúci týždeň v pondelok. Hospitalizovaná bude 2 hodinky. Má problémy
s bývaním. Stále nemá žiaden príjem. Ukončila sa jej materská. Poberá prídavky na maloletého asi
26,- Eur a výživné 30,- Eur, na malol. O. Š.. Na tejto sume sa dohodli, nemali súd. Iný príjem nemá,
nezarába. Do augusta poberala rodičovský príspevok vo výške XXX,- Eur, teraz to zvýšili na XXX,- Eur.
Matka žiadala zníženie výživného na minimálne výživné na obe deti od ďalšieho mesiaca, t.j. od februára

2019. Matka uviedla, že v predchádzajúcom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 21P/6/2018
uviedla, že sa od 01.05.2018 zamestná, ale sa jej to nepodarilo, pretože potrebovali šoféra a ona nemala
auto. Túto skutočnosť nevedela, keď na súde uvádzala, že má byť zamestnaná od 01.05.2018. Mala
upratovať hoteli v Bratislave. Maloletého jej mala strážiť švagriná, ale ona má tiež 3 deti a musela sa
tiež zamestnať. Uviedla, že nehradí nič, žiadne výdavky, stará sa o ubytovňu, kde býva. Tam býva aj

švagriná s troma deťmi. Dohodli sa tak, že nebude prispievať na bývanie, ale sa bude starať o ubytovňu.
Inak by mala platiť 150,- Eur. To, že nebude prispievať na bývanie, sa dohodla s majiteľom domu. Je
to ubytovňa, ide o veľký poschodový dom. Má jednu izbu, kuchyňu a kúpeľňu. Ide o tú istú ubytovňu,
kde bývala aj v čase konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 21P/6/2018. Prosila majiteľa - Q.Š., aby jej dal ešte čas. Uviedla, že otcom jej nenarodeného dieťaťa je majiteľ ubytovne, ale nie je to jej
partner. Uviedla, že má základné vzdelanie. Vykonávala sekuriťáčku, asi dva mesiace. Pracovný pomer
musela ukončiť, pretože jej nemal kto postrážiť deti, boli hyperaktívne. Starší syn má problémy, mal aj

4 zo správania, nerešpektoval nikoho, ani učiteľov v škole. Robila na A. Z. W., na kase, v roku 2008, aj
v A. operátorku, v roku 2008. Uviedla, že nepracuje, lebo sa nevedela zamestnať. Teraz bude zápis v
škôlke v marci s tým, že minulý rok neboli na zápise, lebo maloletý O. mal ešte plienky. Teraz už nemá.
Uviedla, že bola na pohovore v O., ale tam nemali dopravu, bola tam po súde. Na pohovoroch bola v
V., taká herňa, teraz to otvorili, bola tam pred dvoma týždňami. Vo Z., tam robia televízne montáže, tam

sa chcela zamestnať ako operátorka výroby. Uviedla, že prácu si hľadá cez internet, bazoš, inzeráty.
Uviedla, že má problém s cestovaním. Nemá financie na cestu. S výdavkami jej pomáha švagriná, s
jedlom a s hygienou. Ona švagrinej zase uvarí. Dedko maloletého O. jej tiež pomáha tak, že platí 30,-
Eur, donesie lieky malol., kúpil mu kabát, botasky. Uviedla, že nie je evidovaná na úrade práce, lebo si
hľadá prácu a je na neplatenej 6 ročnej materskej dovolenke, aby mala poistku. Žiadne ochorenie jej
nebráni vykonávať prácu. Nevlastní motorové vozidlo ani žiadne nehnuteľnosti. Výdavky na maloletého

O. nie sú žiadne, lebo ešte nechodí do škôlky a s výdavkami na stravu a hygienu jej vypomáha švagriná.
Oblečenie dostáva od sestry, lebo ona má 5 ročného chlapca. Matka uviedla, že od apríla 2018 do
januára 2019 bola s maloletými viac ako 5-6 krát. Maloletý A. mal zlomený prst a bola s ním aj u lekára.
S malol. bola mesiac cez letné prázdniny, deti chodili k nej od soboty do nedele. Stalo sa aj, že pre deti
nevedela ísť. Ale odkedy jej dali návštevy pre deti, tak ich nevidela max. 3 týždne.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí. Myslí si, že nenájsť si
dnes robotu, je nemožné. Uviedol, že sa ani raz nestalo, že by neplatil alimenty, keď matka poberala
alimenty od neho, posledné 4 roky, odkedy bola tehotná s tretím dieťaťom, dostávala 2x alimenty do
mesiaca. Bral by to inak, keby vidí snahu, že si hľadá robotu, že sa stará o deti, že sa zaujíma o deti a

že s nimi komunikuje. Ani raz za obdobie, čo sú deti u nich, sa nestalo, že by sa spýtala, či niečo deti
nepotrebujú. Ohľadom peňazí by nepodal trestné oznámenie, keby pošle aspoň to minimum. Na jednej
strane, keď sa jej opýta, že z čoho žije, povie, že jej pomáhajú. Ale na druhej strane, povie, že nemá
peniaze na cestovné do práce. Otec uviedol, že žije so svojou družkou, v 3-izbovom byte, ktorý patrí jeho
budúcemu svokrovi. V byte žije on, jeho družka, A., Q., A. (dcéra, ktorú má s družkou), svokor, švagor

tam býva na papieri, ale nebýva tam reálne. Budúci svokor je na dôchodku, ale ešte je zamestnaný.
Družka je dobrovoľne nezamestnaná, stará sa o domácnosť, o deti. Doma má dosť roboty. Uviedol, že
pracuje v zahraničí, v P., na letisku, ako šofér. Jeho príjem je cca X,XXX-X,XXX,- Eur za odrobených
XXX-XXX hodín mesačne. Na zmluve má X,XXX,- Eur v hrubom, ale mzdu máva tak, ako uviedol. Iný
príjem nemá. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Vlastní motorové vozidlo Peugeot 307 SW, ročník 2005.

Výdavky sú: asi 300,- Eur nájom, cesta do roboty jedna ho vyjde 20,- Eur, obed 20-21,- Eur. Týždenne
sú jeho výdavky za stravu a cestovné do práce 200,- Eur (keďže domov chodí väčšinou 2x za týždeň)
+ platí parkovné 56,- Eur za mesiac za to, že môže parkovať na pracovisku. Keď je v P., býva v kabíne
kamióna. Čo sa týka výdavkov na jedno dieťa, tak určite to vyjde na mesiac okolo 200, -Eur s tým, že
v týchto výdavkoch sú započítané výdavky na stravu, oblečenie, hygiena, vreckové, záľuby, dovolenky,

výlety. Obaja chodia na futbal, tam platí 15,- Eur na každé dieťa, avšak nevie súdu priniesť doklad, že
túto sumu naozaj platí. Podľa výdavkov na maloleté deti mu vyšlo, že napr. od 4.4. do 9.5.2019 boli
výdavky na stravu na jedno dieťa 160,- Eur. Adrián dostal za toto obdobie vreckové 28,- Eur a A. 42,-
Eur. Malol. A. chodí do 7.triedy, do špeciálnej ZŠ v W.. Zdravotný stav maloletého je dobrý. Maloletý sa
nestravuje v školskej jedálni. Maloletý Q. chodí do 5.triedy ZŠ v W.. Zdravotný stav maloletého je dobrý.

Malol. sa stravuje v školskej jedálni, tam platí od 20 do 30,- Eur. Má ešte ďalšiu maloletú dcéru, bude
mať 7 rokov v júni, od septembra 2018 chodí do školy. Otec uviedol, že od apríla 2018 do januára 2019
bola matka pre deti asi 5-6 krát. Cez leto bol maloletý Q. u matky asi týždeň a A. asi 2 alebo 3 týždne.
Vždy sa matka vyhovára na to, že nemá auto. Tých 5-6 krát čo si malol. deti matka vyzdvihla, dva-tri
krát sa stalo, že tam prespali a ostatný krát ich ráno vyzdvihla a večer priniesla.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol vzhľadom na zhoršenú finančnú situáciu matky znížiť
výživné. Výšku výživného navrhol vypočítať z minimálnej mzdy.

8. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 05.12.2018 vyplýva, že matka

za posledných 12 mesiacov nebola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie a nebola poberateľkou
pomoci v hmotnej núdzi. V roku 2018 poberala v mesiacoch január až júl 2018 rodičovský príspevok,
a to mesačne vo výške 214,70,-Eur a rodinné prídavky, od januára do apríla 2018 vo výške XX,XX Eur
mesačne a v mesiacoch máj až december 2018 vo výške 23,68,-Eur mesačne.9. Z oznámenia Materskej školy v G. zo dňa 27.03.2019 vyplýva, že matka sa bola informovať o možnosti
nástupu maloletého O. Š. do materskej školy, ale z dôvodu, že kapacita materskej školy na školský

rok 2018/2019 je naplnená, tak matke nemohli vyhovieť s prijatím dieťaťa. Z oznámenia MŠ vo Z. zo
dňa 20.03.2019 vyplýva, že matka si v školskom roku 2018/2019 nepodala žiadosť o prijatie dieťaťa na
predprimárne vzdelávanie v MŠ a ani sa neprišla informovať o možnosti nástupu malol. O. do MŠ.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s

obsahom spisu a spismi tunajšieho súdu sp.zn. 17C/102/2008, sp.zn.19P/89/2009, sp.zn.21P/6/2018 a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Galanta
č.k. 17C/102/2008-22 zo dňa 02.07.2008 rozvedené. Predmetným rozsudkom bola zároveň schválená
rodičovská dohoda, ktorou boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom a maloleté deti

boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Okresný súd Galanta rozsudkom č.k. 21P/6/2018-105 zo
dňa 11.04.2018 zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 17C/102/2008-22 zo dňa 02.07.2008
v časti osobnej starostlivosti o maloleté deti, v časti zastupovania maloletých detí a spravovania ich
majetku, v časti o výživnom pre maloleté deti a v časti úpravy styku. Predmetným rozsudkom bola
schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti

otca a matka sa zaviazla prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 100,-Eur mesačne a na
výživu maloletého Q. sumou vo výške 80,-Eur mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, a to
vždy do 15- teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletých detí. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 11.04.2018.

12. Maloleté deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti otca. Obe maloleté deti sú zdravé. Maloletý A.
navštevuje 7. ročník Špeciálnej základnej školy v W.. Maloletý Q. navštevuje 5. ročník Základnej školy
v W.. Otec maloletých detí žije s družkou, maloletými deťmi a maloletou dcérou A. L., G.. XX.XX.XXXX,
ktorá pochádza z jeho vzťahu s družkou v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve pána B. Š., ktorý je
otcomjehodružkyaktorýsnimižijevbyte.OtecpracujevP.apodľapotvrdeniaodzamestnávateľa,otec

dosahujepriemernýmesačnýpríjemvčistomX.XXX,-Eursnadčasmi.Poodpočítanínadčasovdosahuje
otec priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške X.XXX,-Eur. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči
maloletej A.. Matka žije v prenajatom dome vo Z., kde má k dispozícii jednu izbu, kuchyňu a sanitárne
zariadenie. Žije tam spolu so svojim maloletým synom O. Š., G..XX.XX.XXXX, ktorého otcom nie je otec
maloletých detí. Matka nie je zamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce a nie je poberateľkou dávok

v hmotnej núdzi. Príjem matky pozostáva z výživného na maloletého O. vo výške 30,-Eur mesačne a
z prídavkov na jedno dieťa vo výške 24,34,-Eur mesačne. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči
maloletému O..

13. V čase rozhodovania Okresného súdu Galanta v konaní vedenom pod sp.zn. 21P/6/2018 bol

maloletý A. žiakom 5. ročníka Základnej školy vo Z. a maloletý Q. bol žiakom 4. ročníka Základnej školy
v Nedede. Matka žila s maloletými deťmi a maloletým O. Š., G.. XX.XX.XXXX v prenajatom dome vo Z.,
kde má k dispozícii jednu izbu, kuchyňu a sanitárne zariadenie. Matka poberala rodičovský príspevok vo
výške XXX,XX,-Eur mesačne, prídavky na tri deti vo výške XX,XX,-Eur mesačne, výživné na maloletého
Q. Q. A. vo výške 180,-Eur mesačne spolu a na maloletého O. vo výške 30,-Eur mesačne. Matka nebola

zamestnaná, na pojednávaní, na ktorom bolo schválená rodičovská dohoda uviedla, že má nastúpiť do
zamestnania. Otec žil s družkou a maloletou A. v byte spolu s družkiným otcom. Otec bol zamestnaný
v spoločnosti M., A. Y..

14. Podľa § 121 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) rozsudky o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23. Podľa 78 ods.3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

24. Ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine umožňuje v prípade ak nastane zmena pomerov zmeniť
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom. Za zmenu pomerov v zmysle Zákona o rodine nemožno
považovať akúkoľvek zmenu, ale len takú zmenu, ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch
účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výške výživného.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zníženie výživného
bol podaný dôvodne. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že od poslednej úpravy výživného došlo k
takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie výšky vyživovacej povinnosti matky na maloleté deti.
Matka podala návrh z dôvodu, že nemá prácu a prestal jej byť vyplácaný rodičovský príspevok a stará

sa o maloleté dieťa, ktoré nemá kam dať.

26. Súd má za to, že od poslednej úpravy došlo k podstatnej zmene pomerov iba na strane matky a to v
tom,žematkastratilapríjem.Jejpríjempozostávaibazprídavkovnajednodieťaavýživnéhonamaloleté
dieťa, ktoré sumy by mali byť použité na výživu maloletého dieťa, ktoré žije s matkou. Súd podstatnú

zmenu pomerov vidí v tom, že matke dosiahnutím troch rokov maloletého O., G.. XX.XX.XXXX, prestal
byť mesiacom august 2018 vyplácaný rodičovský príspevok vo výške 214,70 Eur mesačne. Vzhľadom k
uvedenému, keďže matka zostala bez akéhokoľvek príjmu a matka je nemajetná, žije spolu s maloletým
dieťaťom v prenajatom dome, kde má na bývanie vyhradenú jednu miestnosť s kuchyňou, súd vychádzal
z možností a schopností matky. S ohľadom na to, že matka má základné vzdelanie a ako uviedla sama

matka na pojednávaní, jej zdravotný stav jej nebráni pracovať, mal súd za to, že je v schopnostiach
a možnostiach matky nájsť si prácu, v ktorej by dosahovala aspoň minimálnu mzdu, a preto súd
pri určení/znížení výšky výživného na maloleté deti vychádzal z výšky minimálnej mzdy, ktorá je od
01.01.2019 vo výške 520,-Eur mesačne (a do 31.12.2018 bola 480,-Eur). Súd pri rozhodovaní o znížení
výživného zohľadnil aj to, že matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému O.. Súd v súvislosti s

uvedeným poukazuje aj na momentálnu situáciu na trhu práce v oblasti, kde matka žije, kde je minimálna
nezamestnanosť a takisto na to, že matka sa nachádza v produktívnom veku, má 32 rokov. Čo sa týka
tvrdení matky o tom, že sa nevie zamestnať kvôli maloletému O., tieto považoval súd za účelové, keďže
na jednej strane matka tvrdila, že si intenzívne hľadá prácu a na druhej strane tvrdila, že nemá kam
dať maloleté dieťa. V konaní vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp.zn. 21P/6/2018 matka zase

tvrdila, že sa nevie zamestnať kvôli malol. Q. Q. A., nakoľko ju nerešpektovali a mala s nimi výchovné
problémy. Súd pre úplnosť uvádza, že matke bola skutočnosť, že maloletý O. dosiahne v júli 2019 vek
troch rokov a že týmto okamihom prestane mať nárok na rodičovský príspevok známa a preto mala
túto situáciu riešiť skôr, minimálne v čase prebiehajúcich zápisov do materských škôl a využiť všetkymožnosti na umiestnenie maloletého dieťaťa do predškolského zariadenia, čo matka neurobila, keďže
ako to vyplýva z potvrdenia MŠ vo Z., v tejto materskej škole sa matka nebola informovať o možnosti
nástupu maloletého do MŠ a ako to vyplýva z oznámenia MŠ v G., matka sa bola informovať o možnosti

nástupu maloletého do školy v čase, keď bola kapacita MŠ naplnená. Na strane matky došlo k zmene
pomerovodaugusta2018,keďmatkeprestalbyťvyplácanýrodičovskýpríspevok,stým,žesúdrozhodol
o znížení výživného počnúc od 22.10.2018, teda odo dňa doručenia návrhu matky na zníženie výživného
na súd, a to v súlade s ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine.

27. Na strane otca sa pomery nezmenili, keď otec pracuje v tej istej spoločnosti v Rakúsku. V konaní bolo
preukázané potvrdeniami od zamestnávateľa otca, že na strane otca nedošlo k zníženiu jeho príjmu,
nezmenili sa ani majetkové pomery a bytové podmienky otca. Otec žije stále v domácnosti s tými istými
osobami ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 21P/6/2018 (okrem toho, že na základe
predchádzajúceho vykonateľného rozsudku sa maloleté V. A. Q. Q. nachádzajú v starostlivosti otca).
Nedošlo ani k zmene počtu vyživovacích povinností otca.

28. Takisto sa nezmenili ani pomery na strane maloletých detí. Napriek tomu, že došlo k nástupu
maloletého Q. na druhý stupeň a malol. A. na špeciálnu školu, súd toto nepovažoval za podstatnú zmenu
pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu výšky vyživovacej povinnosti a to najmä s poukazom na to,
že od poslednej úpravy súdu, odo dňa vyhlásenia rozhodnutia uplynul iba jeden rok. Súd zároveň pre

úplnosť poznamenáva, že prestup maloletých detí na základnú školu v W. takisto nepovažuje za zmenu
pomerov na strane maloletých detí, keďže došlo k zmene bydliska maloletých deti na W..

29. Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

30. Vzhľadom k tomu, že sú znížil vyživovaciu povinnosť matky na maloleté deti, súd zároveň rozhodol
o zmene rozsudku Okresného súdu Galanta, č. k. 21P/6/2018-105 zo dňa 11.04.2018, ktorým došlo
naposledy k určeniu výšky vyživovacej povinnosti matky na maloleté deti, a to práve v časti rozsahu
vyživovacej povinnosti matky na maloleté deti.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú

schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.