Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118288663
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118288663.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky O. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z.I. XXX,
A., Č. X., proti odporcovi X. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, I. I., štátny občan SR, v konaní
zast. O. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. I., A. XX o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala voči odporcovi zníženia výživného zo sumy 60 Eur na
sumu 30 % životného minima z dôvodu, že sa opätovne stala matkou malol. D. O., nar. XX. XX. XXXX
a poberá len materský príspevok.

2. Odporca so znížením výživného nesúhlasil a uviedol, že je študentom 4. ročníka Strednej
priemyselnej školy Jozefa Murgaša, s čím má zvýšené výdavky a to jednak so stužkovou, s nákupom
učebných pomôcok, s prípravou na štúdium na vysokú školu, so záujmovou činnosťou. Navrhovateľka
si voči nemu plní vyživovaciu povinnosť vo výške 60 Eur a ostatné jeho potreby uhrádza stará matka,
ktorej bol ako maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti.

3. Na pojednávaní dňa 13. 12. 2018 navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu netrvá, berie
návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie vo veci zastaviť vzhľadom na výpoveď žalovaného na
pojednávaní dňa 06. 11. 2018.

4. Splnomocnená zástupkyňa odporcu so späťvzatím návrhu súhlasila.

5. Podľa § 29 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Pretože navrhovateľka v tomto konaní využila svoje dispozičné právo a vzala návrh späť v celom
rozsahu, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

8. Podľa § 52 C. m. p. , žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.9. Tunajší súd preto v zmysle § 52 C. m. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu, nakoľko v konaní o výživnom plnoletých osôb zákon

neustanovuje nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.