Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117228291
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117228291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v konaní práv. zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Bratislava, Mýtna 48, P. O. BOX 205 proti žalovanej Ľ.T. E., K.. XX. XX. XXXX,
O. O. O., W. XX, v konaní práv. zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Segeč s. r. o., so sídlom
Banská Bystrica, Skuteckého 26, IČO: 47 258 039, o zaplatenie 443,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu, ktorou sa domáhal žalobca od žalovanej zaplatenia sumy 363,74 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 443,74 Eur od 30. 10. 2014 do 19. 07. 2017, zo sumy 433,74 Eur od 20.
07. 2017 do 18. 08. 2017, zo sumy 423,74 Eur od 19. 08. 2017 do 27. 09. 2017, zo sumy 413,74 Eur od

28. 09. 2017 do 24. 10. 2017, zo sumy 403,74 Eur od 25. 10. 2017 do 22. 11. 2017, zo sumy 393,74 Eur
od 23. 11. 2017 do 28. 12. 2017, zo sumy 383,74 Eur od 29. 12. 2017 do 24. 01. 2018, zo sumy 373,74
Eur od 25. 01. 2018 do 26. 02. 2018, zo sumy 363,74 Eur od 27. 02. 2018 až do zaplatenia z a m i e t a .

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 64 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca Consumer Finance Holding a. s. sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 18. 08. 2017 domáhal

od žalovanej zaplatenia sumy 443,74 Eur ako plnenia z poskytnutej pôžičky zo dňa 05. 10. 2012 v sume
600,-- Eur.

V priebehu konania na základe návrhu žalobcu súd pripustil, aby do konania na jeho miesto vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie žalobou, písomným vyjadrením žalobcu, výpoveďou žalovanej, jej právneho

zástupcu, žiadosťou o poskytnutie pôžičky, obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanej bola poskytnutá pôžička v sume 600,-- Eur, ktorú sa zaviazala splácať
v 48. mesačných splátkach. Uhradila sumu 447,86 Eur. Keďže porušila svoju povinnosť splácať pôžičku
riadne a včas, bola vyzvaná na úhradu dlžných splátok dňa 27. 08. 2014 s upozornením na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže v tejto lehote k úhrade nedošlo, dňa 19. 10. 2014 bol úver

zosplatnený, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 29. 10. 2014.Pred prvým pojednávaním vzal čiastočne žalobu späť, keďže došlo k úhradám zo strany žalovanej po
10,-- Eur platbami zo dňa 19. 07. 2017, 18. 08. 2017, 27. 09. 2017, 24. 10. 2017, 29. 11. 2017, 28. 12.
2017, 24. 01. 2018 a 26. 02. 2018.

Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie zastavil.

V prevyšujúcej časti tak, ako došlo k úprave žalobného petitu podaním zo dňa 13. 03. 2018 žalobca
trval na žalobe a žiadal jej vyhovieť.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Poukázala na znenie § 103 OZ a pripojené listinné dôkazy k žalobe,
keď ku predčasnej splatnosti dlhu z jej strany malo dôjsť pre neuhradenie splátky splanej v júni 2014.

Súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania zo strany žalovanej.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z pripojených listinných dôkazov, ako aj tvrdenia samotného žalobcu vyplýva, že žalovanej bola
poskytnutá pôžička, v ktorej bolo dojednané, že ju vráti v mesačných splátkach.

Pripojenou predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 08. 2014 právny predchodca žalobcu upozornil
žalovanú, že ak do 05. 10. 2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci jún 2014, bude oprávnená
úver zosplatniť. Následne oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru podaním zo dňa 29. 10. 2014.

Keďže žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 18. 08. 2017 t. j. po uplynutí všeobecnej trojročnej

premlčacej doby, súd považoval námietku premlčania zo strany žalovanej za dôvodnú a žalobu žalobcu
zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s § 255 ods. 1, 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca
požadoval od žalovanej zaplatenia sumy 447,86 Eur. V dôsledku správania sa žalovanej došlo k

čiastočnému späťvzatiu žaloby, a teda zastavenie v tejto časti procesne zavinila žalovaná. Pomer
celkového úspechu zo strany žalovanej predstavoval 82 % a neúspechu 18 %, rozdiel predstavuje 64
% celkového úspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).