Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cbi/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116216363
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116216363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: RWA SLOVAKIA, spol.

s r.o., Pri trati č.15, 820 14 Bratislava, IČO: 35 744 723, zast. JUDr. Evou Matiaškovou, advokátkou,
konateľkou Právny dom - advokáti, s.r.o., Stoličková č.4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793,
proti žalovanému: JUDr. Juraj Biroš, Rázusova č.1, 040 01 Košice, správca konkurznej podstaty AGRO
INVEST SLOVAKIA s.r.o., Hlavná č.88, 076 52 Veľký Horeš, IČO: 44 726 651, zast. JUDr. Viktóriou
Bírošovou, advokátkou, konateľkou AK-JUDr. Viktória Birošová, s.r.o., Rázusova č.1, 040 01 Košice -
mestská časť Juh, IČO: 50 457 535, o určenie pravosti zabezpečenia prihlásených pohľadávok takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému priznáva plnú náhradu trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že zabezpečovacie právo žalobcu registrované
v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 24.4.2014 sp.zn. 4872/2014, vyplývajúce zo
Záložnej zmluvy zo dňa 4.4.2014 uzatvorenej medzi žalobcom ako záložným veriteľom a úpadcom ako

záložcom AGRO INVEST SLOVAKIA s.r.o., IČO: 44 726 651, vzťahujúce sa na pohľadávky žalobcu
voči úpadcovi AGRO INVEST SLOVAKIA s.r.o., IČO: 44 726 651, ktoré boli žalobcom prihlásené
do konkurzného konania na Okresnom súde Košice I sp.zn. 26K/61/2015 na majetok úpadcu AGRO
INVEST SLOVAKIA s.r.o., IČO: 44 726 651, prihláškami žalobcu a ktoré sú evidované žalovaným pod
číslom 39 až 52 existuje a toto zabezpečovacie právo je nesporné a to čo do právneho dôvodu, poradia
a predmetu zálohu.

2. Žalovanývosvojompísomnompodaníkdoručenejžalobeuviedol,žejenesporné,žežalobcaprihlásil
do konkurzu úpadcu AGRO INVEST SLOVAKIA s.r.o., IČO: 44 726 651 zabezpečené pohľadávky v
celkovej sume 211.025,18 eur. Pohľadávky žalobcu boli do konečného zoznamu pohľadávok zapísané
pod por.č. 39-52, avšak žalovaný poprel žalobcovi zabezpečovacie právo v oznámení zo dňa 22.6.2016
a to záložné právo na zabezpečenú sumu 100.000 eur, ktoré veriteľ prihlásil na základe Zmluvy o
zabezpečení záložného práva zo dňa 4.4.2014 na majetok úpadcu-súbor hnuteľných vecí-komodita
zrno kukurica, ktoré je ku dňu podpisu Zmluvy vo vlastníctve úpadcu a ku ktorej úpadca nadobudne

vlastnícke právo v budúcnosti. Žalovaný ako dôvod popretia uviedol, že záložné právo podľa § 151 md
ods.1písm.f)Občianskehozákonníkazaniklo.Úpadcapredmetzálohunemalvovlastníctve,pretožeho
previedol v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania a úpadca ani v budúcnostinenadobudne vlastnícke právo k predmetu zálohu. Z uvedeného dôvodu boli žalovaným prihlásené
pohľadávky zapísané do konečného zoznamu pohľadávok ako nezabezpečené pohľadávky žalobcu.

3. Žalovaný trvá na tom, že došlo k zániku zálohu, pretože úpadca predmet záložného práva odpredal
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a ku dňu vyhlásenia konkurzu neeviduje vo svojom účtovníctve
žiadne zásoby komodity kukurice a ani v budúcnosti nenadobudne vlastníctvo k tejto komodite. Táto
skutočnosť vyplýva jednak z vyjadrenia štatutárneho zástupcu úpadcu konateľa Tomáša Priama, ako
aj z účtovných kníh úpadcu. Žalovaný z uvedeného dôvodu zotrváva naďalej na svojom stanovisku, že

popretie záložného práva na zabezpečené pohľadávky v sume 100.000 eur je správne a v súlade s ust.
Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby súd zamietol žalobcu v
celom rozsahu ako nedôvodnú.

4. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

5. Okresný súd Košice I, Uznesením sp.zn. 26K/61/2015-133 zo dňa 4.4.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 29.4.2016 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka AGRO INVEST SLOVAKIA s.r.o., Hlavná
č.88, 076 52 Veľký Horeš, IČO: 44 726 651 a za správcu podstatu ustanovil JUDr. Juraja Biroša.

6. Dňa 9.5.2016 si žalobca prihlásil do konkurzu zabezpečené pohľadávky proti úpadcovi a to celkovo
v sume 211.025,18 eur. Pohľadávky žalobcu boli do konečného zoznamu pohľadávok zapísané pod
poradovým číslom 39-52.

7. Podľa ust. § 32 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o konkurze a reštrukturalizácii,

prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným
podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku
orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú
orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

8. V danom prípade ale záložné právo na zabezpečenú sumu 100.000 eur, ktoré veriteľ prihlásil na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 4.4.2014 na majetok úpadcu-súbor hnuteľných vecí-
komodita: zrno kukurice, ktoré je ku dňu podpisu Zmluvy vo vlastníctve úpadcu a ku ktorej nadobudne
vlastnícke právo úpadca v budúcnosti zaniklo podľa § 151 md ods. 1 písm. f) Občianskeho zákonníka.

V konaní ďalej bolo zistené, že úpadca predmet zálohu nemá vo vlastníctve, pretože ho previedol v
bežnomobchodnomstykuvrámcivýkonupredmetupodnikaniaaúpadcaanivbudúcnostinenadobudne
vlastnícke právo k predmetu zálohu.

9. Je nepochybné, že predmetné záložné právo zaniklo, pretože úpadca ku dňu vyhlásenia konkurzu

nemal vo svojom vlastníctve žiadne zásoby zrna kukurice a je preukázateľné, že ani v budúcnosti žiadne
zrná kukurice vlastniť nebude, pretože už nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť a ani neočakáva
budúcu úrodu. Predmet záložného práva bol odpredaný ešte pred vyhlásením konkurzu. Žalobca aj sám
konštatuje, že v rámci trestného konania bolo vyšetrovaním zistené, že úpadca odpredal záloh-zrno
kukurice inému subjektu, za čo nesie trestnú zodpovednosť konateľ úpadcu Tomáš Priam.

10. Podľa ust. § 151 md ods. 1, záložné právo zaniká

a) zánikom zabezpečenej pohľadávky,

b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,

c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,

d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené,

e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci,f) ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo
ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti
dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom,

g) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo
časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,

h) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného

predpisu,

i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.

11. Tvrdenie žalobcu, že správca konkurzu mal zabezpečiť výmaz predmetného záložného práva z
Notárskeho centrálneho registra záložných práv nie je správne, pretože k výmazu záložného práva je

povinný záložca predložiť písomné potvrdenie, alebo iný doklad od záložného veriteľa, ktorý dokazuje,
že záložné právo zaniklo. Žalobca k výmazu záložného práva by musel takéto potvrdenie správcovi
vydať, čo však odmieta, pretože trvá na podanej žalobe a tým spôsobom znemožňuje vykonať výmaz
záložného práva z Notárskeho centrálneho registra záložných práv.

12. Je bez akýchkoľvek pochybností, že občianske sporové konanie je konaním dôkazným, čo
znamená, že strany v konaní zaťažuje povinnosť tvrdenia a povinnosť predložiť na svoje tvrdenie dôkazy
preukazujúce jeho pravdivosť. Ak strana v konaní nesplní svoju povinnosť tvrdenia, alebo povinnosť
predložiť na svoje tvrdenie dôkazy, alebo predložené dôkazy sa nevzťahujú na jeho tvrdenie, dostáva
sa do procesnej situácie dôkaznej núdze, kedy súdu nezostáva iné len zhodnotiť túto procesnú situáciu

v jeho neprospech vo výsledku, v rozhodnutí vo veci samej, lebo tvrdená okolnosť nebude preukázaná.

13. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd zamietol žalobu
v celom rozsahu.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
15. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.