Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119200204
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2119200204.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci žalobcu: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, R.,
zastúpený zákonným zástupcom - matkou: N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, R., proti žalovanému:
Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. O.. O. XX, R., zastúpený Dr. Miroslavom Králikom, advokátom, Gr?
sslingova 4, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 17. januára 2019, č.k. 20C/5/2019-9, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat,
EČV: TT737GN, farba: biela, VIN: WVWZZZ3CZEE090052, do troch dní odo dňa právoplatnosti
neodkladného opatrenia. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2

písm. d), § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 a § 332 ods. 1 CSP, keď sú mal za
osvedčené,žežalobcasadomáhavydaniaosobnéhomotorovéhovozidla,ktoréhojevlastníkom,pričom
toto bude zakúpené pre zmiernenie dopadov jeho zdravotného postihnutia. Súd dospel k záveru, že v
danom prípade zo skutočností uvedených v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako aj z pripojených dôkazov, vyplývajú skutočnosti osvedčujúce naliehavosť a najmä nutnosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu navrhovaným spôsobom. Žalobca osvedčil svoj právny vzťah k

osobnému motorovému vozidlu, ktoré je podľa evidenčnej karty vozidla vo vlastníctve žalobcu, pričom
držiteľom tohto vozidla je podľa evidenčnej karty vozidla zákonná zástupkyňa maloletého žalobcu.
Žalobca neodkladným opatrením žiadal umožnenie výkonu jemu prináležiacich práv. Na druhej strane,
žalovaný má vo svojej dispozíciu vec, ktorej podľa predložených dôkazov nie je vlastníkom a ani
oprávneným držiteľom. Súd preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, nakoľko ho
považoval za dôvodný spravujúc sa vyššie uvedenými úvahami. O náhrade trov konania rozhodol súd

v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, keď žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu svojho
podaného návrhu úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedol, že na Okresnom súde Trnava sa pod sp. zn. 17P/46/2018 vedie
konanie o rozvod manželstva rodičov žalobcu, teda zákonnej zástupkyne žalobcu a žalovaného, pričom

je predpoklad uzatvorenia rodičovskej dohody ohľadom osobnej striedavej starostlivosti o maloleté deti,
a v prípade jej uzatvorenia odpadne dôvod, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené v zmysle§ 334 CSP. Ďalej podľa názoru žalovaného neexistuje potreba na bezodkladnú úpravu pomerov strán,
či obava, že exekúcia bude ohrozená. Vyplýva to zo skutočností, že matka žalobcu a žalovaný majú
v bezpodielovom spoluvlastníctve ešte jedno motorové vozidlo, a to vozidlo zn. Peugeot 407, ktoré

matka žalobcu na prepravu syna používa už takmer rok, a to z dôvodu, že osobné motorové vozidlo zn.
Volkswagen Passat matka žalobcu odmietala viesť z dôvodu jeho nadrozmernej veľkosti a zvyku viesť
menšie vozidlo. Poukázal tiež na to, že matka žalobcu pred podaním návrhu ho ani len neoslovila, aby
si osobné motorové vozidlá naspäť vymenili.

4. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie z dôvodu vecnej správnosti potvrdiť. Pripustil, že medzi rodičmi sa vedie konanie o rozvod
manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva, avšak
rodičia v tomto konaní neuzatvorili rodičovskú dohodu, predmetom ktorej by bola striedavá starostlivosť
o žalobcu. Ďalej uviedol, že odo dňa zakúpenia motorového vozidla Volkswagen Passat za príspevok
z úradu práce žalovaný zákonnej zástupkyni žalobcu zakázal toto užívať a šoférovať, lebo podľa

jeho vyjadrení nebola dostatočne schopná na zvládnutie takéhoto typu vozidla. Zákonná zástupkyňa
niekoľkokrát žalovaného žiadala, aby jej umožnil používať motorové vozidlo, na ktoré čerpali štátny
príspevok, avšak bezúspešne.

5. K vyjadreniu žalobcu zaslal písomné stanovisko žalovaný, v ktorom uviedol, že motorové vozidlo

Peugeot 407 nie je pokazené či nepojazdné a toto vozidlo prešlo dňa 13.02.2018 technickou a emisnou
kontrolou, pričom zákonná zástupkyňa žalobcu na ňom absolvuje svoje dlhé cesty zo Slovenskej
republiky do Srbska. Poprel, že by si kúpil nové osobné motorové vozidlo. Podľa jeho názoru nebol
preukázaný naliehavý právny záujem na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že
neexistuje potreba na bezodkladnú úpravu pomerov strán, keď matke žalobcu nijakým spôsobom nie

je sťažená starostlivosť o žalobcu, nakoľko používa osobné motorové vozidlo zn. Peugeot, ktoré je
pojazdné a bez vád.

6. K stanovisku žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že je vedený ako vlastník
predmetného vozidla, na ktoré obdržal peňažný príspevok z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

v Trnava vo výške 6.638,79 eur, ktorý predstavoval 80% z ceny vozidla. Argumentáciu žalovaného
považoval za irelevantnú a účelovú.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a 362 ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný

prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d/ CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

8. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 20C/5/2019 je konanie o návrhu

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola uložená žalovanému povinnosť vydať
žalobcovi osobné motorové vozidlo špecifikované v návrhu.

9. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a napadnutého uznesenia súdu
prvej inštancie, ktorým bolo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovené.

10. Nariadenie neodkladného opatrenia má charakter provizórneho riešenia vzťahu medzi stranami, a
preto vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu) medzi
nimi, ohľadne ktorého majú byť dočasne upravené ich pomery, ako aj preukázanie naliehavej potreby
úpravy právnych pomerov, keďže dočasná úprava je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná

obava, že jeho nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie žalobcu v spore. Základným
predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie
právneho vzťahu medzi stranami a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi nimi, keď
neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní
a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť aj

vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, je možné ním zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie
neodkladného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
(nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jehovydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej strany
sporu ohrozené.

11. Osvedčenie (narozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní, pričom postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení
neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje

ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený a
teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť, nie sú celkom nepochybné.

12. V predmetnej veci z listinných dôkazov predložených žalobcom je nesporné, že žalobca je
vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Passat, EČV: TT737GN, farba: biela, VIN:
WVWZZZ3CZEE090052, pričom ako držiteľom vozidla je zapísaná matka žalovaného. Na zakúpenie

uvedeného vozidla bol zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava poskytnutý peňažný
príspevok vo výške 6.638,79 eur.

13. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie uvedeným v odôvodnení
napadnutého uznesenia, že v prejednávanej veci boli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie

neodkladného opatrenia, ako aj s argumentáciou, že je ním možné dosiahnuť trval úpravu pomerov
medzi stranami, keď nebolo potrebné žalobcovi uložiť povinnosť v určitej lehote žalobu vo veci
samej, nakoľko je nesporné, že žalovaný osobné motorové vozidlo vo vlastníctve žalobcu zadržiava
neoprávnene, nakoľko zmyslom žaloby na vydanie veci, ktorá má charakter žaloby na plnenie, je
dosiahnuť faktický výkon vlastníckeho práva k vlastnej veci, t.j. aby vlastník mohol s vecou nielen

právne, ale aj fakticky disponovať, pričom základným predpokladom úspešnosti vlastníckej žaloby
je preukázanie vlastníckeho práva, ktoré žalobca preukázal už v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387

ods. 1 a 2 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

16. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).