Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209599
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116209599.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, v konaní zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom AK Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému L. Q., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom W. XX, štátny občan SR, v konaní zast. Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou
AK Banská Bystrica, Horná 54, o zaplatenie 5 590,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpi spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154 ako nový žalobca.

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný m á n á ro k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. sa podanou žalobou domáhal vydania
platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 5 590,99 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že dňa 05. 06. 2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému poskytol úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80
%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec 2 400 Eur a
bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80 Eur. Žalovaný si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06. 04. 2016
nový výpis z bankovej knihy obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku

aštandardnéhoúrokusprihliadnutímnavykonanéúhradyžalovanéhoskonečnýmzostatkomnaúhradu
vo výške 5 590,99 Eur ku dňu 31. 03. 2016. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok
v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 03. 2016, t. j. v
lehote splatnosti do dňa 15. 04. 2016, preto žalobca žiada aj úrok z omeškania v zákonnej výške 8 %
ročne zo sumy 5 590,99 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16. 04. 2016 do zaplatenia.

2. Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz.

3. Žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení zo dňa 04. 11. 2016 uviedol,
že uzavretú zmluvu so žalobcom je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia zák.č. 129/2010 Z.z. V danom prípade žalovaný požiadal žalobcu o aktiváciu BankomatkyQuatro, predmetom ktorej malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru. K
uzavretiu zmluvy nedošlo v písomnej forme v zmysle § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. a § 40 ods. 1
O.z. a preto je neplatná. Zároveň je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov,

v zmysle § 11 ods. 1 písm.a/ zák.č. 129/2010 Z.z. Taktiež v žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro
absentuje údaj o RPMN a termíny splátok istiny, úrokov. Žalobca si zároveň uplatňuje poplatky a úrok
úveru, ktoré nie sú v zmluve uvedené a preto je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov
aj v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z. Žalovanému bola poskytnutá suma 2 400 Eur, z
ktorej uhradil sumu 640 Eur. Zároveň vzniesla námietku premlčania a žiadala žalobu v celom rozsahu

zamietnuť. Uplatnila si nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom podaní zo dňa 11. 11. 2016 navrhol zmenu
účastníka konania na strane žalobcu a zároveň z návrhu vyplýva, spoločné podanie pôvodného žalobcu
a spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., v ktorom navrhli zmenu subjektu na stane žalobcu podľa § 80
ods. 1 C.s.p., nakoľko na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok ku dňu 14. 09. 2016 postúpil žalobca

VÚB a.s. pohľadávku voči žalovanému, ktorá je premetom tohto konania na postupníka - spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. K návrhu pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 09. 2016.

4.1 Tun. súd v zmysle § 80 C.s.p. pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

5. V písomnom vyjadrení zo dňa 19. 12. 2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že dňa 31. 05. 2012
žalovaný vyplnil Žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro a prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu
bankomatky Quatro zo strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
karty VÚB a.s.. Zo strany Banky bola žiadosť schválená dňa 05. 06. 2012. Kreditná karta je forma

revolvingového úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2 400 Eur, so zmluvným úrokom 22,80 % ročne,
so splátkou 80 Eur mesačne. Žalovaný porušil platobnú disciplínu spočívajúcu v opakovanom neplatení
povinných splátok v stanovenej výške a preto došlo listom zo dňa 28. 06. 2013 k vyhláseniu okamžitej
splatnosti celého zostatku úveru. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 640

Eur. Žalovaná suma 5 590,99 Eur pozostáva z istiny vo výške 2 334,79 Eur, poplatkov vo výške 535,712
Eur, štandartného úroku vo výške 2 545,78 Eur a sankčného úroku vo výške 174,71 Eur. K vznesenej
námietke premlčania uviedol, že žalovanému bola dňa 28. 06. 2013 odoslaná výpoveď zmluvy spolu s
výzvou na zaplatenie dlžného zostatku a lehota 10 dní uplynula dňom 20. 07. 2013. Od 21. 07. 2013
je žalovaný v omeškaní s uhradením dlhu. Premlčacia doba v zmysle § 101 O.z. začala žalovanému

plynúť dňa 21. 07. 2013 a žalovaná pohľadávka bola uplatnená na súde 09. 05. 2016 v rámci plynutia
3-ročnej premlčacej doby a preto nárok nie je premlčaný.

6. Žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení zo dňa 31. 03. 2017 uviedol,
tvrdenia zhodné ako vo vyjadrení zo dňa 04. 11. 2016 o neplatnosti zmluvy o úvere a o bezúročnosti

a bezpoplatkovosti predmetného úveru. Nárok žalobcu na vrátenie finančnej čiastky, ktorú poskytol
žalovanému je potrebné posúdiť ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a v zmysle § 107 O.z.
je nárok žalobcu tak premlčaný. Navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

7. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 01. 06. 2017, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny

zástupca žalobcu, žalovaný ani právna zástupkyňa žalovaného.

7.1 Právny zástupca žalobcu svoju a žalobcovi neprítomnosť ospravedlnil a z dôvodu hospodárnosti
konania navrhol súdu rozhodnúť bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, s tým, že na
žalobnom návrhu v celom rozsahu trvá.

7.2 Právna zástupkyňa žalovaného ospravedlnila svoju a žalobcovu neprítomnosť na pojednávaní a
súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol bez ich prítomnosti.

7.3 Tun. súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 C.s.p.

8. SúdzfotokópieŽiadostioaktiváciuBankomatkyQuatro žalovaného zodňa31.05.2012č.42142816
zistil, že žalovanému bol schválený úverový rámec 2 400 Eur so štandardnou mesačnou splátkou 80
Eur. Predmetnú Žiadosť Banka podpísala dňa 05. 06. 2012. Z tejto žiadosti vyplýva počet splátok 47,RPMN 26,07 %, celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť 3 696,19 Eur, celkové náklady spotrebiteľa
1 1296,19 Eur, 15. deň splatnosti splátky a priemerná hodnota RPMN 21,82 %. Úroková sadzba bola
určená v rozpätí 1,9 % p.m./22,80 % p.a.

9. Súd konštatuje, že časť V. Vyhlásenia klienta a časť VI. Úverové poistenie ako aj Obchodné
podmienky sú písané drobným voľným okom nečitateľným písmom a takýto text spôsobuje
pochybnosti, či sa vôbec vzhľadom na veľkosť písma a množstvo právnej terminológie žalovaný s textom
žiadosti a obchodných podmienok oboznámil. Takáto žiadosť ako aj obchodné podmienky predstavujú

nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a
nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

10. Súd z výpisu z Bankomatky Quatro (výpis z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.) ku dňu 06. 04. 2016
za zúčtovacie obdobie od 15. 06. 2012 do 31. 03. 2016 zistil, že žalovaný z úverového rámca 2 400
Eur vyčerpal spolu sumu 2 400 Eur. Vo výpise je uvedená štandardná úroková sadzba vo výške 1,9 %

p.m./22,80 % p.a., sankčná úroková sadzba 5 % a výška štandardnej splátky 80 Eur.

11. Súd z písomnosti (č.l. 50) označenej ako „Vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti
dlžného zostatku“ zo dňa 28. 06. 2013 adresovanú žalovanému zistil, že došlo k vypovedaniu zmluvy č.
42142816 ku kreditnej karte Bankomatka Quatro vo výške 2 721,24 Eur, z dôvodu porušenia platobnej

disciplíny zo strany žalovaného. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na úhradu čiastky 2 721,24 Eur v lehote
10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 05. 06.
2012 (ďalej len „O.z.“), spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

14. Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

15. Podľa ustanovenia § 43a ods. 1 ods. 2 prvej vety O.z., prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý

je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh
pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

16. Podľa ustanovenia § 43c ods. 1 a ods. 2 prvej vety O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej

bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi.

17. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie

zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

18. Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

22. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

23. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný
žiadosťou zo dňa 31. 05. 2012 požiadal právneho predchodcu žalobcu o úver (úverový rámec) vo výške

2 400 Eur s pevnou mesačnou splátkou 80 Eur.

23.1. Z predloženej žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro mal súd preukázané, že žalobca so
žalovaným chceli uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy malo byť dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru v zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch. Zo strany žalobcu ani zo strany žalovaného zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej
forme predložená nebola a preto má súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná pre
nedodržanie písomnej formy v zmysle § 40 ods. 1 O.z., ako aj § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Žiadosť podanú žalovaným , ktorú žalobca označil aj za zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, súd posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy s tým, že v tejto v žiadosti chýbajú

obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch
a údaje uvedené v žiadosti sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. Podľa tvrdenia
žalobcu, žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2 400 Eur, čo vyplýva aj z výpisu
z Bankomatky Quatro (výpis z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.) ku dňu 06. 04. 2016 za zúčtovacie
obdobie od 15. 06. 2012 do 31. 03. 2016.

24. Z písomného vyjadrenia žalobcu a žalovaného vyplýva, že žalovaný v prospech kartového účtu
uhradil sumu 640 Eur.

25.Tunajšísúdvdanomprípadenezaviazalžalovanéhonazaplateniežalovanejsumyvovýške5590,99

Eur z dôvodu, že považoval predmetný úver v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy za bezúročný a bez poplatkov pre nedodržanie zákonom predpísanej
písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákon č. 129/2010 Z.z. v § 9 ods. 1 pre platnosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere pod následkom jej neplatnosti vyžaduje, aby bola uzavretá v písomnej forme.
V danom prípade žalovaný v žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro zo dňa 31. 05. 2012 právnemu

predchodcovižalobcunavrhol,abysnímbolauzavretázmluvaospotrebiteľskomúverestým,žebolona
právnom predchodcovi žalobcu, aby sa rozhodol, či tento návrh prijme alebo nie a aby svoje rozhodnutie
písomne potvrdil žalovanému s tým, že zmluva v zmysle § 44 ods. 1 O.z. v spojení s § 43c ods. 2
prvej vety O.z. je uzavretá až okamihom dôjdenia vyjadrenia súhlasu s obsahom návrhu žalovaného. Vdanom prípade žalobca návrh žalovaného na uzavretie zmluvy prijal zrejme konkludentne poskytnutím
platobnej karty, čo medzi účastníkmi ani nebolo sporným. Takéto konkludentné konanie žalobcu však
nenapĺňa dodržanie písomnej formy spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca v konaní nepredložil dôkaz o prijatí

návrhu žalovaného , neuniesol preto dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu vzniku spornej zmluvy
a táto v zmysle § 40 ods. 1 O.z. je preto neplatná.

26. Predmetný úver navyše súd vyhodnotil za bezúročný a bez poplatkov aj v zmysle § 9 ods. 1
písm. a/ , i/ a f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. V žiadosti totiž

chýbajú obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch a údaje uvedené v
žiadosti sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. V žiadosti absentuje údaj o druhu
spotrebiteľského úveru, o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a presne stanovenej výške úrokovej sadzby a stanovenie rozpätia úrokovej
sadzby 1,9 % p.m/22,80 % p.a nemožno považovať za stanovenie úrokovej sadzby, pretože z tohto
údaja nie je zrejmé, aká úroková sadzba bola dohodnutá.

27. Podľa § 48 ods. 1,2 O.z. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

27.1 Právny predchodca žalobcu písomnosťou zo dňa 28.06.2013 zmluvu vypovedal. V tejto súvislosti
súd poukazuje na skutočnosť, že odstúpiť od zmluvy, alebo vypovedať zmluvu je možné len ak bola
platne uzavretá.

28. Podľa § 451 ods. 1, 2 O.z. , kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať,

bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

k uzavretiu platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a preto vzťah medzi žalobcom a žalovanou treba
vysporiadať podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení ako plnenie získané
z neplatného právneho úkonu. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 19. 12. 2016 a Výpisu z
Bankomatky Quatro žalovaného, mal súd preukázané, že žalovaný z poskytnutého úverového rámca
vyčerpal sumu 2 400 Eur a zaplatil sumu 640 Eur teda na jeho strane došlo k bezdôvodnému obohateniu

o sumu 1 760 Eur, ktorú by bol povinný vydať.

30. Podľa § 100 ods. 1 O.z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

31. Podľa § 107 ods. 1 O.z. právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

32. Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný
dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

33. Tunajší súd s poukazom na § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. v platnom znení a vznesenú námietku
premlčania zo strany žalovaného, návrhu žalobcu nevyhovel a návrh v celom rozsahu zamietol z dôvodu
premlčanianárokužalobcu.Keďže nastranežalovanéhodošlokbezdôvodnémuobohateniujepreto na
premlčanie potrebné aplikovať § 107 ods. 1 O.z. a premlčacia doba 2 rokov začala žalobcovi plynúť dňa
21. 07. 2013 vzhľadom k tomu, že žalobca úver zosplatnil dňom 20. 07. 2003, čo mal súd preukázané z

písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 19. 12. 2016 a z Výpovede zmluvy zo dňa 28. 06. 2013 a uplynula
dňom 21. 07. 2015. Žalobca podal žalobu na tunajší súd dňa 23. 05. 2016, teda po uplynutí 2-ročnej
premlčacej lehoty.34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechuvoveci.Žalobcavkonaníúspešnýnebolapretomuprávonanáhradutrovkonanianeprislúcha.
Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

35. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.