Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213910
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3816213910.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX F.
zast.: JUDr. U. W., W. 6, XXX XX F., proti žalovaným: 1.) T. G. G., 2.) B. s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so
sídlom S. 4, XXX XX W., obaja žalovaní zast. JUDr. S. U., P. 9, XXX XX W., o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 08. januára 2018, č.k.
18Csp/73/2016-112 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie mení tak, že žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ povinným spoločne a nerozdielne nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím zastavil konanie pre späťvzatie žaloby a rozhodol o
trovách konania tak, že žalovaným 1/ a 2/ priznal plnú náhradu trov konania voči žalobcovi, pretože ten
späťvzatím zavinil zastavenie konania (§ 256 ods. 1 CSP).

2. Proti rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie zmeniť a k náhrade
trov konania zaviazať žalovaných, pretože zastavenie konania zavinili oni. Žalobca uviedol, že v konaní
sa domáhal určenia neplatnosti zmluvy, ktorou žalovaný 1/ ako zástupca žalobcu previedol pri výkone
záložného práva na žalovaného 2/ nehnuteľnosti žalobcu. Súčasne so žalobou o neplatnosť zmluvy sa
domáhal aj ochrany v správnom súdnictve, kde napadol rozhodnutie o povolení vkladu podľa zmluvy,

neplatnosti ktorej sa domáhal v tomto konaní. Správny súd rozhodnutie o povolení vkladu zrušil pre
nedostatočné zistenie oprávnenia žalovaného 1/ nakladať za žalobcu s jeho nehnuteľnosťou. Vzhľadom
na to, že rozhodnutie o povolení vkladu bolo zrušené, odpadol podľa žalobcu dôvod pre konanie o
určenie neplatnosti zmluvy a toto konanie vzal preto žalobca späť. Zo skutkového stavu je však zrejmé,
žejehožalobaboladôvodnáaikeďochranusvojhoporušenéhoprávadosiaholvsprávnomsúdnictve,je
namieste priznať mu náhradu trov konania aj v tomto konaní. Je totiž vecou žalobcu, aké formy ochrany

práva zvolí a môže zvoliť aj viacero súčasne ako v tomto prípade.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 a násl. CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je

potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Z obsahu spisu a úradnej činnosti súdu je zrejmé, že popri žalobe o určenie neplatnosti prevodnej

zmluvy napadol žalobca v správnom súdnictve aj rozhodnutie o povolení vkladu podľa tejto zmluvy.
Správny súd v konaní Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13C/5/2017 rozhodol rozsudkom zo dňa13.9.2017 tak, že rozhodnutie o povolení vkladu vydané v konaní OÚ F., katastrálny odbor, č. V XXXX/
XXXX zrušil, pretože v konaní o povolení vkladu nebolo zistené riadne oprávnenie žalovaného 1/
nakladať s nehnuteľnosťou žalobcu. Z katastra nehnuteľností je zrejmé, že plomba vyznačená na

základe uvedeného vkladového konania na LV č. XXXX pre k.ú. F. už nie je vyznačená a ako výlučný
vlastník je na uvedenom LV zapísaný žalobca.

7. Za daného stavu zápisu v katastri nehnuteľností je zrejmé, že žalobca by so žalobou o neplatnosť
prevodnej zmluvy neuspel. Súčasne je však z rozhodnutia správneho súdu a z výsledku vkladové

konania V XXXX/XXXX zrejmé, že prevod, určenia neplatnosti ktorého sa žalobca domáhal mal
nedostatky tvrdené žalobcom v žalobe o určenie jeho neplatnosti.

8. Späťvzatie žaloby tak bolo dôsledkom toho, že žalobca dosiahol skoršiu nápravu svojich porušených
práva v inom konaní. Ako však správne uvádza žalobca, ochrany svojich práv sa mohol v súlade s
právnym predpisom domáhať tak v správnom súdnictve ako aj žalobou v sporovom konaní. Využitie

všetkých dostupných prostriedkov nápravy porušenia práva je dovolený spôsob ochrany práv a nemôže
byťnaškodutomu,ktosanápravyporušenéhoprávadovoláva.Ikeďtotožnývýsledok,akéhosažalobca
domáhal žalobou, dosiahol žalobca v inom zákonom predpokladanom konaní, bolo potrebné žalobcovi
priznať náhradu trov sporového konania, i keď vzal žalobu späť preto, že sa stala bezpredmetnou.
Za danej situácie bolo totiž potrebné pričítať procesné zavinenie späťvzatia a zastavenia konania

žalovaným.

9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, ako je uvedené vo výroku. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425

CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.