Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Cb/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011899915
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6011899915.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd v I. I. samosudkyňou O.. B. B. v obchodnoprávnej veci navrhovateľa Z.. I. S., cestovná a športová

agentúra X., G. rad XXX, XXX XX I. pod I., U.: XX XXX XXX, zast. advokátskou kanceláriou P. P. Z.
s.r.o., G. XXKomenského XX/A, XXX XX I. I., U.: XX XXX XXX proti odporcovi 1/ X. I., A. XX, XXX XX
I. I. a odporcovi 2/ W. I., A. XX, XXX XX I. I., zast. advokátom O.. L. K., G. XX, XXX XX I. I. X v konaní
o zaplatenie sumy XXX.XXX,XX,- C. (X.XXX.XXX,-Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

F. 1/ a 2/ sú povinní z a p l a t i ť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu XXX.XXX,- C.
(X.XXX.XXX,- Sk) so XX,X%-ným úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX až do zaplatenia.
Vo zvyšku, čo do zaplatenia sumy XX.XXX,XX C. (XXX.XXX,- Sk) návrh zamieta.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Z. návrhom si navrhovateľ pôvodne uplatnil voči odporcovi 1/ a 2/ právo na vydanie hnuteľnej veci -
autobusu zn. E. K. MY-XXX AA, výr.č. motora XXXXXXXXXXXXXXX/XXXX, výr. č. vozidla XXXXXXX/
XXXX alebo zaplatenie sumy XXX.XXX,XX C. (X.XXX.XXX,XX Sk) s XX% úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX až do zaplatenia.

Po podaní návrhu vzal navrhovateľ návrh podaním doručeným krajskému súdu dňa XX.XX.XXXX (čl.
XXX spisu) čiastočne späť tak, že v rámci eventuálneho petitu žiadal, aby odporcovia 1/ a 2/ v

prípade, že ak v čase rozhodovania krajského súdu nebude vyššie uvedený autobus, vydanie ktorého
navrhovateľ pôvodne alternatívnym petitom žiadal existovať, boli zaviazaní solidárne na zaplatenie
sumy XXX.XXX,XX C. (X.XXX.XXX,-Sk) so XX,X% úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX až do
zaplatenia, a to titulom náhrady škody.

X. č.k. XXCb/XX/XX-Db-XXX zo dňa XX.XX.XXXX krajský súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ zaplatiť
navrhovateľovi solidárne sumu XXX.XXX,XX C. (X.XXX.XXX,-Sk) so XX,X% úrokom z omeškania ročne

od XX.XX.XXXX až do zaplatenia titulom náhrady škody a vo zvyšku konanie zastavil. Q. E. súdu
SR č.k. X F. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX) odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a
vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie s tým, že krajský súd musí vec posúdiť titulom vydania
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ, a nie titulom náhrady škody so zameraním na dokazovanie,
ktorý z odporcov, prípadne či obidvaja získali bezdôvodné obohatenie, ktoré sú povinní vydať.

D. súd doplnil dokazovanie a rozsudkom č.k. XXCb/XX/XX-Db-XXX zo dňa XX.XX.XXXX opätovne

zaviazal odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie sumy XXX.XXX,XX C. (X.XXX.XXX,-Sk) so XX,X% úrokom z
omeškania ročne od XX.XX.XXXX až do zaplatenia. E. súd SR rozsudkom č.k. X F. XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX rozhodnutie krajského súdu potvrdil.( č.l. XXX)F. 2/ podal podnet na mimoriadne dovolanie proti rozsudku D. súdu v I. I. č.k. XXCb/XX/XX-Db-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX a rozsudku E. súdu SR č.k. X F. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého
M. prokuratúra SR dňa XX.XX.XXXX podala na E. súd SR mimoriadne dovolanie. E. súd SR ako súd

dovolací uznesením č.k. XMObdo V/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok súdu prvého stupňa a
rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. (č. l. XXX) V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že právne posúdenie veci krajským súdom, ako aj E. súdom SR nebolo
správne, keď nárok navrhovateľa vyjadrený v peniazoch posúdili ako nárok na bezdôvodné obohatenie,
a nie ako nárok zo zodpovednosti za škodu bez toho, že by sa bol krajský súd vysporiadal s tým, či

odporca 1/ a 2/ nadobudli vec do spoločnej držby, resp. či ju mal v držbe iba niektorý z nich. Q. preto
krajskému súdu, aby opakovane zistil a vysporiadal sa s otázkou nároku navrhovateľa a skutkovo a
právne ustálil, kto uzavrel s navrhovateľom zmluvu o prevzatí autobusu dňa XX.XX.XXXX, či odporca 1/
alebo odporca X/, prípadne obidvaja odporcovia, a teda kto bol povinný vec - autobus dňa XX.XX.XXXX
navrhovateľovi vrátiť.

X. č. k XX CB X/XXXX, ktoré bolo pridelené prejednávanej veci vedenej pôvodne pod č.k. XXCb/XX/
XX-Db potom, ako bolo rozhodnutie D. súdu zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj rozsudok E. súdu SR č.k.
X F. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX E. súdom SR ako súdom dovolacím uznesením č.k. XMObdo V/
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený a vrátený na nové konanie, opätovne krajský súd rozhodol tak,
že konanie v časti rozdielu medzi pôvodne uplatnenou sumou XXX.XXX,XX C. (X.XXX.XXX,XX Sk) a

sumou XXX.XXX,XX C. (X.XXX.XXX,-Sk), t.j. v časti sumy XX.XXX,XX C. (XXX.XXX, XX Sk) s XX
% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX, ako aj v časti rozdielu úroku medzi XX
% a XX,X% ročne, t.j. 4% zo sumy XXX.XXX,XX C. (X.XXX.XXX,-Sk) podľa § 96 ods.X a X O.s.p.
zastavil. V časti konania o alternatívnom návrhu tento zamietol a odporcov 1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie
sumy XXX.XXX,XX C. (X.XXX.XXX,-Sk) so XX,X% úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX až do

zaplatenia.(č.l.XXX)

Z. rozhodnutiu podali odporcovia 1/ a 2/ opakovane odvolanie, o ktorom rozhodol E. súd SR uznesením
č.k. X F. XX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.XXX) tak, že ho zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

D. súdu uložil opakovane právne posúdiť vzťah medzi navrhovateľom a odporcom 1/ a navrhovateľom
a odporcom X/, pretože podľa názoru NS SR mohlo medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/ dôjsť k
uzavretiu inominátnych zmlúv podľa § 4X ods.1 OZ (správne malo byť § 51 OZ) s niektorými prvkami
zmluvy o výpožičke podľa § 659 a § 724 OZ, ako aj zistiť obsah práv a povinností navrhovateľa
a odporcov 1/ a 2/ s akcentom na právny úkon založený skôr inominátnou zmluvou ako zmluvou o

výpožičke a príkaznou zmluvou. Z. vyhodnotenie vzťahu medzi odporcom 1/ a 2/ založeného Y. o nájme
zo dňa XX.XX.V. tak, ako ho posúdil krajský súd, považoval za správne.

Y. NS SR uložil krajskému súdu zaoberať sa námietkou odporcov 1/ a 2/ v nimi podaných odvolaniach
ohľadom výšky škody v časti zodpovedajúcej zaplatenej B. tým ich tvrdením, že autobus bol dovezený

z E. na S. a navrhovateľom zaplatená B. v E. bola navrhovateľovi na S. vrátená, pretože bol platcom
B., keďže v prípade pravdivosti tohto tvrdenia nemôže náhrada B. tvoriť súčasť vzniknutej škody. V tejto
súvislostiuložilpodrobneskúmaťajvyjadrenienavrhovateľakotázkeB.zodňaXX.XX.XXXXzaloženom
na čl. XXX.

K ostatným námietkam uvedeným v odvolaniach odporcu 1/ a X/, ktoré sa týkali postupu súdu v
oblasti procesného práva, a teda že sa krajský súd nevysporiadal so zmenou návrhu a čiastočným
späťvzatím návrhu, ako aj v oblasti hmotného práva, a to že nevykonal konfrontáciu znalcov, nevykonal
samostatné dokazovanie listinného dôkazu - faxového podania z XX.XX.XXXX odvolací súd uviedol, že
tieto námietky nie sú dôvodné. Z. išlo o zmenu návrhu z alternatívneho petitu na eventuálny krajský súd

o nej rozhodol uznesením na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX za účasti všetkých účastníkov konania s
tým, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu vyjadrili obaja odporcovia súhlas (čl. XXX).

K návrhu odporcu 1/ na vykonanie dokazovania vypracovaním ďalšieho znaleckého posudku,
konfrontáciou znalcov uviedol, že krajský súd o tom rozhodol uznesením na pojednávaní dňa

XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho považoval odvolací súd rozhodnutie krajského súdu o zamietnutí návrhu
odporcu 1/ na dokazovanie vypracovaním ďalšieho posudku a konfrontáciou znalcov za správne (čl.
XXXanasl.).Zadostatočneodôvodnenépovažovalodvolacísúdajhodnoteniedokazovaniaznaleckýmiposudkami a faxovým podaním zo dňa XX. mája XXXX, ktoré boli vykonané v súlade s ustanoveniami
F. súdneho poriadku.

F. súd sa nestotožnil ani s tvrdením odporcu 1/ o zámerne tendenčnom preklade ponukového listu (čl.
XXX a XXX), ktorého vyhodnotenie krajským súdom považoval za správne, v dôsledku čoho nebol daný
dôvod spochybňovať ani závery znaleckého posudku U.. S., keďže preklad vyhotovil tlmočník zapísaný
v zozname tlmočníkov a ani znaleckého posudku V. súdneho inžinierstva, Y. univerzita v Y.. S. sa s
odôvodnením rozhodnutia krajského súdu v tom, že ani ďalšie dokazovanie znaleckým posudkom, ani

konfrontácia znalcov by v prejednávanej veci nebola účelná, pretože znalecký posudok by vychádzal z
totožných listinných dôkazov, z ktorých vychádzali predošlé posudky.

E. po doručení rozhodnutia E. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX, a to napriek výzve krajského súdu zo
dňa XX.XX.XXXX na preukázanie jeho tvrdení, a to aj s prihliadnutím na obsah vyjadrenia k B. zo dňa
XX.XX.XXXX (čl. XXX) o tom, akú výšku B. zaplatil navrhovateľ z ceny autobusu predajcovi a aká výška

mu bola vrátená, nenavrhol vykonať žiadne ďalšie dokazovanie. Aj keď z obsahu e-mailovej správy zo
dňa XX.XX.XXXX, s ktorým súd oboznámil odporcu 1/ a 2/ na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyplynulo,
že žiadne iné dôkazy nevie súdu predložiť, na toto podanie krajský súd nemohol pri rozhodovaní
prihliadnuť, pretože ho navrhovateľ nepotvrdil originálom v lehote X dní tak, ako mu to ukladá § 42 ods.X
O.s.p.

F. 1/ zotrval na poslednom pojednávaní na svojich doterajších tvrdeniach tak, ako to vyplýva z jeho
odpovedí na položené otázky. K náhrade škody uplatnenej navrhovateľom uviedol, že táto je pochybná
najmä preto, že cena autobusu bola stanovená v znaleckých posudkoch rôzne, preto aj z nej vypočítaná
B. nemôže byť správna, keď nie je správny jej základ. Y. preto opakovane o stanovenie nezávislého

znalca, ktorý posúdi stav autobusu, ako aj konfrontáciu znalca U.. S. a U.. D., ktorí stanovili rôznu
výšku hodnoty autobusu a kým nebude stanovená správne cena vozidla nezávislým znalcom, nie je
možné stanoviť ani výšku B.. Na konfrontácii s V. súdneho inžinierstva Y. netrval, pretože ten vypracoval
posudok na základe nesprávne položenej otázky.

Z. zástupca odporcu 2/ na poslednom pojednávaní uviedol, že odporca 2/ žiadnu škodu nespôsobil, čo
vyplýva aj z uznesenia, ktorým bolo trestné stíhanie voči odporcovi 2/ zastavené. B. má byť podľa jeho
názoru odpočítaná z tej sumy, ktorú stanovil znalec U.. S. vo svojom doplnku k znaleckom posudku, keď
vyčíslil všeobecnú cenu vozidla s B. a bez B., preto trval na tom, aby tá výška B., ktorú stanovil U.. S.
bola zo sumy uplatnenej navrhovateľom odpočítaná.

Z výroku rozhodnutia súdu č.k. XX T. X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXXX vyplýva, že odporcom
bola druhou výrokovou vetou uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
XXX.XXX,XX C. so XX,X% úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a vo zvyšku, čo do
sumyXXX.XXX,XX,-C.vzalnavrhovateľnávrhspäť,preto bolokonanievtejtočastizastavené.Natomto

istom pojednávaní zmenil navrhovateľ návrh z alternatívneho na eventuálny, ktorú zmenu uznesením
súd pripustil, preto súd v rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX alternatívny návrh navrhovateľa zamietol.

V poslednom odvolaní odporca 1/ a 2/ ohľadom zamietavého výroku, ako aj výroku o zastavení konania
namietali procesné pochybenia súdu, s ktorými námietkami sa odvolací súd vysporiadal tak, že tieto nie

sú dôvodné. X. krajského súdu zrušil len v druhej výrokovej vete, preto je konajúci súd toho právneho
názoru, že odporcovia 1/ a 2/ neboli subjektívne legitimovaní na podanie odvolania proti zamietavej
časti rozhodnutia napadnutého odvolaním a ani proti tej časti, v ktorej bolo rozhodnuté o zastavení
konania, pretože odvolanie môže podať len ten účastník, ktorému nebolo rozhodnutím súdu prvého
stupňa plne vyhovené, prípadne ktorému bola týmto rozhodnutím spôsobená iná určitá ujma na jeho

právach. Z. existenciu prípadnej ujmy je možné posudzovať výlučne z procesného hľadiska, a teda nie
je možné brať do úvahy subjektívne presvedčenie účastníka konania, ale len objektívnu skutočnosť, že
rozhodnutím súdu mu bola spôsobená určitá, aj keď nie príliš významná ujma, ktorú je možné odstrániť
zrušením alebo zmenou napadnutého rozhodnutia. J. právnemu názoru nasvedčuje aj postup E. súdu
SR, ktorý v poslednom zrušujúcom rozhodnutí na odvolania odporcu 1/ a 2/ ohľadom prvej a tretej

výrokovej vety neprihliadol, keď v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že v tejto časti je rozhodnutie
krajského súdu vecne správne. Krajský súd je z tohto dôvodu takého právneho názoru, že odvolaniami
napadnuté rozhodnutie bol E. súdom SR zrušené len v jeho druhej výrokovej vete o povinnosti odporcov1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi solidárne sumu XXX.XXX,XX C. (X.XXX.XXX,-Sk) so XX,X% úrokom z
omeškania ročne od XX.XX.XXXX až do zaplatenia.

Z vyššie uvedeného dôvodu zostal predmetom sporu nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy
XXX.XXX,XX C. (X.XXX.XXX,- Sk), a nie suma XXX.XXX,XX C. (X.XXX.XXX,XX Sk) s prísl. tak, ako
je to uvedené v záhlaví zrušujúceho rozhodnutia E. súdu SR XObo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
čo korešponduje aj s obsahom zápisnice o pojednávaní (čl. XXX) zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého
vyplýva, že navrhovateľ vzal pred začatím pojednávania návrh sčasti späť a trval na priznaní sumy

X.XXX.XXX,- Sk s tým, aby boli obidvaja odporcovia zaviazaní solidárne zaplatiť túto sumu so XX,X
% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XX až do zaplatenia. K. predstavovala podľa jeho názoru
vlastnú hodnotu autobusu, ktorá vychádza zo znaleckého posudku U.. S. tak, ako bol vypracovaný pre
účely trestného konania. J., že upravil pôvodne žalovanú sumu o čiastku XXX.XXX,- Sk je aj námietka
odporcu 1/ ohľadom B. týmto spôsobom vysporiadaná.

D. súd prejednal vec bez prítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. X O.s.p., ktorý neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a napriek tomu, že žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu čerpania
dovolenky potom, ako mu súd oznámil, že žiadosť o odročenie neakceptuje, súhlasil s prejednaním veci
bez jeho účasti.

S. oboznámil účastníkov so závermi zrušujúceho rozhodnutia NS SR XObo XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX (čl.XXX), zopakoval a doplnil dokazovanie v jeho intenciách prečítaním nahlas tých
častí listín, ktoré boli pre ďalšie dokazovanie podstatné, pričom pri rozhodovaní vychádzal aj z
dokazovania, ktoré konajúci súd vykonal doteraz a ktoré je zhrnuté v rozhodnutí tohto súdu z
XX.XX.XXXX a ktoré akceptoval aj NS SR vo svojom poslednom zrušujúcom rozhodnutí, na ktoré súd

poukazuje, a to: oznámením predávajúceho G. X. M., T. und J., J. zo dňa XX.X.XXXX adresovaným
navrhovateľovi, v ktorom špecifikoval kúpnu cenu a B. pre autobus zn. E., interným dokladom č.XXX
navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX, s výdavkovým dokladom vystaveným navrhovateľom pod č. XXX
dňa XX.XX.XXXX s tým, že T. S. bolo vyplatené X.XXX.XXX,- Sk, výpisom z účtu navrhovateľa
vedeného vo K. S. zo dňa XX.X.XXXX o úhrade sumy X.XXX.XXX,XX,-Sk zodpovedajúce XXX.XXX

B. (č.l.XX), poštovou poukážkou predloženou navrhovateľom na sumu X.XXX.XXX,- Sk adresovanou
T. na J. 1, S., ktorou navrhovateľ zaplatil clo + B. s VS: XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX na č. účtu
XXXXX-XXX/XXXX, jednotnou colnou deklaráciou (ďalej O.) vystavenou colnicou v S. dňa XX.X.XXXX,
technickým preukazom pre autobus E. N 122, výrobné č.XXXXXXXX/XXXX výrobcu A. E. zo dňa
XX.X.- XX.X.XXXX, časťou z Z. o daňovej kontrole vykonávanej B. úradom A. dňa XX.XX.XXXX za

rok XXXX a január - február XXXX, (č.l.XXX), podaniami navrhovateľa zo dňa X.X.XXXX, X.X.XXXX,
X.X.XXXX (č.l. XXX), zo dňa XX.XX. XXXX, potvrdením o prevzatí vozidla E. N XXX spolu s dokladmi
vystaveným dňa XX.XX.XXXX, podpísaným navrhovateľom a odporcom 1/ (čl. X), rozhodnutím o
zrušení živnostenského oprávnenia pre odporcu 1/ zo dňa XX.XX.XXXX, Y. o nájme uzavretou medzi
odporcom 1/ a odporcom 2/ dňa XX.XX.XXXX (čl. XX), súhlasom navrhovateľa s prevádzkovaním

vozidla adresovaným odporcovi 2/ zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX), potvrdením súhlasu navrhovateľa
s prevádzkovaním vozidla adresovaným odporcovi 2/ zo dňa XX.XX.XXXX s termínom používania
do XX.XX.XXXX, protokolom o prevzatí vozidla podpísaným odporcom 1/ a 2/ dňa XX.XX.XXXX,
listom odporcu 2/ zo dňa XX.XX.XXXX zaslaným navrhovateľovi (čl. XX), listom navrhovateľa zo dňa
XX.XX.XXXX ( správne XX.XX.XXXX) (č.l. XX), listom navrhovateľa adresovaným odporcovi 2/ zo

dňa XX.XX.XXXX (č.l.X), odpoveďou odporcu 2/ adresovanou navrhovateľovi na jeho telefonát zo dňa
XX.XX.XXXX zasielanú faxom (čl. XXX-XXX), istom navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX adresovanom
odporcovi X/, znaleckým posudkom znalca U.. S. K., I. I. o stave autobusu E. zo dňa XX.X.XXXX a
jeho B. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), znaleckým posudkom U.. D. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
znaleckým posudkom V. súdneho inžinierstva Y. č. XX/XXXX, Q. F. prokuratúry I. I. sp. zn. X Pv XXX/XX-

XXX zo dňa XX.XX.XXXX o zastavení trestného stíhania voči odporcovi 2/ pre trestný skutok sprenevery,
vyjadrením navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým upravil petit žaloby (čl. XXX), vyjadrením odporcu
2/ zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, oznámením odporcu 2/ zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením odporcu
1/ zo dňa XX.XX.XXXX, podaním navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením odporcu 2/ zo dňa
XX.XX.XXXX, vyjadrením odporcu 1/ zo dňa XX.XX.XXXX a výsluchom účastníkov konania, z ktorých

zistil, že predmetom sporu je právo navrhovateľa ako vlastníka veci - autobusu E. N XXX na náhradné
peňažné plnenie vyjadrené jeho cenou vo výške XXX.XXX,XX C., ktorú vlastnil nielen v čase, keď ju
dňa XX.XX.XXXX odovzdal odporcovi 1/ za tým účelom, aby vybavil doklady a S. pre autobus, ale aj ku
dňu XX.XX.XXXX, ku ktorému dátumu bola stanovená znalcom jeho všeobecná cena, pričom autobusnie je podľa tvrdení odporcov v ich dispozícii a navrhovateľovi vrátený nebol, a teda zrejme neexistuje.
E. preto žiadal priznať eventuálnym petitom sumu XXX.XXX,XX C. ako náhradu škody spolu s úrokom
z omeškania, ktorého výšku upravil na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX) z XX% na XX,X% od

XX.XX.XXXX do zaplatenia. F. 1/ a 2/ nárok navrhovateľa na zaplatenie škody neuznali čo do základu
a ani čo do výšky.

S. v konaní zistil, že navrhovateľ ako fyzická osoba podnikateľ mal na základe koncesnej listiny
vystavenej dňa XX.X.XXXX F. úradom A., živnostenské oddelenie č.j. Žo XXX/XXXX oprávnenie na

prevádzkovanie cestovnej kancelárie a pohostinskej činnosti s miestom podnikania I. pod I., G. rad XXX.

E. kúpil autobus od nemeckého dodávateľa p. D. G. z J., ktorý mu jeho cenu vrátane B. oznámil listom
zo dňa XX.XX.XXXX. E. zaplatil podľa faktúry kúpnu cenu dodávateľovi do E. vo výške X.XXX.XXX,XX,-
Sk spolu s XX% B., čo zodpovedalo sume XXX.XXX B. tak, ako to vyplýva z predloženého výpisu z
účtu navrhovateľa vo K.. Na účet colnice v S. zaplatil aj clo vo výške XXX.XXX,-Sk a B. vo výške XX

%, čo zodpovedalo sume XXX.XXX,-Sk, a to poštovou poukážkou dňa XX.X.XXXX, celkom v sume
X.XXX.XXX,-Sk. J. skutočnosť vyplýva z O. colnej deklarácie zo dňa XX.X.XXXX potvrdenej colnicou
v S., podľa ktorej dodávateľom autobusu E. bola spoločnosť D. G. z J. a odberateľom bol navrhovateľ.
T. mohla prepustiť tovar do voľného obehu len po úhrade cla a nevyhnutných platieb vyberaných pri
dovoze tovaru.

E. kúpil autobus ako ojazdený a tento mal len dočasnú poznávaciu značku, preto ho bolo potrebné
prihlásiť na dopravnom inšpektoráte a vykonať na ňom S.. Za účelom vykonania S. odovzdal navrhovateľ
odporcovi 1/ dňa XX.XX.XXXX autobus E., o čom bolo v tento deň vyhotovené písomné potvrdenie
podpísané navrhovateľom a odporcom X/. Z. autobusu odporca 1/ nepopieral a dňa XX.XX.XXXX ho

bez písomného súhlasu navrhovateľa prenajal odporcovi X/.

F. 1/ bol ku dňu XX.XX.XXXX tiež podnikateľom - fyzickou osobou pre cestnú nákladnú dopravu tak, ako
to vyplýva z výpisu zo živnostenského registra F. úradu I. I. vydaného pre X. I. pod reg.č. XXXX/XX s
dňom začatia živnosti X.X.XXXX, s ukončením podnikania dňa XX.XX.XXXX.

F. 2/ ako fyzická osoba - podnikateľ bol oprávnený vykonávať nepravidelnú medzinárodnú cestnú
dopravu ako koncesovanú živnosť na základe koncesie č.XX/XXXX vydanej dňa XX.X.XXXX, aj keď
túto neskôr živnostenský úrad zrušil. Zo živnostenského listu F. úradu I. I., reg.č. XXXX/XX vyplýva,
že zodpovedným zástupcom pre vykonávanie nepravidelnej autobusovej dopravy bol pre odporcu 2/

manžel - X. I., ktorý je v konaní odporcom X/. F. 2/ vykonával pre navrhovateľa na základe jeho
objednávok prepravu osôb do K. a L., do ktorých navrhovateľ organizoval zájazdy autobusom, ktorý
šoféroval odporca X/. F. 2/ autobus potom, ako ho prestal na základe nájomnej zmluvy uzavretej s
odporcom 1/ dňa XX.XX.XXXX používať odporcovi 1/ protokolárne vrátil, avšak navrhovateľovi ho už
odporca 1/ neodovzdal. Z. odporcu 2/ bolo ukončené dňa XX.XX.XXXX.

Zo súhlasu navrhovateľa s prevádzkovaním vozidla zo dňa XX.XX.XXXX adresovaným odporcovi 2/
vyplýva, že súhlasil s prevádzkovaním autobusu E. E K. MY XXX AA odporcom 2/ počas letnej sezóny
XXXX do K. a L., ako aj to, že súhlas vydáva spolu s dokladom o poistení vozidla (zelená karta) a
osvedčením o technickom stave vozidla pre vodičov, ktorí majú povinnosť všetky tieto doklady mať

počas jazdy so sebou.

Z obsahu listu navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX) vyplýva, že navrhovateľ súhlasil tiež s tým,
aby odporca 2/ naďalej bezplatne autobus do termínu XX.XX.V. užíval s tým, že po termíne XX.XX.XXXX
chce dať navrhovateľ vozidlo na komplexnú technickú prehliadku a opravu na novú sezónu.

Z protokolu o prevzatí vozidla (čl. XX) zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že odporca 2/ vrátil odporcovi 1/
autobus, ktorý mal na základe Y. o nájme zo dňa XX.XX.XXXX od neho prenajatý. W. odporca 1/ a ani
odporca 2/ autobus navrhovateľovi po tomto termíne neodovzdali.

F. 2/ listom zo dňa X.X.XXXX navrhovateľovi oznámil, že odporca 1/ dal autobus do opravy, aby bol
pripravený na letnú sezónu, v dôsledku čoho nie je možné prezentovať ho na prehliadke XX.X.XXXX
tak, ako to navrhovateľ požadoval.E. vyzval listom zo dňa XX.X.XXXX (dátum XX.X.XXXX nekorešponduje s obsahom listu) odporcu 2/
na pristavenie autobusu do J. na deň X.X.XXXX, čo sa však nestalo. E. preto podal na odporcov 1/ a 2/
trestné oznámenie za neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla.

Z obsahu listu navrhovateľa adresovaného odporcovi 2/ zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.9) vo veci vrátenia
vozidla vyplýva, že autobus navrhovateľovi vrátený nebol, preto jeho používanie považoval za
neoprávnené a ku dňu prevzatia tohto listu odporcom 2/ žiadal o jeho vrátenie.

Na čl. XXX-XXX je založená odpoveď odporcu 2/ adresovaná navrhovateľovi vo forme faxovej správy
podpísaná odporcom X/, ktorou reagoval na jeho telefonát zo dňa XX.XX.XXXX, podstatnou časťou
ktorého je, že autobus je zadržiavaný oboma odporcami z dôvodov, že navrhovateľ nezaplatil odporcovi
X/sumy za ním uskutočnenú prepravu. F. 2/ žiadal stiahnuť obvinenie proti odporcovi 1/ a 2/ z polície
v I. I., zaplatiť cenu opravy autobusu a len po splnení týchto podmienok boli ochotní obaja odporcovia
autobus v dokonalom stave pripraviť na uskutočňovanie prepravných služieb pre navrhovateľa.

D. súd na tvrdenia účastníkov, týkajúce sa tohto listinného dôkazu vykonal podrobné dokazovanie a
so všetkými tvrdeniami sa v rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX vysporiadal, pričom odkazuje na č.l. XXX
a XXX spisu, ako aj na závery posledného rozhodnutia E. súdu, ktorý sa s právnym posúdením tohto
dôkazu stotožnil. (č.l. XXX a XXX)

F. 1/ namietal základ a aj výšku navrhovateľom uplatnenej sumy, ako aj B.. J., že autobus navrhovateľovi
vrátil, preto nemá vedomosť, kde sa v súčasnej dobe nachádza, čo navrhovateľ poprel. Na poslednom
pojednávaní navrhol opakovane vykonať na svoje tvrdenie o nesprávne stanovenej ceny znalcom U..
S., ktorý nezohľadnil jeho argumenty o stave autobusu znalecké dokazovanie nezávislým znalcom. Y.

tiež konfrontáciu znalca U.. S. a U.. D., u ktorého si vypracovanie znaleckého posudku sám objednal,
a to za účelom vysvetlenia rôznych súm.

Aj odporca 2/ namietal základ a výšku navrhovateľom uplatnenej sumy. V konaní tvrdil, že autobus
po ukončení turistickej sezóny odporcovi 1/ vrátil, preto nemôže zodpovedať za žiadnu škodu, ktorá

v súvislosti s nevrátením autobusu odporcom 1/ mohla navrhovateľovi vzniknúť. Y. poukázal aj na
rozhodnutie F. prokuratúry I. I. zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj na rozhodnutie D. prokuratúry I. I. zo dňa
XX.XX.XXXX,zktorýchvyplýva,žeodporca2/nespáchalžiadentrestnýčin,pretobolovočinemutrestné
stíhanie zastavené. J. tiež, že z navrhovateľom upravenej sumy, ktorú si uplatnil ako škodu je potrebné
odpočítať B. v takej výške, v akej to určil v znaleckom posudku U.. S.. Q. tiež, že list zo dňa XX.XX.XXXX

nevyhotovil, vyhotovil ho O.. S. bez jeho vedomia a k jeho podpísaniu odporcom 2/ došlo len z toho
dôvodu, že odporca 2/ bol po lekárskom vyšetrení pod vplyvom liekov, v dôsledku čoho ani nevedel čo
podpisuje. D. to na druhý deň zistil originál tohto listu roztrhal, čo potvrdili aj svedkovia.

F. 2/ na poslednom pojednávaní potvrdil, že za používanie autobusu nebola medzi ním a navrhovateľom

dohodnutá žiadna odplata a ani mu nijakú neplatil a neplatil ani odporcovi X/, od ktorého si autobus
prenajal a aj mu ho vrátil.

F. 1/ a ani odporca 2/ nemali vedomosť, kde sa autobus E. N XXX v súčasnej dobe nachádza.

E. žiadne iné listinné dôkazy než tie, ktoré boli predložené súdu do vydania posledného zrušujúceho
rozhodnutia E. súdu SR nepredložil a v e-mailovej správe, ktorú ku dňu pojednávania nepotvrdil listom
len zotrval na svojom tvrdení, že autobus mu odporca 1/ a ani odporca 2/ nevrátili a keďže ho nemajú
k dispozícii tak, ako to prezentovali, uplatnil si voči nim v rámci ním navrhovaného eventuálneho petitu
právo na náhradu jeho ceny ako škody, ktorá mu v súvislosti s nevrátením autobusu vznikla.

Z doteraz vykonaných dôkazov na preukázanie základu a výšky škody, a to Y. posudku (č.l.XXX-XXX)
zo dňa XX.XX.XXXX a B. (č.l.XXX-XXX) k nemu vypracovaného U.. S., znalcom z odboru B. cestná,
odvetvie - odhad hodnoty cestných vozidiel, technický stav cestných vozidiel dňa XX.XX.XXX, ktorý
vypracoval pre F. úrad justičnej polície PZ I. I., L.:F.-XXX/lO-BB-XX vyplynulo, že znalec nemal autobus

pri jeho posudzovaní reálne k dispozícii, preto vychádzal len z údajov technického preukazu a z údajov
vodičov, ktorí týmto autobusom pre odporcu 2/ jazdili. K. tiež z ponukového listu nemeckého dodávateľa
zo dňa XX.X.XXXX, ktorý mu predložili dodatočne odporca 1/ a odporca X/, ktorým preukazovali cenu
autobusu navrhovanú dodávateľom z E.. Y. po zohľadnení týchto skutočností dospel k záveru, ževšeobecná hodnota autobusu E. N XXX, K. MY-XXX AA k XX.XX.XXXX, t.j. k dátumu, ku ktorému
mal byť odporcom 2/ na základe listu navrhovateľa zo dňa XX.XX. XXXX vrátený navrhovateľovi činí
X.XXX.XXX,-Sk bez B. a X.XXX.XXX,-Sk vrátane B.. Y. vychádzal z nadobúdacej ceny predmetného

autobusu podľa originálnych dokladov o kúpnej cene vo výške XXX.XXX DM zodpovedajúcej sume
X.XXX.XXX,XX,-Sk. So závermi znaleckého posudku U.. S. odporca 1/ nesúhlasil a žiadal stanoviť
nezávislého znalca na opätovné posúdenie jeho ceny a v nadväznosti na to aj B., ktorú žiadal odpočítať
rovnako, ako aj odporca X/.

Y. posudok vypracovaný V. súdneho inžinierstva v Y. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol
vypracovaný na základe objednávky F. riaditeľstva PZ v I. I., V. justičnej a kriminálnej polície PZ k č.k.
L.: F.-XXX/XX-BB-XX vo veci posúdenia emisnej normy C. X a C. X s vplyvom na hodnotu autobusu zo
dňa XX.XX.XXXX (zväzok č.X cit. vyšetrovacieho spisu, str. XXX-XXX) potvrdil, že ku dňu XX.XX.XXXX
bola hodnota autobusu s XX% B. v sume X.XXX.XXX,- Sk, pričom na jej vyčíslenie U.. S. v znaleckom
posudku a jeho dodatku nemala emisná norma C. X žiaden vplyv.

Y. posudok vypracovaný U.. D. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (čl. vyš. spisu XXXX-XXXX) na základe
objednávky odporcu 2/ zo dňa XX.XX.XXXX polemizoval s technickým stavom autobusu len na základe
údajov a dokladov predložených odporcom X/, ktoré znalec v úvode znaleckého posudku uviedol, avšak
nie sú jeho prílohou, preto nie je možné s istotou potvrdiť, či ich skutočne mal k dispozícii, pričom

jeho závery na č.l. XXX spisu sú postavené na domnienkach a predpokladoch, a teda ...Ak autobus
E......mal motor s výrobným číslom...tak.... nespĺňa emisnú normu C. X a ak nespĺňa túto normu, tak
je jeho všeobecná hodnota X.XXX.XXX,-Sk. K týmto argumentom odporcu 1/ odkazuje súd na jeho
predchádzajúce rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom právne zdôvodnil neodôvodnené tvrdenia
odporcu 1/ týkajúce sa zníženia ceny autobusu len z dôvodu nesprávne posudzovanej emisnej normy

predchádzajúcimi znalcami, pričom odvolací súd v jeho poslednom zrušujúcom rozhodnutí s týmto
hodnotením súdu prvého stupňa súhlasil

Z technického preukazu vystaveného B. inšpektorátom dňa XX.XX.XXXX, séria SA, č. XXXXXX v A.
vyplýva, že autobus spĺňal v čase jeho dovozu všetky technické predpoklady k tomu, aby bol v súlade s

vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. riadne zaevidovaný a aby mu bola udelená dňa XX.XX.XXXX K. MY-XXX AA.
Na tie súčasti, na ktoré po technickej stránke mohla byť udelená výnimka (§ 105 - brzdy), udelil dopravný
inšpektorát výnimku. Z. § 36 a § 105 ods.X písm.a/,d/,f/,l/ a m/ vtedy platnej vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. o
podmienkach prevádzky vozidiel na pozemkových komunikáciách v znení platnom ku dňu XX.XX.XXXX
bol dopravný inšpektorát povinný zisťovať emisné hodnoty vozidiel ešte pred ich zaevidovaním

Z O. colnej deklarácie (O.) č. XXXXXXXXXXXX (čl. XX), ref.č. XXXXXX, súhrnná deklarácia X.
XXXXXXXXXXXX odosielateľa autobusu ako jeho predávajúceho a dodávateľa D. G., S. pre príjemcu,
a teda odberateľa - navrhovateľa, obsahujúcej údaje o autobuse uvedenými v položke XX-XX, o kóde
krajiny pôvodu, o hrubej hmotnosti vozidla XX.XXX, o krajine dodávateľa - E., o režime, o vlastnej

hmotnosti autobusu - XX.XXX, o celkovej fakturovanej sume XXX.XXX,- a mene - B. s prepočítacím
kurzom XX,XXX, položka XX O., o údajoch o sadzbe cla -XX% v sume XXX.XXX,- Sk a pri B. sadzbe
XX% - suma XXX.XXX,- Sk, spolu v sume X.XXX.XXX,- Sk vyplýva, že navrhovateľ prevzal vozidlo -
autobus dňa XX.XX.XXXX a prevzatie potvrdil na O. svojim podpisom.

Z interného doklad č. XXX vyhotoveného navrhovateľom pre úhradu do zahraničia dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že D. G. uhrádza sumu X.XXX.XXX,XX Sk spolu s bankovým poplatkom X.XXX,- Sk.

S. v konaní zistil, že navrhovateľ zaplatil za autobus okrem kúpnej ceny vo výške XXX.XXX,- B.
(X.XXX.XXX,XX Sk) vrátane XX% B. prepočítacím kurzom XX,XXXspolu s X.XXX,- S. ako bankový

poplatok(celkomsumuX.XXX.XXX,XXDR)nemeckémudodávateľovidoE.,očomjenačl.XXzaložený
doklad K. a na území SR zaplatil clo vo výške XXX.XXX,-Sk a XX% B. vo výške XXX.XXX,-Sk, celkom
zaplatil X.XXX.XXX,XX,-Sk tak, ako to pôvodne v návrhu uviedol, čo v konaní aj listinnými dôkazmi
preukázal. J. preto na zaplatení takej výšky škody, akú ustálil znalec U.. S. v znaleckom posudku. Y.
žiadal priznať XX,X%-ný úrok z omeškania od XX.XX.XXXX až do zaplatenia dlžnej sumy odporcom

1/ a X/, t.j. za obdobie, od ktorého odporcovia 1/ a 2/ autobus navrhovateľovi nevrátili a zadržiavajú ho
protiprávne.Z výpočtu daňovej povinnosti navrhovateľa za jún XXXX založenom na čl. XXX, vyplýva, že prijal
zdaniteľné plnenie podliehajúce XX% B., riadok XX označené ako dane na vstupe vo výške XXX.XXX,-
a uskutočnil zdaniteľné plnenie, bod XX vo výške XX.XXX,- ako daň na výstupe, pričom daň na vstupe

a výstupe celkom bola vyčíslená v bode XX v sume XXX.XXX,- a vlastná daňová povinnosť, ktorá
vznikla pre navrhovateľa odpočítaním riadku XX od riadku XX, to znamená sumy XX.XXX,- Sk od sumy
XXX.XXX,- Sk. E. odpočet bol navrhovateľom stanovený v bode XX sumou XXX.XXX,- .

Z časti Z. o daňovej kontrole vykonávanej B. úradom A. dňa XX.XX.XXXX za rok XXXX a január -

február XXXX u navrhovateľa vyplýva, že za jún XXXX podľa daňového priznania bol navrhovateľom
deklarovaný nadmerný odpočet XXX.XXX,- Sk a po kontrole daňovým úradom bol uznaný za správny
výpočet nadmerného odpočtu len vo výške XXX.XXX,- Sk. Z. navrhovateľa tak bola stanovená
dodatočná daňová povinnosť v sume XX.XXX,- Sk.

Z. § X ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Zb. F. zákonníka (ďalej F.. zák.) v znení platnom ku dňu XX.XX.XXXX ///

XX.XX.XXXXtento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj
niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Z. ods. X cit. ust. právne vzťahy uvedené v odseku X sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Z.§2XXods.6cit.zák.zmluvamedziosobamiuvedenýmivodsekoch1a2,ktorániejeupravenávhlave
II tejto časti zákona a je upravená ako typ zmluvy vo všeobecných predpisoch občianskeho práva, sa

spravuje príslušnými ustanoveniami tohto predpisu o type zmluvy a týmto zákonom. Y. zmluva súvisiaca
s podnikaním strán sa však spravuje týmto zákonom a použijú sa na ňu primerane ustanovenia tohto
zákona o kúpnej zmluve; pri plnení záväzku dodať tovar má každá zo strán postavenie predávajúceho
a pri prevzatí tovaru postavenie kupujúceho.

Z. § 51 zák. č. XX/XXXX Zb. F. zákonníka (ďalej OZ) v znení platnom ku dňu XX.XX.XXXX

Z. § X23 OZ je vlastník v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať
jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Z. § 420 ods.X OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Z. ods.X cit. ustanovenia zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Z. § 438 ods. 1 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Z. § 439 OZ kto zodpovedá za škodu spoločne a nerozdielne s inými, vyporiada sa s nimi podľa účasti
na spôsobení vzniknutej škody.

Z. § 44X ods. X OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Z. ods.2 cit. ustanovenia sa škoda nahrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Z. § 443 OZ pri určenie výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Z. § 659 OZ zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu bezplatne
užívať.

Z. § 66X ods. 1 OZ vypožičiavateľ je oprávnený užívať vec riadne a v súlade s účelom, ktorý sa v zmluve

dohodol alebo ktorému obvykle slúži; je povinný chrániť ju pred poškodením, stratou alebo zničením.

Z. ods. X cit. ust., ak nie je dohodnuté inak, nesmie vypožičiavateľ prenechať vec na užívanie inému.Z. § 662 ods. X OZ vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje, najneskôr však do konca
určenej doby zapožičania.

Z. § 724 OZ príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo vykoná
inú činnosť.

Z. § 725 OZ príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností a znalostí. Od
príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme príkazcu a

ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

Z. § 517 ods.X OZ dlžník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z. § 3 E. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia F. zákonníka výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej E. bankou S. platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

K. dokazovaním dospel súd k záveru, že navrhovateľ v konaní jednoznačne preukázal, že ku dňu

XX.XX.XXXX,kedyodovzdalautobusE.NXXXK.MYXXXAA,U.čísloXXXXXXXodporcovi1/boljeho
vlastníkom, čo medzi účastníkmi konania nebolo sporné. V konaní nebolo sporné ani to, že navrhovateľ
odovzdal a odporca 1/ prevzal dňa XX.XX.XXXX vyššie uvedený autobus spolu s dokladmi tak, ako to
vyplýva z potvrdenia vystaveného dňa XX.XX.XXXX, podpísaného navrhovateľom a odporcom X/, a to
za účelom, aby na ňom zabezpečil vykonanie S..

V konaní nebolo sporné ani to, že navrhovateľ ako vlastník autobusu E. N XXX odporcovi 1/ žiaden
písomný a ani ústny súhlas na akúkoľvek inú dispozíciu s autobusom, než na vybavenie dokladov a S.,
a teda ani na prenájom odporcovi X/, nedal.

X. nebolo sporné, že autobus navrhovateľa prevádzkoval od júla do decembra odporca X/, pretože ho
dňa XX.XX.XXXX od odporcu 1/ prevzal, čo potvrdil v Y. o nájme uzatvorenej medzi ním a odporcom
1/ v tento istý deň a odporcovi 1/ ho vrátil až XX.XX.XXXX. D. súd posúdil písomne uzavretú Y. o
nájme uzavretú medzi odporcom 1/ a 2/ ako Y. o nájme dopravného prostriedku - autobusu E. N
XXX, ktorá bola od začiatku právnym úkonom absolútne neplatným, pretože navrhovateľ na prenájom

dopravného prostriedku odporcovi 1/ písomný súhlas nedal. F. dokazovania ako aj právneho posúdenia
tohto právneho úkonu, s ktorým názorom sa stotožnil aj odvolací súd vo svojom poslednom zrušujúcom
rozhodnutí (č. strany XX) odkazuje súd na jeho rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX a XXX)

S. zostalo podľa názoru odvolacieho súdu právne posúdenie vzťahu, ktorý vznikol medzi navrhovateľom

a odporcom 1/ a medzi navrhovateľom a odporcom X/, ako aj základ navrhovateľom uplatnenej sumy
ako škody a jej výška, a to aj z dôvodu, či jej súčasťou má byť B. alebo nie.

V súlade so závermi rozhodnutia NS SR XObo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX), ktorým bolo
krajskému súdu uložené opakovane právne posúdiť vzťah medzi navrhovateľom a odporcom X/, pretože

podľa jeho názoru mohlo dôjsť medzi nimi aj k uzavretiu inominátnej zmluvy podľa § 4X ods.1 OZ
( správne § 51 OZ ) s niektorými prvkami zmluvy príkaznej podľa § 724 OZ, ako aj zistiť obsah práv a
povinností navrhovateľa a odporcu 1/ s akcentom na právny úkon založený skôr inominátnou zmluvou,
ako zmluvou príkaznou zopakoval súd dokazovanie podľa § 129 O.s.p. prečítaním potvrdenia zo dňa
XX.XX.XXX a doplnil dokazovanie opakovaným výsluchom odporcu 1/ a aj odporcu X/, aby zistil aký

bol úmysel navrhovateľa a odporcu 1/ pri uzatváraní vzťahu založeného jediným písomným právnym
úkonom,atopotvrdením zodňaXX.XX.XXXXaakýbolobsahprávapovinností navrhovateľaaodporcu
1/ s prihliadnutím na potvrdenie, ktoré ako jediný písomný dôkaz predložil navrhovateľ na preukázanie
vzniku vzťahu medzi ním a odporcom 1/ do súdneho spisu.

Z doteraz vykonaného, ako aj doplneného dokazovania vyplýva, že v konaní nebolo preukázané, že
by bola medzi navrhovateľom a odporcom 1/ bývala uzavretá písomná zmluva o nájme dopravného
prostriedku - autobusu E. N XXX, pretože autobus odovzdal navrhovateľ odporcovi 1/ len za
účelom vykonania S. v I. I., čo odporca 1/ písomne potvrdil a v konaní nenamietal. Na prenájomautobusu odporcom 1/ odporcovi 2/ dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ žiaden súhlas nedal. Na poslednom
pojednávaní odporca 1/ uviedol, že S. sa mu nepodarilo vybaviť. Či už je toto tvrdenie odporcu 1/ o S.
pravdivé alebo nie, faktom je, že na uvedený autobus bol dňa XX.XX.XXXX vydaný J. preukaz a dňa

XX.XX.XXXX bola autobusu pridelená F. dopravným inšpektorátom OR PZ v A. K. MY XXX AA.

J. preukaz tak, ako to vyplýva aj z listu navrhovateľa adresovaného odporcovi 2/ mohol navrhovateľ
odporcovi 2/ zaslať až následne, a to dňa XX.XX.XXXX spolu so zelenou kartou, inak by nebol mohol
odporca 2/ pre navrhovateľa vykonávať cestnú prepravu osôb na zájazdy do L. a K.. Od prenajatia

autobusu od odporcu X/, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol podľa tvrdenia odporcu 1/ autobus
v prevádzke len na dočasne pridelenú K..

Z potvrdenia vystaveného dňa XX.XX.XXXX (č.l.6) vyplýva aj to, že odporca 1/ písomne na seba
prevzal zodpovednosť nielen za zverené doklady, ktoré prevzal v originály, ale aj za autobus, ktorý
navrhovateľovi nevrátil. Z. navrhovateľa pre odporcu X/, aby pre neho vykonal konkrétnu činnosť, a to S.

autobusu, ktorý mu zároveň odovzdal a záväzok odporcu 1/ vykonať S., ktorý na seba prevzal, pričom
žiadnu odplatu si medzi sebou zmluvné strany nedohodli a ani nebola navrhovateľom odporcovi 1/
platená, spĺňa podľa názoru súdu základné zákonné predpoklady príkaznej zmluvy tak, ako je upravená
v § XXX a nasl. OZ s tým, že pri plnení tejto povinnosti bol odporca 1/ povinný konať podľa svojich
schopností a znalostí tak, ako to z týchto ustanovení vyplýva.

Fnevedelnaposlednompojednávanísúdu,naktorombolozopakovanédokazovanieprečítanímobsahu
potvrdenia zo dňa XX.XX.XXXX vysvetliť obsah jeho druhého odseku, o akú zmluvu o nájme sa mohlo k
tomuto dňu jednať, keď jediná, ktorá bola uzavretá bola uzavretá medzi ním a odporcom 2/ až následne,
a to dňa XX.XX.XXXX. F. súd pritom na základe údaju o zmluve o nájme považoval právne posúdenie

vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom 1/ v jeho zrušujúcom rozhodnutí za nesprávne.

D. súd sa preto na základe usmernenia E. súdu SR po zopakovaní a doplnení dokazovaní zaoberal
najskôr tým, či je vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom X/ ako podnikateľmi pri ich
podnikateľskej činnosti, s prihliadnutím na § 2X1 ods. 6 F.. zák. v znení platnom k XX.XX.XXXX možné

posúdiť podľa § 51 OZ (nesprávne uvedené E. súdom SR § 41 ods.1 OZ), a teda či je alebo nie možné
podriadiť tento vzťah pod nejakú zmluvu, ktorá by bola v F. zákonníku, prípadne v F. zákonníku zvlášť
upravená, a teda by bola typizovaná alebo sa jedná o vzťah založený zmluvou, ktorá sa označuje ako
nepomenovaná - inominátna, ktorá nie je v žiadnom zákone zvlášť upravená.

V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že právny režim takýchto zvlášť neupravených alebo
nepomenovaných zmlúv sa spravuje okrem samotných dojednaní obsiahnutých v zmluve tými
ustanoveniami F. alebo Obchodného zákonníka, príp. osobitného predpisu, ktoré sú im svojim obsahom
a povahou najbližšie alebo ktoré upravujú vzťahy im najviac podobné. Z obsahu potvrdenia, ktoré v
sebe subsumuje označenie osôb, ktoré ho podpísali, predmet záväzku odporcu 1/ - prevziať doklady

a autobus od navrhovateľa a vykonať pre navrhovateľa S. na autobuse E. je datované a je podpísané
navrhovateľom a aj odporcom 1/ je možné dospieť k názoru, že zmluvné strany uzavreli medzi sebou
určitý zmluvný typ, ktorý má podstatné náležitosti príkaznej zmluvy obsiahnuté v § 724 až § 732 OZ,
keďže spĺňa všetky zákonom požadované obsahové predpoklady preto, aby ho bolo možné podriadiť
pod príkaznú zmluvu.

Z. zmluva vzniká, ak sa príkazca a príkazník dohodnú na jej obsahu, a teda na určení činnosti, ktorú
má príkazník uskutočniť. J. musí byť vymedzená dostatočne určite, čo z obsahu potvrdenia zo dňa
XX.XX.V. jednoznačne vyplýva. Z. platné uzatvorenie príkaznej zmluvy nevyžaduje zákon obligatórne
písomnú formu, preto môže byť uzatvorená aj ústne či konkludentne a môže byť odplatná, ale aj

bezodplatná podľa toho, ako si to strany v zmluve dohodnú. Z. zmluvou sa tak príkazník zaväzuje, že pre
príkazcu obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť, ktorou v prejednávanej veci bolo zabezpečenie S.
autobusu E. a vybavenie dokladov. D. sa jedná o činnosť, ktorú mal vykonať odporca 1/ ako príkazník pre
navrhovateľa ako príkazcu bezodplatne a na jeho prospech, s čím navrhovateľ súhlasil, spĺňa záväzok,
ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom povahu záväzku príkazníka vo vzťahu k príkazcovi. Z.

teda príkazník vykoná všetko, čo mal podľa zmluvy vykonať a splní svoju povinnosť, nenesie za to, že
sa napr. očakávaný výsledok nedostavil, zodpovednosť. X. výsledku teda nesie vždy príkazca.V súlade s § 725 OZ bol príkazník - odporca 1/ povinný riadiť sa pokynmi navrhovateľa, ktoré boli účinné
od okamihu, ako náhle sa o nich dozvedel. I. tiež povinný upozorniť príkazcu, keďže konal v jeho záujme
na nesprávnosť, nevhodnosť alebo neúplnosť jeho pokynov. Z. mohol dať navrhovateľ príkazníkovi buď

v zmluve, t.j. v samotnom potvrdení alebo v priebehu vykonávania činnosti pre navrhovateľa, pričom
príkazník - odporca 1/ bol povinný sa týmito pokynmi riadiť. F. sa od nich mohol bez predchádzajúceho
súhlasu príkazcu - navrhovateľa len vtedy, ak to bolo nevyhnutné v záujme príkazcu a ak by nemohol
včas získať od príkazcu so zmenou postupu súhlas. O. sa o podmienky, ktoré sú stanovené kumulatívne,
preto nesplnenie jednej z nich znamená porušenie zmluvnej povinnosti zo strany príkazníka, čo zakladá

jeho zodpovednosť za škodu, ktorá tým vznikla.

Ak teda prevzal odporca 1/ ako príkazník v súvislosti s plnením svojho záväzku od príkazcu na splnenie
záväzku z príkaznej zmluvy veci - dokumentáciu a autobus, nemal žiadne právo autobus odporcovi2/
prenajať, pretože od navrhovateľa na takýto úkon súhlas nemal. E. potom, ako bola na autobuse
vykonaná S. a k autobusu vydaný J. preukaz a ako mu bola pridelená K., a to bez ohľadu na to, kto to v

konečnom dôsledku vybavil, či odporca 1/ alebo niekto iný, nesie za veci, ktoré prevzal až do ich vrátenia
vlastníkovi - navrhovateľovi zodpovednosť odporca X/. Ak ich nevráti, zodpovedá za škodu spočívajúcu
v ich poškodení, strate alebo zničení v celom rozsahu.

Z. § 729 OZ, ak vznikne porušením povinností vyplývajúcich z príkaznej zmluvy škoda, zodpovedá za

ňu ten, kto ju spôsobil podľa všeobecných ustanovení zodpovednosti za škodu upravených v § 420 OZ.

K. dokazovaním dospel súd k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a
odporcom 1/ nie je záväzkom z inominátnej zmluvy, ale záväzkom odporcu X/ zo zmluvy príkaznej. F. 1/
porušil záväzok z príkaznej zmluvy v tom, že veci - doklady a autobus, ktoré mu navrhovateľ odovzdal,

mu po vybavení záležitosti nevrátil, preto nesie zodpovednosť za škodu, ktorá navrhovateľovi v súvislosti
s porušením jeho povinnosti vznikla. Q. § 420 Obč. zák. upravuje v ods.1 všeobecnú zodpovednosť za
škodu, ktorá vznikla zavineným porušením povinnosti a ktorá platí nielen pre fyzické, ale aj pre právnické
osoby. A. navrhovateľa sa tak zmenšil o hodnotu autobusu, ktorý mu mal najneskôr ku dňu XX.XX.XXXX
vrátiť odporca X/, pretože odporca 1/ tak mal urobiť už podstatne skôr, a to minimálne potom, ako bola

vykonaná na autobuse S. a pridelená mu K.. F. 1/ mal navrhovateľovi autobus vrátiť zápisnične, keďže
ho aj zápisnične prevzal.

Po zhodnotení všetkých faktov, ktoré vyplývajú z dokazovania vykonaného krajským súdom je zrejmé,
že medzi konaním odporcu 1/ a stratou autobusu, resp. jeho zničením existuje príčinná súvislosť, ktorú

F. zákonník vyžaduje k zodpovednosti za škodu, ktorá nevrátením autobusu navrhovateľovi nesporne
vznikla. O. výška bola stanovená znaleckým posudkom U.. S. v znení B. na sumu XXX.XXX,XX,- C.
(X.XXX.XXX,-Sk),pričomznalecvyčísliljejvýškuvtejtosumesB.abezB.juvyčíslilnasumuXXX.XXX,-
C. (X.XXX.XXX,- Sk. Z. by bol odporca 1/ vrátil navrhovateľovi autobus, ktorý od neho prevzal, jeho
zodpovednosť za zmenšenie majetku navrhovateľa by nebola daná.

V súlade so závermi rozhodnutia NS SR XObo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX), ktorým bolo
krajskému súdu uložené opakovane právne posúdiť aj vzťah medzi navrhovateľom a odporcom X/,
pretože podľa jeho názoru mohlo dôjsť k uzavretiu inominátnej zmluvy podľa § 4X ods.1 OZ ( správne
§ 51 OZ ) s niektorými prvkami zmluvy o výpožičke podľa § 659 OZ aj medzi nimi, ako aj zistiť obsah

práv a povinností navrhovateľa a odporcu 2/ s akcentom na právny úkon založený skôr inominátnou
zmluvou ako zmluvou o výpožičke súd zopakoval a doplnil dokazovanie v naznačenom smere.

S. v konaní zistil, že odporca 1/ už dňa XX.XX. XXXX, t.j. v čase kedy autobus E. N XXX mal pridelenú len
dočasnú K., tento prenajal na obdobie letnej turistickej sezóny, a to bez súhlasu navrhovateľa odporcovi

X/, ktorý mal na vykonávanie medzinárodnej dopravy koncesiu. S odporcom 2/ uzavrel odporca 1/ Y. o
nájme dňa XX.XX. XXXX a so súhlasom navrhovateľa, ale len pre odporcu X/, prevádzkoval odporca 2/
autobus do XX.XX.XXXX, kedy ho zápisnične vrátil odporcovi 1/ napriek tomu, že vlastníkom autobusu
odporca 1/ nebol a že o jeho vrátení komunikoval s navrhovateľom. Na tejto skutočnosti nič nemení
fakt, že si ho prenajal od odporcu X/, pretože odporca 1/ na prenájom autobusu odporcovi 2/ písomný

súhlas nemal. Z obsahu listín vyhotovených navrhovateľom dňa XX.XX. a XX.XX.XXXX vyplýva, že
jeho úmyslom bolo prenajať autobus odporcovi 2/ ním samotným, k čomu však vo forme písomnej
nájomnejzmluvynedošlo,pretoženavrhovateľudelilpísomnýsúhlasodporcovi2/lennaprevádzkovanie
autobusu.F. 2/ nepoprel, že pre navrhovateľa vykonával na autobuse navrhovateľa, ktorý bol jeho vlastníkom
prepravu turistov do K. a do L. v časovom období minimálne od XX.XX.XXXX. F. 1/ ako zodpovedný

zástupca odporcu 2/ vykonával počas celej turistickej sezóny pre odporcu 2/ na tomto autobuse vodiča
spolu s inými osobami, pričom o tom, že preprava turistov sa bude vykonávať práve na autobuse,
vlastníkom ktorého bol podľa listinných dôkazov navrhovateľ odporca 1/ aj odporca 2/ od začiatku
spolupráce vedeli.

Z dokazovania vykonaného súdom vyplýva, že zmluvu o nájme dopravného prostriedku v písomnej
forme, ktorá by obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktorými sú okrem presnej identifikácie
dopravného prostriedku a dočasnosti užívania aj dojednanie o platení odplaty - nájomného navrhovateľ
s odporcom 2/ neuzavrel napriek tomu, že odporca 2/ na poslednom pojednávaní potvrdil, že na
užívanie autobusu mal od navrhovateľa súhlas. J. zmluva v písomnej forme vyhotovená a ani podpísaná
navrhovateľom a odporcom 2/ nebola. E. súhlasil s používaním autobusu odporcom 2/ bezodplatne, a

teda ani žiadna odplata za užívanie dohodnutá medzi nimi nebola a odporca 2/ neplatil žiadnu odplatu
ani odporcovi X/.

K., ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom 2/ preto po zistení tejto podstatnej skutočnosti
opakovane posúdil súd s prihliadnutím na písomný súhlas navrhovateľa s prevádzkovaním jeho

autobusu E. N1XX, K. MY XXX AA odporcom 2/ zo dňa XX.XX.XXXX počas letnej sezóny XXXX do K.
a L., aj keď odporca 2/ na poslednom pojednávaní uviedol, že si nespomína na to, že by navrhovateľa
žiadal o súhlas a že potreboval len zelenú kartu, ako aj na list navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX za
vzťah, na základe ktorého navrhovateľ len vypožičal odporcovi 2/ autobus na vopred stanovenú dobu,
koniec ktorej stanovil do XX.XX.XXXX, ktorý tak spĺňa náležitosti zmluvy o výpožičke stanovené v § 659

a nasl. OZ, ktorá nemusí mať písomnú formu. Ak nie je s vlastníkom veci - autobusu dohodnuté niečo
iné, nesmie vypožičiavateľ prenechať vec na užívanie inému (§ 661 OZ). Je tiež povinný chrániť vec
pred poškodením, zničením alebo stratou a len čo ju nepotrebuje, je povinný ju vrátiť vlastníkovi. S., že
navrhovateľ súhlasil s ponechaním vozidla E. odporcovi 2/ v jeho užívaní na presne stanovenú dobu, a
to od júla XXXX do XX.XX.XXXX za presne stanoveným účelom - vykonávať pre neho prepravu osôb na

zájazdy do zahraničia tak, ako to uvádza v liste zo dňa XX.XX.XXXX, a to bezplatne, svedčia o tom, že
medzi navrhovateľom a odporcom 2/ vznikol presne definovateľný záväzkový vzťah, ktorý spĺňa všetky
náležitosti zmluvy o výpožičke, upravenej v § 659 a nasl. F.. zák., pretože žiadna písomná zmluva o
prenájme dopravného prostriedku medzi navrhovateľom a odporcom 2/ uzavretá nebola.

Na základe zmluvy o výpožičke vzniká medzi subjektmi právny vzťah výpožičky, na základe ktorej má
ten, komu sa požičiava právo na bezplatné dočasné užívanie individuálne určenej veci. Z. znakmi
zmluvy o výpožičke preto sú nielen prenechanie užívania veci s tým, že je osobe, ktorej sa vec požičiava
umožnené využívanie jej úžitkovej hodnoty bez toho, že by mala právo túto vec spotrebovať, že sa
jej prenecháva vec individuálne určená, ale aj to, že sa jej prenecháva táto vec do užívania bezplatne

a dočasne. L. zmluvy o výpožičke nie je obligatórne stanovená. Na rozdiel od nájmu je výpožička
bezplatným užívaním individuálne určenej veci, a to či už hnuteľnej alebo aj nehnuteľnej. Y. povinnosťou
požičiavateľa je odovzdať predmet plnenia v stave spôsobilom k riadnemu užívaniu, ktorým sa rozumie
užívanie veci v súlade s účelom, ktorý zo zmluvy alebo z obvyklosti užívania obdobnej veci vyplýva. J.,
kto si vec vypožičal je povinný ju riadne a v súlade s účelom užívať, chrániť ju pred poškodením, stratou

alebo zničením. Ak nie je dohodnuté inak, nesmie ten, komu bola vec vypožičaná túto prenechať na
užívanie inému. J., ako to vyplýva z § 662 OZ, výpožička je dočasným právnym vzťahom, čo znamená,
že zanikne uplynutím doby, na ktorú bola dohodnutá. J., kto si vec vypožičal je povinný predmet plnenia
vrátiť buď v dohodnutej dobe alebo na požiadanie toho, kto mu vec vypožičal, a to nasledujúci deň (§ 563
OZ). Ak nie je vec vrátená riadne a včas, môže sa ten, kto vec vypožičal - navrhovateľ domáhať vydania

veci, prípadne môže žiadať náhradu škody, ktorá mu vznikla jej stratou tak, ako je tomu v prejednávanej
veci.

Z protokolu o prevzatí vozidla spísaného medzi odporcom 1/ a odporcom X/ dňa XX.XX.XXXX síce
vyplýva, že odporca 2/ vrátil autobus po skončení sezóny XXXX odporcovi X/, aj keď vedel, že jeho

vlastníkom je navrhovateľ. Z. tak § 661 ods. 2, ako aj §662 ods.2 OZ, pretože autobus vrátil odporcovi X/,
ktorý nebol s ním už v tom čase oprávnený nakladať, pričom navrhovateľovi ho nevrátil ani odporca X/.Z následnej korešpondencie, a to listu odporcu 2/ zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj z faxového podania zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré odporca 2/ zaslal navrhovateľovi vyplýva, že navrhovateľ autobus od odporcu 1/ a
ani od inej osoby neprevzal, čomu nasvedčuje aj obsah odpovede odporcu 2/ na telefonát navrhovateľa

zo dňa XX.XX.XXXX, keď pod bodom I ....uhradíte nám celkovú sumu, ktorá je predmetom sporu, na
základe ktorého sme ako právni veritelia K. zadržali predmetný autobus...., pod bodom IV ......uhradíte
sumu, ktorú K. vyfakturujeme za opravu predmetného autobusu...., na druhej strane podania odporca
2/ uvádza, že ...v prípade, že ich splníte (oprávnené požiadavky), autobus bude v dokonalom stave
pripravený uskutočniť dopravné služby pre K. CK X. vo K. navrhovanom termíne, z ktorej jednoznačne

vyplýva, že autobus bol ešte v máji XXXX v dispozičnej sfére oboch odporcov. J. podanie založené v
spise na čl. XXX a XXX je podpísané odporcom 2/ s pečiatkou, obsahujúcou obchodné meno odporcu
X/. Na tvrdenia odporcu 2/ o tom, či tento list písal on alebo niekto iný vykonal dokazovanie a na
právne posúdenie odkazuje súd na rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX, s ktorým NS SR v jeho poslednom
zrušujúcom rozhodnutí súhlasil.

Je treba zdôrazniť, že jediná písomná zmluva o prenájme dopravného prostriedku je zmluva uzavretá
medzi odporcom X/ a 2/ dňa XX.XX.XXXX, ktorá nie je platným právnym úkonom, pretože nebola
uzavretá so súhlasom vlastníka, s ktorým záverom súhlasil aj E. súd SR vo svojom poslednom
zrušujúcom rozhodnutí.

D. súd je toho právneho názoru, že na uzavretie zmluvy o nájme, na základe ktorej prevzal odporca
2/ od odporcu 1/ autobus, nebol odporca 1 oprávnený, čo odporca 2/ od začiatku vedel. F. 2/ od
začiatku vedel aj to, že odporca 1/ nie je vlastníkom autobusu, ako aj to, že písomnú zmluvu o prenájme
autobusu nemá s navrhovateľom uzavretú ani on sám a ani odporca X/. F. 2/ mal preto vrátiť autobus
dňa XX.XX.XXXX navrhovateľovi, a nie odporcovi X/, pretože to od neho navrhovateľ v liste zo dňa

XX.XX.XXXX výslovne žiadal, čo neurobil. F. 2/ tak porušil povinnosť vrátiť vec, ktorú si vypožičal od
navrhovateľa a ktorú používal s jeho súhlasom priamo navrhovateľovi, čím mu spôsobil škodu, pretože
sa mu majetok v hodnote zodpovedajúcej všeobecnej cene stanovenej znalcom ku dňu XX.XX.XXXX
o túto sumu nevrátením autobusu znížil.

Na zodpovednosti odporcu X/ za vzniknutú škodu nič nemení ani tá skutočnosť, že trestné stíhanie
bolo voči nemu rozhodnutím F. prokuratúry sp. zn. 2 Pv XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v znení
rozhodnutia D. prokuratúry zo dňa XX.XX.XXXX právoplatne zastavené, pretože v trestnom konaní
vedenom pod sa zodpovednosť odporcu 2/ za vzniknutú škodu za trestný čin sprenevery posudzovala
len do dátumu XX.XX.XXXX, kedy mal podľa písomného Z. odporca 2/ vrátiť autobus odporcovi X/. Z

rozhodnutia D. prokuratúry vyplýva len tá skutočnosť, že odporca 2/ trestný čin sprenevery nespáchal,
avšak nevyplýva z neho, že by zároveň nemohol zodpovedať za škodu, ktorá navrhovateľovi stratou,
resp. zničením autobusu po dátume XX.XX.XXXX vznikla.

Z dokazovania vykonaného krajským súdom na konanie odporcu 1/ a aj odporcu 2/ po tomto

dátume, keďže žiaden z nich navrhovateľovi autobus nevrátil vyplynulo, že s autobusom aj po
tomto termíne disponovali obaja odporcovia. U., ako aj spoločným konaním oboch odporcov bola po
dátume XX.XX.XXXX, resp. XX.XX.XXXX nesporne navrhovateľovi spôsobená škoda, za ktorú nesú
zodpovednosť odporca 1/ a 2/ vo vzťahu k celej hodnote predmetu sporu spoločne a nerozdielne.

F. 1/ a 2/ v odvolaniach namietali výšku škody v časti zodpovedajúcej zaplatenej B., keďže bol autobus
dovezený na S. z E. a navrhovateľom zaplatená B. v E. mu bola na S. vrátená, pretože bol platcom
B.. V prípade pravdivosti tohto tvrdenia náhrada B. nemôže tvoriť súčasť vzniknutej škody. V tejto
súvislosti uložil NS SR krajskému súdu podrobne skúmať aj vyjadrenie navrhovateľa k otázke B. zo dňa
XX.XX.XXXX založenom na čl. XXX.

S. opätovne vykonal dokazovanie prečítaním časti vyjadrenia navrhovateľa k otázke B. zo dňa
XX.XX.XXXX (čl. XXX) a s jeho obsahom oboznámil účastníkov konania na strane odporcu. Y.
upozornil účastníkov konania na tú skutočnosť, že navrhovateľ z pôvodne uplatnenej sumy vo výške
X.XXX.XXX,XX Sk odpočítal B. a túto výšku spresnil na sumu X.XXX.XXX,- Sk s prísl.

Z vykonaného dokazovania tak vyplynulo, že vzťah, ktorý nastal potom, ako odporca 1/ prevzal od
odporcu 2/ autobus a tento nevrátil navrhovateľovi je potrebné posúdiť ako vzťah z titulu zodpovednosti
odporcu 1/ za škodu, ktorá vznikla zrejme stratou alebo zničením veci - autobusu navrhovateľa, a tonajmä z toho dôvodu, že mu ho odporca 2/ preukázateľne odovzdal a v konaní to potvrdil, pričom nie je
možné tento posudzovať bez nadväznosti na ďalšie konanie odporcu 2/ potom, ako autobus odporcovi
1/ vrátil, pretože sa nesporne týka ďalšej existencie autobusu.

J., ako to vyplýva z korešpondencie navrhovateľa s odporcom 2/ disponoval odporca 1/ spolu odporcom
2/ autobusom ešte aj v máji XXXX, t.j. potom, ako mal byť odporcom 1/ podľa jeho tvrdenia daný ním do
opravy ako aj potom, ako si ho mal navrhovateľ prevziať, ktoré tvrdenia sa po dokazovaní vykonanom
týmto súdom nepotvrdili. F. dokazovania a právneho hodnotenia všetkých súdom vykonaných dôkazov

týkajúcich sa konania odporcu 1/ a X/, vrátane listinných dôkazov, ako aj výsluchov odkazuje súd
na rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré v tejto časti považoval odvolací súd v jeho poslednom
zrušujúcom rozhodnutí za vecne správne. F. 1/ a 2/ sú preto povinní, keďže navrhovateľovi autobus
nevrátili a tento zostal v ich dispozičnej sfére, nahradiť mu skutočnú škodu, ktorá mu ako vlastníkovi
autobusu v dôsledku porušenia ich povinností zo záväzkov, ktoré vyplynuli pre nich zo zmluvy príkaznej
a zo zmluvy o výpožičke jeho nevrátením odporcami 1/ a X/, vznikla. Ak dôjde k strate alebo zničeniu

veci a túto odporcovia 1/ a 2/ nevrátia, prichádza do úvahy len nárok na náhradu škody, keďže odporca
X/ a 2/ porušili povinnosť vrátiť vec jej vlastníkovi, a to v súlade s § 420 a nasl. OZ. F. 1/ nemal žiaden
legitímny dôvod zadržiavať autobus u seba potom, ako vybavil S. a žiaden legitímny dôvod k takému
protiprávnemu konaniu, akým bolo vrátenie autobusu inej osobe než vlastníkovi nemal ani odporca X/.
V súlade s § 438 ods.1 OZ zaviazal preto krajský súd oboch odporcov na zaplatenie škody spoločne a

nerozdielne, keďže ju spôsobili obidvaja.

Z. ide o výšku škody odporca X/, ale aj odporca 2/ túto namietali. D. súd po doplnení dokazovania
prihliadol na argumenty odporcu 1/ a aj odporcu X/, ako aj na právny názor vyslovený E. súdom SR
o tom, že zo všeobecnej ceny autobusu stanovenej znalcom U.. S. v znaleckom posudku vo výške

XXX.XXX,XX,- C. (X.XXX.XXX,-Sk) je treba odpočítať B. vo výške XX.XXX,XX C. (XXX.XXX,- Sk).

Je treba zdôrazniť, že pri určení výšky všeobecnej hodnoty autobusu vychádzal znalec výlučne z
ceny v čase straty autobusu a po odpočítaní amortizácie táto korešponduje s cenou obsiahnutou
vo faktúre vystavenej nemeckým dodávateľom v júni XXXX pre navrhovateľa. Aj keď nadobúdacia

cena zaplatená navrhovateľom bola vynaložená vrátane XX% B., jej zaplatenie spolu s kúpnou cenou
autobusu navrhovateľom nemeckému predajcovi nemá žiaden vplyv na stanovenie všeobecnej hodnoty
podľa právnej úpravy platnej na území SR a ani s navrhovateľom zaplateným clom a XX% B., ktorá
mu bola tak, ako to vyplýva z výsledkov daňovej kontroly vo forme nadmerného odpočtu ako daňová
povinnosť odpočítaná.

Z Z. o daňovej kontroly tak vyplýva, že navrhovateľom odpočítaná daň XXX.XXX,-Sk nie je škodou, lebo
ako ju zaplatil, tak si ju následne odpočítal ako nadmerný odpočet. V konaní navrhovateľ nepreukázal
ani to, že by bola vznikla daňová povinnosť pri vyraďovaní strateného autobusu ako majetku z účtovnej
evidencie.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel krajský súd k záveru, že navrhovateľ preukázal existenciu svojho
vlastníckeho práva, a teda svoju aktívnu legitimáciu domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi
hnuteľnej veci - autobusu E. N XXX prislúcha, pretože tak odporca X/, ako aj odporca 2/ užívali jeho
autobus aj po dátume XX.XX.XXXX, kedy už od vlastníka autobusu na takéto užívanie súhlas nemali.

Y. tak do vlastníctva navrhovateľa protiprávnym konaním, pretože mu zabránili a znemožnili disponovať
autobusom, využívať ho a nakladať s ním ako so svojim vlastníctvom bez toho, aby záväzky zo zmlúv,
ktoré medzi nimi vznikli riadne a včas splnili. F. 1/ porušil povinnosti vyplývajúce pre neho zo záväzku
prevzatéhopodľa§659OZanasl.,podľaktoréhonavrhovateľoviautobuspotom,akozabezpečilnaňom
S., príp. aj keď by ju nezabezpečil vôbec, nevrátil a nevrátil mu ho ani odporca X/, pričom ho zadržiavali

spolu. F. 2/ takýmto konaním porušil povinnosti vyplývajúce pre neho zo záväzku prevzatého podľa § 724
a nasl. OZ, podľa ktorého po ukončení turistickej sezóny navrhovateľa, najneskôr do XX.XX.XXXX, ktorý
termín pre neho navrhovateľ stanovil v liste zo dňa XX.XX.XXXX bol povinný navrhovateľovi autobus
vrátiť, čo neurobil a tento spolu s odporcom X/, ktorému síce autobus zápisnične odovzdal, napriek tomu
však s ním naďalej obaja odporcovia bez toho, aby ho navrhovateľovi vrátili, disponovali.

E. tak obaja zodpovednosť za vzniknutú škodu, ktorá nastala navrhovateľovi v majetkovej sfére a ktorá
je vyjadrená objektívne v peniazoch, a to vo výške XXX.XXX,- C. (X.XXX.XXX,- Sk) bez B..Z. ust. § 420 a nasl. F..zák. sa pri spôsobení škody zavinenie predpokladá, preto sa v prejednávanej
veci jedná o všeobecnú zodpovednosť. E. je tak pre splnenie podmienok zodpovednosti rozhodujúce,
či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z nedbanlivosti. F. 1/ a 2/ nepreukázali existenciu takých

okolností, z ktorých by bolo možné spoľahlivo usúdiť, že škode nemohli zabrániť ani vynaložením
všetkého úsilia, ktoré bolo možné od nich objektívne požadovať. C. tak príčinná súvislosť medzi
porušením povinností prevzatými odporcami 1/ a 2/ na základe záväzkov obsiahnutých v potvrdení
zo dňa X.X.XXXX a v súhlasoch navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX adresovaných
odporcovi X/, ako aj ich protiprávneho konania po termíne XX.XX.XXXX, do kedy bol odporca 2/ povinný

vrátiť autobus navrhovateľovi, a nie odporcovi 1/ a škodou, ktorá navrhovateľovi nevrátením autobusu
nesporne vznikla.

Z. stanovení výšky náhrady škody vychádzal súd zo znaleckého posudku a dodatku k nemu,
vypracovaného U.. S. bezprostredne po vzniku škodnej udalosti a priznal navrhovateľovi podľa § 420 a
nasl. OZ skutočnú škodu vo výške XXX.XXX,- C. (X.XXX.XXX,- Sk) so XX,X%-ným úrokom z omeškania

ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia s tým, že odporcovia 1/ a X/ sú povinní túto zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne. Vo zvyšku (XXX.XXX,XX C. - XXX.XXX,- C.) sumy XX.XXX,XX C. (XXX.XXX,-
Sk) návrh pre bezdôvodnosť zamietol.

V. z omeškania XX,X% ročne priznal súd navrhovateľovi z dôvodu, že obaja odporcovia so zaplatením

sumy XXX.XXX,- C. meškali od XX.XX XXXX, preto sú povinní tento podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 E.
vlády SR č.XX/XXXX Z.z. v znení ku dňu omeškania zaplatiť z dlžnej sumy obaja odporcovia spoločne
a nerozdielne. K. úrokov z omeškania vyplýva zo základnej úrokovej sadzby - diskontnej, ktorá bola
stanovená E. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X,X% ročne a podľa § 3 cit. nar. sa
zvyšuje na dvojnásobok. X. výšku úrokov z omeškania by súd priznal navrhovateľovi aj podľa § 369 a §

502 F.. zák. v znení platnom ku dňu XX.XX.XXXX, keďže v tom čase platila pre podnikateľov v súlade s
§ 369 ods. X a § 502 obch. zák. ešte vyššia úroková sadzba než si navrhovateľ uplatnil.

Z. ide o opakované návrhy odporcu 1/ na doplnenie dokazovania novým znaleckým posudkom
nezávislým znalcom a konfrontáciou znalcov, súd im opakovane nevyhovel, pretože s odstupom času

sedemnástich rokov nie je účelné žiadať o vypracovanie nového znaleckého posudku, pretože každý
ďalší znalec by mal k dispozícii len tie isté listinné doklady bez autobusu, ktoré mal k dispozícii aj znalec
U.. S. a V. súdneho inžinierstva Y., ktorý takýmito istými argumentmi odôvodnil závery svojho posudku o
vplyve normy C. X na výšku škody. Na závery znalca, ktorého posudok si objednal odporca 2/ nemohol
súd prihliadnuť, pretože tento nemal k dispozícii ani toľko dôkazov, ako U.. S.. W. konfrontácia znalcov,

by nič nezmenila na doteraz vyslovených záveroch znalcov ustanovených v trestnom konaní, ktoré sú
obsiahnutévnimivypracovanýchposudkoch,ktorésijesúdschopnýskutkovoajprávnevyhodnotiťsám.
S takýmto právnym posúdením nepripustenia odporcom 1/ navrhovaného dokazovania sa už krajský
súd vysporiadal v jeho rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX, na závery ktorého odkazuje a stotožnil sa s ním
aj Najvyšší súd SR v jeho poslednom zrušujúcom rozhodnutí, keď takýto procesný postup konajúceho

súdu považoval za správny.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods.3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sapostupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec,
a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.