Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/386/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215217984
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215217984.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobkyne AB 2 B.V., registračné

číslo 57279667, so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, práv.
zast. Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín,
IČO: 47 234 679, proti žalovanému U. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/X, Z., t.č. vo výkone trestu
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Kpt. Nálepku 1, Prešov, v konaní
o zaplatenie 489,13 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 470,88 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,00 % ročne
z dlžnej sumy od 5.1.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 18,25 eura spolu s príslušenstvom, 45,22 eura úrokov z omeškania, úrokov z
omeškania za obdobie od 31.5.2015 do 4.1.2017 a úrokov z omeškania nad priznanú úrokovú sadzbu,
žalobu zamieta.

III. Priznáva žalobkyni voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 76,24 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudoručenousúdudňa17.6.2015domáhala,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť jej sumu 489,13 eura, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 45,22 eura a úrok z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 489,13 eura odo dňa 31.5.2015 do zaplatenia a uplatnila si náhradu
trov konania. Na odôvodnenie uviedla, že dňa 10.11.2011 jej právny predchodca Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 147, Piešťany so žalovaným uzavrel Úverovú zmluvu č.
6111015843, neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového

úveru vo výške úverového rámca v sume 380,- eur zo strany žalobkyne žalovanému prostredníctvom
úverovej karty. Uviedla, že sa žalovaný zaviazal riadne a včas splatiť jej poskytnutý úver a to v
pravidelnýchmesačnýchsplátkachstermínomsplatnostiavovýškeurčenýchvúverovejzmluve,pričom
prvú splátku bol povinný uhradiť v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z
úverovéhoúčtu.Tiežsazaviazalzaplatiťúrokyzposkytnutéhoúveruvovýškeaktuálneplatnejmesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej bola obsiahnutá platba úroku, príslušná časť úverovej
istiny a poplatky za poskytované služby. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou

svojho záväzku, tak ako to vyplýva z priloženého splátkového kalendára, preto bol v zmysle Hlavy ÚZP
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, vyzvaný listom zo dňa 31.3.2014 na splatenie
celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.Žalobkyňa uviedla, že si týmto žalobným návrhom zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné
pokuty neuplatňuje. Evidovaný dlh voči žalovanému, uviedla žalobkyňa, že pozostáva z istiny vo výške
379,19 eura, úroku vo výške 2,64 eura, Upomienky I. vo výške 5,- eur, poplatku za výber z bankomatu

vo výške 18,- eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 13,04 eura, opravných úrokov - grace period vo
výške 0,20 eura, úroku za hotovostné transakcie vo výške 77,05 eura a úroku za nevyužitú GP - poistné
vo výške 0,01 eura, spolu 489,13 eura. Žalobkyňa uviedla, že sa stala veriteľkou žalovanej pohľadávky
na základe jej postúpenia.

2. Žalovanému bol žalobný návrh doručený do vlastných rúk spolu s uznesením zo dňa 21.10.2015,
č.k. 13C/386/2015-42, ktorým mu súd uložil povinnosť sa v lehote 15 dní k návrhu na začatie konania
písomne vyjadriť. Žalovaný sa k žalobe ani v určenej lehote a ani doposiaľ nevyjadril.

3. Súd za splnenia podmienok podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže predmet konania neprevýšil sumu 2.000,- eur, jednalo sa o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci a súčasne skutkové tvrdenia strán neboli sporné.

4. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.4.2017 o 11:05 hod. v pojednávacej miestnosti Krajského
súdu v Košiciach, č. dv. 224, o ktorej skutočnosti bol vopred vyvesený oznam na úradnej tabuli a zároveň
zverejnený na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 12.4.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a zistil tento skutkový stav:

6. Predloženou fotokópiou Úverovej zmluvy č. 61110158435000 - Clubcard kreditná karta uzavretej
dňa 10.11.2011 medzi Home Credit Slovakia, a.s. ako poskytovateľom úveru a žalovaným ako klientom

mal súd preukázaný vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi nimi, v ktorom Home Credit Slovakia,
a.s. poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver vo výške kreditného limitu (úverového rámca)
320,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť mesačnými splátkami vo výške mesačnej splátky 4 % z
dlžnej čiastky pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28 % a 11,88 % v závislosti na výške vyčerpanej čiastky
a to podľa Sadzobníka. Termín splatnosti mesačných splátok bol vždy k 20. dňu v mesiaci a splátky

mal žalovaný poukazovať na uvedený účet právneho predchodcu žalobkyne. Neoddeliteľnou súčasťou
Úverovej zmluvy boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., prevzatie ktorých
žalovaný svojim podpisom úverovej zmluvy potvrdil, vrátane prevzatia Informácie o výške RPMN a
celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, Sadzobníka poplatkov a odmien a Pravidiel programu odmien
pre Clubcard kreditnú kartu a zároveň prejavil súhlas byť týmito dokumentmi viazaný.

7. Podľa ust. Hlavy 8 § 2 písm. a) Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre
Clubcard kreditnú kartu (ďalej len „ÚP“), klient, t.j. žalovaný bol povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s
platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

8. Podľa ust. Hlavy 5 § 3 veta prvá ÚP úver je klient, t.j. žalovaný povinný splácať do okamihu úplného
uhradenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva.

9. Listom zo dňa 31.3.2014, Výzvou k splateniu celého úveru, Home Credit Slovakia, a.s. žalovanému

oznámil, že v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č.
6111015843 ho vyzýva na splatenie celého čerpaného úveru. Vyzval ho na zaplatenie dlžnej čiastky
vo výške 561,13 eura najneskôr do 15 dní od odoslania predmetnej výzvy na a to na označený
bankový účet. Odoslanie výzvy žalovanému žalobkyňa nepreukázala, preukázala podacím hárkom č.
EPH002181731, list č. 25/30 len podanie zásielky žalovanému pod podacím č. RN 068849308SK, z

predloženého listu podacieho hárku však nevyplýva, na ktorej pošte a ktorého dňa boli tam uvedené
zásielky dané na poštovú prepravu, t.j. nebolo zrejmé do vyhlásenia dokazovania za skončené, kedy
bola predmetná výzva odoslaná.

10. Listom zo dňa 19.11.2014 žalobca prostredníctvom Advokátskej kancelárie Goliášová Gabriela,

s.r.o. oznámil žalovanému, v mene Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcu, postúpenie pohľadávky
postupcu z úverovej zmluvy č. 6111015843 a to na základe zmluvy zo dňa 18.3.2013 na seba -
žalobkyňu. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie dlhu v celkovej výške 588,65 eura, ktorá
uviedla, že pozostáva z istiny úveru, účtovaných poplatkov podľa úverovej zmluvy a úverovýchpodmienok,zákonnéhoúrokuazmluvnéhoúroku,atonajneskôrdo7dníododoslaniavýzvy. Doručenie
listu žalovanému žalobkyňa nepreukázala, preukázala podacím hárkom č. EPH003470068, listy č. 1/60
a 31/60 len odoslanie zásielky žalovanému, podanej doporučene na pošte Bratislava 12 dňa 20.11.2014

pod podacím č. RN 071033378SK.

11. Podľa žalobkyňou vyhotoveného a predloženého Výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru č. zmluvy
6111015843, žalovaný čerpal úver postupne odo dňa 11.11.2011 do 24.7.2013 nepravidelne a to výbermi
hotovostí z bankomatov a platbami kartou u obchodníkov vo výške spolu 856,11 eura. Žalovaný zaplatil

postupne od 28.12.2011 do 22.7.2013 na úver celkom sumu 482,92 eura a to v 19 splátkach. Dňa
31.3.2014 podľa predloženého výpisu, došlo k zosplatneniu celého dlhu a splatným sa stal celý dlh
žalovaného vyčíslený žalobkyňou vo výške 534,35 eura, pozostávajúci z dlžnej istiny 373,19 eura,
úroku za hotovostné transakcie 77,05 eura, úroku za nevyužitú GP - poistné 0,01 eura, úroku 2,64
eura, upomienky I. 5,- eur, poplatku za výber z bankomatu 18,- eur, poplatku za výber z účtu 13,04
eura, opravných úrokov - grace period 0,20 eura a úrokov z omeškania vo výške 45,22 eura, z ktorej

sumy, žalobkyňa v žalobnom návrhu uviedla, že si zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné
pokuty neuplatňuje. Podľa výpisu žalovaný poslednú splátku na úhradu úveru uhradil dňa 22.7.2013 vo
výške 70,- eur, žiadnu inú ďalšiu sumu podľa výpisu žalovaný už neuhradil. T.j. je zrejmé, že žalovaný
neuhradil najmenej splátky splatné v dňoch 20.8., 20.9., 20.10., 20.11. a 20.12.2013 a 20.1, 20.2 a
20.3.2014. Žalobkyňa dňa 30.5.2015, podľa výpisu, vyúčtovala úroky z omeškania vo výške 45,21 eura

vypočítané vo výške sadzby 8,25 % ročne vždy za obdobie omeškania od 17.4.2014 do 30.5.2015 (409
dní omeškania) a to z dlžnej sumy 373,19 eura vo výške 34,4996 eura, zo sumy 77,05 eura vo výške
7,1229 eura, zo sumy GP - poistné 0,01 eura vo výške 0,0009 eura, zo sumy 2,64 eura vo výške 0,2441
eura, zo sumy 5,- eur vo výške 0,4622 eura, zo sumy 18,- eur vo výške 1,6640 eura, zo sumy 13,04
eura vo výške 1,2055 eura a zo sumy 0,20 eura vo výške 0,0185 eura.

12. Predloženou dohodou „Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 6111015843“ uzavretej dňa
17.4.2014 medzi Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234,176 ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom, mal súd preukázané, že sa jej účastníci dohodli na postúpení pohľadávky spolu s jej
príslušenstvom, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. 6111015843 zo dňa 10.11.2011 vo výške 489,13 eura

voči dlžníkovi Danielovi Kanalošovi, t.j. tunajšiemu žalovanému.

13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ust. § 503 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť peňažné prostriedky.

15. Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch

splátok alebo jedenej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Obč. zák. v znení platnom v rozhodnom období (v čase uzavretia
úverovej zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.19. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v rozhodnom období,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s predloženou kópiou úverovej zmluvy a výpisom
splátkového kalendára k tejto zmluve, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobkyne
Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaným bol podpísaním zmluvy založený záväzkovo-právny vzťah,
obsahom ktorého bol záväzok žalobkyne, resp. jej právneho predchodcu poskytnúť žalovanému na

základe uzavretej zmluvy bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca (kreditného limitu)
320,- eur, ktorý čerpaný úver žalovaný bol povinný splácať mesačnými splátkami vo výške mesačnej
splátky 4 % z dlžnej čiastky, splatnými vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci vrátane úrokov z úveru
vo výške ročnej úrokovej sadzby 26,28 %, resp. 11,88% v závislosti na výške vyčerpanej čiastky podľa
Sadzobníka. Súd uzavretú úverovú zmluvu podrobil aj skúmaniu podľa ust. zák. č. 129/2010 Z.z. a to,

či uzavretá zmluva obsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2, pričom nezistil, že by zmluva, uzavretá
ako zmluva o revolvingovom úvere, určené povinné údaje v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
neobsahovala. Právny predchodca žalobkyne žalovanému úver poskytol vo výške úverového rámca
320,- eur a žalovaný v čase od 11.11.2011 až do 24.7.2013 úver postupne čerpal formou úhrad platieb
obchodníkom - predajcom prostredníctvom mu vydanej kreditnej karty a takisto výbermi hotovostí z

bankomatov prostredníctvom tejto kreditnej karty, čo žalobkyňa preukázala výpisom čerpania, splátok a
úhrad.Ztohtovýpisuvyplývajúajjednotlivéúhradyžalovanéhonasplácanierevolvingovéhoúveru,ktoré
žalovaný uhradil na účet žalobkyne, resp. jej právneho predchodcu v čase od 28.12.2011 do 22.7.2013,
kedy naposledy uhradil splátku vo výške 70,- eur. Spolu uhradil 810,- eur (19 splátok). Listom zo
dňa 31.3.2014 vyzval právny predchodca žalobkyne žalovaného na zaplatenie celého úveru vo výške

dlžnej čiastky 561,13 eura, na čo bol oprávnený podľa ust. Hlavy 8 § 2 písm. a) Úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu, keďže žalovaný bol v omeškaní
s úhradou minimálne ôsmich splátok. Žalobkyňou predloženou dohodou „Postúpenie pohľadávky z
úverovej zmluvy č. 6111015843“ zo dňa 17.4.2014 mal súd preukázané, že sa stala žalobkyňa na jej
základeveriteľkoupohľadávkyzažalovanýmatovovýške489,13euravčítanepríslušenstva.Žalobkyňa

ako nová veriteľka si žalobným návrhom uplatnila zaplatenie celkom sumy 489,13 eura pozostávajúcej
z istiny vo výške 373,19 eura, úroku vo výške 2,64 eura, upomienky I. vo výške 5,- eur, poplatku za výber
z bankomatu vo výške 18,- eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 13,04 eura, opravných úrokov - grace
period vo výške 0,20 eura, úrokov za hotovostné transakcie vo výške 77,05 eura a úroku za nevyužitú
GP - poistné vo výške 0,01 eura.

22. Súd žalovaného zaviazal žalobkyni zaplatiť a teda vrátiť sumu 470,88 eura a to istinu 373,19 eura,
úroky 2,64 eura, úroky za hotovostné transakcie 77,05 eura a poplatky za výber z bankomatu vo výške
18,- eur, ktorú mal za dôvodne uplatnenú v zmysle uzavretej zmluvy a predloženého výpisu čerpania,
splátok a úhrad.

23. Zamietol žalobu v časti uplatnených nárokov titulom poplatku za upomienku I. vo výške 5,- eur,
poplatkov za výpis z účtu vo výške 13,04 eura, opravných úrokov - grace period vo výške 0,20 eura
a úroku za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,01 eura, spolu 18,25 eura, pretože tieto uplatnené
nároky nemal v konaní za preukázané: nemal preukázané zaslanie akejkoľvek upomienky žalobkyňou,

resp. jej právnym predchodcom žalovanému, nemal preukázané vyhotovenie akéhokoľvek výpisu
pre žalovaného, ale nemal preukázanú ani právnym predchodcom žalobkyne účtovanú výšku týchto
poplatkov, žalobkyňa v tomto smer neuviedla žiadne tvrdenia a ani ich nepreukázala, len si uplatnila
nárok na zaplatenie poplatku za upomienku 5,- eur a poplatku 13,04 eura za výpis z účtu. Pre
neunesenie dôkazného bremena súd v tejto časti žalobu zamietol a v tejto výške uplatnený nárok

žalobcovi nepriznal. To isté platí aj pre nároky uplatnené žalobkyňou titulom opravných úrokov - grace
period a úrokov za nevyužitú GP - poistné, nebolo v žalobnom návrhu odôvodnené ani uplatnenie týchto
nárokov (ich dôvod) ani ich výška.24.Podľaust.§517ods.1vetaprváObč.zák.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalobkyňa si uplatnila aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to úrokov z omeškania výške
45,22 eura vypočítaných vo výške úrokovej sadzby 8,25 % ročne, ktorá podľa čl. V. žalobného návrhu,
bola stanovená ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania (k 17.4.2014 ako

pätnástemu dňu od odoslania výzvy) + 8 percentuálnych bodov z čiastky 489,13 eura za obdobie
od 17.4.2014 do 30.5.2015, t.j. do dňa spísania návrhu na vydanie platobného rozkazu. Súd sa v
danom prípade nestotožnil s určením prvého dňa omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu,
za ktorý mala žalobkyňa deň 17.4.2014 ako pätnásty deň od odoslania výzvy jej právneho predchodcu
na splatenie celého zostatku úveru, nakoľko ako už bolo uvedené v bode 9. odôvodnenia, žalobkyňa

do ukončenia dokazovania nepreukázala kedy bola výzva odoslaná a či vôbec bola odoslaná. Za
preukázateľnú a nesporne žalovanému doručenú výzvu na splatenie celého zostatku úveru mal súd až
doručenie žalovanému do vlastných rúk žalobného návrhu spolu s listinnými dôkazmi, ktoré písomnosti
boli žalovanému doručené dňa 3.1.2017. V nasledujúci deň 4.1.2017 bol žalovaný povinný plniť a ďalším
dňom, t.j. od 5.1.2017 je v omeškaní s plnením peňažného dlhu. V uvedený prvý deň omeškania

(5.1.2017) výška základnej úrokovej sadzby ECB bola 0,00 % a teda výška úrokov z omeškania na
ktoré vznikol žalobcovi nárok je 8,00 % ročne. Súd tak nemal preukázané omeškanie žalovaného v
období od 17.4.2014 do 30.5.2015, za ktoré žalobkyňa vyčíslené úroky z omeškania vo výške 45,22
eura v konaní uplatnila, a preto v tejto časti vyčíslených úrokov z omeškania nárok žalobkyne zamietol.

28. Úroky z omeškania priznal súd žalobkyni, vychádzajúc z doručenia výzvy na splatenie celého
zostatku úveru žalovaného dňa 3.1.2017 až odo dňa 5.1.2017 a to vo výške zákonnej úrokovej sadzby
8,00 % ročne až do zaplatenia z priznanej dlžnej sumy, na zaplatenie ktorej žalovaného zaviazal, t.j.
zo sumy 470,88 eura.

29. V prevyšujúcom rozsahu, t.j. v časti úrokov uplatnených za obdobie od 31.5.2015 do 4.1.2017
a nad priznanú úrokovú sadzbu 8,00 % súd žalobný návrh zamietol ako nedôvodný, z dôvodov
vyššieuvedených.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., súd v tomto rozsudku, ktorým sa konanie končí rozhodol aj o nároku

na náhradu trov konania, ktoré v konaní stranám vznikli. Vychádzajúc z pomeru úspechu žalobkyne vo
veci, ktorý úspech žalobkyne predstavuje jej priznané právo vo výške 470,88 eura, t.j. 88,12 % ( z celkom
uplatnených nárokov 489,13 eura + 45,21 eura vyčíslených úrokov z omeškania), a ktorý predstavuje
zároveň neúspech žalovaného a úspechu žalovaného v časti zamietnutého nároku žalobkyne na
zaplatenie 63,46 eura (18,25 eura + 45,21 eura) vo výške 11,88 %, ktorý súčasne je neúspechom

žalobkyne, priznal súd žalobkyni podľa ust. § 255 C.s.p. právo na náhradu trov konania, ktoré jej vznikli
v konaní v súvislosti s uplatňovaním práva, v rozsahu 76,24 % (88,12 % - 11,88 %). O konkrétnej výške
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky) ďalej uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).