Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2012

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3C/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6811203549
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2012:6811203549.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Revúcej samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa I. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I., Q. XX, zast. X.. B. O., bytom Y., V. X proti odporcovi: Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130,
obaja zast. Beňo & partners, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Poprad, Námestie Sv. Egídia 95 o
určenie, že záložné právo zaniklo a neviazne na nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že záložné právo zriadené v prospech odporcu na nehnuteľnosť, ktorá je vo vlastníctve
navrhovateľa, a ktorá sa nachádza v kat. území I., parc. č. CKN XXXX/XX vo výmere 486 m2, druh

pozemku zastavané plochy a nádvoria a na parc. č. CKN XXXX/XX postavený bytový dom č. s. XXXX,
vchod č. X, X. poschodie, byt č. XX, spoluvlastnícky podiel na byte X/X, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XX/XXXX a je zapísaná
na LV č. XXXX zriadeného pre k.ú. I., na základe zmluvy o zriadení záložného práva, vklad ktorej
bol povolený Katastrom nehnuteľností, Správa katastra Y., pod B.-XXXX/XX zaniklo a na predmetnej
nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa, a ktorá sa nachádza v kat. území I., parc. č. CKN
XXXX/XX vo výmere 486 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a na parc. č. CKN XXXX/

XX postavený bytový dom č. s. XXXX, vchod č. X, X. poschodie, byt č. XX, spoluvlastnícky podiel na
byte X/X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku XX/XXXX a je zapísaná na LV č. XXXX zriadeného pre k.ú. I. uvedené záložné právo
v prospech odporcu neviazne.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom pôvodne domáhal:
1/určenia,žerealizáciazáložnéhoprávapodč.G.-XXzodňa30.08.2007nanehnuteľnosťvovlastníctve

navrhovateľa nachádzajúca sa v k. ú. I., parc. č. CKN XXXX/XX vo výmere 486m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria a na parc. č. CKN XXXX/XX postavený bytový dom č. súpisné XXXX,
vchod č. X, X. poschodie, byt č. XX, spoluvlastnícky podiel na byte X/X, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XX/XXXX, zapísané na
LV č. XXXX zriadeného pre k. ú. I., v prospech odporcu je neoprávnená (č.l. 123 spisu),
2/ aby súd zakázal odporcovi realizáciu záložného práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa
nachádzajúci sa v kat. území I., parc. č. CKN XXXX/XX vo výmere 486m2 druh pozemku zastavané

plochy a nádvoria a na parc. č. CKN XXXX/XX postavený bytový dom č. súpisné XXXX, vchod č. X,
X. poschodie, byt č. XX, spoluvlastnícky podiel na byte X/X, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XX/XXXX, zapísané na LV č. XXXX
zriadeného pre k. ú. I..Okresný súd v Revúcej rozsudkom č. k. 3C/95/2011-170 zo dňa 15.12.2011 rozhodol tak, že návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi a vedľajšiemu

účastníkovi náhradu trov konania.

Po podanom odvolaní Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 16Co/52/2012-200 zo dňa
08.03.2012 citovaný rozsudok Okresného súdu Revúca vo výroku o zamietnutí návrhu na určenie, že
realizácia záložného práva odporcu je neoprávnená potvrdil a vo výroku o zamietnutí návrhu na uloženie

zákazu odporcovi realizovať záložné právo a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

Po vrátení veci odvolacím súdom prvostupňový súd nariadil na deň 15.05.2012 pojednávanie, na ktorý
predvolal účastníkov konania a ich zástupcov. Pred začatím pojednávania navrhovateľ žiadal pripustiť
celkovú zmenu petitu návrhu.

Súduznesenímnapojednávanídňa15.05.2012rozhodoltak,ženavrhnutúzmenupetitunávrhupripustil
s tým, že nový petit návrhu, o ktorom súd rozhodoval znel nasledovne:
Súd určuje, že záložné právo zriadené v prospech odporcu na nehnuteľnosť, ktorá je vo vlastníctve
navrhovateľa, a ktorá sa nachádza v kat. území I., parc. č. CKN XXXX/XX vo výmere 486 m2, druh

pozemku zastavané plochy a nádvoria a na parc. č. CKN XXXX/XX postavený bytový dom č. s. XXXX,
vchod č. X, X. poschodie, byt č. XX, spoluvlastnícky podiel na byte X/X, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XX/XXXX a je zapísaná
na LV č. XXXX zriadeného pre k.ú. I. zaniklo.
Súd určuje, že na predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa, a ktorá sa nachádza

v kat. území I., parc. č. CKN XXXX/XX vo výmere 486 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
a na parc. č. CKN XXXX/XX postavený bytový dom č. s. XXXX, vchod č. X, X. poschodie, byt č. XX,
spoluvlastnícky podiel na byte X/X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XX/XXXX je zapísaná na LV č. XXXX zriadeného pre k.ú. I.
záložné právo v prospech odporcu neviazne.

O takto zmenenom petite návrhu súd rozhodoval dňa 15.05.2012.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkov X.. Q. Y., Q.. Q. Y.S., Á. J.,
O. V., boli prečítané: návrh, vyjadrenie k oznámeniu č.l. 7, ohodnotenie predmetu dražby č.l. 8, zmluva o

poskytnutí úveru č.l. 9, výpis z LV č.l. 11, notárska zápisnica 13, oznámenie o začatí realizácie záložného
práva č.l. 16, oznámenie z č.l. 18, vyjadrenie z č.l. 20, 24, 22, vyjadrenie Katastra nehnuteľností č.l. 36,
originál LV č. XXXX č.l. 37, vyjadrenie odporcu č.l. 46, návrh na vklad záložného práva č.l. 48, zmluva o
zriadení záložného práva č.l. 49, obchodné podmienky č.l. 51, oznámenie vedľajšieho účastníka č.l. 56,
z prílohovej obálky č.l. 62a - originál LV č. XXXX, notárska zápisnica, návrh na vklad záložného práva,

zmluva o zriadení záložného práva, odpis notárskej zápisnice, výpis z LV č. XXXX č.l. 63, notárska
zápisnica č.l. 64, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 66, návrh na vklad záložného práva č.l. 71, zmluva o
zriadení záložného práva č.l. 73, výpis z LV č. XXXX č.l. 76, vyjadrenie odporcu č.l. 84, výpis LV č.
XXXX č.l. 100, výpis z LV č. XXXX č.l. 105, odpis notárskej zápisnice č.l. 117, výpis LV č. XXXX č.l. 130,
výpis LV č. XXXX č.l. 150, odvolanie navrhovateľa č.l. 184, vyjadrenie k odvolaniu č.l. 189, návrh na

zmenu petitu návrhu č.l. 216, vyjadrenie vo veci zo strany odporcu č.l. 219, oboznámil sa s obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Revúca 4C/75/2011 a po takto vykonanom dokazovaní zistil súd
nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o poskytnutí úveru č. T. XXXXX-XX zo dňa 30.08.2007 súd zistil, že odporca uzavrel s Q. W.

a s U. W. zmluvu o poskytnutí úveru vo výške 170 000,- Sk.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. G. XXXXX-XX zo dňa 30.08.2007 súd zistil,
že touto záložnou zmluvou sa zriadilo záložné právo v prospech odporcu ako záložného veriteľa na
záloh zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. I., adresa Q. XXXX, byt č. XX, poschodie X., vchod číslo X v

bytovom dome, súpisné číslo XXXX, stavba na parcele CKN č. XXXX/XX, parc. registra C evidované
na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmer 486m2, podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XX/XXXX, spoluvlastnícky podiel k pozemku XX/XXXX. Uvedené záložné právo sa zriadilo na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa teda odporcu
a to z vyššie uvedenej zmluvy o poskytnutí úveru č. XXXXX-XX.

Z návrhu na vklad záložného práva do Katastra nehnuteľností bolo zistené, že dňa 03.09.2007 došiel
na Správu katastra v Revúcej návrh na vklad záložného práva do Katastra nehnuteľností na základe
vyššie uvedenej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. G. XXXXX-XX medzi záložným
veriteľom teda odporcom a záložcami teda Q. W. a U. W.. Záložné právo bolo povolené vkladom zo dňa
03.10.2007 pod č. B.-XXXX/XX.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 13.01.2010, ktorý súdu predložil navrhovateľ ako aj notár
X.. Q. Y. súd zistil, že k uvedenému dňu k predmetnej nehnuteľnosti okrem záložného práva v prospech
ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa § 15 zákona č. 182/93 Zb. neboli evidované
žiadne ťarchy.

Z notárskej zápisnice spísanej u notára X.. Q. Y. zo dňa 13.01.2010 súd zistil, že Q. W. a U. W. ako
predávajúci uzavreli s navrhovateľom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli predmetné
nehnuteľnosti, teda nehnuteľnosť v k. ú. I., zapísaná na LV č. XXXX, parc. registra C, parc. č. XXXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria, bytový dom súpisné číslo XXXX, s výmerou 486m2, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XX/

XXXX, byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. X, na ulici Q. v celosti, podiel pod O. v bezpodielovom
spoluvlastníctve predávajúcich, výmera pozemku pripadajúca na prevádzaný spoluvlastnícky podiel
20m2. Zo zmluvy vyplýva, že kupujúci zobral na vedomie ťarchu spočívajúcu v záložnom práve v
prospech ostaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Z vyjadrenia Správy katastra Revúca č.l. 36 spisu súd zistil, že ku dňu 13.01.2010 kataster nehnuteľností
nevie vydať list vlastníctva č. XXXX z technických príčin. Kataster nehnuteľností zaslal súdu fotokópiu
originálu uvedeného listu vlastníctva, kde je uvedená aj ťarcha o zriadení záložného práva G. XXXXX-
XX v prospech odporcu zapísaná dňa 03.10.2007 na byt č. XX, toho času vo vlastníctve Q. W. a U. W.R.
pod poradovým číslom XX. Z tohto listu vlastníctva je možné vidieť aktuálny stav ako aj všetky pohyby

a zápisy listín. Z uvedeného teda vyplýva, že dňa 13.01.2010 bola na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú.
I., byt č. XX evidovaná vyššie spomenutá ťarcha G. XXXXX-XX (č. l. 43 p.v.).

Vo veci vypočutý svedok X.. Q. Y. uviedol, že on inštruoval navrhovateľa, aby si vyžiadal originál výpisu
listu vlastníctva z katastra nehnuteľností, bez ktorého by kúpnu zmluvu nebol vypracoval. Zároveň

si overil aj na internete na stránke kataster portálu list vlastníctva č. XXXX. Na liste vlastníctva k
predmetnému bytu okrem záložného práva v prospech ostatných vlastníkov bytov neboli iné záložné
práva.

Vo veci vypočutá svedkyňa Q.. Q. Y. okrem iného uviedla, že si pamätá, že nebolo na predmetnom

liste vlastníctva zaznamenané žiadne záložné právo v prospech odporcu a nič ani nepočula, že by malo
existovať nejaké záložné právo na predmetnom byte v prospech odporcu. Ani na internetovej stránke
kataster portálu na predmetnom liste vlastníctva nebola žiadna ťarcha.

Vo veci vypočutý svedok Á. J. tiež potvrdil, že o žiadnom záložnom práve v prospech odporcu k tomuto

bytu nevedel, lebo keby o tom bol vedel navrhovateľ, byt by vôbec nekúpil.

Vo veci vypočutá svedkyňa O. V., bývalá zamestnankyňa Katastra nehnuteľností (ktorá vyhotovovala
výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 13.01.2010) uviedla, že výpis ktorý je v spisovom materiáli
vyhotovovala ona. Je tam chyba v ťarchách. Ťarcha je vydaná k poradovanému číslu XX, ale vlastník

má poradové číslo XX. Bolo to nedopatrením. Tento list vlastníctva bol chybne vyhotovený. Na otázku
či súhlasí s tým, že v predmetnom čase 13.01.2010 bol skutočný právny stav rozdielny od toho, čo je
deklarované v predmetnom liste vlastníctva ohľadom na ťarchy uviedla, že áno je iný, mohol byť iný. V
tomto liste vlastníctva nie sú uvedené ťarchy týkajúce sa vlastníka, teda vlastníka ktorý bol v tom čase
vlastníkom.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 14.11.2011 (č.l. 130 spisu) súd zistil, že na tomto výpise z listu
vlastníctva je pod poradovým číslom XX, v časti C uvedená ťarcha a to zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. G. XXXXX-XX v prospech odporcu na byt č. XX, X. poschodie, vchod X, vcelosti ako aj spoluvlastnícky podiel k p. č. C XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 486 m2,
v XX/XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu č. súpisné
XXXX, na p. č. C XXXX/XX v XX/XXXX - B.-XXXX/XXXX z 03.10.2007 - 428/07.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Revúca sp. zn. 4C/75/2011 súd zistil, že súd predbežným
opatrením zo dňa 01.06.2011 zakázal odporcovi pokračovať v realizácii záložného práva na
nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa nachádzajúcu sa v kat. území I., parc. č. C KN XXXX/XX o
výmere 486m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria na parc. č. CKN XXXX/XX postavený bytový

domčíslosúpisnéXXXX,vchodč.X,X.poschodie,bytč.XX,spoluvlastníckypodielX/X,podielpriestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XX/XXXX
zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX zriadeného pre kat. územie I. až do právoplatnosti rozhodnutia
súdu vo veci samej. Zároveň sa navrhovateľovi uložilo v lehote 25 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia podať žalobu, týkajúcu sa určenia oprávnenosti alebo neoprávnenosti realizácie záložného
práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa.

Na pojednávaní dňa 15.05.2012 navrhovateľ a jeho právny zástupca zotrvali na svojich vyjadreniach.
Výklad právnych noriem týkajúcich sa záložného práva zo strany odporcu považovali za nesprávny.

Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka konania navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť.

Tvrdil, že záložné právo prešlo na nadobúdateľa zálohu, pričom otázka jeho dobromyseľnosti bola
nepodstatná. Poukázal na § 151e ods. 2,3,4 Občianskeho zákonníka. V ods. 4 zákonodarca spojil
katasternehnuteľnostíaosobitnýregisterdojednéhoregistra,resp.pojmovotonazvaljednýmregistrom.
Poukázal na § 151h ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka. Podľa jeho názoru ustanovenie § 151h ods.
3 sa nevzťahuje na záložná práva, ktoré vznikli zápisom do osobitného registra, ktorým je na účely

Občianskeho zákonníka kataster nehnuteľností. Záložné právo nezaniklo ani podľa § 151md ods. 1,
písm. f) nakoľko tento spôsob zániku záložného práva je vyhradený len pre záložné práva, ktoré vznikajú
inak ako zápisom do osobitných registrov, za súčasne splnených podmienok § 151h ods. 3.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia

pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.
Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné

právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

Podľa § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým
priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151h ods. 3 Občianskeho zákonníka záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu, ak
záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania. Záložné
právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu ani vtedy, ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu pri
vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom. Ak
je záložné právo registrované v registri záložných práv, predpokladá sa, že nadobúdateľ zálohu nie je

dobromyseľný, ak nepreukáže opak.

Podľa § 151md ods. 1 písm. f/ Občianskeho zákonníka záložné právo zaniká ak záložca previedol záloh
v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo ak bol v čase prevodu alebo
prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda

záloh nezaťažený záložným právom.Svojim konečným návrhom sa navrhovateľ domáhal určenia, že záložné právo zriadené v prospech
odporcu na nehnuteľnosť, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa zaniklo a určenia, že na nehnuteľnosti,
ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa, záložné právo v prospech odporcu neviazne.

Vprvomradesúduvádza,žezáložnéprávoakoprávoakcesorickéjevObčianskomzákonníkuupravené
v § 151a a nasl.. Slúži na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa a v prípade jej riadneho a
včasného nesplnenia je záložný veriteľ oprávnený domáhať sa uspokojenia zo založenej veci. Záložné
právo je vybudované ako právo vecné. Z právnej úpravy záložného práva vyplýva, že so zálohom

možno nakladať. Ak sa prevádza záloh zaťažený záložným právom, tak záložné právo pôsobí aj voči
nadobúdateľovi zálohu. To znamená, že nadobúdateľ nadobudne záloh aj naďalej zaťažený záložným
právom. Táto všeobecná zásada, podľa ktorej je záloh aj po prevode zaťažený záložným právom, môže
byť však v niektorých prípadoch prelomená.

Základnou otázkou, ktorú bolo nutné vyriešiť je, či má navrhovateľ na danej určovacej žalobe

naliehavý právny záujem. Podľa názoru súdu navrhovateľ preukázal, že má daný naliehavý právny
záujem na požadovanej určovacej žalobe. V tomto smere poukazuje súd na odôvodnenie svojho
pôvodného rozhodnutia zo dňa 15.12.2011. Určením, že záložné právo zriadené v prospech odporcu
na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa zaniklo, a že na predmetnej nehnuteľnosti záložné právo
v prospech odporcu neviazne, sa môže dosiahnuť výmaz záložného práva zapísaného v prospech

odporcu v katastri nehnuteľností a iba takýmto spôsobom sa zmení právne postavenie navrhovateľa
ako vlastníka nehnuteľností a nebude ďalej ohrozené alebo neisté. Súd poukazuje aj na odôvodnenie
rozsudku odvolacieho súdu, v ktorom sa okrem iného uvádza, že naliehavý právny záujem by bol
daný a právne postavenie navrhovateľa by sa stalo istým a nebolo by ohrozené iba v tom prípade,
ak by navrhovateľ požadoval určenie, že záložné právo zriadené v prospech odporcu na predmetnej

nehnuteľnosti zaniklo, a že na predmetnej nehnuteľnosti záložné právo v prospech odporcu neviazne,
pretože iba takýmto výrokom by sa mohol dosiahnuť výmaz záložného práva zapísaného v súčasnosti
v katastri nehnuteľností.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodní vlastníci predmetnej nehnuteľnosti

manželia W. uzavreli s odporcom zmluvu o poskytnutí úveru. Záložnou zmluvou uzavretou dňa
30.08.2007 medzi odporcom ako záložným veriteľom a manželmi W. ako záložnými dlžníkmi (a v tom
čase vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti) sa zriadilo záložné právo v prospech odporcu na predmetnú
nehnuteľnosť (záloh) s tým, že záložné právo sa zriadilo na zabezpečenie vyššie uvedenej pohľadávky.
Záložné právo bolo zavkladované dňa 03.10.2007. Preukázané mal súd aj to, že dňa 13.01.2010 uzavrel

navrhovateľsmanželmiW.kúpnuzmluvu,predmetomktorejbolprevodvlastníckehoprávakpredmetnej
nehnuteľnosti (zálohu).

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudol od manželov W. bez zapísanej
ťarchy v prospech odporcu (okrem záložného práva zriadeného podľa § 15 zákona č. 182/1993 Zb.). Pri

prevode predmetnej nehnuteľnosti o žiadnom záložnom práve viaznucom na predmetnej nehnuteľnosti
v prospech odporcu nevedel, a keby o tom vedel, nehnuteľnosť by ani nekupoval.

Podľa názoru súdu navrhovateľ preukázal, že bol v čase prevodu predmetnej nehnuteľnosti (zálohu) pri
vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom.

V prvom rade navrhovateľ súdu predložil list vlastníctva č. XXXX pre okres Y., Obec I., k.ú. I., ktorý
si navrhovateľ vyžiadal z katastra nehnuteľností v deň prevodu predmetnej nehnuteľnosti, na ktorom
preukázateľne nie je vyznačené žiadne záložné právo zriadené v prospech odporcu. Originál tohto listu
vlastníctva súdu predložil aj notár X.. Q. Y.. Svedkovia notár X.. Q. Y. (ktorý vyhotovil kúpnu zmluvu vo

forme notárskej zápisnice medzi manželmi W. a navrhovateľom ohľadom prevodu vlastníckeho práva
k predmetnej nehnuteľnosti), jeho zamestnankyňa Q.. Y. Q. zhodne potvrdili, že na liste vlastníctva č.
XXXX vyhotovenom dňa 13.01.2010, teda v čase prevodu predmetnej nehnuteľnosti z manželov W.
na navrhovateľa, nebolo v prospech odporcu vyznačené žiadne záložné právo. O žiadnom záložnom
práve viaznucom na predmetnej nehnuteľnosti v prospech odporcu nevedel ani svedok Á. J., kamarát

navrhovateľa, ktorý pomáhal navrhovateľovi pri vybavovaní rôznych záležitostí. Ani z kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 13.01.2010 ohľadom prevodu predmetnej nehnuteľnosti, spísanej vo forme notárskej
zápisnice u notára X.. Q. Y. nevyplýva, že by bola viazla na predmetnej nehnuteľnosti nejaká ťarcha v
prospech odporcu.Zvyššieuvedenéhosúduvyplýva,ženavrhovateľbolnepochybnedobromyseľný vtom,ženadobudol
záloh nezaťažený záložným právom.

Je pravdou, že zo svedeckej výpovede bývalej pracovníčky Správy katastra Revúca O. V., ktorá
vyhotovila dňa 13.01.2010 list vlastníctva č. XXXX týkajúci sa predmetnej nehnuteľnosti vyplýva, že pri
vyhotovovaní tohto listu vlastníctva došlo k pochybeniu. Avšak posúdenie pravdivosti resp. nepravdivosti
obsahu tohto listu vlastníctva nie je pre toto konanie právne významné. Právne významné bolo iba

skúmanie, či navrhovateľ bol pri nadobúdaní zálohu dobromyseľný, že nadobudol záloh nezaťažený
záložným právom. Navrhovateľ vychádzal z obsahu vyžiadaného listu vlastníctva. Mal za to, že
nadobúda nehnuteľnosť nezaťaženú záložným právom v prospech odporcu. Aj svedecké výpovede
jednoznačne potvrdzujú jeho dobromyseľnosť týkajúcu sa toho, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudol
bez záložného práva zriadeného v prospech odporcu. V konaní nebol produkovaný žiaden dôkaz, ktorý
by jeho dobromyseľnosť spochybnili.

Aj odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ predmetnú nehnuteľnosť nadobudol
kúpnou zmluvou uzavretou vo forme notárskej zápisnice pričom v kúpnej zmluve špecifikované
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX boli zapísané bez vyznačenia záložného práva č. G.-XX zo dňa
30.08.2007 v prospech odporcu (v čase spísania kúpnej zmluvy). Navrhovateľ teda preukázal,

že bol v čase prevodu zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh
nezaťažený záložným právom.

Súd teda konštatuje, že nakoľko bol navrhovateľ pri nadobúdaní zálohu dobromyseľný, že nadobúda
záloh nezaťažený záložným právom, voči navrhovateľovi záložné právo zriadené v prospech odporcu

nepôsobí podľa § 151h ods. 3 Občianskeho zákonníka a záložné právo zaniklo podľa § 151md ods. 1
písm. f/ Občianskeho zákonníka.

Nakoľko teda navrhovateľ bol pri nadobúdaní zálohu dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený
záložným právom, voči navrhovateľovi záložné právo zriadené v prospech odporcu nepôsobí podľa §

151h ods. 3 Občianskeho zákonníka, záložné právo zaniklo podľa § 151md ods. 1 písm. f) Občianskeho
zákonníka, teda na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa záložné právo zriadené v prospech
odporcu neviazne, súd podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že ani jednému z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v časti, v ktorej sa domáhal
určenia, že na nehnuteľnosti v jeho vlastníctve záložné právo zriadené v prospech odporcu zaniklo, a že
uvedené záložné právo v prospech odporcu neviazne. Odporca a vedľajší účastník boli v konaní úspešní
v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal určenia, že je realizácia záložného práva na nehnuteľnosť vo
vlastníctve odporcu neoprávnená. Nakoľko v tejto veci nie je možné s poukazom na predmet konania

výslovne určiť pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania, súd mal za to, že každý z účastníkov
konania mal úspech vo veci len čiastočný, preto súd podľa citovaného zákonného ustanovenia vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalokonanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Akodporcadobrovoľnenesplnívustanovenejlehotesúdomuloženúpovinnosť,môženavrhovateľpodať

návrh na výkon exekúcie.