Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117252933
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117252933.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so
sídlom, Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej U. I. (F.), nar. XX. XX. XXXX, s
trvalým pobytom O. O., O. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 265,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 265,12 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 17. 12. 2016 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet žalobcu vedený v W. W.K., U..W.., H.: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, B.: XXXXXXXXX.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od vydania rozhodnutia o výške trov konania.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 265,12
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu

spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, so
žalovanou uzavrel dňa 31. 10. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 570113162, na základe ktorej
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 480 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutú pôžičku v
pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 14,88 Eur.. Posledná splátka bola
splatná dňa 24. 12. 2014. Zároveň právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o
zabezpečení splátok úveru, avšak žalobca si v tomto konaní nárok z tejto zmluvy neuplatňuje. Žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv riadne a včas a uhradila len splátky vo výške

214,88 Eur. Žalobca listom vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy, Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.
Celkový dlh žalovanej je tak vo výške 265,12 Eur.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

3. Tunajší súd vydal dňa 13. 12. 2017 pod č.k. 7Up/522/217 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 265,12 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto súd na návrh právneho
zástupcu žalobcu pokračoval v konaní.5. Tunajší súd žalovanej doručoval opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 16. 04. 2018 v
zmysle § 167 ods. 2 C.s.p., ktorým ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila k žalobe,

uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva
a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva..
Zásielku žalovaná prevzala dňa 26. 04. 2018 na adrese trvalého bydliska ako U. I.. K veci sa nevyjadrila.

6. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 02. 07. 2018.

9. Súd vo veci rozhodol dňa 18. 09. 2018 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

10. Súd z fotokópie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30. 10. 2013 zistil, že právny predchodca
žalobcu žalovanej poskytol spotrebiteľský úver vo výške 480 Eur, s úrokovou sadzbou 22,38 % zo sumy
úveru, t.j. 69,12 Eur a s poplatkom za garantovanú službu vo výške 96,48 Eur. RPMN predstavovala
70,38 %, priemerná hodnota RPMN 46,06 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola

vyčíslená na sumu 645,60 Eur. Dlžnú čiastku mala žalovaná splácať v týždenných splátkach vo výške
10,76 Eur s počtom týždenných splátok 60. Úver bol, poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti
poslednej splátky a teda konečnej splatnosti bol dohodnutý na siedmy deň 60 týždňa po dni uzavretia
zmluvy.

11. Súd z výzvy žalobcu zo dňa 05. 10. 2017 zistil, že žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie dlhu vo
výške 692,63 Eur do 16. 10. 2017.

12. Súd z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 12. 2016 zistil, že právny predchodca žalobcu
žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len O. z.), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 O. z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

19. Podľaustanovenia§53ods.3O.z.,akdodávateľnepreukážeopakzmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch,
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06.

2010 sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

24. Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická
osoba, ktorá spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí, podľa písm. f/ zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm. o/ úrokovú sadzbu, ktorá
sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej úpravy a príp. poplatky pri
neplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.

26. Podľa ustanovenia § 9 ods. 9 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky, alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

27. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

28. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaná

dňa 30. 10. 2013 uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol úver vo výške 480 Eur a ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať 60 týždenných splátkach vo výške 10,76 Eur. Priemerná RPMN bola dohodnutá
na 46,06 %, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 22,38, z istiny úveru t.j. vo výške 69,12 Eur.
RPMN bola určená vo výške 70,38 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná ako dlžník zaplatiť bola

vyčíslená na sumu 645,60 Eur. Úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej
splátky bol určený na siedmy deň 60 týždňa. V uzavretej zmluve o spotrebiteľskom úvere bol dohodnutý
zároveň aj poplatok za garantovanú službu vo výške 96,48 Eur. Žalovaná si povinnosti vyplývajúce z
uzavretej úverovej zmluvy neplnila a žalobcovi uhradila z poskytnutého úveru len sumu vo výške 214,88Eur. Tunajší súd predmetnú úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože z uzavretej
zmluvy nevyplýva podľa akého zákona bola uzavretá a preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať
ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovanej bol

na základe úverovej zmluvy poskytnutý úver vo výške 480 Eur, z ktorého uhradila len sumu 214,88
Eur a preto žalovaná mala povinnosť uhradiť rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 480 Eur a
zaplatenou čiastkou 214,88 Eur, t.j. sumu 265,12. Eur. Tun. súd preto návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 265,12 Eur, nakoľko súd považoval žalobu za dôvodnú.

29. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 265,12 Eur od
17. 12. 2016 do zaplatenia. Súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie
5 %-ného úroku z omeškania ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia z priznanej sumy. Úrok z omeškania
je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb.

30. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechuvoveci.Žalobcabolvkonaníúspešnývcelomrozsahuapretomusúdpriznalnároknanáhradu
trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.