Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41Csp/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117225878
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117225878.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu:
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
zastúpeného právnym zástupcom: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. Sv.
Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: F. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. S. XXX, XXX
XX S., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1 193,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 304,52 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 304,52 eur od 28.08.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 24.08.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 193,63 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1 193,63 eur od 28.08.2014 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 13.04.2012 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v celkovej výške 1 600 eur.
Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu uhradiť v 48 mesačných splátkach v sume 55,84 eur. Z dlžnej sumy
žalovaný vykonal úhradu 1 295,48 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 27.08.2014 označeným

ako "predžalobná upomienka" vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok. Žalovaný do dňa podania
žaloby dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1
193,63 eur. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatnil.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 20.08.2018 namietal, že predmetná úverová zmluva
neobsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., a to konkrétne náležitosti

ustanovené v § 9 ods. 2 písm. f) - termín konečnej splatnosti úveru a písm. k) - výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a poplatkov. Poskytnutý úver tak považoval za bezúročný a bezpoplatkov v súlade
s § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Zároveň namietal výšku úroku 32 % ročne. Túto považoval v
rozpore s dobrými mravmi. Zdôraznil, že žalobca má tak nárok len na skutočne poskytnutú istinu, resp.
rozdiel medzi skutočne poskytnutou istinou a vykonanou úhradou zo strany žalovaného. Namietal, že
žalobca neodôvodnil dátum 28.08.2014, odkedy si uplatnil úroky z omeškania.4. Žalobca v replike zo dňa 13.09.2018 uviedol, že predmetná zmluva má všetky náležitosti vyžadované
zákonom, a to tak náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) ako aj podľa písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z. Poukázal, že v zmluve je uvedená konečná splatnosť 4/2016 a počet splátok 48, pričom tieto

sú splatné 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Ďalej mal za to, že zákon účinný v čase
uzavretia predmetnej zmluvy nevyžadoval rozpisovanie výšky počtu a termínov splatnosti úrokov,
istiny a poplatkov, a teda mal za to, že predmetná zmluva obsahuje obligatórnu náležitosť podľa §
9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 4 Cdo/211/2017 z
23.04.2018 a tiež rozsudok Súdneho dvora z 9.11.2016 sp. zn. C/42/15. Mal za to, že obligatórne

náležitosti môžu byť obsiahnuté aj vo vedľajších dokumentoch, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Mal za to,
že zmluva nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument. Bol názoru, že zmluva nemusí
obsahovať konkrétny dátum konečnej splatnosti. Ak by to mal zákonodarca v úmysle, bol by to výslovne
v dotknutom ustanovení zákona uviedol. Naviac súčasná úprava účinná od 01.05.2018 slová termín
konečnej splatnosti úplne vypustil. Považoval za nutné použiť aj eurokonformný výklad. Mal za to, že
zákonodarca nepredpísal žiadnu formu uvedenia termínu konečnej splatnosti v texte zmluvy. Odplatu

vo výške 32% považoval vzhľadom na nebankový subjekt za primeranú. Uviedol, že predmetná zmluva
bola uzatvorená dňa 13.04.2012. Najvyššia výška odplaty bola podľa § 53 ods. 6 OZ v nadväznosti na
nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. ku dňu uzatvorenia zmluvy 42,12 % ( 21,06 x 2 ). Ďalej uviedol, že
žalovanému bola doručená 27.08.2014 predžalobná upomienka. Žalovaný začal byť prvým dňom po
doručení upomienky, t.j. dňom 28.08.2014 v omeškaní.

5. Žalovaný v duplike zo dňa 25.10.2018 trval na absencii obligatórnych náležitostí v predmetnej zmluve,
a to najmä § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona. Poukázal, že eurokonformný výklad zákona v súlade s
príslušnou smernicou nie je v danom prípade namieste. Priamy účinok smernice je vylúčený. Poukázal,
že výklad by bolo možné vyhodnotiť ako výklad contra legem. Dodal, že predmetná zmluva neobsahuje

ani obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona, keď neobsahuje všetky predpoklady použité
navýpočettejtoRPMN.Zotrval,žeúrok32%ročnejerozpornýsdobrýmimravmi.Doručenieupomienky
dňa 27.08.2014 kvalifikovane nerozporoval.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.12.2018, na ktorom vec prejednal, vykonal dokazovanie

a vyhlásil rozsudok vo veci samej, a to bez účasti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie bez
ospravedlnenia nedostavil, hoci mal predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas. Žalobca
zotrval na písomných vyjadreniach v danej veci. Uviedol, že žalovaný doposiaľ nezaplatil ani istinu. Bol
názoru, že predmetná zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti. Mal za to, že termín konečnej
splatnosti je veľmi ľahko vyvoditeľný aj pre priemerného spotrebiteľa zo samotnej zmluvy. Zdôraznil, že

zmluva tak nemôže byť bezúročná a bezpoplatkov.

7. Súd na základe produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec
posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

8. Podľa zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXX zo dňa 13.04.2012 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom poskytol veriteľ žalovanému
pôžičku - spotrebiteľský úver v celkovej sume 1 600 eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 48 mesačných
splátkach po 55,84 eur. RPMN bola v zmluve určená na 32 %, priemerná hodnota RPMN bola 21,06 % a
ročná úroková sadzba činila 32 %. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 04/2016. Celková suma

spotrebiteľského úveru bola určená na sumu 2 680,32 eur. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky.
9. Žalobca vyzval žalovaného upomienkou zo dňa 27.08.2014 na úhradu dlžných splátok.

10. Žalovaný podľa platobnej histórie uhradil z dlžnej/požičanej sumy 1 295,48 eur.

11. Žalobca si celkovo žalobou vychádzajúc z tvrdenia, že žalovaný mal ku dňu podania žaloby uhradiť
žalobcovi sumu 2 489,11 eur a zaplatil sumu 1 295,48 eur, uplatňoval sumu 1 193,63 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od
01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Žalobca (právny predchodca) ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra
vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných

zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel
k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe zmluvy uzavretej dňa

13.04.2012 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

13. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má
všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..

14. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z., a to podľa § 9 ods. 2 písm. f) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a podľa § 9 ods.
2 písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.15. V zmluve nie je úplne uvedená konečná splatnosť úveru, resp. termín konečnej splatnosti úveru,
pričom zmluva uvádza iba údaj o konečnej splatnosti úveru 04/2016. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ

musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických
operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t.j. ktorým
konkrétnym dňom, mesiacom a rokom. Ustanovenie zmluvy, ktoré stanovovalo termín konečnej
splatnosti označeným mesiacom a rokom splatnosti, nemožno podľa názoru súdu považovať za
konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Takýto údaj však stranami uzavretá zmluva neobsahovala. Naviac aj zákon
používa pojem termín, čo znamená, že má byť presne uvedený termín, na ktorý pripadá konečná
splatnosť úveru a nie je možné nahradiť uvedenú náležitosť označeným mesiacom a rokom splatnosti
bez uvedenia konkrétneho dňa splatnosti. Okresný súd v tomto smere ďalej uvádza, že všetky
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžadované zákonom musia byť obsiahnuté
priamo v zmluve. Aktom, ktorým by boli dojednané náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských

úveroch, nie sú podľa názoru súdu ani zmluvné podmienky, či iné listiny tvoriace prílohu zmluvy.
Preto tvrdenie žalobcu ohľadne obsahu podstatných náležitostí zmluvy v previazaných komponentoch
v podobe VOP považoval súd za právne bezvýznamné. Obchodné podmienky majú slúžiť k tomu, aby
nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru;
nesmú však slúžiť k tomu, aby v nich boli obsiahnuté dojednania predstavujúce podstatné náležitosti.

Okresný súd zastáva názor, že v prípade spotrebiteľských zmlúv, primárne vzhľadom aj na ochranu
spotrebiteľa, je žiaduce a súladné so zákonom všetky obligatórne náležitosti ustanoviť priamo do zmluvy
a nie do iných listinných dokumentov bez ohľadu na ich formu, či názov. Preto kumulatívne vyvodzovať
termín konečnej splatnosti úveru od počtu splátok, dňa splatnosti, mesiaca a roka nie je žiaduce aj pri
zohľadnení ochrany spotrebiteľa.

16. Súd ďalej zistil, že v zmluve je síce uvedená výška mesačnej splátky (55,84 eur) a počet splátok (48),
avšak v zmluve úplne absentuje údaj o tom, ktorý deň v mesiaci sú konkrétne splátky splatné, tento údaj
obsahujú len VOP, pričom súd má za to, že uvedené nie je postačujúce práve preto, že všetky povinné
náležitosti má obsahovať priamo zmluva a nie vedľajšie dokumenty k tejto zmluve sa viažuce, najmä,

pokiaľ nie je zrejmé, či vôbec mal žalovaný možnosť sa pri podpise zmluvy s nimi oboznámiť.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý úver
považuje z dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov.

18. Žalobca si v predmetnej žalobe uplatnil nárok na sumu 1 193,63 eur. Žalobca si neuplatnil zmluvnú
pokutu.

19. Okresný súd považoval za nesporné, že žalovaný do podania žaloby uhradil sumu vo výške 1 295,48
eur. Úver vo forme istiny predstavoval sumu 1 600 eur. Okresný súd tak žalobcovi priznal nárok v sume

304,52 eur, čo predstavuje čistú istinu úveru (1 600 eur -1 295,48 eur). Túto sumu okresný súd priznal
žalobcovi spolu aj s úrokom z omeškania od 28.08.2014 do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovaného
na okamžitú úhradu dlžných splátok listom zo dňa 27.08.2014, ktorú skutočnosť žalovaný následne
nerozporoval. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim, t.j. dňom 28.08.2014. Preto súd
priznal úroky z omeškania z priznanej istiny 304,52 eur od 28.08.2014 do zaplatenia, a to v sadzbe

8,15 % ročne, nakoľko k prvému dňu omeškania výška základnej úrokovej sadzby ECB činila 0,15 % po
pričítaní 8 percentuálnych bodov potom predstavuje úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne.

20. Okresný súd zamietol žalobu žalobcu vo zvyšnej uplatnenej časti, nakoľko súd v zmysle vyššie
uvedeného vyhodnotil úver za bezúročný a bez poplatkov.

21.Vzávereokresnýsúddodáva,žesúdnemusídaťodpoveďnavšetkyotázkynastolenéstranousporu,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania, hoci ako úspešnej strane sporu nepriznal.
Žalovaný si trovy konania neuplatnil a v konečnom dôsledku žalovanému ani trovy konania nevznikli.

23. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 193,63 eur s príslušenstvom (100 %). Súd priznal žalobcovi

nárok v sume 304,52 eur s príslušenstvom (25,51 %). Úspech žalovaného tak bol vo výške 74,49 %
(100% - 25,51 %). Čistý úspech žalovaného tak predstavoval 48,98 % (74,49 % - 25,51 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.