Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209016
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209016.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd I. sudcom B.. B. N. v spore žalobcu: B. C., nar. XX.X.X., bytom L. A. X./X, X. XX O., zastúpeného
B.. P. O., advokátom, U. XXX/XX, XXX XX O., proti žalovanému: E. M., nar. XX.XX.X., bytom Z. X./X,
X. XX A., za účasti intervenienta: C. poisťovňa, a.s. Z. T. Group, Z. 4, XXX XX K. 1, T.: XX XXX XXX,
o zaplatenie X.XXX,XX N. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

J. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX N. spolu s X % ročným úrokom z omeškania zo

sumy X.XXX,XX N. od XX.X.XXXX do zaplatenia v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

A. p r i z n á v ažalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
X.XXX,XX N. s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. došlo na

parkovisku pred hotelom I. v A. L. ku škodovej udalosti, zavinenej žalovaným, evidovanej poisťovňou
C. poisťovňa, a.s. Z. T. W. pod Č.. X., v ktorej má žalovaný uzavreté povinné zmluvné poistenie
(O.), tzv. zákonné poistenie, na základe poistnej zmluvy Č.. X./X. A., na dôkaz čoho bol toho
istého dňa spísaný a oboma účastníkmi podpísaný záznam o dopravnej nehode. K uvedenej škodovej
udalosti došlo tak, že žalovaný počas cúvania s jeho motorovým vozidlom narazil ťažným zariadením
do boku stojacieho motorového vozidla žalobcu, čím mu spôsobil škodu na zadných ľavých dverách

a zadnom ľavom prahu dverí v celkovej výške X.XXX,XX N., a to s poukazom na faktúru Č..
X. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú vystavila spoločnosť P. s.r.o., ktorá motorové vozidlo žalobcu opravila, a
ktorá bola žalovanému ako príloha k e-mailu zo dňa XX.XX.XXXX preukázateľne doručená. Aj napriek
skutočnosti, že škodová udalosť bola oboma účastníkmi poisťovni žalovaného C. poisťovňa, a.s. Z. T. W.
riadne a včas nahlásená a boli predložené všetky požadované dokumenty, uvedená poisťovňa odmietla
poskytnúť plnenie žalobcovi z povinného zmluvného poistenia žalovaného, o čom žalobca upovedomil
žalovaného e-mailom zo dňa XX.XX.XXXX. J. sa domáhal svojho nároku na žalovanom s odôvodnením,

že žalovaný na výzvu žalobcu uvedenú sumu žalobcovi nezaplatil. J. žalobca uplatňoval vo vzťahu k
žalovanému aj úrok z omeškania vo výške X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

X. V. X.XX.X. A. Z. O. P. O. A.. J.. X./XX/XXXX-XX, v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
požadovanú sumu a trovy konania. V zákonom stanovenej lehote žalovaný podal proti platobnému
rozkazu odpor, v ktorom nesúhlasil, aby bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi uplatňovanú sumu, pretože

sa necítil byť žalobcovi zodpovedný za spôsobenú škodu. J. v odpore nepoprel, že dňa XX.XX.XXXX
došlo medzi ním a žalobcom k škodovej udalosti, avšak zo strany žalovaného došlo k splneniu všetkých
zákonných podmienok na to, aby vzniknutá škoda bola žalobcovi uhradená z povinného zmluvnéhopoistenia na základe poistnej zmluvy, ktorú má žalovaný uzavretú s poisťovňou C. poisťovňa, a.s. J. v
odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že so žalobcom riadne spísali záznam o dopravnej nehode zo
dňa XX.XX.XXXX, následne ho obidvaja podpísali a na plániku nehody aj graficky vyznačili ako k nehode

došlo, a neskôr čestným prehlásením zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný upresnil poisťovni C. poisťovňa,
a.s., že na jeho vozidle nedošlo k žiadnej škode a došlo ku škode iba na vozidle poškodeného, teda
v danom prípade žalobcu. J. v odpore nepoprel skutočnosť, že ku škodovej udalosti došlo pri cúvaní,
keď ťažným zariadením svojho auta narazil do zaparkovaného vozidla žalobcu a chyba žalovaného
bola spôsobená nerovnosťou vozovky a výmoľom, čo spôsobilo nedobrzdenie vozidla žalovaného a

stret s vozidlom poškodeného. J. žalovaný navrhol, aby do konania vstúpil na jeho strane intervenient
C. poisťovňa, a.s.. Na základe vyjadrenia žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu do konania
vstúpil intervenient na strane žalovaného C. poisťovňa, a.s. Z. T. W., ktorý v písomnom vyjadrení zo
dňa XX.XX.XXXX uviedol, že porovnaním poškodení na oboch vozidlách a vzhľadom na deklarovaný
priebeh škodovej udalosti dospel k záveru, že poškodenia na vozidle žalobcu nie sú v príčinnej súvislosti
so škodovou udalosťou zo dňa XX.XX.XXXX, a teda že nemohli byť spôsobené vozidlom žalovaného,

k čomu predložil aj komparáciu fotodokumentácie. T. ďalej uviedol, že odborný pracovník intervenienta
posúdil priebeh vzniku škodovej udalosti s tým záverom, že ak by vozidlo žalobcu vošlo do jamy tak, ako
to popisovali účastníci škodovej udalosti, poškodenie na vozidle žalobcu by bolo v deklarovanej oblasti
nižšie minimálne o X cm a tým by došlo k poškodeniu ľavého podbehu, čo sa však nestalo.

X. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu žaloby a z prednesu zástupcu žalobcu vyplýva, že žalobca sa domáhal na žalovanom
nároku na náhradu škody, ktorá bola spôsobená žalobcovi dňa XX.XX.XXXX pri škodovej udalosti na
parkovisku pred hotelom I. v A. L., pričom ku škodovej udalosti došlo na vozidle žalobcu tým spôsobom,

že túto škodu zavinil žalovaný, keď cúval svojím autom a pri cúvaní vrazil až do bočnej strany vozidla
žalobcu. J. pri cúvaní vošiel do výmoľu, resp. do nerovnosti na parkovisku a z tohto dôvodu zrejme
nedobrzdil svoje vozidlo, a preto došlo k nárazu jeho vozidla do vozidla žalobcu a poškodenia vozidla
žalobcu.Pozistenítejtoudalostižalovaný,ktorýtampracovalvtomtohotelizostalnamiesteazabezpečil
aj pracovníkov A. služby, ktorí prišli na toto miesto, kde prišiel aj žalobca a bol spísaný záznam o

dopravnej nehode, pričom obidvaja vychádzali z toho, že sa zhodli na tom, kto dopravnú nehodu
zapríčinil, a teda že poisťovňa žalovaného bude žalobcovi plniť. J. poukazoval na to, že výšku škody
žalobca riadne preukázal, a to faktúrou, ktorá bola vystavená servisom, ktorý vykonával opravu vozidla
žalobcu.

X. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bol so svojím vozidlom zn. Z. O. čiernej farby
pred hotelom I. v A. L. s tým, že mal aj prívesný vozík, pretože doviezol do hotela nejaký tovar. Po
vyložení tovaru išiel dnu do hotela a asi okolo XX:XX hod. prišli za ním pracovníci hotela, že mu niekto
na parkovisku nacúval do auta. J. preto išiel von a zistil, že pri jeho aute stojí prítomný žalovaný, ktorého
dovtedy vôbec nepoznal. Q. žalovaného stalo už vedľa auta žalobcu. Po príchode na miesto žalobca

zistil, že má poškodené ľavé zadné dvere a boli na nich stopy ako priehlbina spôsobená nacúvaním
iného vozidla a po otvorení dverí zistil, že toto zachytilo aj spodný prah dverí auta. J. sa mal žalobcovi
ospravedlniť, že do žalobcu nacúval a vysvetľoval, že so svojím autom stál na parkovisku na tzv.
nakladacej rampe, kde bola nerovná plocha, boli tam nerovnosti, priehlbiny, pričom žalovaný zrejme
cúval a asi nepredpokladal, že tam niekto bude stáť tak, ako stál žalobca a preto nacúval do žalobcu. Z

výsluchu žalobcu ďalej vyplýva, že následne obidvaja spísali záznam o dopravnej nehode s tým, že tam
bol prítomný aj kamarát žalobcu a pracovníci A. hotela, pričom obidvaja sa zhodli na tom, že dopravnú
nehodu resp. škodovú udalosť zavinil žalovaný s tým, že následne doklady odovzdali do poisťovne na
plnenie. J. okolností obidvaja majú tú istú poisťovňu C.. G. mu žalovaný oznámil, že dostal oznámenie
z poisťovne, že poistné plnenie nebude poskytnuté, pretože k dopravnej nehode nemohlo dôjsť tak, ako

to bolo uvedené.

Po predložení súkromné znaleckého posudku žalobca upresnil svoju výpoveď, keď uviedol, že ku
škodovej udalosti došlo na parkovisku tzv. zamestnaneckom, ktoré sa nachádza vzadu za hotelom a
plocha na tomto parkovisku nie je rovná, nie je vybetónovaná ani vyasfaltovaná s tým, že mal tam

odstavené svoje auto a do dnešného dňa táto plocha nie je upravená a ako dôkaz predložil súdu aj
vyhotovené fotografie o tomto parkovisku.X. Z výsluchu žalovaného vyplýva, že skutočne dňa XX.XX.XXXX došlo na parkovisku pred hotelom I.
v A. L. ku škodovej udalosti tak, ako to uviedol žalobca, pričom žalovaný v tom čase pracoval v hoteli
I. v A. L. ako šéfkuchár, pričom ťahal niekoľko zmien za sebou a o XX:XX hod. v uvedený deň išiel z

práce. A. si do svojho auta a mal úmysel vycúvať a ísť na cestu. C. cúval, zrejme bol dosť unavený,
tak potom z ničoho zašiel do nejakej priehlbiny a pocítil po chvíli náraz do iného vozidla. J. ostal v šoku,
so svojím vozidlom opätovne po tej priehlbine išiel dopredu, svoje vozidlo zastavil, vyšiel von a zistil,
že nacúval do iného auta, pričom išiel zistiť do hotela komu toto auto patrí. G. von prišiel aj žalobca,
ktorého dovtedy nepoznal. U. prezreli čo sa vlastne stalo a zistili, že žalobca má poškodené zadné ľavé

dvere a keď dvere otvorili, bolo vidno, že má poškodený aj prah. O. bol urobený záznam o dopravnej
nehode a odišli preč s tým, že žalovaný nahlásil škodovú udalosť svojej poisťovni a považoval vec za
ukončenú z dôvodu, že C. poisťovňa poskytne plnenie namiesto neho. J. ďalej potvrdil výpoveď žalobcu,
že k poškodeniu vozidla žalobcu došlo za hotelom na tzv. zamestnaneckom parkovisku s tým, že hotel
v A. L. má X parkoviská, pričom znalec v znaleckom posudku, ktorý predložil intervenient vychádzal
z parkoviska, ktoré je pred hotelom a na tomto parkovisku nedošlo k poškodeniu vozidla žalobcu. J.

uviedol, že mal svoje vozidlo odstavené vzadu na zamestnaneckom parkovisku a taktiež tam mal svoje
vozidlo aj žalobca. J. potvrdil, že parkovisko pri hoteli na ktorom došlo k nehode je v takom stave ako
to znázorňujú fotografie, ktoré boli predložené žalobcom.

X. Intervenient na strane žalovaného počas konania žiadal žalobu zamietnuť v súlade s písomným

vyjadrením a na podporu svojho vyjadrenia predložil aj súkromný znalecký posudok Č.. XX/X. zo dňa
XX.X.XXXX vypracovaný T.. C. C., znalcom z odboru cestná doprava, nehody v cestnej doprave, odhad
hodnotyatechnickýstavvozidiel.Zozáverutohtoznaleckéhoposudkuvyplýva,ženazákladevykonanej
analýzy pohybu vozidiel v nehodovom deji, zdokladovaného rozsahu poškodenia oboch vozidiel a teda
vyhodnotenia všetkých podkladov, ktoré mal k dispozícii dospel k záveru, že celkový priebeh nehody

nehodového deja popísaný žalovaným je z technického hľadiska neprijateľný. Už samotná plauzibilita
popísaného deja je prakticky vylúčená. P. aj vyhodnotenie geometrickej i energetickej korešpondencie
nasvedčuje tomu, že popísaný priebeh škodovej udalosti je z technického hľadiska neprijateľný.

X. Z výsluchu svedka E. M. vyplýva, že svedok pozná žalobcu a žalovaného videl prvýkrát v deň nehody,

keď došlo k poškodeniu vozidla žalobcu. V tento deň bol svedok spoločne so žalobcom odviesť tovar do
hotela I.. C. boli dnu v hoteli, prišiel za ním čašník a opýtal sa ho, koho je to auto vonku, pretože niekto
do toho vozidla buchol. E. sa išiel pozrieť von a zistil, že išlo o ich auto, teda vozidlo žalobcu s tým, že
svedok uvidel na vodičovej strane dieru, resp. poškodenie vozidla od ťažného zariadenia. A. tam vonku
aj žalovaný, ktorý mal taktiež vozidlo zn. Z. O.. K poškodeniu vozidla žalobcu došlo na parkovisku za

hotelom, kde sa nakladá tovar s tým, že plocha parkoviska nebola upravená, nebola betónová, asfaltová,
ale bol tam vysýpaný obyčajný makadam, teda štrk a jednoducho povrch alebo terén bol neupravený a
v tom čase bol už aj sneh. A. uviedol, že následne sa vrátil naspäť do hotela a oznámil toto žalobcovi,
že má poškodené auto.

X. Z obsahu záznamu o dopravnej nehode zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca a žalovaný v tento
deň spísali záznam o dopravnej nehode, ku ktorej malo dôjsť XX.XX.XXXX o XX:XX hod. v A. L. - I. I.
s tým, že v nákrese plániku nehody je zrejmé, že vodič A, teda žalovaný, mal nacúvať do auta B, ktoré
patrilo žalobcovi.

XX. Z obsahu faktúry vystavenej spoločnosťou P. s.r.o. A. G. Z., Č.. X. zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetná spoločnosť vyúčtovala žalobcovi sumu X.XXX,XX N. za opravu
osobného motorového vozidla zn. Z. O., ev. č. O.-X..

XX. Z obsahu pokladničného dokladu vystaveného spoločnosťou P. s.r.o. A. G. Z. zo dňa XX.XX.XXXX

vyplýva, že tento deň bola uhradená suma X.XXX,XX N. ako úhrada faktúry Č.. X..

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

XX. Podľa § 420 ods. X U. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

O. § 442 ods.X U. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).O. § X2 ods.2 zákona č. X/XXXX Z.z. vodič nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných účastníkov cestnej
premávky.

O. § 22 ods.X zákona č. X/XXXX Z.z.ak to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad, vodič je
povinný zaistiť bezpečné otáčanie alebo cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby.

XX. Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mala byť spôsobená žalobcovi
dňa XX.XX.XXXX a to tým spôsobom, že žalovaný mal spôsobiť škodu na vozidle žalobcu tak, že pri

cúvaní vrazil so svojím osobným motorovým vozidlom zboku do vozidla žalobcu, a to na parkovisku pri
hoteli I. v A. L..

XX.Predpokladompreuplatnenienárokunanáhraduškodyjevznikškody,zavinenieapríčinnásúvislosť
medzi konaním škodcu a vznikom škody. V tomto konaní žalobca preukázal vznik škody, ktorá mu
vznikla na jeho osobnom motorovom vozidle vo výške X.XXX,XX N.. J. ako dôkaz predložil faktúru

vystavenú servisom, ktorý vyúčtoval žalobcovi túto sumu a žalobca doložil aj pokladničný doklad o
úhrade tejto faktúry. A. ďalej zistil, že v danej veci sú splnené aj ďalšie podmienky, teda atribúty na
to, aby bolo žalobe vyhovené, t.j. zavinenie žalovaného. J. žalovaného bolo potvrdené žalobcom,
žalovaným a svedkom E. M.. J. ako vodič porušil predpisy o cestnej premávke, a to tým spôsobom, že
nesprávne cúval, keď sa nepresvedčil, že za jeho autom sa nachádza vozidlo žalobcu a cúvaním narazil

do vozidla žalobcu a týmto spôsobom poškodil vozidlo žalobcu. V súvislosti s príčinnou súvislosťou
medzi konaním žalovaného a vznikom škody podľa názoru je príčinná súvislosť a nemožno akceptovať
závery súkromného znaleckého posudku, ktorý bol predložený intervenientom počas konania, a to
vzhľadom na výpovede žalobcu, žalovaného a svedka, ktorí zhodne potvrdili, že ku škodovej udalosti
došlo na parkovisku pri hoteli I. s tým, že pri hoteli I. sú tri parkoviská, pričom na parkovisku, na ktorom

došlo ku škodovej udalosti nie je upravený terén do dnešného dňa, sú tam nerovnosti, priehlbiny a
jednoducho parkovisko je iba vysýpané štrkom. Q. dôkaz žalobca predložil súdu aj fotografie vyhotovené
zo súčasnej doby, ktoré nasvedčujú tomu, že skutočne parkovisko, na ktorom došlo ku škodovej udalosti
nie je upravené, nie je rovné tak, ako to uviedol znalec vo svojom súkromnom znaleckom posudku. Je
zrejmé, že žalovaný so svojím vozidlom mohol vojsť do určitej nerovnosti, teda nejakej priehlbiny, resp.

nerovnosti a týmto spôsobom potom následne cúvaním poškodil vozidlo žalobcu, čo bolo potvrdené
žalobcom, žalovaný a svedkom. A. má za to, že správanie sa žalovaného je v príčinnej súvislosti so
vznikom škody.

XX. Podľa § 517 ods. 1, X U. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O. § 563 U. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

O. § 3 G. vlády SR č. XX/XXXX Z. z, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX. V danej veci súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania, a to odo dňa, ktorý nasleduje po

dni úhrady faktúry zo strany žalobcu s tým, že žalobca uhradil faktúru dňa XX.X.XXXX, avšak predtým
už žalobca e-mailom zo dňa XX.XX.XXXX vyzýval žalovaného na úhradu uplatňovanej sumy, a teda
bola poskytnutá lehota žalovanému na plnenie, ktorý v stanovenej lehote žalobcovi plnenie neposkytol
a týmto spôsobom sa dostal do omeškania. A. z tohto dôvodu priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z
omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 G. vlády SR č. XX/XX Z. z.

XX. O. § 255 ods. X R., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. X R., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X R. a priznal trovy konania žalobcovi vo vzťahu
k žalovanému v rozsahu XXX %, pretože žalobca bol v konaní úspešný. Z. trov konania bude vyčíslená
až v písomnom vyhotovení uznesenia po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.