Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pu/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200621
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200621.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o prípustnosti prevzatia umiestnenej: Ľ. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
L. L. XXX, C. T., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom:
Malacká cesta 63, Pezinok, IČO: 30801397, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia dňa 28.03.2019 bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela, so
sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, IČO: 30801397 (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“), zo dňa
28.03.2019 o XX:XX hod. začal tunajší súd v zmysle ustanovenia § 254 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku(ďalejlen„C.m.p.“)uznesenímč.k.9Pu/8/2019-3zodňa28.marca2019konanieprípustnosti
prevzatia Ľ. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. L. XXX, C. T. (ďalej len „umiestnená“), do zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253 ods. 1 C. m. p. Umiestnená bola do zdravotníckeho zariadenia prijatá bez jej

písomného súhlasu dňa 28.03.2019 o XX:XX hod.

2. Podľa § 260 ods. 1 C. m. p. súd umiestneného vyslúchne.

3. Podľa § 260 ods. 2 C. m. p. výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a
primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu

upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne.

4. Podľa § 260 ods. 3 C. m. p. ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

5. Podľa § 261 C. m. p. súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

6. Podľa § 262 ods. 1 C. m. p. súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 262 ods. 2 C. m. p. súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.

8. Podľa § 262 ods. 3 C. m. p. súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do piatich
dní od obmedzenia slobody.

9. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúcej lekárky MUDr. Moniky Dluhej, ktorá uviedla, že pacientka je
v liečbe schizofrénie. Priviezla ju sanitka, ktorá bola privolaná. Pacientka opakovane porušuje liečebný

režim, neužíva predpísané lieky, preto u nej dochádza k zhoršeniu psychického stavu. Zhoršenie saprejavuje u pacientky poruchami správania, verbálne napáda okolie a vyhráža sa. Neliečením sa u
pacientky zhorší zdravotný stav takým spôsobom, že to môže smerovať k ohrozeniu života.

10. Umiestnená po poučení o jej procesných právach a povinnostiach uviedla, že nechce byť
hospitalizovaná, iba na týždeň, aby boli vybavené všetky vyšetrenia. Bola na polícii pýtať si peniaze,
ale nevedeli jej číslo účtu, tak jej ich nedali a potom zavolali rýchlu zdravotnú pomoc. V zdravotníckom
zariadení sa o ňu dobre starajú, ale cigarety, čo je dali, už vyfajčila.

11. Oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej súd zistil, že umiestnená bola prijatá
dňa 28.03.2019, liečbu odmieta. Ide o psychotický stav s nekritičnosťou k stavu a liečbe. Opakovane
hospitalizovaná, po prepustení domov sa jej stav zhoršil.

12. Súd nad rámec vykonaného dokazovania uvádza, že zdravotnícke zariadenie naposledy prepustilo
umiestnenú do ambulantnej starostlivosti dňa 19.12.2018.

13. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť

do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

14. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

15. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

16. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

17. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

18. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

19. Na základe vykonaných dôkazov v konaní - výsluchu umiestnenej a oboznámením sa s názorom

ošetrujúcej lekárky a zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, súd prvej inštancie dospel k záveru,
že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia dňa 28.03.2019 bolo prípustné. Zo zisteného
skutkového stavu vyplýva, že umiestnená sa viac ako štyridsaťpäť rokov lieči na závažnú duševnú
chorobu-schizofréniu.Umiestnenásúhlasístýždňovouhospitalizáciouzaúčelompodstúpeniavšetkých
vyšetrení, avšak dlhodobejšie nechce zostať v zdravotníckom zariadení. Prepustenie zo zdravotníckeho

zariadeniaanáslednévysadenieliekovumiestnenou,kčomupojejpredošlýchprepusteniachpravidelne
dochádzalo, predstavuje reálne riziko ďalšieho zhoršovania jej zdravotného stavu a zároveň riziko pre
jej život i pre životy ľudí nachádzajúcich sa v akejkoľvek situácii v jej blízkosti.20. V zmysle § 264 C. m. p. zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj
keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

21. Po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení (§
265 C. m. p. ods. 1 ).

22. O nároku na náhradu a o výške trov konania súd rozhodne v súlade s ustanovením § 58 C. m. p.

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné

odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním
valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.