Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116203673
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116203673.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou, v spore žalobcu: WM
Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34 127 798, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany,
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa
24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanému: 1/ T. a 2/ Slovenská republika, v zast. Lesy
Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská

Bystricaavzast.Slovenskýpozemkovýfond,IČO:17335345,sosídlomBúdková36,81715Bratislava,
o zaplatenie 1.859,50 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Strany sporu n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.2.2016 voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia sumy vo
výške 1.859,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,80 % ročne zo sumy 2.003,33 EUR odo
dňa 26.9.2014 do 12.8.2015, ďalej úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.003,33 EUR
odo dňa 26.9.2014 do 12.8.2015 a s úrokom z omeškania vo výške 9,80 % zo sumy 1.703,33 EUR
odo dňa 13.8.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8 % zo sumy 1.703,33 EUR odo dňa
13.8.2015 do zaplatenia . Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.6.2016, pred prvým pojednávaním o veci samej, žalobca
zobral žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že dňa 16.5.2016, po podaní žaloby, žalobca uzavrel so
žalovaným v 1. rade, ako pôvodne zmluvne zaviazaným ručiteľom, mimosúdnu dohodu o splátkach, v
rámci ktorej žalovaný v 1. rade uznal dlh voči žalobcovi zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.6.2014. Žalobca vzal žalobu späť tiež z dôvodu, že v období od podania žaloby do dňa vypracovania
späťvzatia došlo k čiastočným úhradám dlhu žalovaných voči žalobcovi celkovo v sume 400 EUR.

Žalobca zároveň žiadal konanie zastaviť.
3. Konajúci súd výzvou zo dňa 13.2.2017 vyzval žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade v zmysle
ust. § 146 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na vyjadrenie, či súhlasia so
späťvzatím návrhu, resp. uviedli dôvody nesúhlasu s týmto procesným úkonom. Žalovanému v 1. rade
bola predmetná výzva doručená dňa 22.2.2017, ku ktorej sa do dnešného dňa nevyjadril. Žalovanému
v 2. rade v zast. Lesy Slovenskej republiky bola predmetná výzva doručená dňa 20.2.2017.

4. V podaní žalovaného v 2. rade doručenom súdu dňa 1.3.2017 žalovaný v 2. rade výslovne nesúhlasil
so žalobou žalobcu zo dňa 16.2.2016, pričom svoj nesúhlas odôvodnil okrem iného aj skutočnosťou,
že v predmetnom konaní ide o spotrebiteľskú vec, v dôsledku čoho žalovaný v 2. rade poukázal na
ustálenú judikatúru najmä k problematike neprijateľných podmienok uvedených v spotrebiteľskej zmluve
uzavretej medzi zomrelým R. ako dlžníkom (predchodca žalovaného v 2. rade) a právnym predchodcom
žalobcu, Slovenskou sporiteľňou, a.s. Žalovaný v 2. rade taktiež poukázal na rozsudok Okresného súdu

Stará Ľubovňa č.k. 5C/180/2014-260 z dôvodu, že tento zamietol žalobu žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o. z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nakoľko v konaní nebolo preukázané,že žalobca platne nadobudol pohľadávku uplatnené v tomto konaní od jeho právneho predchodcu. Pre
prípad, že súd uznesením nepripustí späťvzatie žaloby žalobcom, žalovaný v 2. rade žiadal, aby súd v
odôvodnení uznesenia o zastavení konania výslovne uviedol dôvody nesúhlasu žalovaného v 2. rade a

žiadal, aby na jeho ťarchu nebola priznaná náhrada trov konania v prospech ktorejkoľvek zo strán sporu.

Súd vec právne posúdil podľa :
5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 1 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súd dospel k záveru :
8. Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu, ktorý urobil pred prvým pojednávaním, súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol takto :
9. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
11. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
12. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 CSP, podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, sú prizná náhradu trov konania protistrane.
Žalobca si trovy konania vo svojom späťvzatí doručenom súdu dňa 22.3.2017 neuplatnil, pričom dôvod
svojhospäťvzatianeuviedol,žiadallenovráteniekrátenéhosúdnehopoplatku.Stranysporusivosvojich
vyjadreniach žiadne trovy neuplatnili, preto súd o trovách rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku

tohto rozhodnutia.
14. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním
žaloby sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci.
15. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 EUR. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
16.Podľaust.§11ods.6zákonač.71/1992Zb.,orgányuvedenév§3,ktorésúzapojenédocentrálneho

systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok

najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.
17. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 218,50 EUR.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal návrh späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení
kráteného súdneho poplatku vo výške 211,80 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. Košice.
18. Súdny poplatok vo výške 211,80 EUR vráti žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia

prevádzkovateľ systému platenia súdnych poplatkov, ktorým je Slovenská pošta a.s.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa §365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.