Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200805
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619200805.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: P., proti odporcovi: W., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá odporcovi W., aby nevstupoval po dobu do 30.06.2019 do bytu č. X nachádzajúceho sa na

prízemí bytového domu so súpisným číslom XXXX, postaveného na parcele č. XXXX/XXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne
územie B. a ktorý sa nachádza na adrese F. X, B...

II. Súd p o u č u j e odporcu, že môže ako žalobca podať voči navrhovateľke ako žalovanej žalobu
o náhradu škody podľa § 420 a nasl. občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bude náhrada škody

spôsobenej mu zákazom vstupu do vyššie uvedeného bytu, ak preukáže, že mu taká škoda bola
spôsobená porušením právnej povinnosti navrhovateľky.

III. Súd p r i z n á v a navrhovateľke voči odporcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.04.2019 (spresneným telefonicky dňa

03.04.2019) domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť odporcovi
nevstupovať dočasne do bytu č. X, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu so súpisným číslom
XXXX, postaveného na parcele č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie B. a ktorý sa nachádza na
adrese F. 9, B.. Z návrhu navrhovateľky vyplýva, že predmetný byt užíva odporca na základe nájomnej
zmluvy uzavretej s vlastníkom bytu, Mestom B.. Obe strany spolu s ich maloletým synom F. v ňom majú

evidovaný trvalý pobyt a spoločne v ňom bývajú. Odporca je bývalým manželom navrhovateľky a dňom
27.03.2019 bol vykázaný z predmetného bytu pre nebezpečné vyhrážanie sa. Následne bol trestným
rozkazom vydaným Okresným súdom Malacky pod sp.zn. 0T/38/2019 zo dňa 28.03.2019 odsúdený na
trest odňatia slobody za prečin nebezpečného vyhrážania. Výkon trestu mu bol podmienečne odložený
s probačným dohľadom a bola mu určená skúšobná doba dva roky.

Na adrese F. bývali strany v jednej domácnosti spolu s ich synom F. už v minulosti. Ich manželstvo
bolo rozvedené v roku 2008 a syn zverený do starostlivosti matky. Odporca nevedie riadny spôsob
života, dlhoročne je vedený na úrade práce, dvakrát bol vo výkone trestu odňatia slobody pre
neplnenie si vyživovacej povinnosti a ublíženie na zdraví. Pre jeho útočnú a výbušnú povahu boli
viackrát oznamované priestupky a podávané trestné oznámenia. Jeho hrubé správanie vzbudzujú vo
navrhovateľke obavy o život a život syna. Nadávky, ponižovanie, osočovanie, opakované fyzické útoky

jej bránia viesť kľudný život. Do práce chodí nesústredená, ospalá a neraz dobitá. Taktiež to zle vplýva
na psychiku a zdravý vývoj syna strán.Navrhovateľka uvádza, že požiadala Mesto B. o prehodnotenie a zmenu nájomnej zmluvy, nakoľko je
byt mestský, teda vlastníkom je Mesto B.. Výsledok žiadosti jej zatiaľ nie je známy, súd však žiada

o vydanie neodkladného opatrenia na predĺženie zákazu vstupu odporcu do bytu, aby navrhovateľka
získala čas a finančné prostriedky pre prípad núteného odchodu zo spoločnej domácnosti a aby jej syn
mohol riadne ukončiť školu (minimálne aktuálny ročník). Odporca porušuje podmienku a uložený zákaz
požívať alkohol. Navrhovateľku a jej syna neustále kontaktuje, v blízkosti bytu, z ktorého bol vykázaný
sa pohybuje aj v noci a pokúša sa doňho (aj so súhlasom navrhovateľky) dostať. Navrhovateľka sa necíti

bezpečne.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“) pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neodmietol, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP môže súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany
smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred
takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trváa má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa.
Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd
zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred

jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia

súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či:

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,

f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné

uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a
nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky
dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a
či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov
strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená.

Súd, skúmajúc splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, sa oboznámil s návrhom
navrhovateľky, s výpisom z listu vlastníctva č. 10371 pre kat. úz. Stupava, s potvrdením o vykázaní zo
spoločnéhoobydliazodňa27.03.2019,trestnýmrozkazomOkresnéhosúduMalackysp.zn.0T/38/2019,
žiadosťou navrhovateľky adresovanou Mestu B. zo dňa 29.03.2019, rodným listom F. a rozsudkom

Okresného súdu Malacky č.k. 4C/88/2008-74.

Z návrhu navrhovateľky je zrejmé, že navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho života a
zdravia, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže jej exmanželovi dočasne vstupovať do bytu, v
ktorom spoločne bývajú. Odporca bol právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp.zn.

0T/38/2019 uznaný za vinného, že dňa 26.03.2019 v čase okolo 13.00 hod. v B. na ulici F.. XXXX/X v
byte, kde odporca žije spoločne s navrhovateľkou, po vzájomnej slovnej potýčke s navrhovateľkou chytil
na linke ležiaci kuchynský nôž s čepeľou cca. 20 cm, postavil sa oproti navrhovateľke do vzdialenosti
asi 1 m, namieril na ňu čepeľ noža, ktorým pohyboval smerom k nej so slovami „Pichnem Ťa nožom,
rozkopem Ti hlavu“, následne tento nôž položil, potom priskočil k navrhovateľke, ktorú chytil rukami okolo

krku,začalnavrhovateľkuškrtiťahovoriť,abyprestalasrozprávaním,pričomponaliehanínavrhovateľky
túto pustil, ďalej toho istého dňa v čase okolo 14.30 h, po tom, ako sa odporca vrátil do bytu, kde
spoločne s navrhovateľkou žijú, došlo medzi nimi k slovnej výmene, načo odporca zareagoval tak, že
skočil k navrhovateľke, ktorá ležala v izbe, priľahol ju, aby jej čo najviac zabránil v bránení a začal
navrhovateľku obomi päsťami udierať do tváre v počte približne päťkrát, pričom navrhovateľka kričala,

aby s týmto odporca prestal, kde navrhovateľke spôsobil zranenia, a to povrchové pomliaždenie hlavy
ako aj zakrvácanie skléry ľavého oka, pričom tiež svojím konaním odporca u navrhovateľky vzbudil
dôvodnú obavu o jej život a zdravie ako aj život a zdravie svojho syna, čím spáchal prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno a), § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a za to bol odsúdený na trest odňatia slobody

v trvaní desať mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený s probačným dohľadom a bola mu určená
skúšobná doba dva roky.Súd posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk
a zistil, že je dôvodný. Medzi navrhovateľkou a odporcom existuje právny vzťah (pomer), pretože sú
bývalímanželiaažijúvspoločnejdomácnostivbyteprenajatomodporcom,pričomtentopomervyžaduje

bezodkladnú úpravu. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e)
CSP je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, pričom
sa nedá vylúčiť ani psychické týranie. Súd má dôvodné podozrenie z násilia osvedčené jednoznačne
právoplatným trestným rozkazom, ako aj zo samotných skutkových tvrdení navrhovateľky v návrhu a z
potvrdenia o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia.

Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.
Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému ďalšiemu útoku exmanžela
navrhovateľky na navrhovateľku, ktorý je (vzhľadom na navrhovateľkou opísané doterajšie správanie sa
odporcu) možné očakávať. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je
násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako vlastnícke, nájomné alebo iné

užívacie právo násilníka, či jeho právo na obydlie. Obmedzenie výkonu týchto práv odporcu má v tomto
prípade legitímny účel, ktorý je do značnej miery zdôraznený verejným záujmom.

Trvanie tohto zákazu navrhovateľka žiadala do skončenia aktuálneho školského roku. Súd mal z tvrdení
navrhovateľky a vykonaných lustrácií za osvedčené, že maloletý F. žije s rodičmi v predmetnom byte a,

ako tvrdí navrhovateľka, aktuálne chodí do školy. Súd má za to, že obmedzenie trvania neodkladného
opatrenia do skončenia aktuálneho školského roku (30.06.2019) je dôvodné, keď navrhovateľke umožní
si usporiadať svoje záležitosti, nájsť iné bývanie a presťahovať sa a vyrieši aj otázku školskej dochádzky
pre jej syna, ktorý takto bude môcť bez náhlej zmeny miesta pobytu dokončiť aspoň aktuálny školský rok.

Keďže súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, avšak týmto neodkladným opatrením
nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd v súlade s ust. § 337 ods. 1 CSP
poučil odporcu, že ak mu týmto neodkladným opatrením vznikne škoda a súčasne preukáže, že táto
bola spôsobená porušením právnej povinnosti navrhovateľky, môže sa podľa § 420 a nasledujúcich
občianskeho zákonníka domáhať náhrady takej škody.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

V danej právnej veci sa prejednával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom žaloba vo veci
samej podaná nebola. Rozhodnutím o takomto návrhu sa konanie 32C/30/2019 končí, súd teda pristúpil
aj k rozhodnutiu o trovách konania. Navrhovateľka bola so svojim návrhom na neodkladné opatrenie
plne úspešná, keďže súd v celom rozsahu vyhovel jej návrhu na vykázanie zo spoločného obydlia. Súd
jej preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.