Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Ps/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202816
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818202816.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci O. Š., nar. XX.XX.XXXX,

bytom O. XXX, XXX XX E., zastúpenej opatrovníkom R. E., na návrh navrhovateľa F. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX E.Š.S., za účasti Okresnej prokuratúry v Rožňave, o pozbavení
spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony O. Š., nar. XX.XX.XXXX, a to v rozsahu
disponovania s finančnými prostriedkami, s uzatváraním právnych úkonov a ohľadom rozhodovania o
zdravotnej starostlivosti a o umiestňovaní do zdravotného, resp. sociálneho zariadenia.

II. Súd pozbavenej u s t a n o v u j e za opatrovníka F. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude povinný a
oprávnený pozbavenú zastupovať v bežných záležitostiach a spravovať jej majetok.

III. Štát n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony jeho švagrinú.
Svoj návrh odôvodnil tým, že v priebehu dvoch rokov sa začala meniť a až nezdravo kontrolovať svoj

zdravotný stav. Po presvedčení zo strany rodiny a lekárov pristúpila k liečbe na psychiatrickom oddelení
NsP v I.. Na psychiatrii jej diagnostikovali začínajúcu demenciu. Po prvom týždni na vlastnú žiadosť
odišla domov. Oni ju navštevovali a pomáhali jej pri domácich prácach. Počas návštev zistili, že jej
začali určité kusy nábytku chýbať. Na ich otázku uviedla, že ich porúbala. Pri spaľovaní tohto nábytku sa
prehriala voda v kúrení a roztrhlo topné teleso ústredného telesa. Postupne už nedokázala samostatne
ovládať ani domáce spotrebiče. V poslednej dobe nebrala lieky a jej nálada sa čoraz viac zhoršovala.
Agresivitu u nej badali počas posledných týždňov, keď vyhodila jedlo, udrela ľudí, ktorí ju navštívili. Pri

posledných návštevách nechcela pustiť dnu ani susedov. Báli sa o jej zdravotný stav, na základe čoho
sa rozhodli a privolali záchranku. V súčasnosti sa nachádza na psychiatrickom oddelení.

2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie a zo záveru znaleckého posudku
znalkyne R.. E. A. - Š. vyplýva, že O. Š. trpí ťažkou formou demencie pri Alzheimerovej chorobe.
Vzhľadomnacharakterochorenia,jehopriebehaaktuálnystavmápostihnutýúsudokdotejmiery,ženie
je schopná posúdiť závažnosť svojho ochorenia, nie je schopná rozhodovať o svojich záležitostiach ani

v obmedzenom rozsahu. Necíti sa byť chorou, preto nie je možné očakávať jej plnohodnotnú spoluprácu
pri liečbe. Ochorenie ovplyvňuje jej konanie negatívnym spôsobom, chorobne skresľuje jej vnímanie
reality. Chorobná podozrievavosť vedie k poruchám správania a agresivite. Demencia je chronické,
progredientné, degeneratívne ochorenie mozgu, vo svojej podstate sa vyliečiť nedá, liečbou sa dáochorenie spomaliť za predpokladu, že liečená osoba v liečbe spolupracuje. Liečiteľné sú následky
demencie - poruchy správania, poruchy nálady, úzkostné stavy, nespavosť, nepokoj. Ide u nej o stav
trvalý. Nemôže rozhodovať o svojich záležitostiach.

3. Znalkyňa pri výsluchu v plnom rozsahu trvala na písomne podanom znaleckom posudku.

4.Opatrovníkpozbavenejsúhlasilsnávrhomnavrhovateľaohľadompozbavenia spôsobilostinaprávne
úkony a s návrhom súhlasil aj okresný prokurátor.

5. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 10 ods. 2 Občianskeho
zákonníka tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. V zmysle ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov

či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

7. Súd v zmysle ust. § 272 CMP pozbavenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil opatrovníka, jej
švagra.

8. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 251 CMP.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).