Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114212237
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114212237.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky B. W., bytom M. - F., T. XXX, občan SR, proti
odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 792 752, o návrhu
navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala, aby súd predbežným opatrením uložil odporcovi a zamestnávateľovi
navrhovateľky spoločnosti L. E. A. povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy voči navrhovateľke, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Súčasne navrhovateľka uviedla, že návrhom vo veci samej sa mieni domáhať zrušenia dohody
o zrážkach zo mzdy, zákazu pre odporcu používať vo formulárových zmluvách o úvere ujednania

vzťahujúce sa k zrážkam zo mzdy a vrátenia už strhnutých finančných prostriedkov. Žiadala, aby
sa odporca a zamestnávateľ zdržali vykonávania zrážok zo mzdy vykonávaných na základe dohody
účastníkov o zrážkach zo mzdy, ktoré sa vzťahujú k poskytnutým úverom č. 8500009577 a č.
8500009579. Navrhovateľka poprela, že by s odporcom dohodu o zrážkach zo mzdy uzavrela,
konštatovala, že nemá predmetnú dohodu k dispozícii. Mala za to, že jej práva sú ohrozené tým, že
zrážky zo mzdy sú vykonávané neoprávnene. Dohodu o zrážkach zo mzdy považovala za neprijateľnú

zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Uviedla, že dohode o zrážkach zo mzdy sa musela
podrobiť, táto bola upravená vo formulárovej zmluve o úvere bez toho, aby ju s ňou odporca vopred
individuálne dohodol. Zmluva o úvere a dohoda o zrážkach zo mzdy tak obsahujú neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré pre účastníkov zmluvy zakladajú hrubý nepomer v ich právach, a to v prospech
odporcu. Navrhovateľka mala za to, že odporca sa snaží získať neoprávnený prospech na jej úkor v
rozpore s dobrými mravmi, na základe neplatných právnych úkonov a formou obchádzania zákona.

Súčasne uviedla, že konaním odporcu je vážnym spôsobom ohrozená jej ľudská dôstojnosť. Z tohto
dôvodu žiadala súd, aby nariadil predbežné opatrenie, tak ako navrhovala.

Vzhľadom na to, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nemal stanovené náležitosti
(neobsahoval najmä skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, navrhovateľka
nepredložila potrebné listinné dôkazy, návrh neobsahoval odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy a pod.), bola navrhovateľka vyzvaná na doplnenie svojho podania postupom podľa §
43 O.s.p. v spojení s § 75 ods. 3 O.s.p.. Na túto výzvu navrhovateľka súdu predložila listinné dôkazy -
Dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8500009579 zo dňa 25.01.2012, odpoveď zamestnávateľa
k zrážkam zo mzdy zo dňa 25.06.2014, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 24.10.2012,
rozhodcovskú zmluvu č. 8500009577 zo dňa 25.01.2012, rozhodcovskú zmluvu č. 8500009579 zo dňa
25.01.2012,oznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovi-zmluvuorevolvingovomúvere č.

8500009577 zo dňa 26.01.2012 a č. 8500009579 zo dňa 26.01.2012, zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere odporcu, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 25.01.2012.Navrhovateľka v doplnenom podaní uviedla v podstate tie isté skutočnosti ako v pôvodnom podaní s tým,
že upresnila, že zamestnávateľ jej vykonáva zrážky zo mzdy v prospech odporcu na základe dohody

o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.01.2012, a to od októbra 2012. Do 31.05.2014 jej bola takto zrazená
celková suma 152,91 eur. Mesačná zrážka vykonávaná v prospech odporcu je 7,64 eur. Okrem toho sú
jej vykonávané zrážky zo mzdy v prospech veriteľa Poštová banka, a.s. v sume 74,48 eur. V prospech
tohto veriteľa jej bolo doposiaľ zrazených 2 160,05 eur.

Navrhovateľka v doplnení svojho podania opätovne poprela, že by predmetnú dohodu o zrážkach
zo mzdy podpísala. Poukázala na to, že všetky listiny, ktoré jej predložil odporca, boli predtlačené
drobným písmom, s mnohými skratkami, odvolávkami, neprehľadnosťou, bez možnosti akéhokoľvek
ovplyvňovania zo strany navrhovateľky. Úver považuje za úžernícky. Uviedla, že na tunajšom súde je
vedené exekučné konanie pod sp. zn. 59Er/424/2014, ktorého predmetom je vymáhanie pohľadávky
odporcu zo zmluvy o úvere č. 8500009577 zo dňa 26.01.2012, a to na základe exekučného titulu

- rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK-PC-2342/13-EK, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2013
a vykonateľnosť dňa 05.11.2013.

Dôvodnosť svojho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana nariadením predbežného opatrenia,
odôvodnila navrhovateľka tým, že dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za neprijateľnú podmienku,

táto spôsobuje hrubý nepomer v právach účastníkov zmluvy v prospech odporcu a umožňuje odporcovi
neoprávnene siahnuť na majetok navrhovateľky. Z tohto dôvodu žiadala, aby predbežným opatrením
boli dočasne upravené pomery účastníkov konania a aby výkonom rozhodnutia nebola navrhovateľke
spôsobovaná závažná ujma v zabezpečovaní jej základných ľudských potrebách.

Z predloženej dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500009579 zo dňa 26.01.2012 uzatvorenej medzi
odporcom ako veriteľom na jednej strane a navrhovateľkou ako dlžníkom na strane druhej vyplýva,
že strany si v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka dojednali zabezpečenie pohľadávky odporcu zo
zmluvyorevolvingovomúvereč.8500009579vovýške300eurdohodouozrážkachzomzdy,prípadnez
iných príjmov navrhovateľky, ktoré dlžník (navrhovateľka) poberá od svojho zamestnávateľa. Na základe

predmetnej zmluvy je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať za podmienok uvedených v dohode v
prospech odporcu mesačné zrážky zo mzdy vo výške 16,08 eur mesačne. Na zmluve je podpis dlžníka,
ktorý nie je úradne overený. Dlžník dohodu podpísal dňa 25.01.2012.

Súčasne bolo z predložených žiadostí o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom

úvere zo dňa 25.01.2012 zistené, že navrhovateľka požiadala odporcu o poskytnutie úveru vo výške 1
500 eur a 300 eur. Odporca ako veriteľ akceptoval uvedené žiadosti a dňa 26.01.2012 schválil zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8500009577 a č. 8500009579. Medzi zmluvnými stranami boli
zároveň uzatvorené samostatné rozhodcovské zmluvy č. 8500009577 a 8500009579.

Z predloženej žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy, ktorú zaslal odporca zamestnávateľovi
navrhovateľky, vyplynulo, že odporca požiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy zamestnávateľa
navrhovateľky, nakoľko menovaná bola v omeškaní so splátkou pôžičky, ktorá jej bola poskytnutá
ako finančná revolvingová pôžička č. 8500009579. Zamestnávateľ navrhovateľky v oznámení zo dňa
25.06.2014 uviedol, že zrážky v prospech odporcu sú vykonávané od októbra 2012 a do 31.05.2014 bola

navrhovateľke zrazená celková suma 152,91 eur. Výška mesačnej zrážky predstavuje sumu 7,64 eur.

Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
59Er/424/2014 doručil súdu súdny exekútor G.. B.. B. H., D.. žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na návrh oprávneného - odporcu, a to na základe exekučného titulu - rozhodcovského

rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria, so sídlom Žilina, Vojtecha Tvrdého 793/21 sp. zn. RK-
PC-2342/13-EK zo dňa 08.10.2013. Uvedeným rozhodnutím bolo odporcovi ako veriteľovi priznané voči
navrhovateľke ako dlžníkovi právo na zaplatenie sumy 2 318,54 eur s prísl. ako plnenie zo zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500009577 zo dňa 26.01.2012. Uznesením č. k. 59Er/424/2014-12 zo dňa
08.04.2014 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá.

Toto rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p., môže súd pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvej a druhej vety O.s.p., má návrh okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.

1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby a) platil
výživné v nevyhnutnej miere, b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti
toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, c) poskytol aspoň časť pracovnej

odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, d) zložil
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, e) nenakladal s určitými vecami alebo právami, f) niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom
býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, h) sa zdržal konania, ktorým porušuje
alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102

O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z nasledujúcich dvoch dôvodov: jedným je dočasná
úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by
mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný (dočasný)
charakter.

Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov, pričom má byť poskytnutá ochrana
tak tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, tak v rámci ústavných pravidiel i tomu, voči
komu opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované predbežné opatrenie smerovať,
však nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky znemožnila ochrana oprávnených záujmov druhej
strany. Jedná sa pritom o opatrenie dočasné, jeho trvanie je obmedzené. Predbežným opatrením nie

je prejudikovaný konečný výsledok sporu, avšak zaisťuje sa ním, aby konečné rozhodnutie mohlo mať
reálne význam. Úprava postupu pri vydávaní predbežného opatrenia vyžaduje, aby navrhovateľ súdu
osvedčil základné skutočnosti, teda nárok sám.

Okrem toho predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia musí byť okrem osvedčenia nároku,

ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana, aj osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy znamená, že oprávnený musí tvrdiť
a osvedčiť, že povinný koná tak, že nároku oprávneného, ktorému sa predbežným opatrením má
poskytnúť ochrana, objektívne a bezprostredne hrozí konkrétna ujma.

Navrhovateľka požiadala súd o predbežnú ochranu spočívajúcu v tom, aby súd odporcovi a
zamestnávateľovi navrhovateľky nariadil, aby sa zdržali vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky v
prospech odporcu, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že navrhovateľka uzavrela s odporcom zmluvu o

revolvingovom úvere č. 8500009579, na základe ktorej jej bol poskytnutý úverový limit 300 eur.
Navrhovateľka uvedenú skutočnosť nespochybňuje. Nepopiera, že od odporcu čerpala revolvingový
úver. Netvrdí, že by voči odporcovi nemala žiaden splatný záväzok z tejto zmluvy. Namieta však, že úverje úžernícky, t.j. výšku odplaty za jeho poskytnutie a popiera platnosť dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú
mala podpísať v rovnaký deň ako žiadosť o poskytnutie úveru.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že dohoda o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej spoločnosť L. E.
A. v súčasnosti navrhovateľke zráža zo mzdy, nebola súčasťou zmluvy o úvere a nevyplynula ani zo
všeobecných zmluvných podmienok ako tvrdila navrhovateľka. Z predloženej kópie tejto dohody bolo
zistené, že išlo o samostatný dokument, jasne označený ako dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov
dlžníka č. 8500009579. V texte dohody je taktiež tmavším písmom zvýraznený text „dohoda

o zrážkach zo mzdy“, číslo zmluvy, ktorá má byť takýmto spôsobom zabezpečená a rukou dopísaná
výška jednotlivej zrážky a výška zabezpečovanej pohľadávky. Text dohody je zrozumiteľne formulovaný
a štruktúrovaný, so zvýraznením podstatných častí ako je označenie zabezpečovanej pohľadávky,
výška zrážky, samotná skutočnosť, že ide o dohodu o zrážkach zo mzdy. Podpis na tejto dohode sa
javí ako identický s podpisom na žiadosti o poskytnutie úveru. Skutočné zistenie pravosti podpisu však
bude otázkou ďalšieho dokazovania vo veci samej a jeho odborného posúdenia. Podľa potvrdenia

zamestnávateľa navrhovateľky sa na základe uvedenej dohody vykonávajú navrhovateľke zrážky zo
mzdy od októbra 2012 a k 31.05.2014 jej bola takto zrazená čiastka 152,91 eur. Výška vykonávanej
mesačnej zrážky je pritom 7,64 eur.

Za tejto situácie súd dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila dôvodnosť nároku, ktorému sa

má predbežným opatrením poskytnúť predbežná ochrana a ani nebezpečenstvo konkrétnej ujmy, ktorá
jej bezprostredne hrozí. Ako bolo uvedené vyššie, navrhovateľka nespochybňuje existenciu splatného
záväzku voči odporcovi, ktorý mal vzniknúť na základe jej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru,
ktorá bola odporcom dňa 26.01.2012 akceptovaná. Namieta, že odplata za jeho poskytnutie a sankcie
presahujú 100 % poskytnutej sumy. Ako však vyplynulo z jej podaní, vo veci samej sa nemieni domáhať

určenia neplatnosti tejto časti zmluvy, ktorú nazýva úžerníckou. Navrhovateľka taktiež nespochybňuje
ani skutočnosť, že si riadne svoje záväzky z tejto zmluvy neplní. Nebolo zistené, že by hradila čo i
len dlžnú istinu pohľadávky odporcu, ktorú žiadnym spôsobom nenamieta. Z uvedeného súd dovodil,
že zrážky zo mzdy sú vykonávané na splnenie existujúceho záväzku navrhovateľky voči odporcovi a
takýmto núteným plnením realizovaným vykonávaním zrážok zo mzdy dochádza k zániku existujúceho

dlhu navrhovateľky voči odporcovi. Aj z tohto dôvodu podľa názoru súdu nevzniká navrhovateľke žiaden
zásah do jej ľudskej dôstojnosti a neoprávnený zásah do jej majetku, tak ako to tvrdila.

Súd má taktiež za to, že vzhľadom na výšku vykonávanej mesačnej zrážky vo výške 7,64 eur nie je
navrhovateľke spôsobovaná tak závažná ujma, že by to mohlo ovplyvniť uspokojovanie jej základných

životných potrieb. Ak by sa aj navrhovateľka dostala vykonávaním zrážok do stavu určitej materiálnej
núdze, tak uvedený stav bude s vyššou pravdepodobnosťou spôsobený tým, že sa jej vykonávajú zrážky
zo mzdy aj pre jej iné záväzky. Okrem toho súd poukazuje na to, že uvedené zrážky sú vykonávané už
takmer 2 roky, a preto nie je zrejmé, aká bezprostredne hroziaca ujma po takejto dobe navrhovateľke
hrozí.

Vzhľadom na uvedené, keď navrhovateľka nepreukázala, že potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov a skutočnosť, že bez požadovanej dočasnej úpravy by jej hrozilo nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, súd rozhodol o jej návrhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Súd záverom poukazuje na to, že v čase uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy neplatilo ust. § 5a zák.
č. 250/2007 Z.z. a podľa § 29b sa vznik takejto dohody a aj nároky z nej vzniknuté pred 01.05.2014
spravujú podľa predpisov účinných do 30.04.2014.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí odvolanie obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a
čoho sa odvolateľ domáha.