Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200642
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200642.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa Z. K., narodená
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v W., V. X,
W., dieťa rodičov : R. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom K. F. X, W., a Z. K., narodený XX.XX.XXXX,
bytom R.. N. XX, W., o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností a nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.04.2019 žiadala matka o zmenu úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletej a nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú do jej
starostlivosti a upravil styk otca s maloletou. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka
odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v W. z 28. 11. 2017 sp. zn.. XXP/XXX/XXXX bola

maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom súd zaviazal rodičov si
dieťa striedať v týždennom móde. Spočiatku sa tento mód striedavej starostlivosti o dieťa javil byť
bezproblematický, ale relatívne skoro nastali prvé problémy s výrazným dopadom na psychiku dieťaťa
a tiež na samotný výkon predmetnej, súdom nariadenej striedavej starostlivosti V poslednom období
(niekoľko mesiacov) sa tieto problémy dostali do stavu, ktorý v záujme dieťaťa a jeho ďalšieho zdravého
psychického vývoja vyžaduje neodkladné riešenie, nakoľko súčasný stav dieťa zjavne silne traumatizuje

a výhľadovo by mohol vyústiť do jeho ťažkej psychickej traumy s potenciálnymi možnými trvalými
následkami na jeho zdravý psychický vývoj. Maloletá sa po týždňovom pobyte u svojho otca ku mne
(matke) vracia psychicky destabilizované a plné protirečivých pocitov z môjho exmanžela, týkajúcich
sa jeho zrejmého psychického nátlaku, ktorý vyúsťuje do neustále sa opakujúcich návštev Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny, pri ktorých otec núti dieťa do tvrdení zameraných na to, že dieťa údajne
odmieta matku, odmieta súdom určenú striedavú výchovu a rado by zotrvalo iba v jeho starostlivosti.

V rozhovoroch s matkou však maloletá opakovane potvrdzuje, že chce byť s matkou a že do týchto
tvrdení ju otec núti pomocou psychického nátlaku a vyhrážok, že ju vyhodí z domu a prestane s ňou
komunikovať, otec voči matke uchyľuje k zjavne lživým tvrdeniam, ktoré však maloletá nikdy nepotvrdila
a to napríklad, že sa maloletá matky bojí so zjavným cieľom destabilizovať vzťah matky k maloletej, ako
aj maloletej matke. Pobyt maloletej u otca sa vyznačuje silnými kontroverziami vo výchovnom pôsobení
otca a jeho súčasnej družky na maloletú a tiež v rešpektovaní prirodzených práv a záujmov dieťaťa.

Maloletá sa napríklad sťažuje, že od otca a jeho družky musí prijímať fyzické tresty (bitie varechou
od družky, facky od otca), je nútená do prác a úkonov, ktoré vykonávať nechce a nemá na ne ešte vo
svojom veku mentálnu, ani fyzickú dispozíciu (roznos letákov obchodných reťazcov po meste, staranie
sa o kojenca) a je nútená znášať prostredie, ktoré nie je pre neho prirodzené a adekvátne jeho veku
a vývoju (maloletá tvrdí, že sa musí vypýtať aj na záchod, alebo že mu je umožnené sprchovať sa
iba dvakrát za týždeň). Naopak aktivity, ktoré má maloletá rada (napríklad tanečný krúžok B.) jej otec

zakazuje a bez súhlasu matky ich ruší Jeho argumentácia údajným zlým prospechom maloletej (majúca
za cieľ ospravedlnenie týchto jeho krokov) je taktiež lživá, maloletá od začiatku školskej dochádzkydodnes prosperuje výborne, na vysvedčení mala vždy doteraz iba jednotky. Otec tiež navštevuje s
maloletou psychologickú ambulanciu o čom som sa ako matka dozvedela až od pracovníčky Ú. W..
O uvedenom som nebola matka informovaná ani otcom a ani psychologickou ambulanciou samotnou.

Zo všetkých, uvedených, dôvodov je matka presvedčená, že pre zdravý psychický vývoj maloletej by
bolo optimálnejšie riešenie jej zverenie do osobnej starostlivosti matky. Stretávanie sa maloletej s jej
otcom matka neodmieta, avšak vzhľadom na jeho vyššie popísané negatívne pôsobenie na jej psychiku
a taktiež vzhľadom na to, že otec s matkou maloletej, vyslovene odmieta akúkoľvek komunikáciu, bude
prezdravývývojmaloletejvhodnejšie,aksasotcombudestretávaťibavobmedzenomintervalejedného

víkendu za 14 dní.

2. Dňa 10.04.2019 doručil procesný opatrovník súdu správu zo sociálneho zisťovania v ktorej uviedol,
že rodičia maloletej opakovane kontaktovali naše oddelenie z dôvodu problémov pri realizácii striedavej
starostlivosti. Naposledy v januári 2019 maloletá kontaktovala maloletá sama telefonicky, že situácia
v rodine je zlá a že už nechce striedavú starostlivosť a chodiť k matke. Následne boli predvolaní

obaja rodičia maloletej a maloletá. Otec uviedol, že matka sa o maloletú stará nedostatočne, popíja
alkohol, nevenuje sa jej, nepripravuje sa s ňou do školy, nedáva jej raňajky, doviezla ju do školy bez
ponožiek a pod. S maloletou navštevuje psychológa, o čom matka nevie. Matka maloletej uvádzala, že
tvrdenia otca sú vymyslené a že maloletú manipuluje proti matke. Rodičia si navzájom neodovzdávajú
dôležité informácie týkajúce sa starostlivosti o maloletú (napr. vyšetrenie lekára, zmena lekára, užívanie

liekov a pod.), vôbec spolu nekomunikujú a neriešia spoločne problémy spojené so starostlivosťou
o maloletú. Maloletá na úrade dňa 25.01.2019 uviedla, že vždy v piatok (deň odovzdávania dieťaťa
druhému rodičovi) máva v škole stres a bolieva ju brucho. Niekedy sa bojí pred rodičmi niektoré veci
povedať. Chcela by zostať u otca, no nechce zároveň prísť o matku. Povedala, že podľa vyjadrenia otca
je pre matku iba hračkou. Matka sa jej nevenuje, stále je na telefóne. U otca trávi voľný čas aktívne.

Myslí si, že ju matka neľúbi tak ako tatino. Dňa 09.04.2019 sa na oddelenie dostavila matka maloletej
spoločne s maloletou s cieľom vykonať pohovor s dieťaťom na žiadosť súdu vzhľadom na podaný návrh
na neodkladné opatrenie. Pohovor prebiehal bez prítomnosti rodiča v kancelárii. Maloletá uviedla, že
tatino je k nej hnusný, lebo si obránila pred ním maminu, stále je zamračený, nemala by problém so
striedaním, keby sa otec k nej správal normálne. S mamou sa spoločne aj smejú, hrajú a pomáhajú si

navzájom.Otecnaňunemáčas.VenujesaQ.(mladšejnevlastnejsestre).Chceaajnechcesastriedaťu
rodičov. Keby povedala, že chce byť iba u jedného z rodičov, ľutovala by to potom. Keď povie u otca niečo
dobré na matku, tak je doma hneď zle. Otec jej niekedy hovorí „tak choď k materi“ Chcela by byť častejšie
s matkou ako otcom. Bojí sa to povedať, pretože otec ju vyhodí. Už ju raz vyhadzoval z domu. Otec jej
tiež povedal, že ak bude zverená matke, tak sa s otcom už nebude stretávať, súd to zakáže. Maloletej

vysvetlili primerane veku, že to tak nie je. Otec maloletú odhlásil v škole z obedov a aj z krúžku. Rodičia
maloletú zaťahujú do svojich problémov a taktiež cez ňu komunikujú, čo nepovažujeme za vhodné.
Z uvedeného dôvodu sme rodinu od marca 2019 zaradili do programu sanácie rodiny realizovanou
akreditovaným subjektom K., N..Y.. Výpovede maloletej počas pohovorov, ktoré sa robili s odstupom 2
mesiace sa výrazne odlišujú. Koncom januára sa maloletá prikláňala názorovo skôr k otcovi, teraz skôr

k matke. Toho času sa nám nejaví, že dieťa je počas striedavej osobnej starostlivosti v ohrození života.
Je však zrejmé z pohovorov a pozorovaní, že je na ňu kladený nátlak a je ovplyvňovaná problémami,
ktoré by mali riešiť rodičia medzi sebou.

3. Dňa 02.05.2019 doručila matka súdu znalecký posudok vypracovaný znalcom z odboru psychológia,

odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých.

4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 od. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Súd sa oboznámil s návrhom, predloženými listinnými dôkazmi a správou procesného opatrovníka.
Rodičovské práva a povinnosti k maloletej boli upravené rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. XXP/

XXX/XXXX-XXX D. dňa 28.11.2017, ktorým bola schválená rodičovská dohoda. Právoplatný rozsudok je
možné zmeniť nariadením neodkladného opatrenia iba v prípade, že sa preukáže potreba bezodkladnej
úpravy z dôvodu závažnej zmeny pomerov maloletého dieťaťa alebo ohrozenia jeho zdravia alebo
výchovy a má riešiť situáciu, ktorá neznesie odklad do rozhodnutia vo veci samej. Aj keď z predloženým
listinných dôkazov je zrejmé, že na maloletú je zo strany rodičov kladený nátlak a je ovplyvňovaná
problémami, ktoré by mali riešiť rodičia medzi sebou, nie je preukázané, že zdravie a výchova maloletej

sú narušené alebo vážne ohrozené. Rodičia sa na striedavej osobnej starostlivosti dohodli a sú povinní
ju vykonávať tak, aby maloletú nevystavovali problémom, ktoré majú medzi sebou a keď to nezvládajú
sami, tak v spolupráci s odborníkmi. Dokazovanie ohľadom skutočností uvádzaných matkou vykoná súd
v konaní vo veci samej, kde posúdi aj matkou predložený znalecký posudok v vzájomnej súvislosti s
ďalšími dôkazmi.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o

odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis
neustanovuje inak ( § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).