Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618203162
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618203162.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v spore žalobcu: S. T., W..

XX.XX.XXXX, F. R., G.. V. Č.. XXX/X, právne zastúpený JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátka,
Štefánikovo námestie č. 13, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: R. V. (L. Y. U. E.) v zastúpení L. T. S.,
F. Č.. XX, XXX XX, F., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti - pozemku parcely registra „ X. Č.. XXXX
o výmere XXX Y.2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území R., obec R., I. J., zapísanej v katastri
nehnuteľností Okresného úradu J., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, spoluvlastníkov S. T.,
W.. XX.XX.XXXX E. R. V. (L. Y., U. E.), zastúpený správcom L. T. S., obaja o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu vo výške 1 k celku tak, že celá parcela sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu - S. T., C..
T., W.. XX.XX.XXXX, C..Č.. XXXXXX/XXXX, M. F. V. XXX/X, XXX XX R..

II. Žalobca je povinný uhradiť žalovanému, zastúpenému správcom L. T. S., sumu vo výške XXX,- eur,
ktorá predstavuje finančnú náhradu za jeho podiel na depozitný účet Štátnej pokladnice K. Č.. L. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, U. XXXXXXX.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa
voči označenému žalovanému domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti - pozemku parcely registra X. Č.. XXXX o výmere XXX m2, nachádzajúcej sa v
katastrálnom území R., I. R., I. J., zapísanej v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Gelnica, na N.
Č.. XXX tak, že táto bude v celosti prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu a žalobca bude povinný
zaplatiť žalovanému náhradu za ich spoluvlastnícky podiel podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX
znalkyne K.. R. V..

2. Na preukázanie tvrdení predložil žalobca výpis z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. R., z ktorého mal súd
preukázanýokruhpodielovýchspoluvlastníkov,znaleckýposudokč.XX/XXXXpodľaktoréhovšeobecná
hodnota pozemku parcely V. X. Č.. XXXX (Č. Z. XXXX/X) predstavuje sumu XXX eur v spoluvlastníckom
podiely v 1.

3. Za podanú žalobu žalobca zaplatil súdny poplatok v celkovej sume XX,XX eur a súd v rámci prípravy

pojednávania doručil žalovanému žalobu, kde zástupca neznámeho spoluvlastníka (L. T. S. - Ď. L.)
prevzal žalobu za žalovaného dňa XX.X.XXXX. Zástupca L. súhlasil so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva. Ďalej uviedol, že vzhľadom na výmeru nehnuteľnosti sa možnosť reálneho
rozdelenia, javí ako neúčelná. Sumu náhrady vo výške X,XX X.ur za X m2 považoval za nízku anezodpovedajúcu trhovej hodnote predmetnej nehnuteľnosti. V konaní navrhol, aby súd rozhodol tak, že
žalobca za spoluvlastnícky podiel žalovaného zaplatí náhradu minimálne vo výške X,XX eur za X m2.
Súčasne navrhol, aby žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania. V konaní navrhol vykonať

dôkazy vyžiadaným správ z obce R..

X. Zo správy obce R. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že v obci nie je známa osoba žalovaného R.
V.C. a obec nemá o tejto osobe akékoľvek informácie. Parcela registra X. Č.. XXXX sa nachádza v
intraviláneobce.Tátoparcelajevedenáakotrvalýtrávnatýporast,reálnejenaparcelenavozenéznačné

množstvo horniny ako pozostatok po banskej činnosti realizovanej v lokalite v minulom storočí. Trhové
ceny takýchto pozemkov sa v obci pohybujú v rozsahu od X,XX X. E. H. X,XX eur. Cenu tohto pozemku
výrazne negatívne znižuje negatívne dedičstvo po banskej ťažbe.

5. Zástupca L. podaním zo dňa XX.X.XXXX predložil súdu kúpne zmluvy zo dňa XX.X.XXXX E. A. H.
XX.X.XXXX, ktorých predmetom boli parcely nachádzajúce sa v k. ú. R. - záhrada, resp. ostatné plochy

a predávajúcim bola obec R., ktorá s kupujúcimi sa dohodla na kúpnej cene vo výške X X.ur za X m2.

6. Z čiastočného výpisu z N. Č.. XXX, I. J., I. R., k. ú. R. vyplynulo, že žalobca a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku parcely reg. X. Č.. XXXX o výmere XXX m2 (ďalej predmetná
nehnuteľnosť), obaja o veľkosti spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 k celku.

7. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, znalkyne K.. R. V. vyplynulo, že všeobecná hodnota celej časti
predmetnej nehnuteľnosti je X.XXX,XX eur a spoluvlastníckeho podielu v 1 k celku je po zaokrúhlení
XXX eur.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň X.X.XXXX, na ktoré predvolal strany sporu.

9. Právny zástupca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu, poukázal, že žalobca preukázal v celom
rozsahu dôvodnosť podanej žaloby.

10. Zástupca žalovaného súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva predmetnej
nehnuteľnosti. Súhlasil s tým, aby žalobcovi bola predmetná nehnuteľnosť v celosti prikázaná do
výlučného vlastníctva a žalobca bude povinný zaplatiť žalovanému náhradu za spoluvlastnícky podiel
tak, aby minimálne výška bola určená na X eur za X m2. Súčasne navrhol, aby žiadnej zo strán sporu
nebola priznaná náhrada trov konania, pretože žalobca sa neobrátil pred žalobou na fond.

11. Podľa § 137 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len OZ) podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach
vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

12. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie

veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci

za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

13. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti a pretože sa vo veci zrušenia
svojho spoluvlastníctva nedohodli, boli splnené podmienky podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OZ, aby
o žalobe žalobcu ako jedného z podielových spoluvlastníkov na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva rozhodol súd.

14. Medzi účastníkmi nebola sporná existencia ich spoločného podielového spoluvlastníctva k sporným
nehnuteľnostiam. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ okrem určenia základných zákonných hľadísk,rozhodujúcich pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (veľkosť podielov a účelné využitie
veci) upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania, ktoré musí súd (z úradnej povinnosti) skúmať v takto
zákonom určenom poradí, pričom v tomto prípade návrhmi účastníkov na spôsob vyporiadania nie je

viazaný.

15. Na základe žaloby žalobcu ako podielového spoluvlastníka parcely registra X. Č.. XXXX, evidovanej
na N. Č.. XXX súd aplikoval § 142 ods. 1 OZ a zrušil spoluvlastníctvo k parcele a vykonal vyporiadanie
tak, že prihliadol najmä na účelné využitie veci ako i skutočnosti, ktoré boli v rámci sporu preukázané,

teda že žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 k celku, nehnuteľnosť užíva, ďalší
podielový vlastník v tomto mu nebráni a voči vyporiadaniu spoluvlastníctva žiadnym spôsobom zástupca
žalovaného aj do prikázania nehnuteľnosti žalobcu nenamietal. Súd mal preukázané, že určená cena
nehnuteľnosti v 1 k celku bola znaleckým dokazovaním stanovená na sumu XXX eur (t. j. X,XX X. A. X
m2). Preukázané bolo aj to, že trhová cena nehnuteľnosti sa pohybuje v rozmedzí od X X. H. X,XX eur
za 1 m 2 v obci R.. Taktiež sa potvrdilo, že sa jedná o parcelu, ktorá je vedená ako trvalý trávnatý porast a

reálne je na parcele navozené značné množstvo horniny ako pozostatok po banskej činnosti, čím je cena
tohto pozemku znížená. Na základe týchto skutočnosti súd priznal náhradu odstupujúcemu podielovému
spoluvlastníkovi pri prepočte výmery pripadajúcej na jeho podiel a cene pozemku za m2 ako bola
stanovená v znaleckom posudku, jednak poukazujúc na to, že v konaní zástupca žalovanej strany
nenavrhol ustanoviť ďalšieho znalca za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku, pozemok je

znehodnotený pozostatkom banskej činnosti a cena za 1 m2 je v rozpätí, za ktorú sa predávajú pozemky
zatrhovúhodnotuvk.ú.R..Kukúpnymzmluvám,ktorépredložilsúduzástupcažalovanéhosúduvádza,
že kúpne zmluvy uzatvorené medzi kupujúcimi a predávajúcimi a stanovenie kúpnej ceny, predmetu
kúpy k obdobným nehnuteľnostiam v k. ú. R. vychádzali zo zmluvnej voľnosti zmluvných strán a kupujúci
akceptoval návrh kúpnej zmluvy, vrátene kúpnej ceny, hoci tá mohla byť aj iná.

16. Náhradu vo výške XXX eur súd uložil zaplatiť žalobcovi žalovanému (neznámemu vlastníkovi) na
účet L. T. S..

XX. O trovách konania - nároku, súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu

nemá na náhradu trov konania právo, pretože žiadna zo strán sporu nežiadala priznať právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.