Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010260
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618010260.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Viliama Andráša a Ing. Štefana Šefčíka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. marca
2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1)E. K., X.. XX.XX.XXXX, V., Macedónska republika, bytom R. X.
Y., M. XXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice,

2) G. V., X.. XX.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi, okres Spišská Nová Ves, bytom

R. X. Y., V. X. H. XXXX/XX, okres Spišská Nová Ves,
t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice,

3)K. A., X.. XX.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi, okres Spišská Nová Ves, bytom
R. X. Y., E.. W. XXXX/XX, zamestnaný vo firme D.,
s.r.o. Spišská Nová Ves ako robotník,

4) J. F., X.. XX.XX.XXXX v Poprade, okres Poprad, bytom R. X. Y.,
t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaní E. K., G. V. C. J. F.
po predchádzajúcej spoločnej dohode, najmenej od konca mesiaca jún 2017 až do 3. októbra 2017 z

neznámeho zdroja v Českej republike a tiež z rôznych miest Slovenskej republiky opakovane kupovali
a do Spišskej Novej Vsi dovážali, resp. si nechali doviezť zakázanú omamnú a psychotropnú látku, a
to tzv. pervitín, t. j. metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
zaradený do II. skupiny psychotropných látok a túto látku po zadovážení prechovávali, resp. ukrývali v
mieste svojho bydliska, ale aj na iných miestach v Spišskej Novej Vsi, kde ju pripravovali na distribúciu
a za tým účelom ju rozdeľovali na konzumentské dávky a za účelom získania finančného prospechu v

mieste svojich bydlísk a tiež aj na iných miestach v Spišskej Novej Vsi predávali konzumentom drog
najmä zo Spišskej Novej Vsi, ale aj z rôznych obcí v okrese Spišská Nová Ves, Poprad a Kežmarok,
pričom v priebehu policajnej akcie dňa 3. októbra 2017 v Spišskej Novej Vsi pri domových prehliadkach
a prehliadkach iných priestorov podľa znaleckých posudkov Kriminalistického expertízneho ústavu
Policajného zboru v Košiciach,

okrem inéhou E. K. bolo zaistené igelitové uzatváracie vrecúško s kryštalickou látkou svetlohnedej farby, s obsahom
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 69,20 g (69200 mg) a
hmotnosť kryštalického materiálu po sušení bola 32,05 g (32050 mg), v ktorom bol chromatografickým

skúmaním stanovený priemerný 72,3 % obsah metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od
579 do 2317 bežných jednotlivých dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta),
tiež zatavená striekačka s kryštalickou látkou svetlohnedej farby, s obsahom metamfetamínu s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 0,34 g (340 mg) s priemerným 60,3 % obsahom
metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od 5 do 21 bežných jednotlivých dávok drogy,

schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), tiež papierová skladačka s kryštalickou látkou
svetlohnedej farby s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 2,17 g (2170 mg), s priemerným
22,1 % obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od 12 do 48 bežných jednotlivých
dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), tiež mu bola zaistená papierová
skladačka s práškovitou látkou svetlohnedej farby, s obsahom kokaínu o celkovej hmotnosti 0,18 g
(180 mg) s priemernou koncentráciou 77,0 % hmotnostných kokaínu, z ktorého by bolo možné pripraviť

od 5 do 14 bežných jednotlivých dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta),
pričom kokaín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných a
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny omamných
látok, a pervitín predával, resp. poskytoval najmenej od konca mesiaca jún 2017 do 3. októbra 2017 E.
Y., J. D.Č., H. J. a ďalším osobám,

u G. V. bolo zaistené PE vrecúško s kryštalickou látkou svetlohnedej farby s obsahom metamfetamínu,
s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 0,44 g (440 mg), v ktorom bol
chromatografickým skúmaním stanovený priemerný 47,6 % obsah metamfetamínu, z ktorého by bolo
možné pripraviť od 5 do 21 bežných jednotlivých dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa

(konzumenta), tiež PE vrecúško so zvyškami kryštalickej látky bielej farby o celkovej hmotnosti 17,44
mg s priemerným 80,3 % obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť 1 bežnú
jednotlivú dávku drogy, schopnú ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), tiež mu bolo zaistené PE
vrecúško so sušenými vrcholkami rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,61 g (610 mg), s
priemerným 12,7 % obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis),

ktoré zodpovedá 3 až 8 bežným jednotlivým dávkam drogy, schopným ovplyvniť psychiku užívateľa
(konzumenta), pričom konope (Cannabis) je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
zaradená do l. skupiny omamných látok a pervitín predával, resp. poskytoval od nezisteného dňa v roku
2016 do 3. októbra 2017 H. H., H. L., Ľ. L., H. F.Á., H. J., E. Y., Z. E., A. B. V., ktorá sa liečila z drogovej

závislosti, a ďalším osobám,

u J. F. bola zaistená injekčná striekačka s kryštalickou látkou svetlohnedej farby s obsahom
metamfetamínu a metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 1,47 g (1470 mg), v ktorom bol
chromatografickým skúmaním stanovený priemerný 25,2 % obsah metamfetamínu, z ktorého by bolo

možné pripraviť od 9 do 37 bežných jednotlivých dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa
(konzumenta) a pervitín predával, resp. poskytoval od nezisteného dňa v roku 2016 do 3. októbra
2017 H. J., Š. S. C. E. Y. a ďalším doposiaľ nezisteným osobám, pričom už bol za taký čin odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves spisovej značky 3T 246/13 zo dňa 13. 01. 2014 pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňom 13. 01. 2014,

obžalovaný K. Z.
od presne nezistenej doby do 3. októbra 2017 neoprávnene držal pre vlastnú potrebu pervitín, a

to zaistenú injekčnú striekačku s kryštalickou látkou svetlohnedej farby s obsahom metamfetamínu
a metylsulfonylmetánu (MSM), s obsahom stopového (nevážiteľného) množstva kokaínu, o celkovej
hmotnosti 0,16 g (160 mg), v ktorom bol chromatografickým skúmaním stanovený priemerný 40,4 %
obsah metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od 2 do 7 bežných jednotlivých dávok drogy,
schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta),

t e d a

obžalovaný E. K.spoločným konaním neoprávnene doviezol, kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu
omamnú a psychotropnú latku a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých
osobách,

obžalovaný G. V.
spoločným konaním neoprávnene doviezol, kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu
omamnú a psychotropnú látku, taký čin spáchal pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti a
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

obžalovaný J. F.
spoločným konaním neoprávnene doviezol, kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu
psychotropnú látku, už bol za taký čin odsúdený, taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách,

obžalovaný K. A.
neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú a psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný E. K.
obzvlášťzávažnýzločinnedovolenávýrobaomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s
použitím § 138 písm. j) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný G. V.
obzvlášťzávažnýzločinnedovolenávýrobaomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. b), c) Tr. zákona s
použitím § 138 písm. j) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný J. F.
obzvlášťzávažnýzločinnedovolenávýrobaomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. a), c) Tr. zákona s
použitím § 138 písm. j) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný K. A.
prečin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona, a za to

s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný E. K.:

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10

(desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci - finančnej hotovosti
v sume 333,- Kč.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona mu ukladá ochranný dohľad podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona v trvaní 2 (dvoch)
rokov.

Obžalovaný G. V.:

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10
(desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci - finančnej hotovosti
v sume 760,- €.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona mu ukladá ochranný dohľad podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona v trvaní 2 (dvoch)
rokov.

Obžalovaný J. F.:

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10
(desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona mu ukladá ochranný dohľad podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona v trvaní 2 (dvoch)
rokov.

Obžalovaný K. A.:

Podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvinených E. K.,
G. V., K. A. C. J. F., u obvinených E. K. pre obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. b), c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s použitím § 138 písm. j) Tr. zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona, obvineného G. V. pre obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. b), c), d), ods. 2 písm. b), c) Tr. zákona s použitím § 138 písm. j) Tr. zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona, obvineného J. F. pre obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. a), b), c) Tr. zákona v poukazom na § 138 písm. j Tr. zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a obvineného K. A. pre spolupáchateľstvo podľa § 20 Tr.
zákona zločinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. zákona na tom skutkovom základe,

že:po predchádzajúcej spoločnej dohode, najmenej od konca mesiaca jún 2017 až do 3. októbra 2017 z
neznámeho zdroja v Českej republike a tiež z rôznych miest Slovenskej republiky opakovane kupovali
a do Spišskej Novej Vsi dovážali, resp. si nechali doviezť zakázanú omamnú a psychotropnú látku, a

to tzv. pervitín, t. j. metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
zaradený do II. skupiny psychotropných látok a túto látku po zadovážení prechovávali, resp. ukrývali v
mieste svojho bydliska, ale aj na iných miestach v Spišskej Novej Vsi, kde ju pripravovali na distribúciu
a za tým účelom ju rozdeľovali na konzumentské dávky a za účelom získania finančného prospechu v

mieste svojich bydlísk a tiež aj na iných miestach v Spišskej Novej Vsi predávali konzumentom drog
najmä zo Spišskej Novej Vsi, ale aj z rôznych obcí v okrese Spišská Nová Ves, Poprad a Kežmarok,
pričom v priebehu policajnej akcie dňa 3. októbra 2017, v Spišskej Novej Vsi pri domových prehliadkach
a prehliadkach iných priestorov podľa znaleckých posudkov Kriminalistického expertízneho ústavu
Policajného zboru v Košiciach,
okrem iného

u E. K. bolo zaistené igelitové uzatváracie vrecúško s kryštalickou látkou svetlohnedej farby, s obsahom
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 69,20 g (69200 mg) a
hmotnosť kryštalického materiálu po sušení bola 32,05 g (32050 mg), v ktorom bol chromatografickým
skúmaním stanovený priemerný 72,3 % obsah metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od
579 do 2317 bežných jednotlivých dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívatel'a (konzumenta),

tiež zatavená striekačka s kryštalickou látkou svetlohnedej farby, s obsahom metamfetamínu s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 0,34 g (340 mg) s priemerným 60,3 % obsahom
metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od 5 do 21 bežných jednotlivých dávok drogy,
schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta),tiež papierová skladačka s kryštalickou látkou
svetlohnedej farby s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 2,17 g (2170 mg), s priemerným

22,1 % obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od 12 do 48 bežných jednotlivých
dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), tiež mu bola zaistená papierová
skladačka s práškovitou látkou svetlohnedej farby, s obsahom kokaínu o celkovej hmotnosti 0,18 g
(180 mg) s priemernou koncentráciou 77,0 % hmotnostných kokaínu, z ktorého by bolo možné pripraviť
od 5 do 14 bežných jednotlivých dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívatel'a (konzumenta),

pričom kokaín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných a
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny omamných
látok, a pervitín predával, resp. poskytoval najmenej od konca mesiaca jún 2017 do 3. októbra 2017 E. Y.,
X.. XX.XX.XXXX, J. D., X.. XX.XX.XXXX, H. J., X.. XX.XX.XXXX a ďalším doposiaľ nezisteným osobám,
u G. V. bolo zaistené PE vrecúško s kryštalickou látkou svetlohnedej farby s obsahom metamfetamínu,

s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 0,44 g (440 mg), v ktorom bol
chromatografickým skúmaním stanovený priemerný 47,6 % obsah metamfetamínu, z ktorého by bolo
možné pripraviť od 5 do 21 bežných jednotlivých dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa
(konzumenta), tiež PE vrecúško so zvyškami kryštalickej látky bielej farby o celkovej hmotnosti 17,44
mg s priemerným 80,3 % obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť 1 bežnú

jednotlivú dávku drogy, schopnú ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), tiež mu bolo zaistené PE
vrecúško so sušenými vrcholkami rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,61 g (610 mg), s
priemerným 12,7 % obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis),
ktoré zodpovedá 3 až 8 bežným jednotlivým dávkam drogy, schopným ovplyvniť psychiku užívateľa
(konzumenta), pričom konope (Cannabis) je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.

139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
zaradená do l. skupiny omamných látok a pervitín predával, resp. poskytoval od nezisteného dňa v roku
2016 do 3. októbra 2017 H. H., X.. XX. XX. XXXX, H. L.K., X.. XX. XX. XXXX, Ľ. L., X.. XX. XX. XXXX,
H. F., X.. XX. XX. XXXX; H. J., X.. XX.XX. XXXX, E. Y., X.. XX. XX. XXXX, Z.S. E., X.. XX. XX. XXXX,
A. B. V., X.. XX. XX. XXXX, ktorá sa liečila z drogovej závislosti, a ďalším doposiaľ nezisteným osobám,

u K. Z. bola zaistená injekčná striekačka s kryštalickou látkou svetlohnedej farby s obsahom
metamfetamínu a metylsulfonylmetánu (MSM), s obsahom stopového (nevážiteľného) množstva
kokaínu, o celkovej hmotnosti 0,16 g (160 mg), v ktorom bol chromatografickým skúmaním stanovený
priemerný 40,4 % obsah metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od 2 do 7 bežných
jednotlivých dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta),

u J. F. bola zaistená injekčná striekačka s kryštalickou látkou svetlohnedej farby s obsahom
metamfetamínu a metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 1,47 g (1470 mg), v ktorom bol
chromatografickým skúmaním stanovený priemerný 25,2 % obsah metamfetamínu, z ktorého by bolo
možné pripraviť od 9 do 37 bežných jednotlivých dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa(konzumenta) a pervitín predával, resp. poskytoval od nezisteného dňa v roku 2016 do 3. októbra
2017 H. J., X.. XX. XX. XXXX, Š. S., X.. XX. XX. XXXX A. B. V.Č., X.. XX. XX. XXXX, ktorá sa
liečila z drogovej závislosti, a ďalším doposiaľ nezisteným osobám, pričom už bol za taký čin odsúdený

rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves spisovej značky 3T 246/13 zo dňa 13. 01. 2014 pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňom 13. 01. 2014.

Obžalovaní E. K., G. V., K. A. C. J. F. na hlavnom pojednávaní zhodne vyhlásili, že sú nevinní, zároveň
využili svoje právo a nevypovedali.

Vzhľadom na to na návrh prokurátora boli prečítané zápisnice o ich výsluchu z prípravného konania, v
ktorých sa vyjadrovali k veciam, ktoré boli u nich zaistené pri domových prehliadkach.

Obvinený E. K., prezývaný D. alebo D., pri výsluchu dňa 12.12.2017 uviedol, že skrinka zelenej farby,
ktorá bola uzamknutá, nepatrila jemu, ale G. V., ktorý prišiel k nemu v noci pred domovou prehliadkou
a požiadal ho, či si ju môže u neho nechať. Pokiaľ išlo o sáčok s obsahom kryštalickej látky a takisto
aluminiový sáčok s nadpisom Methylsulfonylmethane s obsahom neznámej látky, tieto sa nachádzali v
zelenej skrinke a patrili teda G. V., obdobne ako finančná hotovosť 333,- Kč, papier formátu A4, ktorý bol

zložený a popísaný menami a číslami, čo sa tiež nachádzalo v uzamknutej zelenej skrinke. Elektronická
váha s nápisom Champion Scale nájdená v obývačke v taške patrila G. V., ktorý si ju tam nechal. Pokiaľ
išlo o 2 ks zatavenej striekačky s bielou kryštalickou látkou zaistené na gauči v obývačke, tieto mu dal G.
V. za to, že si u neho nechá vyššie uvedené veci. Keďže je konzumentom pervitínu, prázdna sklenená
trúbka bola jeho, keďže ju používa na konzumáciu, obdobne jeho boli 2 ks kryštalickej látky v papieri A4

zaistené na poličke v obývacej izbe. Ohľadom zaistenej skrinky uviedol, že ju násilím otvorili policajti a
ešte predtým než k nemu prišli, chcel zistil, čo v nej je, a preto ju otváral šrubovákom, kde vybil drôtenú
tyčku, keďže kľúč mal G. V., a takto zistil, čo bolo obsahom tejto skrinky. Na skrinke preto môžu byť aj
jeho odtlačky. Potom volal obvinenému K. A., aby prišiel za ním autom, keďže chcel ísť auto vymeniť v
Bratislave, avšak už vtedy ho chytili policajti. Drogy neposkytoval nikomu a ani spoluobvineným, uviedol,

že nevie, čo s tým mali spoločné a drogy má len pre seba.

Obvinený G. V., prezývaný G. alebo Y., pri výsluchu dňa 12.12.2017 uviedol, že pri domovej prehliadke
dňa 3.10.2017 bol prítomný v byte, ktorý patrí jeho bratovi Y. V. a kde boli zaistené políciou veci. Ďalej
uviedol, že 4 ks prelomených striekačiek patrili jemu, hoci odmietol uviesť, na aký účel, puzdro na

okuliare zelenej farby s dvoma striekačkami so zvyškami bielej látky, ihlou a zadymenou sklenenou
trubičkou boli jeho a slúžili mu na osobnú potrebu, biela papierová skladačka s obsahom zelenej sušiny
bola pravdepodobne jeho, hoci si na túto vec ako uviedol, nepamätal. Jeho bol i priesvitný sáčok s
obsahom zelenej sušiny, čo mal na fajčenie, ďalej 2 ks sklenené zadymené krabičky, resp. trubičky v
čiernom plyšovom puzdre bol jeho a používal ich pre osobnú potrebu konzumenta, obdobne ako aj bielu

kryštalickú látku v priesvitnom PVC sáčku, pričom na biely sáčok so zvyškami bielej kryštalickej látky
si nespomína, hoci môže byť jeho.

Ďalejuviedol,žesuma500,-€patrilajemu,keďžejuvpredošlývečervyhralnaautomatoch,hocinemôže
preukázať ich pôvod, finančnú hotovosť 260,- € vyhral v herni a mal ich na zábavu, sumu 20 libier,

ktoré boli zaistené v rifliach, mu darovala už dávno kamarátka ako suvenír. Pokiaľ išlo o 2 ks papierov
formátu A4, čo bolo potvrdenie o prevode peňazí, tieto patrili jemu a používal ich pre osobnú spotrebu
konzumenta.

Obvinený J. F., prezývaný J., v zápisnici o výsluchu zo dňa 20.12.2017 uviedol, že 3 ks striekačiek patria

H. K., ktoré používal na aplikáciu vitamínu B12, 1 ks zatavenej striekačky s obsahom bielej kryštalickej
látky, a teda pervitín, ktorý v nej bol, bol pre jeho vlastnú potrebu.

Obvinený K. A., prezývaný J., vo výpovedi dňa 4.10.2017 uviedol, že je užívateľom pervitínu, nie je
však dílerom, a preto si sám od niekoho kupoval alebo zháňal, nepredáva ho však. Niekedy si pervitín

dá raz za mesiac, niekedy raz za týždeň. Spoluobžalovaných pozná, stretáva sa s nimi, avšak s nimi
neobchoduje a ani nemá vedomosť, že by oni s drogami obchodovali. Nie je závislý od pervitínu, tento
si kupuje podľa príležitosti a sem-tam v Poprade, ide to cez 5-6 osôb, takže nevie, od koho. Ohľadompervitínu, ktorý bol u neho nájdený, uviedol, že predvčerom bol v Poprade natierať plot a od nejakého
muža si vybavil pervitín, avšak jeho meno odmietol uviesť.

Vo výpovedi zo dňa 12.12.2017 potvrdil, že pri domovej prehliadke dňa 3.10.2017 v byte jeho mamy boli
zaistené jeho veci, a to 2 ks zatavených striekačiek s obsahom pervitínu, ktorý fajčil, 4 ks sklenených
trubičiek, tzv. fajky, ktoré používal na fajčenie pervitínu.

Vo výpovedi zo dňa 6.10.2017 uviedol, že dňa 3.10.2017 išiel k obvinenému E. K. motorovým vozidlom,

ktoré si chcel od neho požičať, aj v minulosti si E. K. od neho požičiaval auto. V tom čase ho už zadržala
polícia. Uviedol, že v minulosti vykonal jazdy s E. K., a to po Spišskej Novej Vsi a s ním sa aj často
stretával. S J. F. sa častejšie stretával, v poslednom čase boli stretnutia sporadické, náhodné, takéto boli
aj s G. V.. Nestalo sa, že by sa oni všetci štyria stretli u neho v byte naraz, avšak nepoprel, že by u neho
v byte niekto z nich nebol. E. K. požičiaval auto, pre ktoré si prichádzal, alebo mu ho obžalovaný K. vrátil.
Obžalovaný J. F. chodil za ním asi 2 krát týždenne, pretože nemal pravdepodobne čo robiť. On sám

drogy nenakupoval, neprerozdeľoval ich a ani sa neprerozdeľovali v jeho byte, drogy ani nepredával.
Drogy si sám zaobstarával ako užívateľ bez závislosti, náhodne, napr. v Liptovskom Mikuláši alebo v
Poprade. Od spoluobvinených si drogy nekupoval a ani ich nedostával, nedostával od nich ani odmenu
za nejakú vykonanú prácu, ale drogy si kupoval od iných osôb. V taštičke, ktorú mal pri sebe, a v ktorej
bol nájdený pervitín a injekčné striekačky, boli jeho, išlo o 1 a pol dielika pervitínu, čo je pre neho obvyklá

dávka, ktorú užíva.

Na hlavnom pojednávaní sa obžalovaní navzájom k svojim výpovediam odmietli vyjadriť. V konaní
pred súdom spáchanie skutku popreli, najmä pokiaľ sa vyjadrovali k výpovediam svedkov alebo iným
vykonaným dôkazom.

Zospáchaniastíhanéhoskutku,resp.trestnejčinnostiboliobžalovaníusvedčenínasledovnýmidôkazmi:

Na základe zákonných príkazov súdu boli vykonané domové prehliadky a prehliadky iných priestorov u
obvinených v prípravnom konaní, ktoré boli spracované do príslušných zápisníc s fotodokumentáciou.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 3.10.2017 v byte na ulici Č. C. Č.. XX, L. Č.. XX Y. R.
X.Y.,ktorýobývalobžalovanýE.K.,vyplynulo,žeobžalovanýdobrovoľnevydalatiežbolivbytezaistené
veci uložené v taške, v kovovom puzdre bez kľúčov, v obývacej izbe, a to igelitové uzatváracie vrecúško
s kryštalickou látkou (v zelenej skrinke), zatavená striekačka s kryštalickou látkou, papierová skladačka

s kryštalickou látkou, papierová skladačka s kryštalickou látkou, ktoré sú súčasťou a sú popísané aj v
skutkovejveteaďalejvzelenejskrinkezkovu,aluminiovýsačoksnadpisomMethylsulfonylmethane100
g s obsahom neznámej látky, finančná hotovosť 333,- Kč v bankovkách a minciach, papier A4 popísaný
menami a číslami, elektronická váha čiernej farby s nápisom Champion Scale, ďalej sklenená prázdna
trúbka, ďalšia zatavená striekačka s kryštalickou bielou látkou.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 3.10.2017 v byte v R. X. Y., X. N. V. X. H. Č.. XXXX/
XX, u obvineného G. V. vyplynulo, že boli zaistené veci, a to 4 ks prelomené injekčné striekačky, puzdro
na okuliare zelenej farby s dvoma striekačkami so zvyškami bielej látky, ihlou, sklenenou trubičkou, ktorá
bola zadymená z jednej strany, biela papierová skladačka s obsahom zelenej sušiny, priesvitný sačok s

obsahom zelenej sušiny, biela kryštalická látka v priesvitnom PVC sačku, biely sačok so zvyškami bielej
kryštalickejlátky,2kspapieruA4-potvrdenieoprevodepeňazí,finančnáhotovosť500,-€nachádzajúca
sa na poličke a finančná hotovosť 260,- € nájdená v rifliach položených na stoličke.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 3.10.2017 v byte č. XX, Y. R. X. Y., X. N. Š. X. X, v

ktorom býval obvinený K. A., boli zaistené nasledovné veci, a to zatavená striekačka so zvyškami bielej
kryštalickej látky, zatavená striekačka so zvyškami bielej kryštalickej látky, 4 ks sklenené trubičky - fajky,
pričom všetky veci sa nachádzali na poličke v kuchyni.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 3.10.2017 v byte Č.. X, X. N. D. Č.. X, Y. R. X. Y., kde

býval obžalovaný J. F., boli zaistené 3 ks striekačiek a 1 ks zatavenej striekačky s obsahom kryštalickej
látky, ktoré sa nachádzali vo vrecku nohavíc za posteľou v sáčku od tabaku.Počas týchto domových prehliadok boli zaistené aj mobilné telefóny, SIM karty, tablety a iné elektronické
prostriedky.

Na podklade zákonných príkazov na prehliadku iných priestorov bola vykonaná prehliadka osobného
motorového vozidla R. C. U.. Č.. R. XXX L. čiernej metalízy majiteľa E. K., z ktorého neboli zaistené
žiadne veci.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov vyplynulo, že dňa 3.10.2017 bola vykonaná

prehliadka osobného motorového vozidla Y. D. Š. H. U.. Č.. R. XXX L., majiteľa K. A., ktoré bolo
odstavené na parkovisku na ulici Č. C. Č.. XX (pri bydlisku obžalovaného E. K.), v ktorom bola zaistená
zatavená striekačka s obsahom bielej kryštalickej látky nachádzajúcej sa v príručnej taške.

Zo znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice ČES: PPZ-KEU-KE-
EXP-2017/2437 a ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2017/2756 z odvetvia kriminalistickej toxikológie bolo

dokázané na podklade znaleckého skúmania vykonaného štandardným postupom, že v prípade
predloženej kryštalickej látky svetlohnedej farby, ktorá sa nachádzala v PE vrecku a ktorá bola
zaistená u obžalovaného E. K., sa jednalo o kryštalickú látku s obsahom metamfetamínu s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 69,20 g (69200 mg) a hmotnosť kryštalického
materiálu po sušení bola 32,05 g (32050 mg), v ktorom bol chromatografickým skúmaním stanovený

priemerný 72,3 % obsah metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od 579 do 2317 bežných
jednotlivých dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta).

Znaleckým skúmaním bolo ďalej dokázané, že u zaisteného PE vrecúška s kryštalickou látkou
svetlohnedej farby u obžalovaného G.Y. V. sa jednalo o látku s obsahom metamfetamínu, s prímesou

metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 0,44 g (440 mg), v ktorom bol chromatografickým
skúmaním stanovený priemerný 47,6 % obsah metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od 5
do 21 bežných jednotlivých dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta).

Ďalej bolo dokázané, že u obžalovaného J. F. zaistenej injekčnej striekačky s kryštalickou látkou

svetlohnedej farby s obsahom metamfetamínu a metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti
1,47 g (1470 mg), v ktorom bol chromatografickým skúmaním stanovený priemerný 25,2 % obsah
metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od 9 do 37 bežných jednotlivých dávok drogy,
schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta).

Bolo dokázané, že u obžalovaného K. A. zaistená injekčná striekačka s kryštalickou látkou svetlohnedej
farby obsahovala metamfetamín a metylsulfonylmetán (MSM), s obsahom stopového (nevážiteľného)
množstva kokaínu, o celkovej hmotnosti 0,16 g (160 mg), v ktorom bol chromatografickým skúmaním
stanovenýpriemerný40,4%obsahmetamfetamínu,zktoréhobybolomožnépripraviťod2do7bežných
jednotlivých dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta).

Zo znaleckého posudku ďalej vyplynulo, že metamfetamín a kokaín patrí medzi psychotropné látky
zneužívané pre svoje stimulačné pôsobenie, ktorý je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do druhej
skupiny psychotropných látok. Metylsulfonylmetán je pritom voľne dostupný výživový doplnok, ktorý

zohráva úlohu pri zmierňovaní bolesti, pri zápaloch a opuchoch.

Obvykle jednorazová dávka je individuálne zistenou dávkou drogy, v množstve obvyklom pre
konkrétneho užívateľa, ktorá zodpovedá stupňu závislosti od takejto látky, a ktorá je spôsobilá
po jej aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, znamená nebezpečenstvo pre jeho život a zdravie

vrátane nebezpečenstva návyku na užívanie takejto látky. Kriminalistický a expertízny ústav neurčuje
množstvo, ktoré zodpovedá obvyklej jednorazovej dávky drogy určenej pre konkrétneho konzumenta,
ale objektívne vyjadruje bežnú jednotlivú dávku drogy ako množstvo účinnej látky, spravidla vo forme
voľnej bázy, ktoré si bežný užívateľ aplikuje jednorazovo, a ktoré je spôsobilé pri aplikovaní ovplyvniť
jeho psychiku.

Ďalej bolo dokázané, že v prípade predloženej kryštalickej látky svetlohnedej farby, ktorá sa nachádzala
v zatavenej injekčnej striekačke u obžalovaného E. K., sa jednalo o kryštalickú látku s obsahom
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 0,34 g (340 mg) spriemerným 60,3 % obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od 5 do 21
bežnýchjednotlivýchdávokdrogy,schopnýchovplyvniťpsychikuužívateľa(konzumenta),tiežpapierová
skladačka s kryštalickou látkou svetlohnedej farby s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti

2,17 g (2170 mg), s priemerným 22,1 % obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť
od 12 do 48 bežných jednotlivých dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta),
tiež mu bola zaistená papierová skladačka s práškovitou látkou svetlohnedej farby, s obsahom kokaínu
o celkovej hmotnosti 0,18 g (180 mg) s priemernou koncentráciou 77,0 % hmotnostných kokaínu, z
ktorého by bolo možné pripraviť od 5 do 14 bežných jednotlivých dávok drogy, schopných ovplyvniť

psychiku užívateľa (konzumenta), pričom kokaín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
zaradený do II. skupiny omamných látok.

Bolo dokázané, že u obvineného G. V. zaistené PE vrecúško so zvyškami kryštalickej látky bielej
farby o celkovej hmotnosti 17,44 mg s priemerným 80,3 % obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo

možné pripraviť 1 bežnú jednotlivú dávku drogy, schopnú ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta),
tiež mu bolo zaistené PE vrecúško so sušenými vrcholkami rastliny konope (Cannabis) o celkovej
hmotnosti 0,61 g (610 mg), s priemerným 12,7 % obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky
rastliny konope (Cannabis), ktoré zodpovedá 3 až 8 bežným jednotlivým dávkam drogy, schopným
ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), pričom konope (Cannabis) je v zmysle zákona Národnej

rady Slovenskej republiky Č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov zaradená do l. skupiny omamných látok.

Znaleckým skúmaním bolo ďalej zistené, že na podklade odobratých sterov z rúk obvineného E. K.
bola zistená prítomnosť stopového nevážiteľného množstva kokaínu, na steroch z rúk obvineného G.

V. bola zistená prítomnosť stopového množstva metamfetamínu, obdobne ako aj u obvineného J. F., čo
dokazuje, že obvinení manipulovali so zakázanými látkami.

Spracovateľ posudkov RNDr. Peter Chovan na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch znaleckých
posudkov s tým, že sa vyjadril k otázke obhajoby, ktorá navrhla objasniť spôsob výpočtu a rozsahu

jednotlivých dávok drogy. Znalec uviedol (je to obsahom aj znaleckých posudkov), že znaleckým
skúmaním ústav neurčuje obvykle jednorazovú dávku, ale bežnú jednotlivú dávku drogy, kde za takúto
sa považuje 10 až 40 miligramov účinnej látky, to znamená 10 až 40 miligramov metamfetamínu. Znalec
neurčuje dávky pre konkrétneho užívateľa, avšak vychádzajúc zo štatistického spracovania záchytov
drog na území republiky a s ohľadom na toxikologickú literatúru sa určuje rozmedzie, v ktorom je

zahrnuté aj to, že niektorí ľudia potrebujú dávku vyššiu oproti osobám, ktorí s tým nemajú skúsenosti. V
prípade tejto metódy sa určujú percentá, čiže obsah metamfetamínu, ide o akreditovanú skúšku. Rozsah
preto je stanovený aj kvôli tomu, že takto je to predávané a takto to užívatelia potrebujú. Dávka sa teda
určuje nie na základe hmotnosti, ale na základe obsahu účinnej látky v danej droge.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice ČES: PPZ-KEU-KE-EXP -
2017/2437 (čl. 395-400) bolo dokázané, že DNA profil „E. K.“ sa nachádzal na aluminiovom sáčku s
obsahom neznámej látky a na zatavenej striekačke s bielou kryštalickou látkou zaistenou ako stopa č.
1 počas domovej prehliadky.
Bolo ďalej dokázané, že DNA profil „G. V.“ sa nachádzal na zaistenom puzdre na okuliare zelenej farby s

obsahom 2 ks striekačky s bielou kryštalickou látkou, 1 ks striekačka s ihlou a 1 ks sklenenou trubičkou
a ďalej na 2 ks sklenených zadymených krabičiek v čiernom plyšovom puzdre. Profil DNA „K. A.“ sa
nachádzal na 4 ks zaistených sklenených trubičiek - fajky.

Na podklade tohto znaleckého posudku bolo dokázané, že najmä u vecí zaistených pri domovej

prehliadke obvineného E. K., ktoré sú popísané vyššie, bol zistený DNA profil pôvodcu stôp na týchto
predmetoch, a to obvineného G. V..

Znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu Košice ČES: PPZ - KEU - KE - EXP-
2017/2437aČES:PPZ-KEU-KE-EXP-2017/2756neprispelikobjasneniuskutkovéhostavu,keďžena

zaistených predmetoch z domových prehliadok u obvinených neboli zviditeľnené žiadne upotrebiteľné
daktyloskopické stopy, preto tieto predmety nebolo možné stotožniť s niektorou obvinenou osobou.Uvedené dôkazy vo svojom súhrnne v zhode s výpoveďou obžalovaných jednoznačne dokázali, že u
nich bol nájdený pervitín s takým obsahom účinnej látky ako je popísaný vo výroku rozsudku. Znaleckým
skúmaním bolo dokázané koľko jednotlivých dávok bolo možné pripraviť z nájdeného pervitínu.

Napodkladevýpovedísvedkov,ktoríboliajvypočutínahlavnompojednávaní,bolovkonanínepochybne
preukázané, že obžalovaní E. K., G. V. C. J. F. predávali alebo poskytovali pervitín osobám, resp.
konzumentom v Spišskej Novej Vsi alebo aj v okolí (Spišské Tomašovce), vrátane blízkych okresov
(Kežmarok). Z ich výpovedí bolo možné zistiť a ustáliť aj v akom časovom období pervitín kupovali, resp.

dostali, a tiež aj množstvo, ktoré im obžalovaní odpredali.

Z poskytovania alebo predaja pervitínu usvedčili obžalovaného E. K. predovšetkým svedkovia E. Y., J.
D.Č. C. H. J., obžalovaného G. V. H. H., H. L., Ľ. L., H. F., H. J., E. Y., Z. E. C. B. V. a obžalovaného
J. F. H. J., Š. S. C. E. Y..

Z výpovedí svedkov bolo pritom dokázané aj to, že obžalovaní odpredávali svedkom pervitín väčšinou
v papierovej skladačke alebo zatavenej striekačke za cenu 1 dávka (dielik) = 10,- €, pričom niektorí
z nich odkúpili i väčšie množstvo pervitínu naraz, obžalovaní im pervitín odovzdávali alebo predali na
rôznych miestach, napríklad v mieste ich bydliska, pred herňou na sídlisku Mier v Spišskej Novej Vsi,
pred supermarketom Tesco.

Svedkyňa H. H. síce na hlavnom pojednávaní uviedla, že nikto jej neposkytol a ani nepredal z
obžalovaných pervitín a ani nevidela, že by toto obžalovaní urobili, avšak na hlavnom pojednávaní
bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, v ktorej uviedla, že obžalovaný G.Y. V. prechovával
pervitín u seba v byte a asi od júna 2017 až do jeho zadržania jej ho aj poskytol. Zmenu výpovede

odôvodnila nepresvedčivo tým, že takto rozprávať nemohla, hoci pri jej výpovedi z prípravného konania
boli prítomní aj obhajcovia obžalovaných, ktorí úkon nenamietali. Ďalej však uviedla, že v tomto období
konzumovala pervitín asi raz za týždeň. Súd neuveril zmene jej výpovede vzhľadom na to, že aj na
hlavnompojednávanípotvrdilasvojvzťahkobžalovanémuG.V.slovami,žehočaká,žehovrátidomova
stále ho miluje, preto súd neuveril svedkyni ani v tom, že pervitín si priniesla sama a v stave po užití tohto

pervitínu, ktorý si sama zadovážila sa nachádzala aj v byte obžalovaného pri jeho zadržaní políciou.

Svedok H. L. spočiatku pred súdom tvrdil, že nikto z obžalovaných mu neposkytol pervitín a ani od nikoho
pervitín nekupoval, hoci v tom období bol konzumentom drogy. V kontakte bol najmä s obžalovaným E.
K., pričom používal telefónne číslo evidované na meno E. H. (brat). Pokiaľ si telefonoval a písal SMS

správy s obžalovaným K., bolo to ohľadne vykonávania prác v Čechách, konkrétne o betonáži a o ceste
do Čiech. Svedok však na hlavnom pojednávaní potvrdil aj to, že komunikoval s obžalovaným G. V., hoci
nie o drogách. Po prečítaní výpovede z prípravného konania, v ktorej uviedol, že chodil za obžalovaným
G.Á.V.abralodnehopervitínaďalejSMSspráv,vktorýchztelefónuobžalovanéhoE.K.sotázkoukoľko
toho chce brať odpovedal, že „30 určite možno viac“ uviedol, že niekedy mu pervitín dával G. V., pervitín

kupoval 2 až 3 krát do mesiaca v júli a v auguste 2017 za 20,- € až 40,- € s tým, že niekedy mu pervitín
iba tak dal. Pervitín pritom kupoval v mieste bydliska obžalovaného pre svoju konzumáciu, kúpil ho v
množstve „dve čiary„. Svedok následne po vyjadrení sa obžalovaného V. s tým, či mu predával pervitín
uviedol, že nevie. Súd hodnotil zmeny vyjadrení svedka v otázke kúpy alebo poskytovania pervitínu iba
zaúčelové,čobolozrejméztoho,ževpriebehujednejvýpovedepredsúdomzmenilvýpoveďvprospech

aj neprospech obžalovaného G. V., zmeny nevedel odôvodniť a presvedčivo neodôvodnil ani zmeny
oproti výpovediam z prípravného konania. Súd jeho výpoveď vyhodnotil ako usvedčujúcu vo vzťahu k
obžalovanému G. V. ale nakoniec aj obžalovaného E. K., keďže z obsahu telefonickej komunikácie bolo
celkom zjavne zrejmé, že svedok dohadoval obchod s drogami, bol informovaný o cestách obžalovaných
do Čiech, pričom nebolo pravdivé, že by dohadoval nejaké práce práve s obžalovanými.

Svedok J. D. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že s obžalovaným E. K. sa dohodol prostredníctvom
SMS správ na stretnutí ohľadom kúpy pervitínu. Takto napísal správu dňa 8. 7. 2017 s tým, aby mu
obžalovaný doniesol pervitín, pričom obžalovaný E. K. mu tento priniesol do Spišských Tomášoviec. Po
drogy chodil však aj spolu s E. Y..

SvedokZ.E.potvrdil,žeodG.V.zakúpilpervitín5až7krátzasumu10,-€,ktorýbolzabalenývpapieriku
o rozmeroch 2x2 cm, išlo o množstvo kryštalickej látky o objeme kávovej lyžičky. Pervitín zakupovalv intervaloch 3 mesiacov, pamätal si, že pred oslavou svojich narodenín 12.4.2017 mu obžalovaný
odpredal pervitín a potom asi v júli 2017, keď predtým obžalovaného kontaktoval telefonicky.

Svedok H. J. pred súdom uviedol, že si v roku 2017 v období, ktoré si nepamätal, mu obžalovaný E. K.
predal pervitín v obálke za 20,- €, čo sa stalo iba raz, bolo to pred V., obžalovanému dal vtedy peniaze
do ruky. Druhýkrát zakúpil pervitín od G. V., a to pred V. za 20,- €, a raz zakúpil za sumu 20,- € pervitín
od J. F.. V mesiacoch júl až august 2017 kupoval pervitín asi 1 krát do týždňa. Taktiež uviedol, že pervitín
zakúpil aj od K. A., hoci vo výpovedi v prípravnom konaní, ktorá mu bola prečítaná, uviedol, že ho

nepozná a neopoznal ho ani na fotke. Potvrdil však, že pervitín kúpil od všetkých obžalovaných za jednu
dávku, ktorá stála 20,- €, predtým ich telefonicky kontaktoval. Na hlavnom pojednávaní vysvetlil, že po
kontakte s E. K. mu pervitín priviezol na aute značky Volkswagen golf obžalovaný K. A., a preto uviedol,
že mu pervitín predal aj tento obžalovaný, ktorý mu ho priniesol v obálke. Potvrdil, že v SMS správe z
27. 6. 2017 zjednával kúpu pervitínu od obžalovaného G. V.. Taktiež uviedol, že keď chcel kúpiť pervitín
od E. K. a tento nemal, odkázal ho na J. F. alebo G. V..

Svedkyňa B. V. potvrdila, že bola partnerkou G. V. v roku 2016 a v zime 2017, počas doby, čo u neho
bývala, jej dal pervitín 1-2 krát, pričom vedel, že sa lieči zo závislosti na drogách. Ďalej uviedla, že od
J. F. v žalovanom období pervitín nedostala a ani nekupovala, pričom v prípravnom konaní tvrdila, že v
roku 2016 chodila s J. F. a s ním aj pervitín konzumovala. Na hlavnom pojednávaní rozpor vysvetlila tým,

že 1-2 krát užila síce pervitín s J. F., avšak s ním chodila v roku 2013 a nie 2016, kedy chodila už s G. V..

Z nasledovných lekárskych správ bolo nepochybne dokázané, že v stíhanom období bola B. V. liečená
zo závislosti na drogách. Z lekárskej prepúšťacej správy Centra pre liečbu drogových závislostí Banská
Bystrica z 8.4.2016 bola dokázaná jej hospitalizácia od 12.1.2016 do 8.4.2016, zo správ Odborného

liečebného ústavu psychiatrického, n. o., Predná Hora vyplynula jej hospitalizácia z dôvodu liečby
závislosti na pervitíne od 29. 3. 2017 do 17. 4. 2017 a od 25.4.2017 do 2.5.2017, predtým bola liečená
aj na psychiatrickom oddelení v Nemocnici v Levoči od 25. 1. 2017 do 21. 2. 2017. Obdobie jej liečenia
sa kryje s obdobím, počas ktorého udržiavala blízky vzťah s obžalovaným G. V., ako vyplynulo z jej
výpovede.

Svedok Š. S. uviedol, že síce pozná obžalovaných J. F. C. G. V., avšak nie si „vedomý“, aby od nich
si zadovažoval alebo kúpil pervitín, potvrdil, že sa s nimi telefonicky kontaktoval, pričom sa bežne
stretávali. Pervitín už toho času nekonzumuje, predtým bol aj odsúdený za takúto trestnú činnosť.
Svedok na hlavnom pojednávaní sa vyjadril iba slovami, že si nie je vedomý, že by kupoval alebo bral

pervitín od obžalovaných, alebo že o tom nevie. Z prečítaných SMS správach ohľadom komunikácie
s J. F. však vyplynulo, že komunikovali aj o osobách obžalovaných E. K. C. G. V., ktorých označovali
prezývkou D. a Y., pričom svedok aj v tomto prípade nepresvedčivo uviedol, že nevie, o aké osoby ide.
Súd vyhodnotil jeho výpoveď z hlavného pojednávania ako zjavne účelovú, ktorej snahou bolo pomôcť
obžalovaným, vyhýbavú, keďže takto odpovedal vlastne na všetky opytované skutočnosti, vrátane

nákupu alebo obstarania drog, hoci na druhej strane bola zachytená jeho častá telefonická komunikácia
s obžalovanými. V SMS komunikácii, ktorá mu bola prečítaná, boli uvádzané presné číselné sumy, ktoré
označil, že išlo o pôžičky, z nej však bolo celkom zjavné, že nešlo o bežné dohadovanie stretnutí najmä
s obžalovaným J. F., ale o konkrétne dohadovanie obchodu s drogou.

Svedok E. Y. potvrdil, že kupoval pervitín od obžalovaných G.Y. V., menej od E. K. a J. F. a pokiaľ peniaze
nemal, tak mu pervitín dávali s tým, že za neho neskôr zaplatí. Každý mesiac zakupoval pervitín 1-2
krát za 10,- € - 20,- €, maximálne zaplatil 30,- €. Kupoval väčšinou 1-2 dávky, pervitín mu odovzdával
väčšinou G. V.. S obžalovanými sa stretával v herni na sídlisku H. Y. R. X. Y., ďalej v byte G. V. a E. K..
Svedok potvrdil, že obžalovaných kontaktoval telefonicky, k SMS správam sa vyjadril, že si dohadoval

takto stretnutie s obžalovanými. Aj SMS správa zo dňa 6. 7. 2017 dokumentuje predaj pervitínu G. V..

Svedok Mgr. G. O. potvrdil, že od obžalovaného G. V., s ktorým najprv prebehla telefonická komunikácia,
si v roku 2017, asi v marci, apríli, 10-15 krát zakúpil pervitín, ktorý mu obžalovaný odovzdal na sídlisku
H., na parkovisku, bol zabalený v papierovej obálke alebo zatavenej plastovej striekačke. Pokiaľ išlo o

objem, v striekačke boli niekedy dve čiarky, niekedy päť čiarok, pričom jedna čiarka stála 10,- €. Svedok
ďalej potvrdil, že pokiaľ telefonicky komunikoval s obžalovaným, týkala sa to toho, že chcel zakúpiť od
obžalovaného drogy.Svedok H. Š. uviedol na hlavnom pojednávaní, že k trestnej činnosti obžalovaných sa nevie vyjadriť,
on sám si od nich požičiaval peniaze ako gamblér. Potvrdil, že s obžalovanými aj vycestoval s autom,
jedenkrát bol s V. a A., pričom bol tak opitý, že si nepamätal na celú cestu a ani kde boli, druhýkrát

bol na západnom Slovensku s K., A. C. V. pravdepodobne v Galante. Po prečítaní SMS komunikácie
s obžalovaným G. V. zo dňa 8.7.2017 v prípravnom konaní uviedol, že v Galante boli pri vlakovej
stanici, myslí si, že obžalovaní tam boli kúpiť drogy, hoci on nič nevidel. Na hlavnom pojednávaní k
tomu uviedol, že vyšetrovateľ na neho tlačil s tým, či boli kúpiť pervitín a bol strašne nervózny, čo však
nebolo presvedčivé, keďže pri výsluchu svedka v prípravnom konaní boli prítomní obhajcovia, ktorí

úkon nenamietali. Z obsahu ďalších SMS správ vyplynulo, že svedok bol v pravidelnejšom kontakte
s obžalovanými K., V. C. F., kde sa zjednával o spoločných stretnutiach. Nepresvedčivo sa vyjadril k
hovoru z 3.10.2017 s tým, že J. F. mu mal priniesť do roboty desiatu, pričom komunikácia bola o 05.54
hod. a v predošlý deň večer si zjednávali osobné stretnutie.

Svedok H. F. potvrdil pred súdom, že asi mesiac pred zadržaním obžalovaného G. V., mu tento odpredal

3 dieliky pervitínu za 30,- €, ktorý mu predal na parkovisku na sídlisku H. v papierovom balení. O tom,
že G. V. predáva drogy, vedel od svojho kamaráta, ktorý mu povedal, že aj jemu G. V. drogu predal.
K prečítanej výpovedi z prípravného konania, kde potvrdil, že V. mu predal v lete v roku 2017 asi 4-5
krát pervitín za 40,- €, 50,- €, uviedol, že jemu predal G. V. pervitín iba raz, pričom ďalší pervitín G. V.
odpredal jeho kamarátom, kde menoval E. F. C. J. Š., ktorých na stretnutie s V. odviezol.

Svedok U. G. uviedol pred súdom, že komunikoval telefonicky najmä s obžalovaným E. K., s ktorým bol
aj v minulosti trestne stíhaný pre drogovú trestnú činnosť a sám bol za to aj odsúdený. Uviedol, že on od
obžalovaných pervitín nekupoval a ani mu pervitín nedodávali, pričom k prečítanej SMS komunikácii, v
ktorej si dohadoval stretnutie s E. K. a G. V., sa vyjadroval v podstate tak, že nevie, čoho sa komunikácia

týkala vrátane aj okolnosti hovoru z 22.7.2017, kde sa spomínala cesta z Čiech.

Svedok Ľ. L. na hlavnom pojednávaní tvrdil, že bol v kontakte s G. V., od ktorého si požičiaval peniaze,
niekedy užíval pervitín a marihuanu, avšak tvrdil, že nevie, od koho si drogy kupoval, keďže išlo o
náhodné kontakty. Od obžalovaných si pervitín nekupoval a ani mu ho neposkytli. Vzhľadom na rozpory

mu bola prečítaná výpoveď z prípravného konania zo dňa 27.3.2018, v ktorej uviedol, že väčšinou
kupoval ako konzument pervitín od G. V. asi rok dozadu, obžalovaní pervitín predávali, jemu väčšinou
G. V., ktorého najprv kontaktoval telefonicky, za pervitín mu zaplatil 20,- € - 30,- €. Rozpor vo výpovedi
svedok odôvodnil tým, že sa zľakol, nevedel, čo má povedať, keďže bol na prvom výsluchu, skutočnosti,
ktorétamudával,sivymyslel.Kukomunikáciizodňa13.7.2017sG.V.,vktorejsaspomínalasuma10,-€

s tým, že svedok sa pýtal, či „niečo poriešil, že bude treba na benzín“, sa pred súdom svedok vyjadril, že
potreboval peniaze na automaty a alkohol. Aj v prípade tohto svedka súd dospel k záveru, že výpoveďou
na hlavnom pojednávaní sa snažil pomôcť obžalovanému, pričom zmenu oproti prípravnému konaniu
nevedel ani presvedčivo zdôvodniť, a preto za pravdivú súd považoval jeho výpoveď z prípravného
konania, ktorou usvedčil obžalovaného G. V..

Svedok G. F. potvrdil, že s obžalovanými G. V. C. J. F. telefonicky komunikovali, avšak jemu drogy
nepredávali a ani neposkytovali. K prečítanej výpovedi z prípravného konania, kde uviedol, že G. V.
mu pervitín poskytol na konzumáciu v lete 2017, čo sa stalo asi trikrát, uviedol, že nevie, prečo takto
vypovedal (výpoveď z prípravného konania vykonaná za účasti obhajcov obžalovaných). Z SMS správ

medzi svedkom a obžalovaným J. F. zasa vyplynulo, že spolu komunikovali dňa 31.7.2017 o včelách.

Svedok J. L. uviedol, že obžalovaných pozná, keďže si navzájom požičiavali peniaze, aby mohli
hrať na automatoch. Uviedol, že nevie nič ohľadom ich drogovej trestnej činnosti a sám si od nich
nekupoval a ani nezadovažoval drogy, nevie o tom, že by toto robili vo vzťahu k iným osobám. V

minulosti bol konzumentom drog a už sa nepamätal, od koho drogy mal. Pokiaľ telefonicky komunikoval
s obžalovanými, týkalo sa to pôžičky peňazí. Ohľadom prečítanej SMS správy, kde komunikoval s
obžalovaným E. K., uviedol, že mal ísť odniesť peniaze G. V., ktoré si predtým požičal.

Svedok L. R. uviedol, že s obžalovaným E. K. je blízky priateľ, o drogovej činnosti obžalovaných nemal

žiadnu vedomosť. Hoci býval v byte obžalovaného asi pol roka od konca roka 2015 do mája, júna roka
2016, nepotvrdil, že by za obžalovaným chodili spoluobžalovaní alebo iné osoby, alebo že by mal
vedomosť, že by obžalovaný obchodoval s drogami.Svedok H. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie nič o trestnej činnosti obžalovaných, sám nebol
konzumentompervitínu,sámsinezadovažovaldrogyodobžalovaných.VSMSsprávezodňa10.8.2017,
kde obžalovanému J. F. napísal: „polku zrob dobrú“, uviedol, že sa k tomu nevie vyjadriť a nevie, akú

to malo súvislosť. K ďalšej časti komunikácie týkajúcej sa toho, že v ten deň sa mal stretnúť pred
reštauráciou Venuša v Spišskej Novej Vsi, čo súviselo s citovanou vetou, uviedol, že sa to určite netýkalo
pervitínu.

Svedok E. P. uviedol, že si od obžalovaných drogy nezadovažoval, jeho bratom je E. H., avšak telefón

svojho brata on nevyužíval. Jeho bratom je H. L..

Svedok O. H. uviedol, že od obžalovaných si drogy nezadovažoval, hoci sa stretával s E. K. a G. V..
K hovoru zo dňa 21.8.2017, ktorý prebehol s E. K., kde mu uviedol, že má „5 papiere“ s tým, či nemá
cestu okolo, uviedol, že si navzájom požičiavali peniaze a obžalovaný E. K. ho pýtal požičať 50,- €, hoci
väčšinou on si požičiaval od K.. Svedok súčasne potvrdil, že v tom čase pracoval a mal plat okolo 600,-

€ mesačne. Ku komunikácii zo dňa 26.9.2017, kde obžalovanému K. uviedol na jeho otázku, že „koľko
mu dá, že 35-40“, odpovedal súdu, že zrejme obžalovaný potreboval požičať peniaze. Netýkalo sa to
však obchodu s pervitínom.

Svedok Z. K. uviedol, že k drogovej trestnej činnosti obžalovaných sa vyjadriť nevie, od obžalovaných

si on sám drogy nezadovažoval. Ohľadne hovoru z 11.8.2017, kde bolo volané na telefónne číslo, ktoré
využíval obžalovaný E. K. a kde mu povedal, že mu ide vrátiť 50,- € s tým, aby sa stretli pri V., uviedol,
že meno obžalovaného vôbec nevie, pričom sám požičiava aj iným osobám telefón, keďže robil SBS-
kára v Poprade, aby si privolali taxík, čo súdu nedávalo žiadnu logiku.

Svedok E. J. uviedol, že s obžalovanými bol v kontakte, keďže sú to jeho zákazníci, potrebovali napr.
opraviť auto, s nimi telefonoval preto ohľadom auta, náhradných dielov alebo iných problémov.

Svedok E. F. uviedol, že z obžalovaných pozná iba J. F., o trestnej činnosti obžalovaných, ako
uviedol, nevie povedať nič. S obžalovaným sa zoznámil prostredníctvom kamaráta, telefonicky s ním

bol v kontakte, pričom telefón bol evidovaný na jeho kamarátku V. alebo Š.. Od obžalovaných si
nezadovažoval žiadne drogy. K hovoru zo dňa 28.7.2017, kde si dohadoval stretnutie s obžalovaným
J. F. s tým, že príde za ním, že by potreboval „cédečko“, „tú 20, lebo mám antivírus“ uviedol, že si na
to nepamätá s tým, že obžalovaný mu bol dlžný asi 60,- €, čo mu požičal na hranie na automatoch.
Obžalovaný mu opravoval aj telefóny a vyzná sa do elektroniky. Na opakovanú otázku nech vysvetlí,

čo v podstate znamenala veta o cédečku a 20-tke, uviedol, že iba on sám nevolal alebo nepísal SMS
správy z tohto telefónu, pričom sa vyjadril, že si nepamätá, čo vtedy písal, pije každý deň a nepamätá
si, čo bolo predvčerom. Zároveň uviedol, že nevie, čo znamená číslovka v tomto telefonáte. Potvrdil, že
v minulosti bol odsúdený za „marihuanu“.

Výpovede svedkov Š. G. - priateľky obžalovaného E. K., Y. V. - brata obžalovaného G. V. neprispeli
k objasneniu skutkového stavu, keďže vzhľadom na ich pomer k obžalovaným využili svoje právo a
nevypovedali, obdobne svedkyňa A. J. zákonne využila svoje právo nevypovedať, keďže súd mal za to,
že z hľadiska dôvodov, ktoré svedkyňa uviedla, by si svojou výpoveďou mohla privodiť nebezpečenstvo
trestného stíhania pre svoju osobu.

Z prečítanej výpovede svedkyne B. L. vyplynulo, že obžalovaných pozná, avšak žiadne drogy jej
nepredali a ani neposkytli, pokiaľ telefonovala s obžalovaným F., bolo to kvôli tomu, že chcela, aby jej
pozháňal lacnejšie súčiastky do auta. V hovore sa vyjadrila aj tak, že chce niečo zabaliť do papiera.

Z prečítanej výpovede svedkyne L. G. zasa vyplynulo, že obžalovaných pozná, avšak o ich trestnej
činnosti nemá žiadnu vedomosť, hoci ich videla spolu. Spoločne so svojim priateľom L. R. sa stretávali
aj s E. K. a G. V..

Z ďalších vykonaných dôkazov v spojitosti aj s výpoveďami svedkov, súd ustálil v zhode s obžalobou

dobu páchania skutku, resp. trestnej činnosti, ako aj skutočnosti, ako prebiehal obchod s pervitínom,
a to od jeho nakupovania buď z Českej republiky alebo z iných miest na území Slovenska, kde im bol
pervitín dodaný, jeho dovoz do miesta bydliska, ukrývanie, prípravu dávok pre konzumentov, distribúciu
vrátane predaja záujemcom, čo sa dialo aj na základe predchádzajúcich telefonických dohovoroch.Išlo predovšetkým o záznamy telekomunikačnej prevádzky z akcie D., G. C. J., ktorej obsahom boli
prepisy hlasových hovorov a SMS správ od 23. 6. 2017 do 3. 10. 2017 (doba zadržania obvinených) z

telefónnych čísel, ktoré obžalovaní používali. Z nich vyplynulo, že obvinení komunikovali navzájom ako
aj so svedkami, ktorých výpovede súd rozobral vyššie, alebo aj s ďalšími osobami v rozhodnom období.
Niektoré z týchto ďalších osôb pritom komunikovali s obžalovanými z telefónnych čísel registrovaných
na iné osoby, napr. na osoby ženského pohlavia, hoci hlas patril mužovi. V danom prípade bola do
záznamov spracovaná komunikácia osôb, ktoré boli v kontakte s obžalovanými, u ktorých mala polícia

z operatívnej činnosti poznatky, že predávajú alebo sú konzumenti drog.

Vzhľadom na to, že aj svedkovia, ktorí usvedčili obžalovaných, že od nich zakúpili pervitín na základe
predchádzajúcehotelefonickéhokontaktu,vktoromsidohodlinajmämiestoačasstretnutia-predávania
pervitínu, kúpnu cenu, bolo možné bezpečne ustáliť, že obžalovaní K., F. C. V. organizovali obchod
s pervitínom najmä po predchádzajúcom telefonickom kontakte, a to buď ich kúpu alebo predaj

konzumentom. Vzhľadom na obdobie realizovania záznamov, bolo možné ustáliť aj čas spáchania
skutku vychádzajúc aj z výpovedí svedkov - konzumentov slovami „najmenej od konca mesiaca jún 2017
do 3. októbra 2017“. Uvedené záznamy však dokazujú vzhľadom na množstvo komunikácie s osobami
z rôznych miest, že polícia „vstúpila“ do rozsiahlej a dobre zabehnutej siete obchodu s drogami, a preto
bolo namieste ustáliť obdobie páchania trestnej činnosti obžalovanými, resp. skutku slovami „najmenej

od konca mesiaca jún 2017“. Z výpovede svedkov vyplynulo aj to, že pervitín im G. V. odpredaj aj
napríklad v mesiaci marec, apríl 2017, svedkyňa B. V. ho usvedčila aj v tom, že pervitín jej poskytol v
roku 2016 počas ich spolužitia, pričom vedel, že sa liečila z drogovej závislosti. U tohto obžalovaného
preto súd ustálil dobu poskytovania, resp. odpredaja pervitínu konzumentom „od nezisteného dňa v roku
2016“, obdobne ako u obžalovaného J. F., ktorého z predaja pervitínu už v roku 2016 usvedčil svedok

E.Á. Y..

Súd pritom nepochyboval, že obžalovaní kvôli utajeniu používali „krycie“ výrazy ako napr. dotankovanie,
pôžička a pod., ktoré používajú bežne pri telefonickej komunikácii páchatelia tzv. drogovej trestnej
činnosti uvedomujúc si protiprávnosť svojho konania s cieľom zabrániť ich odhaleniu. Obžalovaní takéto

výrazy používali často, pri komunikácii s viacerými osobami, pričom napríklad výraz o dotankovaní použil
takobžalovanýK.,akoajobžalovanýV..Vdanomprípadenemožnouveriťobžalovaným,žekomunikácia
sa netýkala zjednávania drogového obchodu, pretože v opačnom prípade, by bolo nutné tieto slová
chápať doslovne. Obžalovaní však nemali nič spoločné s činnosťou, ktorá by bola charakterizovaná
použitými slovami. Z tohto hľadiska nemožno za pravdivé považovať ani tvrdenia niektorých svedkov

pred súdom (ktoré nakoniec ani nevedeli dostatočne a presvedčivo zdôvodniť), že komunikácia s
obžalovanými sa týkala napríklad pozháňania lacnejších náhradných dielov, opravy telefónu, počítača,
a teda činností. Na druhej strane však niektoré z prepisov obsahovali konkrétnejšie údaje o drogovom
obchode, napríklad výzvy na pripravenie množstva (drogy), zjednávanie ceny a miesta stretnutia, a to
aj napriek tomu, že v komunikácii nebolo použité slovo pervitín alebo jeho slangové výrazy. Niektorí zo

svedkov však priamo potvrdili aj to, že stačilo zatelefonovať za účelom stretnutia, pričom už z toho bolo
zrejmé, že pôjde o kúpu pervitínu.

Analýzou komunikačných zariadení patriacich obvineným, ktoré boli zaistené počas domových
prehliadok, vychádzajúc zo znaleckého posudku znalca z odboru Elektronika, riadiaca technika,

výpočtová technika, počítačové programy Ing. Jaroslava Ostera, boli zaznamenané telefónne čísla a
komunikácia obvinených s osobami ohľadom tzv. drogového obchodu.

V analyzovanej komunikácii napríklad medzi obžalovaným G. V. C. E. J. z obdobia od 22. 6. 2017 do
3. 10. 2017 do 00:30 hod. boli zachytené viaceré hovory a SMS správy, kde si dohadovali stretnutia,

pričom najmä dňa 27. 9. 2017 obžalovaný G. V. pri dohadovaní stretnutia uviedol, že „došli iba ráno“,
svedok odpovedal, že nechce zobrať „na sekeru“, a pýta sa, že koľko mu „požičia“, či je to „momentálne
podpultový tovar“, obžalovaný odpovedá, že najprv „sto a potom uvidí...“. Neskôr spomínajú podpultový
tovar s tým, že „dvesto a s prichystaným bonusom“, dohadujú si stretnutie pri mäsiarni (obžalovaný
V. pred súdom uviedol, že ide o herňu). Ďalej dňa 3. 10. 2017 v dobe o 00:26 hod. svedok vyzýva

obžalovaného, že príde ráno, a aby bolo zrobené za „dvesto“, na čo obžalovaný V. ho vyzval, aby
„nepísal, aby hneď prišiel“, na čo svedok potvrdil, že hneď príde.Pri hodnotení tejto komunikácie súd dospel k záveru, že sa určite netýkala opravy auta alebo náhradných
dielov ako sa to snažil nahovoriť svedok E. J. pred súdom. Nemožno nespomenúť súvislosť telefonátu
dňa 3. 10. 2017 s kamerovými záznamami, ktoré súd popísal nižšie, a ktoré svedčia o konkrétnom

obchode s drogami.

Obžalovaný G. V. bol v kontakte s osobou používajúcou telefónne číslo, ktoré mal uložené ako „C. F.“ v
období od 21. 9. 2017, posledná aktivita 2. 10. 2017 o 22.47 hod. Z komunikácie bolo zistené, že dňa 1.
10. 2017 bolo medzi nimi dohadované stretnutie, volajúci C. mal prísť na druhý deň (teda 2. 10. 2017),

s čím obžalovaný súhlasil. Dňa 2. 10. 2017 o 12:45 hod. obžalovaný G. V. doslova uvádzal, že „bude
nám treba iba sedemdesiat štvorákov“, o 19:55 hod. mu „C. oznámil, že akurát idú, a že sa stretnú v H.
v herni (teda v R. X. Y.). (Nakoniec došlo k stretnutiu na Č. R. Š. - viď analýza kamerových záznamov).

Komunikácia s telefónnym číslom, ktorého užívateľ nebol stotožnený, prebehla formou SMS správ 14.
9. 2017, kde obžalovanému G.Y. V. neznáma osoba uvádza, aby sa stretli, že mu chce vrátiť 30,- €. Dňa

25.9.2017 neznáma osoba píše obžalovanému V., či sa nájde niečo za 30,- €, pretože je pri mäsiarni.

Z komunikácie s neznámym telefónnym číslom, ktoré v SMS správe uvádza, že ide o E. a tiež K., bolo
dohadované stretnutie s obžalovaným G. V. na benzínovom čerpadle R. Š. a dňa 7. 9. 2017 nasledovala
komunikácia ohľadne toho, že majú prísť rýchle na druhý deň s tým, že obžalovaný tiež odpísal, že „na

dlažbu majú 1200 a potrebujú 30 metrov štvorcových“.

Komunikácia s telefónnym číslom registrovaným na meno O. D., nar. XX.XX.XXXX, L., H. XXX, s
obžalovaným G. V. bola zachytená od 15.8.2017, obsahom bolo, aby mu G. V. poslal 400,- €, pretože
mu chýba „odkup“ a potom zavolá a dovezie „ten obed“. Obžalovaný G. V. odpovedá, že tomu rozumel.

Z uvedeného vyplynulo, že G. V. zjednával množstvo a dovoz pervitínu z Českej republiky priamo do
Spišskej Novej Vsi dňa 2. 10. 2017 a v iných dňoch, konkrétne množstvo a cenu.

V SMS správe neznámeho užívateľa zo dňa 1. 9. 2017 v čase o 19:40 hod. bolo písané na telefónne

číslo, ktoré používal obžalovaný E. K.: „nazdar, ja som Z., môžeš mi dať za 20,- €“, čo potvrdzuje priamo
to, že E. K. priamo odpredával drogy záujemcom.

V SMS správe z telefónneho čísla užívateľa J. F. zo dňa 2. 9. 2017 pre neznámeho užívateľa je uvedené
telefónne číslo E. K., ktorého má príjemca kontaktovať. Z uvedenej správy vyplynulo, že spoluobžalovaní

spolupracovali navzájom.

Z kamerových záznamov z prevádzok C.Z. B. M. v Spišskej Novej Vsi (ktorá sa nachádza na sídlisku
Mier), P. D. v Spišskej Novej Vsi (pri F.) a Čerpacej stanice R. Š. z 2. 10. 2017 a 3. 10. 2017 bolo
dokázané, že obžalovaní boli vo vzájomnom kontakte v posledných dňoch pred zatknutím, pričom z nich

vyplynuli aj dôkazy o drogovom obchode obžalovaných.

Záznam kamier z ČS R. Š. zo dňa 2. 10. 2017 zaznamenal príchod od Spišskej Novej Vsi obžalovaného
E. K. na blízke parkovisko patriace k tomuto objektu v dobe o 23.39 hod. s automobilom Seat Alhambra
(podľa evidenčnej karty vozidla držiteľ J. V.) až do jeho odchodu o 23.51 hod. a príchod vozidla VW

Sharan s MPZ českej republiky na streche s označením TAXI o 23.34 hod. do 23. 51 hod. (zo smeru
G., t. j. od Z.). Počas tejto doby obžalovaný vystúpil z auta a prechádzal sa po parkovisku, následne si
sadol na miesto vodiča, vtom čase už z vozidla VW Sharan vystúpila neznáma osoba - muž, ktorá išla
k vodičovi Seatu, následne automobil zn. VW Sharan parkuje vedľa auta Seat, ďalšia neznáma osoba
z auta VW si sadla do auta zn. Seat (na miesto za spolujazdca), po chvíli z auta vystupuje a spolu s

vodičom odchádzajú preč na smer Poprad.

Uvedený dôkaz celkom zjavne potvrdil, že obžalovaný E. K. prišiel na ČS do R. Š. iba za účelom
tohto stretnutia. Záznam z kamery z P. D. zaznamenal, že obžalovaný predtým, t. j. ešte 2. 10. 2017 v
neskorých nočných hodinách sa nachádzal v herni spoločne s G. V., s ktorým nastúpili do auta a odišli

spoločne.

Následne už dňa 3. 10. 2017 o 00.35 hod. prichádzajú E. K. C. G. V. do herne C. B. M., kde už je J.
F.. Navzájom sa kontaktujú, pričom neznámy muž v červených teplákoch privádza k nim dvoch ďalšíchmužov, ktorí čakali iba na príchod K., a ktorí po krátkom rozhovore odchádzajú z herne s G.Y. V., ktorý
sa opätovne do herne vracia sám.

Konkrétny drogový obchod zaznamenali kamery v herni C. B. dňa 2. 10. 2017, kedy v dobe o 00.45
hod. J. F. za prítomnosti E. K. a G. V. po ich dohovore a G. V. neskôr za „asistencie“ spoluobžalovaných
predávajú „niečo“ neznámym osobám, zatiaľ čo tieto osoby im potom odovzdajú predmety, ktoré majú
v rukách, a potom z herne odchádzajú.

Z hodnotenia týchto dôkazov však vyplynulo aj to, že na deň 2. 10. 2017 si v Spišskej Novej Vsi dohodol
stretnutie s osobou označenou ako „C. F.“ obžalovaný G.Y. V., pričom toho istého dňa v neskorých
večerných hodinách bol pervitín zobchodovaný E. K. s neznámymi osobami, ktorý do R. Š. na parkovisko
čerpacej stanice išiel iba za tým účelom. V tomto období sa zvýšila aktivita záujemcov - konzumentov,
ktorí telefonicky kontaktovali obžalovaných za účelom jeho kúpy. Obdobne sa o túto „akciu“ zaujímal aj
obžalovaný K. A..

So súhlasom obžalovaných a prokurátora boli prečítané znalecké posudky znalkyne z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria MUDr. Kornélii Fabišíkovej, ktorá v prípravnom konaní
podala písomné znalecké posudky za účelom objasnenia závislostí obvinených od alkoholu alebo
iných návykových látkach a za účelom vyjadrenia sa k možnému uloženiu protialkoholickej alebo

protitoxikomanickej liečby.

Zo znaleckého posudku na obvineného E. K. vyplynulo, že tento je závislý od pervitínu, iné závislosti
zistené neboli, znalkyňa mu navrhla uložiť ochranné ambulantné protitoxikomanické liečenie, s čím
obžalovaný na hlavnom pojednávaní súhlasil.

U obžalovaného G. V. znalkyňa zistila syndróm závislosti od psychoaktívnych látok, a to pervitínu,
alkoholu a marihuany - dlhoročný nadmerný konzum týchto látok a v anamnéze experimentovanie
s viacerými drogami, a to hašiš, extáza, lysohlávky, kokaín a heroín. Obžalovanému navrhla uložiť
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou a protialkoholické liečenie ústavnou formou, s

čím obžalovaný súhlasil.

U obžalovaného J. F. znalkyňa zistila závislosť od pervitínu, v anamnéze bolo zistené experimentovanie
s marihuanou. Znalkyňa nezistila závislosť od alkoholu. Uviedla vhodnosť uloženia ústavného
protitoxikomanického liečenia u obvineného, avšak poukázala na jeho negatívny postoj k takejto liečbe,

a preto liečenie mu nenavrhla uložiť. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyjadril taktiež negatívny
postoj k liečbe.

U obžalovaného K. A. zistila škodlivý konzum pervitínu bez závislosti, preto mu nenavrhla uložiť
protitoxikomanické ochranné liečenie, vhodné by bolo iba mu zakázať konzum psychoaktívnych látok.

V súvislosti s hodnotením dôkazov súdom jednotlivo a vo vzájomnom súhrne podľa § 2 ods. 12 Tr.
poriadku v nadväznosti aj na obranu obžalovaných súd uvádza nasledovné:

Obranu obžalovaných E. K., G. V. C. J. F. súd vyhodnotil ako účelovú a nehodnovernú. Obžalovaní v

konaní nepopreli iba to, že v podstate držali pervitín, ktorý bol u nich nájdený v priebehu domových alebo
iných prehliadok, čo v podstate spojili s tým, že ako závislé osoby ho potrebovali pre osobnú potrebu.
Uvedené tvrdenia obžalovaných však boli vyvrátené skutočnosťami, ktoré boli získané zo zákonných
dôkazov.Tietodôkazypritomnemožnochápaťsamostatne,alevsúvislostiscelýmradomdôkazov,ktoré
sa navzájom podporovali, nevylučovali a tvorili takto ucelený obraz o okolnostiach spáchania skutku

obžalovanými.

Predovšetkým išlo o výpovede svedkov, ktorí priamo potvrdili, že títo obžalovaní im drogy odpredávali,
pričom súčasne z analýzy hovorov a záznamov telekomunikačnej prevádzky boli zaznamenané presné
časové údaje a obsah rozhovorov s týmito osobami. Uvedené preukazuje, že výpovede svedkov neboli

založené na vymyslených udalostiach, ale na konkrétnych faktoch. V priebehu hlavného pojednávania
súd zistil, že aj iné osoby, ktoré neboli priamo popísané v obžalobe, kúpili od obžalovaných pervitín,
išlo napr. o E. Y., ktorý pervitín zakúpil aj od J. F., ďalej Mgr. G. O., ktorý pervitín zakupoval od
G. V.. Preto aj osoby, ktoré zakúpili pervitín, boli v skutkovej vete menované príkladmo s tým, žepervitín obžalovaní odpredávali aj „ďalším osobám“, ako to súd ustálil v skutkovej vete (namiesto ďalším
nezisteným osobám, čo je uvedené v obžalobe). V prípade niektorých svedkov, ktorí vypovedali na
hlavnom pojednávaní, súd zistil, že síce popreli, že by pervitín odkúpili, avšak nedokázali dostatočne

presvedčivo odôvodniť ich telefonickú komunikáciu s obžalovanými, ktorá naznačovala, že išlo o obchod
s drogami. Každopádne však výpovede svedkov, ktorí vypovedali v neprospech obžalovaných, súd
nehodnotil, že boli nepravdivé, keďže v skutočnosti odpredaja pervitínu potvrdilo veľa na seba navzájom
nezávislých svedkov, pričom viac okolnosti, ktoré boli získané z ich výpovedí, boli totožné. Išlo napr. o
kúpnej cene, za ktorú obžalovaní drogy predávali, miesta, kde ich odovzdávali konzumentom vrátane

toho, ako sa na obžalovaných kontaktovali.

Nemožnoopomenúťanito,žeobžalovanídisponovalispervitínom,ktorílogickymuseliniekdepozháňať,
resp. kúpiť. Ďalšia rada dôkazov, a to analýza kamerových systémov, záznamy o odposluchoch políciou
pritom vo svojom súhrne dokumentujú aj okolnosti, za ktorých obžalovaní pervitín získavali. V tomto
smere aj svedok H. Š.Š., hoci aj vyhýbavo, potvrdil, že s obžalovanými bol nakupovať pervitín, hoci on

sám sa bol iba zviesť.

Pokiaľišloourčenierozsahubežnýchjednotlivýchdávokdrogy,schopnýchovplyvniťpsychikuužívateľa,
tento bol objasnený štandardným postupom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach,
resp. príslušným znaleckým posudku, čo súd rozobral vyššie. Iba to, že obžalovaní nesúhlasili s takýmto

vymedzením, neznamenalo, že by súd mal dôvodné pochybnosti ohľadom správnosti tohto posudku.
Vzhľadom na vysoký obsah účinnej látky, ktorá bola zistená posudkom, neobstáli tvrdenia obhajoby o
tom, že pervitín slúžil iba na osobnú spotrebu obžalovaných, obdobne to bolo aj v prípade svedkov, ktorí
všetci potvrdili, že pervitín predávaný obžalovanými mal svoj dostatočný účinok.

Obžalovaní pritom na hlavnom pojednávaní v podstate nevypovedali, vyjadrili sa iba k zaisteným veciam
a drogám. K jednotlivým dôkazom sa vyjadrovali buď vyhýbavo alebo tak, že o nich nič nevedia,
nepotvrdzovali kontakty s osobami, resp. že by vôbec mali vedomosť o komunikácii s týmito osobami.
Vzhľadom aj na takéto vyjadrenia obžalovaných, nebolo možné ich obranu vyhodnotiť ako presvedčivú,
naopak obžalovaní prakticky neuvádzali pred súdom žiadne logické a presvedčivé argumenty. Z

dôkazov, ktoré súd popísal vyššie však bolo možné jednoznačne vyvodiť, že obžalovaní boli navzájom
spolu aj s K. A. v kontakte, spoločne sa stretávali a vedeli o svojich drogových obchodoch. Potvrdzuje to
aj fakt, že obžalovaný G. V. neprotestoval a nespochybnil tvrdenia obžalovaného E. K., že veci nájdené
pri domovej prehliadke v kovovej zelenej krabičke, konkrétne igelitové uzatváracie vrecúško s obsahom
metamfetamínu o celkovej hmotnosti 69,20 g, patrilo G. V., hoci na aluminiovom sačku nachádzajúcom

sa v zelenej krabičke sa nachádzal DNA profil E. K.. Tento obžalovaný pritom nepoprel, že by mu bol
obsah tejto skrinky známy, pretože ju otvoril.

Konanie obžalovaných v týchto súvislostiach možno charakterizovať, že išlo o spoločné konanie, keďže
obžalovaní vedeli navzájom o tom, od koho si drogy zháňajú, delili sa s nimi, pričom vedeli, že ich ako

závislé osoby budú konzumovať, ale súčasne budú mať zisk aj z ich odpredaja.

Súd oproti obžalobe upravil skutkovú vetu u obžalovaného J. F. vzhľadom na dôvodné pochybnosti, či
obžalovaný pervitín poskytol svedkyni B. V., keďže svedkyňa potvrdila, že s obžalovaným pervitín iba
konzumovala, a to aj v období, kedy s ním chodila, čo bolo v roku 2013, a nie v roku 2016. Bolo pritom

dokázané, že v tomto období udržiavala vzťah s G. V.. Preto súd do skutkovej vety neuviedol svedkyňu
B. V.S., avšak vzhľadom na výpoveď svedka E. Y., skutkovú vetu upravil o označenie jeho osoby.

Vychádzajúc zo zásady „in dubio pro reo“ súd z vykonaných dôkazov nezistil, že by u obžalovaného K.
A. sa skutok stal tak, ako to popisovala obžaloba v nadväznosti na to, že bol spolupáchateľom ostatných

obžalovaných ohľadom dovozu, ukrývania, prechovávania, prípravy na distribúciu, rozdeľovania na
konzumentské dávky za účelom získania finančného prospechu a predaja pervitínu.

U tohto obžalovaného súd zistil a ustálil skutkový stav, ako je to popísané v skutkovej vete výroku tohto
rozsudku, keďže bolo nepochybne dokázané, že u obžalovaného boli nájdené drogy, ktoré neoprávnene

držal v injekčnej striekačke, ktorá bola podrobená expertíze.

Súd akceptoval tvrdenia obžalovaného, že v jeho neprospech na hlavnom pojednávaní mala svedčiť iba
výpoveď svedka H. Š., že mal vykonávať cesty údajne za účelom nákupu pervitínu, ďalej to, že bol nakamerovom zázname zachytený v spoločnosti spoluobžalovaných, ako aj výpoveď svedka H. J., ktorý
pred súdom tvrdil, že pervitín od E. K. mu doniesol práve K. A..

Bolo dokázané celým radom dôkazov, že obžalovaný K. A. bol v kontakte so spoluobžalovanými, s
ktorými sa aj stretával. Nikto zo svedkov (okrem H. J.) však nepotvrdil, že by práve od obžalovaného
získavali, resp. kupovali nejaké drogy, sám svedok H. J. potvrdil, že v podstate bol K. A. iba nejakým
kuriérom, ktorý mu drogu doniesol zabalenú v papierovej obálke, keď predtým sa na obchode dohodol
s obžalovaným E. K.. V tomto smere však súd poukazuje na nejednoznačné opoznanie obžalovaného,

keďže svedok v prípravnom konaní uviedol, že K. A. nepozná, neopoznal ho ani na fotke, pričom však na
druhej strane na hlavnom pojednávaní ho identifikoval s tým, že vlastne ho má možnosť (osobne) vidieť.
Napriek tomu však v konaní nebolo jednoznačne dokázané, či obžalovaný K. A. v skutočnosti vedel ako
kuriér,čovobálkeprenášaaodovzdávasvedkovi,keďžeaniobžalovanýE.K.aanisámK.A.nepotvrdili,
že by došlo k takejto udalosti. Obdobne to bolo aj v prípade svedka H. Š., ktorý nejednoznačne sa
vyjadroval k ceste do D., ktorú mal absolvovať ako šofér aj K. A., keďže podľa jeho výpovede drogy mal

ísť kupovať E. K. C. G. V..

Tieto pochybnosti viedli súd k záveru, že obžalovanému K. A. nemožno pričítať, hoci aj ako
spolupáchateľovi, konanie spoluobžalovaných, a že vzhľadom aj na množstvo bežných jednotlivých
dávok, ktoré bolo zistené znaleckým skúmaním s prihliadnutím na to, že bol užívateľom pervitínu, tento

prechovával pre vlastnú potrebu, jeho držba bola pritom neoprávnená a trvala do 3.10.2017 od presne
nezistenej doby (v konaní nebolo zistené, akým spôsobom si obžalovaný pervitín zaobstaral, pričom súd
nemal za to, že by to bolo spôsobom, aký uviedol obžalovaný v prípravnom konaní).

Keďže vina obžalovaných bola jednoznačne a nepochybne dokázaná, súd ich uznal za vinných zo

spáchania skutku, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Po subjektívnej aj objektívnej stránke obžalovaný E. K. naplnil skutkovú podstatu obzvlášť závažného
zločinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s použitím § 138

písm. j) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona tým, že spoločným konaním neoprávnene
doviezol, kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku a taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, za čo je nutné považovať v zmysle
§ 127 ods. 12 Tr. poriadku najmenej tri osoby.

Obžalovaný G. V. po subjektívnej a objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu obzvlášť závažného
zločinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. b), c) Tr. zákona s použitím § 138
písm. j) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona tým, že spoločným konaním neoprávnene
doviezol, kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,

taký čin spáchal pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti a závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách, za čo je nutné považovať v zmysle § 127 ods. 12 Tr. poriadku najmenej tri osoby.

Obžalovaný J. F. naplnil skutkovú podstatu obzvlášť závažného zločinu nedovolená výroba omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. b), c), d), ods. 2 písm. a), c) Tr. zákona s použitím § 138 písm. j) Tr. zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona tým, že spoločným konaním neoprávnene doviezol, kúpil, predal, zadovážil
a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, taký čin spáchal pre osobu, ktorá
sa lieči z drogovej závislosti a závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, za čo je
nutné považovať v zmysle § 127 ods. 12 Tr. poriadku najmenej tri osoby, pričom už bol za taký čin

odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 246/2013 zo dňa 13.1.2014
pre zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v
trvaní 36 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 36 mesiacov.

Obžalovaní E. K., G. V. a J. F. sa tohto trestného činu dopustili tým, že v dobe uvedenej vo výroku
rozsudku spoločným konaním zadovážili a doviezli z rôznych miest, a to aj z Českej republiky pervitín,
ktorý zakúpili, predali a držali u seba v mieste svojho bydliska alebo aj na iných miestach, pričom pervitín
odpredali najmenej trom osobám, pričom ho aj distribuovali na rôzne miesta. Obžalovaný G. V. taký činspáchal aj pre B. V., o ktorej vedel, že sa lieči z drogovej závislosti a obžalovaný J. F. napriek tomu, že
už bol vo vyššie uvedenom konaní za taký čin odsúdený.

Konali pritom v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chceli takýmto konaním porušiť
záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje a poskytuje ochranu pred konaniami ohrozujúcimi
život alebo zdravie ľudí vplyvom požívania drog.

Obžalovaný K. A. naplnil skutkovú podstatu prečinu nedovolená výroba omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona, pretože
neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú a psychotropnú látku vo väčšom rozsahu, keďže
v zmysle § 135 ods. 2 Tr. zákona sa za takéto prechovávanie rozumie mať neoprávnene v držbe po
akúkoľvek dobu uvedenú látku v množstve, ktoré zodpovedá najviac 10-násobku obvykle jednorazovej
dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.

Obžalovaný sa tohto trestného činu dopustil tým, že od presne nezistenej doby až do svojho zadržania
neoprávnene držal za účelom vlastnej spotreby a použitia pervitín v množstve, ktorý bol schopný
ovplyvniť psychiku užívateľa, a to aj napriek tomu, že pervitín v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. je
zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keďže chcel porušiť záujem
chránenýTrestnýmzákonom,ktorýsledujeaposkytujeochranupredkonaniamiohrozujúcimiživotalebo
zdravie ľudí vplyvom požívania drog.

ObžalovanýE.K.jeslobodný,živnostník,jehosprávanievmiestebydliskaneboloprejednávanéúradom,

z výkonu väzby má dobrú charakteristiku. Má družku a je otcom troch detí. V priestupkovej evidencii má
4 záznamy o menej závažných priestupkov, najmä na úseku dopravy. Podľa odpisu z registra trestov
bol 5 krát odsúdený, a to od roku 2002 do roku 2013 pre prečiny, pričom vzhľadom na osvedčenie sa
v skúšobnej dobe alebo zaplatenia peňažného trestu sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, a tieto
odsúdenia nemajú právny význam.

Obžalovaný G. V. je slobodný, jeho správanie nebolo prejednávané v mieste bydliska, nemá žiadne
deti a je bez pracovného pomeru, podľa vlastného vyjadrenia asi rok pred zadržaním nikde nepracoval,
jeho príjem tvorili iba výhry z automatoch, keďže nepoberal žiadne dávky od štátu. Z výpisu z evidencie
priestupkov vyplynuli drobné priestupky, ktorých sa dopustil v troch prípadoch v roku 2017 a raz v roku

2013. Obžalovaný doposiaľ nebol odsúdený, v roku 2010 bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie,
kde v skúšobnej dobe sa osvedčil.

Obžalovaný J. F. je slobodný a bezdetný, do zadržania bol zamestnaný od 16.8.2017, počas výkonu
väzby sa správa slušne a disciplinovane, jeho správanie nebolo prejednané mestským úradom. V

minulosti bol 8 krát priestupkovo riešený, z odpisu z registra trestov a z obsahu spisu Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 246/2013 bolo zistené, že rozsudkom z 13.1.2014 bol odsúdený pre zločin
podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona a iné na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 36 mesiacov, ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel v trvaní 24 mesiacov s obmedzením zákazu požívania alkoholických nápojov

a iných návykových látok. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.1.2014, predchádzajúce
dve odsúdenia nemajú pritom právny význam.

Obžalovaný K. A. je zamestnaný, slobodný a bezdetný, doposiaľ nebol odsúdený, počas výkonu väzby
sa správal slušne. Z miesta bydliska má dobrú charakteristiku, v evidencii priestupkov sú vedené iba

dva priestupky na úseku dopravy.

Pri rozhodovaní o trestoch súd vychádzal z ustanovení § 31 Trestného zákona, § 34 ods. 1 - 4- 6
Trestného zákona, teda zo zásad ukladania trestov a jeho účelu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti, na osoby obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy.

V zmysle § 34 ods. 5 písm. a) Tr. zákona súd prihliadol u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie
každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu.

V zmysle § 34 ods. 6 Tr. zákona za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia
slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody.

U obžalovaného E. K. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu, ani priťažujúcu okolnosť, a preto bol pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností rovnaký. Obžalovanému súd uložil trest odňatia slobody na
samej spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, keďže uvedený trest súd považoval u

obžalovaného za primeraný a dostatočný na ochranu spoločnosti. Na výkon trestu ho zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr.
zákona, pretože mal za to, že v tomto ústave bude náprava obžalovaného lepšie zaručená ako v ústave
s maximálnym stupňom stráženia, kde by ho mal zaradiť v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Obžalovanému súčasne uložil trest prepadnutia veci, ktorej vlastníkom sa stáva štát, išlo o sumu 333,-
Kč, ktorá bola u obžalovaného nájdená pri domovej prehliadke a ktorá bola získaná trestným činom, a
to obchodovaním s drogami.

Súčasne obžalovanému uložil podľa návrhu znalkyne a vzhľadom na jeho kladný postoj ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, keďže v zmysle § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona
obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s užívaním drog.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona mu uložil ochranný dohľad, ktorý je obligatórny vzhľadom na spáchanie
obzvlášť závažného zločinu na primeranú dobu v trvaní 2 rokov podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona.

U obžalovaného G. V. súd nezistil priťažujúcu, ani poľahčujúcu okolnosť a podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona
bol pomer týchto okolností rovnaký, čím nedošlo k zníženiu alebo zvýšeniu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby.

Aj u tohto obžalovaného súd považoval za primeraný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby,ktorýmupretouložil,pričomnavýkontrestuhozaradildoústavunavýkontrestuodňatiaslobody
so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zákona, keďže považoval jeho
nápravu v tomto ústave za lepšie zaručenú oproti ústavu s maximálnym stupňom stráženia, kde by ho
mal zaradiť podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Obžalovanému súčasne uložil trest prepadnutia finančnej hotovosti v sume 760,- €, ktorá bola nájdená
počas domovej prehliadky u obžalovaného a ktorú obžalovaný získal trestným činom, a to obchodom s
drogami. Vlastníkom prepadnutej veci sa stal štát podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

Obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické ústavné liečenie podľa návrhu znalkyne a vzhľadom
na jeho kladný postoj podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, keďže obžalovaný spáchal trestnú činnosť
v súvislosti s užívaním pervitínu.

Obligatórne mu uložil ochranný dohľad podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona ako páchateľovi obzvlášť závažného

zločinu na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovanému J. F., u ktorého súd nezistil žiadnu poľahčujúcu a ani priťažujúcu okolnosť, a preto bol ich
pomer rovnaký podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, súd uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby, na výkon trestu ho zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b, ods. 4 Tr. zákona

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže jeho náprava bude
lepšie zaručená, akoby tomu bolo v ústave s maximálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 3 písm.
b) Tr. zákona.Súčasne mu uložil obligatórny ochranný dohľad podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona na primeranú skúšobnú
dobu v trvaní 2 rokov podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovanému K. A. súd uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby, ktorý považoval za primeraný k povahe jeho trestnej činnosti, okolnostiam prípadu pri hodnotení
jeho osoby. Pri výmere trestu vychádzal z toho, že obžalovanému poľahčuje podľa § 36 písm. j) Tr.
zákona, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, a keďže nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť, v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona mu súd vymeral trest znížený na hornej hranici o jednu tretinu.

Súčasne mu výkon trestu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v dolnej polovici trestnej
sadzby,ktorábymaladostatočnedobudúcnostizabezpečiť,abyobžalovanýužnepáchaltrestnúčinnosť
a uvedomil si následky svojho protiprávneho konania.

Súd mal za to, že uvedené tresty budú pôsobiť na obžalovaných nielen vo vzťahu k ich individuálnej

prevencii, ale i generálnej prevencii.

Súd upozorňuje obžalovaných, ktorým bol uložený ochranný dohľad, že podľa § 77 ods. 1 Tr. zákona
sú povinní dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody k
probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode majú bydlisko, a v rámci

uloženého ochranného dohľadu
a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska, to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa
vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.