Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Pc/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919201878
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919201878.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľky: W. G.,

nar. XX. X. XXXX, bytom L. M., Y.. M. XXXX/XX, zast. JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou, Daxnerova
2, Rimavská Sobota, proti manželovi navrhovateľky: O. G., nar. XX. X. XXXX, bytom L. M., Y.. M. XXXX/
XX, zast. JUDr. Ivetou Tóthovou, advokátkou, Svätoplukova 28, Rimavská Sobota, o návrhu na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky W. G., rod. Q., I.. XX. X. XXXX a O. G., nar. XX.
X. XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v L. M., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu L.
M., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že manželstvo
účastníkov konania sa nachádza v takom trvalom, hlbokom a nenapraviteľnom rozvrate, že je vylúčené
obnovenie manželského spolužitia. K manželovi navrhovateľka stratila citový vzťah a nemá záujem na
ďalšom trvaní manželstva a zdieľaní spoločnej domácnosti. Uviedla, že z ich manželstva sa narodili
t. č. plnoleté deti. Spočiatku bolo manželstvo harmonické, ale rôzne názory na vedenie života viedli k
hádkam a nezhodám, obviňovaniu zo strany manžela, urážkam a ponižovaniu. Keď jej manžel ochorel

tak ona mu pomáhala ako vedela. Vážna kríza nastala potom ako bol operovaný jej manžel a kvalita jeho
života sa mu podstatne zlepšila. Začal navrhovateľku psychicky ničiť, nakoniec to nezvládla a dva krát
si siahla na život. Je po psychiatrickom liečení, chce žiť kvôli deťom a vnúčatám a chce začať nanovo.
K manželovi stratila citový vzťah a nemá záujem o zotrvaní manželstva.

2.Manžel navrhovateľky s podaným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že ich manželstvo bolo harmonické,
je pravdou, že ochorel a manželka sa o neho starala. Poukázal na ťažkú životnú situáciu a finančné

problémy. Mal za to, že ich vzťahy nie sú narušené do takej miery, aby sa manželstvo nedalo zachrániť,
potvrdil, že sa manželka vo februári odsťahovala zo spoločnej domácnosti, ale ešte prebehla krátka
doba čo spolu nežijú, aby ich súd rozviedol. Rozviesť sa nechce a svoju manželku miluje.

3.Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky, jej neúčasť ospravedlnila jej právna zástupkyňa z
dôvodu, že je v zlom psychickom stave a jej výsluch neodporúča psychiater.

4.Súd zamietol návrh právnej zástupkyne manžela navrhovateľky na výsluch navrhovateľky z dôvodu,
že z lekárskeho potvrdenia od MUDr. Zity Shinwariovej vyplýva, že tá nedoporučuje účasť navrhovateľky
na pojednávaní. Celkovo z predložených lekárskych správ zo strany právnej zástupkyne navrhovateľky
vyplýva, že navrhovateľka je psychiatricky liečená z dôvodu depresívnej poruchy, fóbickej úzkostnejporuchy, epilepsie a poruchy osobnosti, má zhoršený psychický stav a má suicidálne sklony. Preto má
súd za to, že nie je vhodné jej vypočutie súdom, nakoľko by to mohlo viesť k závažnému zhoršeniu jej
zdravotného stavu a nepredvídateľným následkom.

5.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela navrhovateľky, prečítaním návrhu,
sobášneho listu, potvrdením o vyplatených dávkach v nezamestnanosti a potvrdenia úradu práce.
soc. vecí a rodiny, originálom sobášneho listu, vyjadrením k návrhu na rozvod manželstva a lekárskymi
správami predloženými zo strany právnej zástupkyne navrhovateľky.

6.Súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 16. 5. 1981. Deti pochádzajúce z manželstva sú už
plnoleté. Navrhovateľka v mesiaci február 2019 odišla zo spoločnej domácnosti účastníkov konania a
žije u svojej dcéry. Navrhovateľka je psychiatricky liečená.

7.Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že trvajú na podanom návrhu v plnom

rozsahu, nakoľko manželstvo dospelo do toho štádia, že sa navrhovateľka dostala do psychických
problémov, viackrát sa pokúsila o samovraždu a preto chce mať pokoj a už nechce obnoviť spolužitie
so svojim manželom. Má právo na to, aby si zariadila svoj vlastný život a nie je ochotná zotrvať v čisto
formálnom manželskom zväzku. Od februára 2019 žije so svojou dcérou. Nechce viac predlžovať celú
agóniu a keď dostala predvolanie na súd jej zdravotný stav sa zhoršil. Príčinu rozvratu manželstva vidí

v správaní manžela voči jej klientke, ktorý sa správal veľmi zle, ponižoval ju, psychicky deptal a keď
on mal zdravotné problémy tak ona mu pomáhala, ale keď ona ochorela, tak nie žeby jej pomáhal,
ale ešte aj jej vytýkal, že nemá peniaze a on to všetko ťahá. Navrhovateľka nemá s pánom Toporom
žiadne spoločné záujmy, intímne sa už niekoľko rokov nestýkajú a už podanie rozvodu zvažovala dávno,
ale stále sa ešte pokúšala hľadať cestu záchrany. Ešte dodala, že manželstvo už fakticky nefunguje

niekoľko rokov a pán Topor nemá riešiť svoj vzťah k svojej dcére, ale k svojej manželke. Navrhovateľka
je plne spôsobilá na právne úkony a nemožno ju nútiť aby zotrvala v manželskom zväzku ak nechce.
Odmieta pomoc svojho manžela a jej stav sa odvtedy ako je u dcéry výrazne stabilizoval a zlepšil.

8.Právna zástupkyňa manžela navrhovateľky uviedla, že je na škodu, že nie je prítomná pani

navrhovateľka, ktorá by sa osobne vyjadrila k veci, pretože pohľad jej klienta je úplne opačný. Poukazuje
na to, že výsledná psychiatrická diagnóza navrhovateľky vyplýva podľa lekárskej správy z organického
základu, ktorým je epileptická porucha. Poukazuje na časové súvislosti keď návrh na rozvod podala
mesiac potom, ako odišla zo spoločnej domácnosti a je veľmi ovplyvňovaná zo strany dcéry. Otázne
je čo viedlo navrhovateľku k podaniu návrhu, či to bolo zhoršenie psychického stavu alebo niečo iné.

Dcéra navrhovateľky blokuje kontakt jej klienta s navrhovateľkou a aj vzťah jej klienta s ich dcérou sa
zhoršil. Jej klient sa chce starať o svoju manželku a iba tak 38 rokov spoločného života nechce zahodiť.

9.Manžel navrhovateľky nesúhlasil s návrhom na rozvod, pretože všetko je lož. On 11. 5. 2018
podstúpil operáciu hlavy, lebo mal veľa vody v mozgu a potom bol na vozíku aj plienku nosil. Jeho

rodina si myslela, že príde na vozíku domov a jeho dcéra s manželkou začali robiť prípravy nato, aby
sa dostal do starobinca. Od jeho príchodu domov sa to zhoršilo a veľmi nepekne začala voči nemu
vystupovať ich dcéra, ktorá sa dožadovala peňazí, napríklad aby predal záhradu a vytýkala mu, že má
z mimomanželskej známosti chlapca. To je však chlapec narodený pred uzavretím tohto manželstva.
Jej dcéra klame a ovplyvňuje jej manželku. Je pravdou, že od februára 2019 spolu nežijú, ona vtedy

povedala, že máme iba 20 Eur na účte, potom odišla. Nevie sa s ňou kontaktovať, pretože telefón
mu vypína a ich dcéra, kde žije jeho manželka zvonec nemá. 4 krát ju prosil odvtedy aby sa vrátila.
Naposledy keď ju prosil povedala, že keď odprosím dcéru, tak vtedy sa vráti.

10.Súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že v súčasnosti manželia skutočne od

februára 2019 nežijú spolu, navrhovateľka žije u dcéry, účastníci sa intímne nestýkajú, spoločne
nehospodária a nežijú žiadnym manželským životom. Navrhovateľka na podanom návrhu trvá, nie je
ochotnáobnoviťspolužitiesmanželom,stratilakmanželovi citovývzťahanechcesnímzdielaťspoločnú
domácnosť.

11.Podľa §-u 23 Zákona o rodine1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

12.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené, manželstvo si nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Je nesporné, že od mesiaca február 2019 sa navrhovateľka odsťahovala
zo spoločnej domácnosti ku svojej dcére. Táto skutočnosť bola následkom pretrvávajúcich nezhôd a
rozporovvmanželstveúčastníkovkonania,nakoľkonavrhovateľkabolapodľasvojichvyjadrenízostrany
manželaponižovanáapsychickydeptaná,čímnebolarešpektovanájejdôstojnosťamanželstvoprestalo

vytvárať zdravé rodinné prostredie. Navrhovateľka nemieni obnoviť manželské spolužitie, nie je ochotná
zotrvať vo zväzku, ktoré považuje len za čisto formálne. Navrhovateľku nie je možné nútiť k zotrvaniu
v manželskom zväzku. Za tohto stavu, kedy navrhovateľka trvá na rozvode, obnoviť spolužitie nemieni,
manželia nežijú spolu, spoločne nehospodária ani sa intímne nestýkajú, sa javí byť ich manželstvo iba
formálnym zväzkom, rozvráteným a narušeným. S poukázaním na uvedené skutočnosti súd

manželstvo účastníkov konania rozviedol.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak

14.Na záver súd dodáva, že konanie o rozvod manželstva je možné prerušiť podľa § 98 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku len ak to účastníci zhodne navrhnú s tým, že v takom prípade súd v konaní
pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov; ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do
jedného roka, súd konanie zastaví. V danom prípade navrhol konanie na dobu 3 mesiacov prerušiť iba
jeden z manželov, preto nebolo možné konanie prerušiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh)..

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.