Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117211865
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117211865.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceI.sudcomJUDr.JarmilouCentkovouvsporežalobcu:UzutuGroups.r.o.,Údernícka

11, Bratislava, IČO: 47 545 852, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ,
s.r.o., Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 35 951 087 proti žalovanému: W. o zaplatenie 5.114 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi na účet vedený v I. a.s. IBAN: SKXX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX sumu 5.114 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.114 EUR od
2.2.2017 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 98,50 %, ktoré žalovaný zaplatí na účet
právneho zástupcu žalobcu vedený v I. a.s. č. ú. I. do troch dní od doručenia uznesenia, ktorým súd
prvej inštancie rozhodne o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.4.2017 domáhal voči žalovanému uloženia
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 5.114 EUR, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR, a úrokmi z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 5.114
EUR od 2.2.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
2. Žalobca svoj nárok skutkovo odôvodil tým, že so žalovaným dňa 13.12.2006 uzavreli Zmluvu o dielo

č. XXXXXX,. predmetom ktorej boli v zmysle článku II. Zmluvy dokončovacie a inštalačné práce na
rodinnom dome na parcele registra „D. v katastrálnom území W. na adrese X. ktoré mali byť v zmysle
čl. VI bodu 6.1 Zmluvy realizované na etapy formou objednávok. Predmetom objednávky č. 2 zo dňa
13.12.2016 bola vodovodná prípojka a inštalácia vodovodného potrubia v celkovej sume 2.700 EUR, z
ktorej sa žalovaný v zmysle čl. VII bode 7.1 Zmluvy zaviazal zaplatiť zálohu vo výške 1.200 EUR. Dňa
16.1.2017 žalovaný rozšíril objednávku č. 2 o úpravu kanalizačného potrubia a montáž protimrazového
záhradného ventilu, ktoré boli žalobcom vyčíslené sumou 324 EUR. Predmetom objednávky č. 3 zo dňa

15.12.2016 bola inštalácia elektrických rozvodov v celkovej sume 5.640 EUR, z ktorej sa žalovaný v
zmysle čl. VII bodu 7.1 Zmluvy zaviazal zaplatiť zálohu vo výške 2.350 EUR. Obe zálohy boli žalovaným
zaplatené dňa 16.12.2016. Žalovaný teda uhradil zálohové platby vo výške 3.550 EUR. Žalobca
dokončovacieainštalačnépráceobjednanéžalovanýmnazákladevyššieuvedenýchobjednávokriadne
vykonal, čo žalovaný bez výhrad potvrdil svojím podpisom na Protokole o odovzdaní diela vyhotoveného
na základe Objednávky č. 2 dňa 18.1.2017 a na Protokole o odovzdaní diela vyhotoveného na základe
Objednávky č. 3 dňa 24.1.2017. Na účely úhrady riadne vykonaných prác špecifikovaných v objednávke

č. 2, v objednávke č. 3 a viac prác k objednávke č. 2 bola žalobcom žalovanému v súlade s podmienkami
dohodnutými v Zmluve vystavená dňa dňa 27.1.2017 faktúra č. XXXXXXX, splatná dňa 1.2.2017 v sume
5.114 EUR. Uvedená faktúra nebol do dňa podania Návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaným
uhradená. Emailom zo dňa 28.2.2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy z faktúry č.XXXXXXX vo výške 5.114 EUR v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Žalovaný uvedenú dlžnú sumu ani
na základe výzvy zo strany žalobcu neuhradil. V zmysle čl. VIII bodu 8.2 Zmluvy je zhotoviteľ v prípade
omeškania objednávateľa s úhradou finančného záväzku oprávnený požadovať úroky z omeškania vo

výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania.
3. Žalobca svoje tvrdenia podoprel listinnými dôkazmi a to : Objednávka č. 2 zo dňa 13.12.2016,
Objednávka č. 3 zo dňa 15.12.2016, Dodatočné požiadavky (zmeny) k objednávke č. 2 zo dňa
16.1.2017, emailová akceptácia zo strany žalovaného, Protokol o odovzdaní diela vyhotovený na
základe objednávky č. 2, Protokol o odovzdaní diela vyhotovený na základe objednávky č. 3, Faktúra

č. XXXXXXX.
4. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 2.11.2017, ku ktorej sa vyjadril dňa 16.11.2017 tak, že
neuznáva nárok žalobcu, nakoľko fakturovaná suma nezodpovedá vykonaným prácam, ktoré v rámci
realizácie neboli vykonané podľa zmluvy. Žalobca dielo nevykonal tak, ako bolo v zmluve dohodnuté.
Zo strany žalobcu nebol dodržaný technologický postup, následkom čoho vznikla žalovanému škoda.
Žalovaný bol žalobcom uvedený do omylu v otázke spôsobilosti na vykonávanie objednaných prác.

5.Vyjadreniežalovanéhoboložalobcovidoručenédňa18.12.2017,ktorýknemuuviedol,žestvrdeniami
žalovanéhovplnomrozsahunesúhlasí,súnepravdivéaničímnepreukázané,nakoľkožalovanýtvrdenia
uvedené vo vyjadrení, nepodložil žiadnymi relevantnými dôkazmi.
6. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanému dňa 29.1.2018, ktorý vo svojom vyjadrení dňa
20.2.2018 uviedol, že žalobca vo svojich vyjadreniach predložil dôkazy, ktoré sa nezakladajú na pravde

vzhľadom na to, že žalovaný síce podpísal odovzdávajúci protokol č. XXXXXX, ktorý predložil žalobca
súdu,avšakžalobcaneuviedolpravdivéaúplnéopísanierozhodnýchskutočnostítak,akotútopovinnosť
ukladá zákon. Žalovaný uviedol v poznámkach Preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní diela
č. XXXXXX všetky chyby a nedostatky, ktoré žalobca svojou neprofesionálnou prácou vykonal a ktoré
žiadal odstrániť v 11 bodoch. Žalobca porušil toto ustanovenie nielen tým, že predmetné práce boli

vykonané neodborne ale najmä tým, že zamestnanci žalobcu nemajú žiadne odborné vzdelanie na
vykonávanie predmetných prác. V Zmluve o dielo č. XXXXXX. je pán Q. uvedený ako osoba, ktorá
zodpovedá za technické otázky, kedy sa na stavenisku žalovaného prezentoval ako stavbyvedúci.
Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal žalovanému a ani súdu vysokoškolské vzdelanie stavebného,
alebo architektonického smeru, rovnako nepreukázal ani odborné stredoškolské vzdelanie. Preto

žalovanému nie je jasné, ako môže takáto nekvalifikovaná osoba vykonávať funkciu stavbyvedúceho
(Čl.IX.bod 9.4 Zmluvy). Zamestnanci žalobcu nijakým spôsobom neudržiavali na stavenisku poriadok
tak, ako za zaviazali v Zmluve, pretože dennodenne na stavenisku fajčili, ohorky z cigariet hádzali
na zem, v dome si odpľúvali a teda opätovne porušili ďalší bod Zmluvy. Podľa predmetnej zmluvy
(Čl. XIII bod 13.6), pre všetky práva a povinnosti, ktoré nie sú upravené v Zmluve, platia ustanovenia

Obchodného zákonníka. V súvislosti s týmto žalovaný dáva do pozornosti, že žalobca (zhotoviteľ) má
v zmysle Obchodného zákonníka povinnosť urobiť písomné oznámenie o tom, že objednávateľ trvá na
vykonaní diela podľa svojich pokynov, čo žalobca opäť predložil ako dôkaz. Žalobca tvrdí, že žalovaný
súhlasil s tým, že plynovú prípojku urobí plynár s osvedčením, ktorého žalobca odporučí, prípadne
vybaví subdodávateľsky. S touto argumentáciou žalovaný nesúhlasí, keďže žalobca nijakým spôsobom

žalovaného neupozornil na to, že nemá kvalifikovaného zamestnanca na takúto prácu a o pochybení
svedčí aj fakt, že žalobca po niekoľkých sťažnostiach na zlé vykonanú prácu v konečnom dôsledku
vrátil zaplatenú sumu žalovanému. Žalovaný niekoľkokrát vyzval žalobcu, aby odstránil vady diela,
resp. všetkých zlé vykonaných prác, pretože výsledok v žiadnom prípade nezodpovedal podmienkam,
ktoré boli dohodnuté v zmluve. Žalovaný oznámil žalobcovi bez zbytočného odkladu všetky vady diela,

avšak žalobca výzvy na ich odstránenie ignoroval. Žalovaný si tak musel väčšinu žalobcom vykonaných
prác dať nanovo zhotoviť, resp. opraviť tak, aby vyhovovali technickým normám, aby ich bolo možné
skolaudovať a bezpečne užívať, keďže žalobca riadne nevykonal inštalačné práce, ako to uvádza vo
svojich vyjadreniach. Žalovaný má za to, že žalobca spôsobil žalovanému značnú škodu na majetku,
nakoľko vykonával väčšinu prác neodborne a žalovaný bol tak nútený objednať na vykonanie týchto

prác inú firmu, ktorú musel opätovne zaplatiť.
7. Žalovaný na svoje tvrdenie poukázal na listinné dôkazy: Príjmový pokladničný doklad, Preberací
protokol.
8. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 12.3.2018.

S k u t k o v ý stav :
9. Dňa 13.12.2006 žalobca ako dodávateľ, žalovaný ako odberateľ, uzavreli písomnú Zmluvu o dielo
č. XXXXXX, predmetom ktorej boli v zmysle článku II. Zmluvy dokončovacie a inštalačné práce na
rodinnom dome na parcele registra „. v katastrálnom území W., na adrese X. ktoré mali byť v zmyslečl. VI bodu 6.1 Zmluvy realizované na etapy formou objednávok, kde sa zmluvné strany dohodnú aj na
termíne ukončenia prác.
10. Predmetom Objednávky č. 2 zo dňa 13.12.2016 bolo vykonanie prác na vodovodnej prípojke a

inštalácia vodovodného potrubia v celkovej sume 2.700 EUR s DPH, z ktorej sa žalovaný (podľa čl.
VII bode 7.1 Zmluvy) zaviazal zaplatiť zálohu vo výške 1.200 EUR. Dodacia lehota bola dohodnutá k
dátumu 23.12.2016.
11. Dňa 16.1.2017 žalovaný rozšíril Objednávku č. 2 o vykonanie úpravy kanalizačného potrubia +
materiál a o montáž protimrazového záhradného ventilu za dohodnutú sumu 324EUR s DPH .

12. Predmetom Objednávky č. 3 zo dňa 15.12.2016 bola inštalácia elektrických rozvodov v celkovej
sume 5.640 EUR s DPH, z ktorej sa žalovaný v zmysle čl. VII bodu 7.1 Zmluvy zaviazal zaplatiť zálohu
vo výške 2.350 EUR.
13. Zo zhodných tvrdení strán sporu je preukázané, že žalovaný dňa 16.12.2016 uhradil zálohové platby
vo výške 3.550 EUR.
14. V Protokole o odovzdaní diela č. XXXXXX zo dňa 18.1.2017 žalobca dokončovacie a inštalačné

práce podľa Objednávky č. 2 riadne odovzdal, a žalovaný bez výhrad potvrdil prevzatie diela svojím
podpisom potvrdil.
15. Z Protokolu o odovzdaní diela č. XXXXXX vyplýva, že dňa 24.1.2017 žalobca odovzdal žalovanému
dielonazákladeObjednávkyč.3ažalovanýprevzatiedielabezvýhradpotvrdilsvojímpodpisompotvrdil.
16. Žalobca dňa 27.1.2017 vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXX, splatnú dňa 1.2.2017 na sumu

k úhrade 5.114 EUR.
17. Žalobca vyzval žalovaného dňa 28.2.2017 na zaplatenie dlžnej sumy z faktúry č. XXXXXXX v sume
5.114 EUR do 5 dní od doručenia výzvy, žalovaný však dlžnú sumu ani na základe výzvy zo strany
žalobcu neuhradil.

Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledujúce z á k o n n é ustanovenia :
18. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
19. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať

označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.
20. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.
21. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo

ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.
22. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

23. Podľa §517 ods.1., prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
24. Podľa §517 ods.2 cit. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa §3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
26. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
28. V zmysle čl. VIII bodu 8.2 Zmluvy je zhotoviteľ v prípade omeškania objednávateľa s úhradou
finančného záväzku oprávnený požadovať úroky z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý
aj začatý deň omeškania.P r á v n y záver :
29. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
30. Podľa § 191 ods.2 CSP vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak
zákon neustanovuje inak.
31. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
32. Zmluva o dielo podľa § 631 Občianskeho zákonníka je dvojstranný záväzkový právny vzťah, ktorou
sa zhotoviteľ diela zaväzuje vykonať na svoje nebezpečenstvo pre objednávateľa určité dielo za odplatu.

Vznikne, len čo sa účastníci dohodnú na jej podstatných náležitostiach, a to o predmete zmluvy a o
poskytnutí ceny za dielo. Popri týchto podstatných náležitostiach môže zmluva obsahovať dohodu aj
o čase jeho zhotovenia a o súčinnosti zo strany objednávateľa. Pre uzatvorenie zmluvy o dielo nie je
predpísaná osobitná forma, čo znamená, že môže byť uzavretá aj ústne. Ak však nedôjde k zhotoveniu
diela na počkanie, podľa § 632 Občianskeho zákonníka je zhotoviteľ povinný vydať objednávateľovi

písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, ktoré musí obsahovať okrem označenia predmetu diela, jeho
rozsahu, akosti, ceny za vykonanie diela aj čas jeho zhotovenia.
33. V zmysle vyššie citovanej právnej úpravy súd posúdil vzťah medzi účastníkmi zmluvy ako
občianskoprávny vzťah a to vzhľadom na postavenie žalovaného, ako spotrebiteľa, a preto predpisy
občianskeho práva majú prednosť pred predpismi obchodného práva.

34. Medzi podstatné náležitosti zmluvy o dielo patrí dohoda o cene diela, nakoľko zmluva o dielo je
odplatnou zmluvou. Na vznik zmluvy o dielo sa vyžaduje dojednanie povinnosti objednávateľa zaplatiť
za vykonanie diela zhotoviteľovi odmenu. Odplatnosť je pojmovým znakom zmluvy o dielo, samotná
zmluva však nemusí upravovať aj výšku odplaty (ceny diela).
35. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
36. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
37.Stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúce
sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie

skutkové tvrdenia. Ide o zakotvenie tzv. povinnosti tvrdenia, teda procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie
je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty sporu. Povinnosť
tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným útokom či procesnou obranou strany
sporu a sú koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania.
38. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana

sporu poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
39. Z uvedeného je zrejmé, že porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany
sporu majúcu za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení
protistrany, alebo vo forme neúčinnosti nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany. Na

odvrátenie fikcie nespornosti skutkových tvrdení protistrany postačuje ich generálne popretie, ak strana
uvedie vlastné tvrdenia o skutkových okolnostiach.
40. Z výsledkov vykonaného dokazovania (zmluvy, objednávok, faktúry) mal súd za nesporné, že strany
sporu medzi sebou dňa 13.12.2016 uzavreli písomnú Zmluvu o dielo, pričom predmet zmluvy rozšírili
eštedvomadodatkami,atoObjednávkouč.2(dňa16.1.2017)aoObjednávkouč.3(zodňa15.12.2016),

na základe čoho celková suma diela vrátane DPH bola dohodnutá vo výške 8.664 EUR (5.640 + 2700
+ 324).
41. Zo zhodných tvrdení strán sporu je ďalej preukázané, že žalovaný dňa 16.12.2016 uhradil zálohové
platby vo výške 3.550 EUR v zmysle čl. VII bodu 7.1 zmluvy, avšak nezaplatil zvyšnú sumu vo výške
5.114 EUR.

42. Súd mal za preukázané aj tvrdenie, že žalovaný dielo vyhotovené žalobcom riadne a bez výhrad
prevzal, ako to vyplýva z Protokolu o odovzdaní diela č. XXXXXX zo dňa 18.1.2017, ako aj z Protokolu
o odovzdaní diela č. XXXXXX zo dňa 20.1.2017 a z Protokolu o odovzdaní diela č. XXXXXX zo dňa24.1.2017, nakoľko žalovaný v tomto smere pred súdom nepreukázal svoje tvrdenie o autentickom
zápise výhrad diela na Protokole o odovzdaní diela č. XXXXXX zo dňa 20.1.2017 (čl. 107 spisu).
43. Obrana žalovaného uvedená na pojednávaní dňa 15.6.2008 v spore založená na tvrdení o vadnosti

diela, spočívajúca v nedodržaní technologického postupu, neodbornosti zamestnancov žalobcu,
neúplného dokončenia diela, následkom čoho mala žalovanému vzniknúť škoda, sa žiadnym spôsobom
nepreukázala.
44. V spore sa ďalej nepreukázalo ani tvrdenie žalovaného o tom, že podľa príjmových pokladničných
dokladov už plnil žalobcovi na dohodnutú cenu za dielo, pretože podľa predložených listinných dôkazov

žalovaný plnil za služby Q., s ktorým súvislosť s predmetom sporu sa nijako nepreukázala, preto súd
nemohol uznať argumentáciu žalovaného v tomto zmysle.
45. Nakoľko žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v
žalobe, súd ich v zmysle ust. § 151 CSP považuje za nesporné.
46.Podľasúdomvykonanýchdôkazovboliprácevzmyslezmluvyodielozodňa13.12.2016sdodatkami
vykonanéžalobcomriadneavčas,pričomichkvalita,anirozsah,neboližalovanýmzákonnýmspôsobom

namietané, žalovaný nereklamoval nedostatočnú kvalitu diela, cena dodaného materiálu a vykonaných
prác nebola svojou výškou neobvyklá, v zmysle dohody účastníkov zmluvy o dielo bola primeraná a
adekvátna, preto súd dospel k záveru, že žaloba je v prevažnej miere dôvodná.
47. Na základe uvedeného zaviazal súd žalovaného k zaplateniu celej žalovanej istiny vo výške 5.114
EUR, ktorá vyplynula z dohody o cene diela v zmluve o dielo, pričom žalovaný bezdôvodne túto sumu

žalobcovi nezaplatil.
48. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy 5.114 EUR,
vznikol žalobcovi podľa § 517 Občianskeho zákonníka aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z tejto
sumy od 2.2.2017, t.j. po márnom uplynutí lehoty splatnosti uvedenej vo faktúre zo dňa 27.1.2017, ku
ktorému výška úrokov z omeškania bola 5 % ročne (5 percentuálnych bodov plus 0 % ako základná

úroková sadzba ECB).
49. Nakoľko sa na záväzkovo-právny vzťah vzniknutý medzi žalobcom a žalovaným vzťahuje Občiansky
zákonník, nie Obchodný zákonník, preto žalobca nemá nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v
zmysle Obchodného zákonníka (§ 369 ods. 1), ale Občianskeho zákonníka a súvisacich právnych
predpisov (nariadenie vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v aktuálnom znení). Na základe toho súd žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania nad rámec
súdom priznaných (5 % ročne), ako nedôvodnú zamietol.
50. Ďalej v časti o zaplatenie sumy 40 EUR, ako paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, súd žalobu zamietol, nakoľko sa právna úprava § 369b a § 369c Obchodného zákonníka
toho nákladu vzťahuje na obchodno-právne vzťahy, nie na fyzickú osobu, a žalobca nepreukázal dohodu

medzi stranami sporu o takýchto „paušálnych“ nákladoch, resp. ak by to nemali byť paušálne náklady,
tak nepreukázal výšku týchto nákladov.

Stanovisko zo s ú d n e j p r a x e :
51. V zmysle ustanovenia § 633 ods. 1 Obč. zákonníka dielo musí zodpovedať svojou povahou,

rozsahom, akosťou a ďalšími vlastnosťami dohode účastníkov. Ak sú na vykonanie diela stanovené
technické požiadavky, musí zhotoviteľ dbať, aby vykonanie tieto požiadavky spĺňalo. Ak akosť diela
nebola záväzne stanovená ani výslovne dohodnutá, je zhotoviteľ - podnikateľ povinný dielo dodať v
akosti obvyklej. Zhotoviteľ musí postupovať odborne, t.j. spôsobom, akým sa obvykle pri vykonaní
takéhoto diela na to kvalifikovanými osobami postupuje. Povinnosť vykonať dielo riadne znamená

vykonať ho v obvyklej kvalite a bez vád. Pokiaľ dielo nie je vykonané riadne, objednávateľ nie je povinný
ho prevziať. Odstúpenie objednávateľa od zmluvy o dielo upravené v ustanovení § 642 ods. 2 Obč.
zákonníka je spojené s nedostatkami na strane zhotoviteľa. Ide o preventívne právo na odstúpenie od
zmluvy, ktorým objednávateľ môže zabrániť vzniku ďalších nepríjemností a prieťahov s ohľadom na
postup prác zhotoviteľa. Pri tomto tzv. predpokladanom porušení zmluvy o dielo sa objednávateľovi

umožňuje za určených podmienok odstúpiť od zmluvy až do zhotovenia diela. V prípadoch obavy
objednávateľa z riadneho vykonania diela právo odstúpiť od zmluvy predpokladá vadnosť budúceho
diela alebo oneskorenosť jeho vykonania, ktorá musí byť v dobe odstúpenia zrejmá, ďalej poskytnutie
primeranej lehoty zhotoviteľovi objednávateľom na zjednanie nápravy a to, že ani v tejto lehote zhotoviteľ
nápravu neurobil (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 23/2008, zo dňa 25. februára 2009).

52. Dokazovanie je procesný postup súdu, ktorý je založený na vykonávaní jednotlivých dôkazných
prostriedkov súdom a ich následnom hodnotení. Jeho význam spočíva v získavaní dôležitých poznatkov,
na základe ktorých súd stanoví skutkový stav v prejednávanej veci, z ktorého potom vychádza a
aplikuje naň konkrétnu právnu normu, teda rozhoduje. Zistenie skutkového stavu, ktoré objektívnezodpovedá stavu veci, je jednou z najdôležitejších činností súdu v rámci občianskeho súdneho konania,
pretože je základným predpokladom pre rozhodnutie súdu vôbec. Dôkazmi overený skutkový stav je
významný aj z hľadiska posúdenia pravdivosti tvrdení účastníkov a unesenia dôkazného bremena, ktoré

je predpokladom k ich úspešnosti, obzvlášť v sporovom konaní (rozsudok NS SR 4 Cdo 256/2012).

T r o v y konania :
53. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
55. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
56. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 98,50 %, čo je jeho konečný procesný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).