Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4T/114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318010360
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6318010360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Kekeňáka, PhD. a

z prísediacich Oľgy Gregorovej a Mgr. Petra Zelenčíka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
07.01.2019, v trestnej veci obžalovaného A. N., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. N. , nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom C.,
H. XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák.,

p r e t o ž e

dňa 27. 7. 2018 vo Zvolene od neznámej osoby pre vlastnú spotrebu, ako aj za účelom ďalšieho predaja
kúpil a do 03.50 hod. dňa 30. 7. 2018 vo C., H. XXX/XX, v byte č. 5 prechovával kryštalickú látku
svetlohnedej farby metamfetamín o hmotnosti 0,43 g s obsahom účinnej látky metamfetamín báza 74 %
hmotnostných, kryštalickú látku svetlohnedej farby metamfetamín o hmotnosti 0,62 g s obsahom účinnej
látky metamfetamín báza 72 % hmotnostných a kryštalickú látku svetlohnedej farby metamfetamín o
hmotnosti 0,75 g s obsahom účinnej látky metamfetamín báza 73 % hmotnostných, čo zodpovedá
najmenej 33 obvyklým dávkam drogy v hodnote najmenej 63,- Eur, pričom metamfetamín je podľa zák.
NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák.,
§ 36 písm. l) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 1 Tr. zák., 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému u k l a d á ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Sudkyňa pre prípravné konanie Okresného súdu Brezno uznesením č.k. 0Tp/126/2018-70 z 31.07.2018
vzala v tom čase obvineného A. N. do väzby z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Väzbu
obvineného nenahradila dohľadom probačného a mediačného úradníka s tým, že väzba začala plynúť
dňa 30.07.2018 o 03.50 hod. a vykonáva sa v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal na tunajšom súde dňa 09.11.2018 obžalobu na A. N.,

ktorou mu kladie za vinu spáchanie zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že

dňa 27. 7. 2018 vo Zvolene od neznámej osoby pre vlastnú spotrebu, ako aj za účelom ďalšieho predaja

kúpil a do 03.50 hodiny dňa 30. 7. 2018 vo C., H. XXX/XX, v byte č. 5 prechovával kryštalickú látku
svetlohnedej farby metamfetamín o hmotnosti 0,43 g s obsahom účinnej látky metamfetamín báza 74 %
hmotnostných, kryštalickú látku svetlohnedej farby metamfetamín o hmotnosti 0,62 g s obsahom účinnej
látky metamfetamín báza 72 % hmotnostných a kryštalickú látku svetlohnedej farby metamfetamín o
hmotnosti 0,75 g s obsahom účinnej látky metamfetamín báza 73 % hmotnostných, čo zodpovedá

najmenej 33 obvyklým dávkam drogy v hodnote najmenej 63,- Eur, pričom metamfetamín je podľa zák.
NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Okresný súd Brezno na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.11.2018 uznesením č.k. 4T/114/2018-166

rozhodol tak, že obvineného A. N. podľa § 238 ods. 3 Tr. por., § 79 ods. 2 Tr. por. ponechal vo väzbe,
jeho väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.11.2018.

Súčasne súd na verejnom zasadnutí nariadil termín hlavného pojednávania na 07.01.2019 o 09.00 hod.

a rozhodol, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná v rozsahu a spôsobom uvedeným v
obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Následne obžalovaný na všetky predsedom senátu položené mu otázky odpovedal kladne, pričom
otázky boli obžalovanému položené nasledovne:

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - áno

- či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - áno

- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - áno

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu
- áno

- či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikovali ako
určité trestný čin - áno.

Na to súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutku kladeného mu za vinu podanou obžalobou a zároveň vyhlásil, že v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por.
sa dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná, a vykonajú sa len
dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdkvalifikovalprotiprávnekonanieobžalovaného,ktorémuje
kladenézavinu,zhodneakoobžaloba,tedaakozločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr.

zák., pretože obžalovaný konaním uvedeným v podanej obžalobe zo dňa 08.11.2018, za ktoré ho súd
uznal vinným, neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho
následky, zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu okolnosť, ako aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný konal v tzv. priamom úmysle (§ 15 písm. a) Tr. zák.), pretože spôsobom uvedeným v
Trestnom zákone vo Zvolene dňa 27.07.2018 od neznámej osoby kúpil pre svoju vlastnú spotrebu,
ako aj za účelom jej ďalšieho predaja, a do 03.50 hod. dňa 30.07.2018 vo C., na H. B.. XXX/XX v
byte č. 5 prechovával psychotropnú látku, konkrétne metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona NR SR

č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších
predpisov, zaradený do II. skupiny psychotropných látok. Obžalovaný A. N. týmto protiprávnym konaním
porušil záujem spoločností chránený Trestným zákonom na ochrane pred omamnými a psychotropnými
látkami, ako aj ich distribúciou. Pohnútkou konania obžalovaného bolo v rozpore so zákonom zabezpečiť
si omamnú látku jednak pre svoju vlastnú osobnú potrebu, avšak aj pre spotrebu zo strany ďalších osôb,

teda za účelom predaja tejto látky aj ďalším osobám tak, ako je uvedené v podanej obžalobe.

Obžalovaný je slobodný, bezdetný. K trvalému pobytu je prihlásený v Obci C. na adrese H. XXX/XX,
pričom na tejto adrese žije v byte so svojou matkou U. H., nar. XX.X.XXXX, jej manželom a dvomi
súrodencami.

V súčasnej dobe je nezamestnaný, nikde nepracuje. Z predloženého potvrdenia, ktoré obžalovaný
súdu doložil na hlavnom pojednávaní vyplýva, že S. E. potvrdil, že obžalovaný bude v prípade
prepustenia z väzby na slobodu, resp. v prípade uloženia podmienečného trestu odňatia slobody prijatý
dozamestnanianavoľnépracovnémiestopozícierobotníkavjehofirmesosídlomvH..Sámobžalovaný

potvrdil, že u tohto zamestnávateľa by pracoval ako robotník a brúsil by železné odliatky. Obžalovaný
taktiež pri výsluchu na hlavnom pojednávaní potvrdil skutočnosti vyplývajúce zo správy Obce Valaská v
tom smere, že je slobodný, bezdetný, býva u svojich rodičov. Doplnil, že v súčasnej dobe má priateľku,
s ktorou plánujú založenie spoločnej rodiny.

Zo správy ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica zo dňa 11.10.2018 vyplýva, že obžalovaný má ukončenú
základnú školu, pred výkonom väzby bol nezamestnaný. Jeho správanie a vystupovanie počas výkonu
väzbyjenapožadovanejúrovni,ústavnýporiadokdodržiavatak,akojetoodnehovyžadované.Vstykus
ostatnými obvinenými je nekonfliktný, poriadok a čistotu na cele primerane udržiava. Počas doterajšieho
priebehu výkonu väzby disciplinárne odmenený a ani potrestaný nebol.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný bol celkovo v štyroch
prípadoch uznaný za vinného z priestupku, z toho v troch prípadoch (v roku 2017 a 2016) z priestupkov
na úseku dopravy a v jednom prípade bol uznaný za vinného z priestupku proti majetku, ktorého sa
dopustil v roku 2014. Za priestupky mu boli uložené pokuty vo výške od 5,- Eur do 400,- Eur.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento bol celkovo trikrát súdom trestaný, pričom v
prvom prípade sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. V tomto prípade sa osvedčil, bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody. Jedná sa o odsúdenie z roku 2001. V roku 2003 bol vo výkone
trestu odňatia slobody pre prečin krádeže, z výkonu trestu bol podmienečne prepustený 24.11.2005,

osvedčil sa 21.04.2009. V tomto prípade bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
10 mesiacov so skúšobnou dobou do 11.06.2005, výkon trestu bol nariadený 11.04.2005. V poslednom,
treťom prípade, bol uznaný za vinného rozhodnutím Okresného súdu Brezno, sp. zn. 2T/63/2004 zo
dňa 14.06.2004 taktiež pre prečin krádeže a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Tento

trest vykonal dňa 23.08.2005.

Zoznaleckéhoposudkuč.134/2018znalcaK..K.U.,znalcapreodborzdravotníctvoafarmácia,odvetvie
psychiatria, v podstate vyplýva, že znalec zistil znaleckým skúmaním u obžalovaného prejavy rozvinutejzávislostiodpsychostimulancií(pervitín)sjejprevažnepsychickýmiasociálnymidôsledkami.Jednásao
dlhodobéintravenózneužívaniepervitínusozreteľnenarušenoukontrolou,neschopnosťoudlhodobejšej
vôľovej abstinencie, drogovocentrickým správaním a redukciou aktivít na zaobstarávanie si drogy, jej

konzumáciu, resp. zotavovanie sa z jej následkov. Znalec konštatoval, že samotné užívanie tejto drogy
nemalo chorobný vplyv na konanie obžalovaného, uplatňoval sa iba jej prirodzený a očakávateľný
účinok. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností znalec navrhol obžalovanému uložiť ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Obžalovaný sa k trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu, v prípravnom konaní, ako aj pri výsluchu
na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu priznal. Svoje konanie opätovne viackrát oľutoval. Poukázal
na to, že doterajší výkon väzby mal na jeho osobu dostatočný prevýchovný účinok. Uvedomil si, že
kvôli svojmu protiprávnemu konaniu sa odlúčil od rodiny, ku ktorej sa chce navrátiť; má priateľku, s
ktorou plánujú založenie spoločnej rodiny. Taktiež uviedol, že počas výkonu väzby nezistil na svojej
osobe žiadne abstinenčné príznaky od metamfetamínu, preto je toho názoru, že mu postačuje uloženie

protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou. Opätovne svoje protiprávne konanie oľutoval a
uviedol, že sa k nemu v plnom rozsahu priznáva.

Súd hodnotil aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr.
zák.Obžalovanémunepriťažuježiadnapriťažujúcaokolnosť.Poľahčujemu,žesakspáchaniutrestného

činu, ktorý mu je kladený za vinu priznal a tento úprimne oľutoval (ust. § 36 písm. l) Tr. zák.).

Súd nemohol priznať obžalovanému ako poľahčujúcu okolnosť to, že viedol riadny život, pretože bol
v minulosti odsúdený, a hoci trest odňatia slobody, za ktorý bol právoplatne odsúdený vykonal, toto
odsúdenie zatiaľ nie je zahladené.

Vychádzajúc z toho, že u obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, v zmysle ust. § 38
ods. 2, 3, 8 Tr. zák., znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Trestnýzákonzazločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nimi v zmysle § 172 ods. 1 Tr. zák. hrozí trestom odňatia slobody vo
výmere trestnej sadzby v rozpätí troch až desiatich rokov. Tak ako je konštatované vyššie, horná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody sa v prípade obžalovaného v dôsledku prevahy poľahčujúcich
okolností znižuje o jednu tretinu, teda v danom prípade o 28 mesiacov, pričom takto ponížená horná
hranicatrestnejsadzbyobžalovanéhopredstavuje92mesiacov,t.j.7rokova8mesiacov. Doúvahyteda

v danom prípade prichádzalo uloženie trestu odňatia slobody v rozpätí trestnej sadzby trestu odňatia
slobody od 3 rokov až do 7 rokov a 8 mesiacov.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane

prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák., pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však
súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako 6 mesiacov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná

hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej ako 5 rokov.

Vzhľadom na to, že podľa názoru súdu by uloženie trestu odňatia slobody za stíhaný skutok, ktorý je
obžalovanému kladený za vinu, za použitia príslušnej trestnej sadzby v rozpätí trestnej sadzby trestu
odňatia slobody od 3 rokov do 7 rokov a 8 mesiacov bolo neprimerane prísne, prihliadajúc najmä na

opakované priznanie sa obžalovaného k trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu, opakovanú, ním
vyjadrenú ľútosť, súd u obžalovaného v zmysle ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. mimoriadne znížil výmeru trestu
odňatia slobody a obžalovanému uložil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu, a to konkrétne vo
výmere dvoch rokov, pretože súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzhľadomna okolnosti prípadu, prihliadajúc najmä na množstvo omamných a psychotropných látok, ktoré boli
u obžalovaného zaistené, ako aj ich hodnotu, by použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby na
dolnej hranici trestu odňatia slobody, konkrétne vo výmere 3 rokov tak, ako to navrhol prokurátor, ako

aj vzhľadom na pomery páchateľa, by bolo neprimerane prísne. Zároveň je súd toho názoru, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, v danom prípade trest odňatia
slobody vo výmere dvoch rokov.

Súd zohľadnil najmä tú skutočnosť, že obžalovaný sa už v prípravnom konaní k spáchaniu trestnej

činnosti kladenej mu za vinu priznal, jej spáchanie oľutoval, spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom
konaní pri jej vyšetrovaní.

Súd prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný má priateľku, s ktorou plánujú založenie spoločnej rodiny,
chce pracovať, o čom svedčí aj potvrdenie od perspektívneho zamestnávateľa, ktoré prostredníctvom
obhajcu obžalovaný predložil na hlavnom pojednávaní.

Súd vzal do úvahy aj to, že obžalovaný bol síce v minulosti súdom trestaný, avšak v prvom prípade sa
na neho hľadí akoby nebol odsúdený, v prípade druhého odsúdenia bol síce nariadený výkon trestu, z
ktorého bol obžalovaný podmienečne prepustený a osvedčil sa a v treťom prípade vykonal trest odňatia
slobody 23.08.2005, ktorý mu bol uložený ako nepodmienečný v konaní vedenom na Okresnom súde

Brezno, sp. zn. 2T/63/2004.

Zároveň však súd na druhej strane konštatuje, že vzhľadom na tieto skutočnosti spočívajúce v
predchádzajúcom živote obžalovaného, ktorý bol opakovane v minulosti súdom trestaný pre trestnú
činnosť majetkového charakteru, pričom v dvoch prípadoch bol aj vo výkone trestu odňatia slobody,

nevyhovel žiadosti obžalovaného, aby mu uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na
dlhšiu skúšobnú dobu a so súčasným nariadením probačného dohľadu nad osobou obžalovaného. Súd
poukazuje na to, že obžalovaný bol už v minulosti vo výkone trestu odňatia slobody, je teda preukázané,
že z predchádzajúcich odsúdení si nevzal dostatočné ponaučenie do tej miery, aby sa vo svojom ďalšom
živote vyhýbal protiprávnemu konaniu. Zároveň súd prihliadol aj na to, že je preukázané, k čomu sa

obžalovaný priznal, že drogu metamfetamín si nezabezpečoval iba pre svoju vlastnú spotrebu, ale túto
predával aj ďalším osobám.

Vychádzajúc z týchto skutočností, prihliadajúc na nebezpečnosť protiprávneho konania obžalovaného,
jeho doterajší život, súd konštatuje, že obžalovanému nebolo možné uložiť podmienečný trest odňatia

slobody, pretože uloženie podmienečného trestu v danom prípade by nebolo v súlade so zákonnými
požiadavkami na dosiahnutie účelu trestu.

Trest odňatia slobody vo výmere dva roky nepodmienečne je podľa názoru súdu dostatočný na
zabezpečenie dosiahnutia účelu trestu, pričom v potrebnej miere obsahuje aj prvok represie a rovnako

aj prvky individuálnej a generálnej prevencie.

Súd v súlade s ustanovením § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného na výkon tohto
nepodmienečného trestu odňatia slobody zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pretože
obžalovanývposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímtrestnéhočinunebolvovýkonetrestuodňatia

slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd zároveň v súlade so závermi znaleckého dokazovania znalca K.. K. U. obžalovanému uložil
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, pretože potreba uloženia tohto ochranného
opatrenia jednoznačne vyplýva z vykonaného znaleckého dokazovania. Hoci obžalovaný sám v

priebehu hlavného pojednávania opakovane poukázal na to, že podľa jeho názoru postačuje aj uloženie
protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, čo odôvodnil najmä tým, že počas výkonu väzby
nepociťoval subjektívne žiadnu závislosť na metamfetamíne, súd konštatuje, že znalec K.. U. zistil u
obžalovanéhozávislosťnavyššieuvedenejlátkeavychádzajúczjejužívaniaobžalovanýmjednoznačne
navrhol obžalovanému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Súd sa preto pri

rozhodovaní o ukladaní ochranného opatrenia v plnom rozsahu pridržal znaleckého posudku znalca
MUDr. Mareka Zelmana.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.