Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/153/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203112
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8318203112.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne H.F. T.Q., B.. XX.XX.XXXX, X.
P. D.N. Č.. XXX, právne zastúpenej JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou so sídlom v Humennom, na
Námestí slobody č. 25/13, proti žalovaným: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave,
na ul. Bajkalskej č. 30 a 2/ Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., so sídlom v Košiciach, na ul.

Masarykovej č. 21, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 1. rade
proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 15.08.2018 č.k. 15C 45/2018 - 51 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o uložení povinnosti žalovanému v 1. rade zdržať sa výkonu záložného
práva.

Odmieta odvolanie žalovaného v 1. rade proti výroku o uložení povinnosti žalovanému v 2. rade zdržať

sa výkonu záložného práva.

Žalobkyni sa ukladá povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci
samej o vrátenie daru proti P. V.C.Č. a I. V.C.Č..

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením uložil žalovaným, aby sa zdržali výkonu záložného práva

dobrovoľnou dražbou na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 05.03.2014 vo vzťahu k
nehnuteľnostiamvedenýmnaLVč.XXXanaLVč.XXXX,kat.úz.D.,atoaždoprávoplatnéhoskončenia
konania vo veci vrátenia daru žalobkyni zo strany obdarovaných P. V. a I. V..

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobkyňa darovacou zmluvou previedla
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a na LV č. XXXX, kat. úz. D., na syna P. V. a jeho manželku

I. V.. Dňa 05.03.2014 došlo k uzavretiu zmluvy o úvere a zmluvy o zriadení záložného práva medzi
žalovaným v 1. rade a P. V. a I. V.. Na základe tejto zmluvy dňa 18.05.2018 bolo oznámené začatie
výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti.

3. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie.

4. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Aj keď nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia vo veci samej, musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosťnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia.

5. V prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalobkyňa vyzvala obdarovaných na vrátenie daru výzvou zo dňa 24.07.2018. Obdarovaní dar doposiaľ
nevrátili, a preto súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, a
to až do doby, kým sa právoplatne nerozhodne o žalobe na vrátenie daru. Je potrebné najprv konať o
vrátení daru žalobkyni od obdarovaných a až potom zvážiť výkon záložného práva.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade. Navrhol
uznesenie v celom rozsahu zrušiť. Ako dôvod uviedol, že nie je splnený základný predpoklad nariadenia
neodkladného opatrenia a to existencia skutočností hodnoverne osvedčujúcich potrebu neodkladnej
úpravypomerov.Žalobkyňasvojnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodňujeuplatňovaním
svojho nároku na vrátenie daru voči obdarovaným z dôvodu zrušenia jej práva na doživotné bývanie.

Z výpisu z listu vlastníctva pritom jasne vyplýva, že dôvodom zrušenia zriadeného vecného bremena
doživotného bývania je zmluva o zrušení vecného bremena zo dňa 07.08.2013. Vecné bremeno tak
bolo zrušené na podklade zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou a P. V. a I. V.. Žalobkyňa požaduje
nariadiť neodkladné opatrenie k nehnuteľnostiam ako celku, hoci tieto nehnuteľnosti boli aj v podielovom
spoluvlastníctve T. V.. Od okamihu zrušenia vecného bremena došlo aj k uplynutiu trojročnej premlčacej

doby. Preto žalovaný v 1. rade vzniesol námietku premlčania voči prípadnému nároku žalobkyne na
vrátenie daru. Účinky darovacej zmluvy sa platným odvolaním daru nerušia od začiatku, ale až od
okamihu, keď prejav vôle bol doručený do sféry vplyvu obdarovaného. Záložné právo bolo zriadené
a vzniklo v čase až po darovaní nehnuteľnosti do rúk obdarovaných a pred doručením výzvy na
vrátenie daru. V čase uzatvorenia záložnej zmluvy a vzniku záložného práva obdarovaní mali bez

akýchkoľvek pochybností vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe platnej a účinnej darovacej
zmluvy. Bez ohľadu, či nastali účinky vrátenia daru, záložné právo trvá a bude trvať, a preto žalovaný
v 1. rade nevidí žiadnu potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade
ako záložným veriteľom. Trvanie nariadeného neodkladného opatrenia bolo podmienené právoplatným
skončením konania vo veci vrátenia daru. Žalovaný v 1. rade nedisponuje informáciou, aby takéto

konanie na Okresnom súde Humenné bolo začaté. Záložný veriteľ je tak neprimerane obmedzený vo
výkone záložného práva a odkázaný na konanie, ktoré nemôže iniciovať, alebo podať žalobu vo veci
samej. Rovnako žalobkyni nebola stanovená lehota na podanej takejto žaloby. Čo sa týka nariadenia
neodkladného opatrenia voči žalovanému v 2. rade, toto je nadbytočné. S poukazom na ustanovenie
§ 19 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, neodkladné opatrenie má smerovať

voči navrhovateľovi dražby a nie voči dražobníkovi. V prípade vydania neodkladného opatrenia voči
navrhovateľovi dražby je dražobník ex lege povinný bezodkladne upustiť od dražby.

7. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnuté uznesenie
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že

odvolanie žalovaného v 1. rade smerujúce proti výroku o uložení povinnosti žalovanému v 1. rade zdržať
sa výkonu záložného práva, nie je opodstatnené.

8. Pri rozhodovaní o uložení tejto povinnosti žalovanému v 1. rade sa v dostatočnom rozsahu zistil
skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu

odvolaciehokonaniasanatýchtoskutkovýchaprávnychzisteniachničnezmenilo,odvolacísúdsiosvojil
náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu
odkazuje.

9. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ustanovenie § 324 ods. 1 CSP, podľa

ktoréhopredzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Súd v zmysle
ustanovenia § 330 ods. 1 CSP môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Neodkladné opatrenie obmedzené dobou trvania konania vo veci samej je neodkladným
predovšetkým v tom zmysle, že k jeho nariadeniu môže dôjsť len vtedy, pokiaľ nie sú dané
podmienky pre konečné rozhodnutie. Neodkladné opatrenie obmedzené tak, ako v tomto prípade,
dobou skončenia konania vo veci samej zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Strácasvoje opodstatnenie, akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.
Neodkladné opatrenie, ktorého trvanie je časovo obmedzené, nie je opatrením konečným, ale jeho
účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie exekúcie.

11. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať oprávnenosť
uplatneného nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. V prejednávanej veci žalobkyňa svoj
nárok osvedčila tým, že napriek výzve na vrátenie daru zo dňa 24.07.2018 obdarovaní P. V. a jeho
manželka I. V. doposiaľ žalobkyni ňou darované nehnuteľnosti nevrátili. Vyriešenie otázky, či boli

naplnené podmienky pre vrátenie daru, vyplývajúce z ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka,
je možné iba v konaní o vrátenie daru. Dokiaľ sa o tejto otázke právoplatne nerozhodne, postavenie
žalobkyne ako vlastníčky či spoluvlastníčky nehnuteľností tvoriacich predmet výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou je neisté. Zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách pritom v ustanovení §
17 ukladá dražobníkovi povinnosť zaslať oznámenie o dražbe, ak je predmetom dražby spoluvlastnícky
podiel k veci, ostatným spoluvlastníkom k tejto veci. Ďalšie ustanovenie tohto právneho predpisu a

to ustanovenie § 21 umožňuje osobe dotknutej na svojich právach požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. Účastníkom súdneho konania o neplatnosť dražby je aj predchádzajúci vlastník. V tejto súvislosti
nie je rozhodné, či ide o výlučného vlastníka alebo o spoluvlastníka. Do doby právoplatného ukončenia
konania o vrátenie daru je namieste uložiť žalovanému v 1. rade povinnosť vo forme zdržania sa výkonu
záložného práva.

12. Keďže podmienky umožňujúce nariadiť neodkladné opatrenie boli žalobkyňou dostatočne
osvedčené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP uznesenie vo výroku o
uložení povinnosti žalovanému v 1. rade zdržať sa výkonu záložného práva ako vecne správne potvrdil.

13. Zároveň odmietol odvolanie žalovaného v 1. rade proti výroku o uložení povinnosti žalovanému v 2.
rade zdržať sa výkonu záložného práva ako odvolanie podané neoprávnenou osobou (§ 386 písm. b/
CSP).Podľaustanovenia§359CSPodvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutie
vydané. V prípade uloženia povinnosti žalovanému v 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva, len
žalovaný v 2. rade má postavenie strany, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a preto len

žalovaný v 2. rade mohol proti výroku o uložení povinnosti žalovanému v 2. rade zdržať sa výkonu
záložného práva podať odvolanie. Toto právo žalovaný v 2. rade nevyužil.

14. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd prvej inštancie síce správne
obmedzil jeho trvanie na dobu právoplatného skončenia konania vo veci vrátenia daru, avšak uniklo mu,

že takéto konanie doposiaľ začaté nebolo. Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 336 ods. 1 CSP
uložil žalobkyni povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci samej
o vrátenie daru proti P. V. a I. V..

15. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).