Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117249154
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:6117249154.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČ: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží
280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 01 435 400, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti
43, 821 09 Bratislava IČO: 47 255 773, proti žalovanej: K. Š., T.. XX. XX. XXXX, H. C. XXX, o zaplatenie
314,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku istinu 314,00

€ a úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 314,00 € od 17.12.2016 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V danej veci bola podaná žaloba elektronicky na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý postúpil vec
Okresnému súdu v Spišskej Novej Vsi v zmysle ustanovení § 14 zákona č. 160/2015 Z.z. v spojení s § 10
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní potom, čo nebolo možné zistiť adresu žalovaného
a nebolo mu možné doručiť platobný rozkaz. Nakoľko ani tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť ďalšími

dostupnými spôsobmi aktuálnu adresu žalovaného, súd vo veci postupoval v zmysle ustanovení §
116 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 314,00 Eur s
príslušenstvom. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o.,
sosídlomMlynskénivy49,Bratislavauzatvorilasožalovanýmdňa11.10.2013Zmluvuospotrebiteľskom
úvere číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému úver vo výške 500 Eur. Žalovaný sa
zaviazal splácať úver v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, prvá splátka bola splatná
7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 18.10.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 5.12.2014.

Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal zaplatiť náklady spojené s úverom, ktoré zahrňujú zmluvný
úrok a administratívny poplatok celkove vo výške 172,50 Eur. Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere žalovaný uzatvoril dňa 11.10.2013 Zmluvu o zabezpečení splátok úveru ( o službe Komfort), za
ktorú službu bola zjednaná odmena vo výške 257,50 Eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhradiť, tak činila 930 Eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo 186 Eur a teda uhradil riadne
len 12 splátok. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpila spoločnosť Provident
Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na spoločnosť KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.
Žalovaný súčasnému veriteľ neuhradil svoj záväzok ani len sčasti. Žalobca si uplatnil istinu vo výške
314 Eur a úrok z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobca si v žalobe neuplatnil ďalšie nároky,
ktoré mu boli postúpené od pôvodného veriteľa.2. Žalobca spolu so žalobou predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
11.10.2013, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, výpis splátok a úhrad, Zmluvu o

zabezpečení úveru zo dňa 11.10.2013, Predžalobnú výzvu zo dňa 5.10.2017, Oznámenie o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016, Výpis o obchodného registra žalobcu.

3. Súd nariadil na prejednanie sporu pojednávanie, na ktoré žalovaného predvolal v zmysle § 116 ods.
3 CSP, po tom, čo oznámil žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

súdu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Na pojednávaní nebol
prítomný ani právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby
súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti sporových
strán.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo

dňa 11.10.2013, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, výpis splátok a úhrad, Zmluvu o
zabezpečení úveru zo dňa 11.10.2013, Predžalobnú výzvu zo dňa 5.10.2017, Oznámenie o postúpení
pohľadávok , na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 11.10.2013 bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným

ako dlžníkom Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaný je v zmluve identifikovaný
svojím menom a priezviskom, bydliskom, rodným číslom. Predmetom tejto zmluvy o úvere je poskytnutie
splátkového úveru vo výške 500 Eur. Úver bol žalovaný povinný splácať v 60 týždenných splátkach po
11,21 Eur. Úroková sadzba 22,38% p.a. zo sumy úveru, t.j. vo výške 72 Eur a poplatok za garantovanú
službu vo výške 100,50 Eur, priemerná hodnota RPMN 46,06 %. Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 16.12.2016 postúpil právny predchodca žalobcu Privident Financial, s.r.o. pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
16.12.2016. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru, žalobca zaslal žalovanému
predžalobné výzvy, avšak žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.12. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Nesporné
v konaní bolo, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere pričom tento
právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre zmluvné strany vyplynuli príslušné práva

a povinnosti. Žalobca si splnil svoju povinnosť keď poskytol žalovanému úver, avšak žalovaný si neplnil
svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy, so splatením splátok sa dostal do omeškania.

Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
v znení platnom v čase jej uzatvorenia, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods. 3 OZ v znení
platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy definuje dodávateľa ako osobu, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Je
nesporné, a žalobca to nenamietal, že v jeho prípade ide o osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný
bol osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

bola fyzickou osobou a teda spĺňa kategóriu postavenia spotrebiteľa. Predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, na ktorú treba aplikovať Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase jej uzatvorenia. Zákon č. 129/2010 Z.z.
v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval okrem iného pojem spotrebiteľského úveru
a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, definoval osobu veriteľa i osobu spotrebiteľa. Predmetná zmluva

korešponduje s úpravou zákona č. 129/2010 Z.z., a to § 1, 2. V tomto prípade niet pochýb, že žalobca
ako veriteľ predmetnej pohľadávky je veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom -
fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. Ako už bolo vyššie uvedené, súd vzal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy.
Predmetná spotrebiteľská zmluva neobsahuje také neprijateľné podmienky, ktoré by mali mať za

následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Súd z dokazovania vzal za preukázané,
že žalovaný, ako dlžník, bol s obsahom zmluvy riadne oboznámený. Táto je jasne a čitateľne
formulovaná (jedná sa o typovú zmluvu vopred pripravenú žalobcom), súd má teda zato, že so zmluvou
a zmluvnými podmienkami súhlasil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom.

14. Z výsledkov dokazovania je nesporné, že žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z
predmetnej úverovej zmluvy - splatenie úveru nesplnil, čo bolo v konaní nesporné, a preto súd v závere
konštatuje, že nárok žalobcu je opodstatnený, nakoľko žalovaný nepristúpil k zaplateniu nesplatenej
časti úveru s príslušenstvom ani napriek výzvam žalobcu. Žalobca uniesol dôkazné bremeno svojho
tvrdenia predloženými dôkaznými listinami, ktoré preukazujú správnosť požadovaného nároku žalobcu.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkapoukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.omeškaniavovýške5,05%ročnezpriznanej
istiny od 17.12.2016 do zaplatenia.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci prevažný
úspech (len minimálny neúspech v časti nepriznaných úrokov z omeškania), preto súd rozhodol, že
má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.