Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32R/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118210761
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118210761.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: Venas Group, a.s., so sídlom: Skladná 6,
076 31 Streda nad Bodrogom, IČO: 46 972 919 o návrhu na povolenie reštrukturalizácie takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e r e š t r u k t u r a l i z a č n é k o n a n i e voči dlžníkovi: Venas Group, a.s., so
sídlom: Skladná 6, 076 31 Streda nad Bodrogom, IČO: 46 972 919.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.09.2018 navrhol, aby súd povolil
reštrukturalizáciu dlžníka: Venas Group, a.s., so sídlom: Skladná 6, 076 31 Streda nad Bodrogom, IČO:
46 972 919.

2. Navrhovateľ - dlžník v návrhu na povolenie reštrukturalizácie uviedol, že je platobne neschopný.
Navrhovateľ poveril vypracovaním reštrukturalizačného posudku správcu JUDr. Vladimíra Šatníka, so

sídlom kancelárie: Mierová 64/2, 066 01 Humenné, zn. správcu S759, pričom poverený správca vo
vypracovanom reštrukturalizačnom posudku zo dňa 19.09.2018 reštrukturalizáciu odporučil.

3. Návrh v podobe príloh obsahoval Zoznam majetku dlžníka, Zoznam záväzkov dlžníka, Zmluvné
a iné prehľady, poverenie na vypracovanie reštrukturalizačného posudku zo dňa 13.09.2018,
reštrukturalizačný posudok zo dňa 19.09.2018, Zoznam osôb spriaznených s dlžníkom, zoznam

právnych úkonov dlžníka so spriaznenými osobami, uskutočnených v posledných dvoch rokoch,
týkajúcich sa majetku dlžníka v hodnote vyššej ako 10% hodnoty základného imania dlžníka a v
hodnotevyššejako5%najnižšejhodnotyzákladnéhoimaniapreakciovúspoločnosť,akdlžníknevytvára
základne imanie a riadnu individuálnu účtovnú závierku dlžníka zostavenú k 31.12.2017, správu
nezávislého audítora o audite účtovnej závierky zostavenej ku dňu 31.12.2017 zo dňa 24.07.2018.

4. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), dlžník je v úpadku, ak je platobne
neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v
úpadku.

5. Podľa ust. § 113 ods. 1 ZKR, ak súd zistí, že návrh na povolenie reštrukturalizácie spĺňa zákonom

predpísané náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí reštrukturalizačného
konania. Inak návrh na povolenie reštrukturalizácie v rovnakej lehote uznesením odmietne; uznesenie
súd doručí navrhovateľovi.

6. Tunajší súd uznesením zo dňa 08.10.2018, č.k.: 32R/1/2018-294, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
16.10.2018, začal voči dlžníkovi: Venas Group, a.s., so sídlom: Skladná 6, 076 31 Streda nad Bodrogom,

IČO: 46 972 919 reštrukturalizačné konanie.7. Podľa ust. § 116 ods. 1 ZKR, ak sú splnené predpoklady, aby súd povolil reštrukturalizáciu,
súd najneskôr do 30 dní od začatia reštrukturalizačného konania uznesením rozhodne o povolení
reštrukturalizácie. Inak reštrukturalizačné konanie v rovnakej lehote uznesením zastaví.

8. Podľa ust. § 116 ods. 2 ZKR, súd povolí reštrukturalizáciu, ak a) posudok spĺňa zákonom predpísané
náležitosti, b) obsah posudku je jasný a zrozumiteľný, c) posudok vypracoval správca zapísaný do
zoznamu správcov, ktorý má kanceláriu zriadenú v obvode odvolacieho konkurzného súdu, v ktorom
sídli príslušný konkurzný súd, d) posudok v čase podania návrhu na povolenie reštrukturalizácie nebol

starší ako 30 dní od jeho vypracovania, e) správca poverený vypracovaním posudku reštrukturalizáciu
dlžníka odporučil a zo záverov posudku je zrejmé, že na odporučenie reštrukturalizácie boli splnené
predpoklady.

9. Podľa ust. § 109 ods. 1 ZKR, správca pri príprave posudku zisťuje finančnú situáciu a obchodnú
situáciu dlžníka a podľa týchto zistení vo vypracovanom posudku odporučí alebo neodporučí

reštrukturalizáciu dlžníka. Ak správca reštrukturalizáciu dlžníka odporučí, v posudku navrhne aj možný
spôsob jej uskutočnenia

10. Podľa ust. § 109 ods. 2 ZKR veta prvá, posudok je správca povinný vypracovať nestranne a s
odbornou starostlivosťou.

11. V zmysle ust. § 109 ods. 3 ZKR, správca môže odporučiť reštrukturalizáciu dlžníka, ak a) dlžník
je právnickou osobou, b) dlžník vykonáva podnikateľskú činnosť, c) dlžníkovi hrozí úpadok alebo už
je v úpadku, d) účtovné závierky dlžníka poskytujú verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré
sú predmetom účtovníctva a o finančnej situácii dlžníka, e) od skončenia ostatnej reštrukturalizácie

dlžníka alebo jeho právneho predchodcu uplynuli aspoň dva roky, f) možno odôvodnene predpokladať
zachovanie aspoň podstatnej časti prevádzky podniku dlžníka a g) v prípade povolenia reštrukturalizácie
možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia veriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia
konkurzu.

12. Podľa ust. § 109 ods. 5 ZKR, ak správca odporučí reštrukturalizáciu, i keď v čase vypracovania
posudku na to neboli splnené predpoklady, zodpovedá veriteľom dlžníka za škodu, ktorú im tým spôsobí,
ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou..

13. V zmysle ust. § 110 ods. 1 ZKR, posudok obsahuje a) presné označenie dlžníka, b) podrobnú

charakteristiku podnikateľskej činnosti dlžníka, c) zistenie, či dlžníkovi hrozí úpadok alebo či je v úpadku
a kedy úpadok nastal spolu s odôvodnením, prečo úpadok hrozí, prípadne prečo úpadok nastal, d)
podrobný opis opatrení prijatých dlžníkom na predídenie úpadku, e) podrobný opis finančnej situácie
a obchodnej situácie dlžníka, f) podrobné zhodnotenie právnych úkonov dlžníka, pri ktorých možno s
odbornou starostlivosťou predpokladať ich odporovateľnosť, g) podrobné zhodnotenie právnych úkonov

dlžníka so spriaznenými osobami, ktoré mohli viesť k úpadku, uskutočnených počas hroziaceho úpadku
alebo v úpadku, najmä vo vzťahu k predpisom obchodného práva upravujúcim zákaz konkurencie,
zákaz vrátenia vkladov, zákaz vrátenia plnení nahradzujúcich vlastné zdroje, transakcie s konfliktom
záujmov, zákaz vyplácania zisku a rozdeľovania iných vlastných zdrojov, h) označenie osôb, ktoré
ručia za záväzky dlžníka, alebo svojím majetkom záväzky dlžníka zabezpečujú a opis tohto majetku, i)

odporučenie alebo neodporučenie reštrukturalizácie dlžníka spolu s podrobným odôvodnením, prečo sa
reštrukturalizácia odporučila alebo neodporučila, j) deň vyhotovenia posudku.

14. V zmysle ust. § 110 ods. 2 ZKR, posudok, v ktorom správca odporučil reštrukturalizáciu, musí
obsahovať tiež a) zhodnotenie veriteľov dlžníka z hľadiska ich práv a ekonomických záujmov, b)

podrobný rozbor predpokladov, za ktorých možno zachovať prevádzku podniku dlžníka alebo jej
podstatnú časť, podrobný rozbor opatrení potrebných na splnenie týchto predpokladov a okolnosti
odôvodňujúce reálnosť splnenia týchto opatrení, c) podrobný rozbor možných metód reštrukturalizácie
a podmienok uskutočniteľnosti jednej alebo viacerých metód reštrukturalizácie spolu s odôvodnením,
prečo v prípade povolenia reštrukturalizácie možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia

veriteľovdlžníkaakovprípadevyhláseniakonkurzu,d)vymedzenieprávnychúkonovdlžníka,ktorémajú
po povolení reštrukturalizácie dlžníka podliehať súhlasu správcu, e) údaj o výške čistého zisku a iných
vlastných zdrojov dlžníka, rozdelených jeho členom v posledných dvoch rokoch, f) vyjadrenie audítora
alebo súdneho znalca, či účtovná závierka dlžníka, pripojená k návrhu na povolenie reštrukturalizácie,poskytuje verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva a o finančnej situácii
dlžníka.

15. Podľa ust. § 110 ods. 3 ZKR, posudok môže v prílohe obsahovať návrh reštrukturalizačného plánu
a záväzné vyjadrenia dlžníka a jedného alebo viacerých veriteľov dlžníka k návrhu reštrukturalizačného
plánu.

16. Podľa ust. § 116 ods. 3 ZKR, ak v čase rozhodovania súdu o povolení reštrukturalizácie uplynulo

od vypracovania posudku viac ako 60 dní, súd pred rozhodnutím o povolení reštrukturalizácie vypočuje
správcu, či sa zásadne nezmenili pomery dlžníka, či sú závery posudku aktuálne a či možno
predpokladať úspešnú reštrukturalizáciu.

17. Podľa ust. § 116 ods. 5 ZKR, uznesenie o zastavení reštrukturalizačného konania súd bezodkladne
zverejní v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý účastník

reštrukturalizačného konania. Ak odvolací súd zistí, že súd prvého stupňa rozhodol o zastavení
reštrukturalizačného konania nesprávne, rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení tak, že povolí
reštrukturalizáciu; inak rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí. Odvolací súd rozhodne o odvolaní
najneskôr do 30 dní od predloženia veci.

18. Podľa ust. § 60 ods. 1 až 3 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník
ukrátil svojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť
svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. Ak ide o právny úkon urobený v
prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej
strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Odporovať možno len tým ukracujúcim

právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

19. Z Reštrukturalizačného posudku zo dňa 19.09.2018 (ďalej aj ako „reštrukturalizačný posudok“
alebo „posudok“) tvoriaceho prílohu návrhu na povolenie reštrukturalizácie súd zistil, že tento sa skladá
z troch častí, a to časti A, B a C. Časť A sa čelní do podkapitol nazvaných Dlžník, Podnikateľská

činnosť dlžníka, Opatrenia prijaté dlžníkom na predídenie úpadku, Podrobný opis a posúdenie finančnej
a obchodnej situácie dlžníka, Podrobné zhodnotenie právnych úkonov dlžníka, pri ktorých možno s
odbornou starostlivosťou predpokladať ich odporovateľnosť, Podrobné zhodnotenie právnych úkonov
dlžníka so spriaznenými osobami, ktoré mohli viesť k úpadku, Označenie osôb, ktoré ručia za záväzky
dlžníka, alebo svojím majetkom záväzky dlžníka zabezpečujú a opis tohto majetku. Časť B sa člení do

podkapitol nazvaných Veritelia, Podmienky zachovania prevádzky dlžníka, Metódy reštrukturalizácie,
Právne úkony dlžníka podliehajúce schváleniu správcom, Údaj o výške čistého zisku a iných vlastných
zdrojoch dlžníka, rozdelených jeho členom v posledných dvoch rokoch, Vyjadrenie audítora, či účtovná
závierka dlžníka za účtovné obdobie roka 2017 poskytuje verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré
sú predmetom účtovníctva a o finančnej situácii dlžníka, Odporúčanie reštrukturalizačného správcu, Deň

vyhotovenia posudku. Časť C obsahuje prílohy k posudku.

20. Súd preskúmaním predloženého reštrukturalizačného posudku zistil nasledovné skutočnosti, ktoré
odôvodňujú záver súdu, uvedený vo výroku tohto rozhodnutia:

21. Na strane 45 posudku z dôvodu ust. § 110 ods. 1 písm. f) ZKR v podkapitole „Podrobné
zhodnotenie právnych úkonov dlžníka, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať
ich odporovateľnosť“ poverený správca uvádza, že dlžníka požiadal o informáciu, predmetom ktorej
malo byť označenie právnych úkonov, v súvislosti s ktorými za obdobie minimálne predchádzajúcich
troch rokov došlo k úbytku jeho majetku. Ďalej v rámci príslušnej podkapitoly správca poukazuje na

Zmluvu o predaji časti podniku zo dňa 02.04.2014. V rámci predmetnej podkapitoly a ani v inej časti
posudku však správca jasne neuvádza, aké obdobie skúmal, kým vyslovil záver, že nezistil také úkony,
ktoré by mohli byť označené za úkony bez priameho protiplnenia, resp. s úmyslom niekoho zvýhodniť,
príp. s úmyslom ukrátiť svojich veriteľov. Pri súčasnom zistení správcu, že dlžník je v úpadku (napr.
str. 28 posudku) je pre potreby zhodnotenia právnych úkonov dlžníka, pri ktorých možno s odbornou

starostlivosťou predpokladať ich odporovateľnosť, potrebné zobrať do úvahy možnú odporovateľnosť
právnemu úkonu definovanú ust. § 60 ZKR, ktorý stanovuje možnosť odporovať takémuto úkonu 5 rokov
spätne. Na základe vyššie správcom v predmetnej podkapitole uvedeného, má súd za to, že predložený
posudok čo do obsahu v časti zhodnotenie právnych úkonov dlžníka, pri ktorých možno s odbornoustarostlivosťou predpokladať ich odporovateľnosť, nie je jasný a zrozumiteľný, nakoľko tento vôbec
neuviedol, či pre potreby daného zhodnotenia skúmal obdobie 5 rokov spätne, alebo nie; pričom ak by
v sledovanom období prípadne došlo k odporovateľnému právnemu úkonu, toto zistenie by mohlo mať

vplyv na správcom vyslovený záver o tom, či reštrukturalizáciu dlžníka odporúča alebo nie. Na základe
uvedeného má súd za to, že tu nie sú splnené podmienky pre povolenie reštrukturalizácie dlžníka na
základe ust. § 116 ods. 2 písm. b) ZKR.

22. Na strane 46 posudku z dôvodu ust. § 110 ods. 1 písm. g) ZKR v podkapitole „Podrobné zhodnotenie

právnych úkonov dlžníka so spriaznenými osobami, ktoré mohli viesť k úpadku“ poverený správca
uvádza, že dlžníka požiadal o informáciu, predmetom ktorej malo byť označenie právnych úkonov
dlžníka so spriaznenými osobami uskutočnených počas hroziaceho úpadku alebo v úpadku, aby
tak mohol zistiť, či tieto úkony mohli viesť k úpadku, najmä vo vzťahu k predpisom obchodného
práva upravujúcich zákaz konkurencie, zákaz vrátenia vkladov, zákaz vrátenia plnení nahradzujúcich
vlastné zdroje, transakcie s konfliktom záujmov, zákaz vyplácania zisku a rozdeľovanie iných vlastných

zdrojov. V danej podkapitole sa však správca obmedzil iba na zhodnotenie právnych úkonov dlžníka so
spriaznenými osobami, ktoré mohli viesť k úpadku vo vzťahu k Zmluve o predaji časti podniku zo dňa
02.04.2014, avšak žiadnym spôsobom v tejto podkapitole a ani v inej časti posudku správca výslovne
neuviedol, či v sledovanom období k iným právnym úkonom dlžníka so spriaznenými osobami, ktoré
mohliviesťkúpadkudošloalebonie.Vzhľadomnauvedenésúdpretopredloženýposudokčodoobsahu

v časti zhodnotenia právnych úkonov dlžníka so spriaznenými osobami, ktoré mohli viesť k úpadku
považuje za nejasný, a preto má za to, že tu nie sú splnené podmienky pre povolenie reštrukturalizácie
dlžníka na základe ust. § 116 ods. 2 písm. b) ZKR.

23. Podkapitola predloženého posudku na stranách 54 - 63 označená ako „Podmienky zachovania

prevádzky dlžníka“ je vypracovaná správcom s cieľom splnenia zákonnej podmienky definovanej ust.
§ 110 ods. 2 písm. b) ZKR. Zákonnou podmienkou definovanou v ust. § 110 ods. 2 písm. b) ZKR je
po 1. podrobný rozbor predpokladov, za ktorých možno zachovať prevádzku podniku dlžníka alebo
jej podstatnú časť, po 2. podrobný rozbor opatrení potrebných na splnenie týchto predpokladov a
po 3. okolnosti odôvodňujúce reálnosť splnenia týchto opatrení, t.j. je potrebné uviesť predpoklad,

na ktoré nadväzuje opatrenie, ktoré má byť odôvodnené okolnosťami. Pri dotknutej podkapitole
posudku možno konštatovať, že podrobný rozbor predpokladov, za ktorých možno zachovať prevádzku
podniku dlžníka alebo jej podstatnú časť definuje úvod podkapitoly vrátane jej časti označenej ako
„Realizácia doterajšej podnikateľskej činnosti“, podrobný rozbor opatrení potrebných na splnenie týchto
predpokladov zasa definuje časť dotknutej podkapitoly označená ako „Zastavenie núteného vymáhania

pohľadávok“ a „Reštrukturalizácia záväzkov“, pričom okolnosti odôvodňujúce reálnosť splnenia týchto
opatrení definuje časť označená ako „Okolnosti odôvodňujúce reálnosť vyššie uvedených opatrení“.
Súd po preskúmaní dotknutej podkapitoly zistil, že opatrenia potrebné na splnenie predpokladov,
za ktorých možno zachovať prevádzku podniku dlžníka sú výlučne viazané na reštrukturalizačné
konanie dlžníka, a to v rozsahu zastavenia výkonu záložného práva jedným z dlžníkových veriteľov,

zastavenia, resp. predídenia exekúcií na majetok dlžníka a umožnenia splácania záväzkov dlžníka v
predĺžených lehotách splatnosti aj s príp. znížením celkového objemu záväzkov podľa schváleného
reštrukturalizačného plánu (str. 56 -57 predloženého posudku). Z uvedeného bez akýchkoľvek pochýb
vyplýva, že dlžník pre zachovanie prevádzky podniku dlžníka alebo aspoň jej podstatnej časti pred
prípadným povolením jeho reštrukturalizácie neprijal a ani nemá v pláne prijať žiadne iné vhodné

opatrenia, ktoré by predpoklady zachovania prevádzky podniku dlžníka alebo aspoň jej podstatnej časti
zachovali, okrem opatrenia v rozsahu tom, že podal na súd návrh na povolenie svojej reštrukturalizácie.
Z uvedeného je preto zrejmé, že dlžník sa v otázke zachovania prevádzky svojho podniku alebo
aspoň jej podstatnej časti spolieha výlučne na účinky začatia reštrukturalizačného konania (ust. § 114
ZKR), pričom bez svojho aktívneho prístupu očakáva, že mu reštrukturalizačné konanie pomôže. V

danej otázke má súd za to, že dlžník doposiaľ neprijal žiadne iné vhodné opatrenia na zachovania
prevádzky svojho podniku alebo aspoň jej podstatnej časti, ktoré by mali povahu v jeho činnosti, napr.
aktívne pred podaním návrhu na povolenie reštrukturalizácie neurobil žiadne opatrenia zamerané na
zvýšenie svojich príjmov a na zníženie svojich výdavkov, žiadnym spôsobom nemal snahu zefektívniť
svoje hospodárenie, príp. vykonať iné vhodné opatrenia. Preto tu je dôvodná pochybnosť, či v

posudku opísané opatrenia reálne zabezpečia zachovanie prevádzky podniku dlžníka alebo aspoň jej
podstatnej časti (absentuje tu dôvodný/opodstatnený predpoklad vyžadovaný ust. § 109 ods. 3 písm. f)
ZKR), pretože samotná reštrukturalizácia poskytuje ochranu len pôvodným záväzkom, teda tým, ktoré
sa uplatňujú v reštrukturalizácii prihláškou, a teda nové záväzky, ktoré vzniknú dlžníkovi po začatíreštrukturalizačného konania nepožívajú právnu ochranu a veritelia si môžu pohľadávky vymáhať okrem
iného aj formou exekučného konania, čím by mohla byť reštrukturalizácia dlžníka zmarená.

24. Súd zároveň poukazuje na správcom uvedené skutočnosti na strane 60 posudku: „Dlžník už má
dokonca aj zabezpečený odbyt granulatovej podstielky novej generácie z trávy miscanthus a to u
záujemcunemeckejfirmyDLSSchmitt-H.Schmitt,DienstundLeisntungddrviceimAgrarbereich,Strchla/
Elbe, Nemecko, s ktorou má uzatvorenú Zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 21.02.2018. S výrobou tejto
granulatovej podstielky môže dlžník začať na svojej peletizačnej linke hneď po tom, keď v dôsledku

zastavenia výkonu záložných práv obnoví bezproblémové inkasovanie svojich pohľadávok voči svojim
odberateľom.“ a tiež na strane 61 posudku „Ďalšou komoditou, ktorá by mala mať výrazný podiel
na dlžníkovej podnikateľskej činnosti je kaolín, spracovanie ktorého a jeho následný predaj by mal
byť ďalším z rozhodujúcich dlžníkových výrobných programov. Rozbeh takéhoto výrobného programu
je tiež závislí od priaznivej ekonomickej situácie dlžníka, ktorou by bolo aspoň pravidelné inkaso
svojich pohľadávok z dlžníkovej výrobnej a obchodnej činnosti. Dlžník má k dispozícii cca 30.000 t

kaolínu s takým obsahom metakaolínu, ktorý po svojom spracovaní je vhodný na použitie v betónoch,
cementovýchkompozitoch,privýrobeobkladačiekažiaruvzdornýchmateriálov.“Zuvedenéhojezrejmé,
že dlžník aktívne v čase pred povolením reštrukturalizácie nevyužíva svoje výrobné kapacity, vrátane
vstupnej suroviny, ktorú má k dispozícii len z dôvodu obavy pred výkonom záložného práva svojim
zabezpečeným veriteľom. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že dlžník už v čase pred podaním

návrhu na povolenie reštrukturalizácie účelovo koná tak, aby znížil objem svojich tržieb, čim by mohol
okrem iného umelo navodiť stav platobnej neschopnosti a následného úpadku, aby tak mohol využiť
reštrukturalizačné konanie vo svoj prospech účelovo a špekulatívne, pričom tým, že doposiaľ aktívne
nevyužíva svoje výrobné kapacity je zachovanie prevádzky podniku dlžníka alebo aspoň jej podstatnej
časti pravdepodobne ťažko realizovateľné (navyše tu nie je garancia, že nové produkty, s ktorými dlžník

doposiaľ nemá skúsenosti budú napr. požadovanej kvality, aby pre ne zabezpečil skutočný odbyt -
reštrukturalizácia dlžníka neznamená, že sa dlžník pokúsi na základe nového výrobného programu o
zachovanie prevádzky svojho podniku, ale v čase povolenia reštrukturalizácie tu musí byť dôvodný
predpoklad, že svojou podnikateľkou činnosťou skutočne bude môcť byť zachovaná jeho prevádza, príp.
aspoň jeho časť, uvedené je potrebné najmä preto, aby v prípade „pokusu“ o reštrukturalizáciu sa v čo

najväčšej miere eliminovalo prípadné prehĺbenie úpadku dlžníka vznikom nových záväzkov, čim by sa
pre prípad neúspechu reštrukturalizácie len znížila miera uspokojenia jestvujúcich veriteľov).

25. Z uvedených dôvodov sa preto predmetný návrh na povolenie reštrukturalizácie dlžníka javí naviac
aj ako účelový, bez úprimnej snahy dlžníka uspokojiť svojich veriteľov vo väčšej miere, než by tomu

bolo napr. v prípadnom konkurze - nakoľko doposiaľ bez vážnych prekážok nerealizuje všetky činnosti,
na ktoré má údajne k dispozícii výrobné kapacity vrátane vstupných materiálov - napr. 30.000 t kaolínu
(absentuje tu dôvodný predpoklad vyžadovaný ust. § 109 ods. 3 písm. g) ZKR), a javí sa byť v rozpore
s dobrými mravmi vzhľadom na účel a podstatu samotnej reštrukturalizácie.

26. Súd ďalej zistil, že správca pri spracovaní posudku vychádzal z finančnej a obchodnej situácie
dlžníka ku dňu 31.08.2018 (prehlásenie správcu na str. 78 posudku), pričom posudok je datovaný dňom
19.09.2018 a z prílohy k posudku - poverenia na vypracovanie reštrukturalizačného posudku dlžníka
predmetnému správcovi dlžníkom vyplýva dátum 13.09.2018. Z uvedeného je zrejmé, že správca už v
čase jeho poverenia dňa 13.09.2018 pracoval s neaktuálnymi podkladmi o finančnej a obchodnej situácii

dlžníka, a preto nie je zrejmé, či za danej situácie boli splnené zákonné podmienky na to, aby poverený
správca vyslovil záver, že reštrukturalizáciu dlžníka odporúča (ust. § 109 ods. 3 ZKR).

27. V zmysle vyššie uvedeného nie je možné považovať obsah predloženého reštrukturalizačného
posudku za jasný a zrozumiteľný, pričom zároveň tu je dôvodná pochybnosť, či na odporučenie

reštrukturalizácie boli splnené predpoklady. Súd na základe vyššie uvedeného skutkového stavu zistil,
že pre povolenie reštrukturalizácie tu absentuje prinajmenšom podmienka definovaná ust. § 116 ods. 2
písm. b) ZKR a § 116 ods. 2 písm. e) ZKR v spojení s ust. § 109 ods. 3 písm. f) a g) ZKR. Súd preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a reštrukturalizačné konanie zastavil.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý účastník reštrukturalizačného konania do
15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v Obchodnom vestníku) na
Okresnom súde Košice I, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so
zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku.