Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117218332
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117218332.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Železnice Slovenskej

republiky, Bratislava, v skrátenej forme "ZSR" so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501,
proti žalovanému: Q. M., narodený XX.X.XXXX, bytom V. XXX/X, J. pri N., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa nepriznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný vypratať byt č. 1 s
príslušenstvom nachádzajúci sa v stavbe "bytový dom" so súpisným číslom 495 na pozemku registra
C KN XXXX/X v J. pri N. v katastrálnom území J. pri N., zapísanej na LV č. XXXX a odovzdať ho

žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pretože uplynutím dohodnutej doby a to 28.2.2017
skončil nájom zo zmluvy z 19.10.2015 č. XXXXXXXXX-X-XXXX-ZNB v znení jej dodatku z 6.9.2016,
pričom žalovaný byt žalobcovi neodovzdal. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o nájme bytu, evidenčný
list, zápisnicu o prevzatí bytu, potvrdenie o zverejnení zmluvy dodatok č. 1 k zmluve o nájme, výpis z
LV, zápisy zo stretnutia, výzvu na odovzdanie bytu a zápisnice z odovzdávky bytu.

2. Žalovaný k žalobe, ktorá mu bola doručená uviedol, že nemá vyriešenú bytovú otázku.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že k predĺženiu zmluvy o nájme bytu nepristúpil z dôvodu
zlej platobnej histórie žalovaného a nevyhovujúceho technického stavu nehnuteľnosti, pričom žalovaný
nemá právny nárok na poskytnutie bytovej náhrady.

4. Zástupkyňa žalobcu na predbežnom prejednaní žaloby a na pojednávaní na podanej žalobe trvala,
pričom potvrdila, že otec žalovaného mal so žalobcom uzavretú zmluvu o nájme predmetného bytu na

dobu neurčitú a že zo zákona prešlo jeho smrťou na žalovaného právo nájmu, ktorý však so žalobcom,
na základe ich vzájomnej dohody slobode a vážne uzavrel zmluvu o nájme bytu na dobu určitú predĺženú
dodatkom.Uviedla,žetakátozmluvabolavzáujmežalovaného,pretožebytbolaajjevhavarijnomstave
a predošlý nájomca a aj žalovaný mali nedoplatky na nájomnom, pre ktoré skutočnosti by mal žalobca
dôvod na výpoveď z nájmu a tak by žalovaný mal kratší čas na nájdenie si náhradného bývania ako v
prípade plynutia výpovednej doby. Trvala na tom, že žalovaný nemá nárok na bytovú náhradu, pretože
nie je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pričom žalobca takouto náhradou ani nedisponuje.

Potvrdila, že v čase uzavretia predmetnej nájomnej zmluvy neboli žiadne nedoplatky na nájomnom,
pričom aktuálne má žalovaný nedoplatok vo výške 6,86 eur .5. Žalovaný na predbežnom prejednaní sporu a na pojednávaní so žalobou nesúhlasil s tým, že nie je
pravda, že by mal on alebo jeho otec nedoplatky na nájomnom a z havarijného stavu bytu vinil žalobcu.
Uviedol, že v prípade zabezpečenia bytovej náhrady je ochotný byt dobrovoľne vypratať, ale inak nie,

pretože nemá vlastný byt. Namietal, že zmluvu o nájme vyhotovil žalobca, pričom on s ňou nesúhlasil.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a žalovaného vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca a žalovaný a výsluchom zástupcu žalobcu a
žalovaného, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

7. Žalobca je správcom bytu č. 1, ktorý sa nachádza v stavbe "bytový dom" so súpisným číslom 495
na pozemku registra C KN XXXX/X v katastrálnom území J. pri N., zapísanej na LV č. XXXX, ktorý
je vo vlastníctve Slovenskej republiky. Na základe zmluvy o nájme bytu uzavretej na dobu neurčitú
bol nájomcom tohto bytu K. M., ktorý bol zamestnancom žalobcu a zomrel 6.11.2014, pričom v čase
jeho smrti s ním žil v spoločnej domácnosti jeho syn t.j. žalovaný, ktorý je jeho synom a rovnako je

zamestnancom žalobcu, ktorý nemal vlastný byt a preto sa stal nájomcom tohto bytu podľa § 706 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Predchádzajúci nájomca mal nedoplatky na nájomnom za obdobie 07/2014,
ktoré boli celkom zaplatené 1.12.2014 a 08/2014 ktoré boli celkom zaplatené 10.12.2014. Žalovaný mal
rovnako nedoplatky na nájomnom za obdobie 06 až 10/2011, ktoré boli celkom zaplatené 19.2.2013, za
obdobie od 08 až 12/2012 a 01 až 06/2013, ktoré boli celkom zaplatené 25.6.2014 a ku dňu vyhlásenia

rozsudku má mať nedoplatok 6,86 eur. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli
19.10.2015 zmluvu o nájme tohto bytu podľa čl. III. bod 3.1. zmluvy na dobu určitú do 30.9.2016, ktorú
zmluvné strany predlžili dodatkom č. 1 k zmluve z 6.9.2016 do 28.2.2017. Podľa čl. II bod 2.1. zmluvy
o nájme bytu sa zmluva uzavrela z dôvodu prechodu nájmu po smrti predošlého nájomcu, pretože
žalovaný s ním žil v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nedisponoval vlastným bytom. Žalovaný sa

v čl. II. bod. 2.4. zmluvy zaviazal platiť žalobcovi riadne a včas nájomné a preddavky spojené s užívaním
bytu. Podľa čl. II bod 2.6. zmluvy nejde o byt služobný. Podľa čl. IV bod. 4.2. zmluvy je nájomné splatné
do 15. dňa v mesiaci. Podľa čl. V bod 5.1. zanikne nájom a) uplynutím doby, b) písomnou dohodou strán
c) písomnou výpoveďou, d) odstúpením od zmluvy a e) zánikom predmetu nájmu. Žalobca sa v čl. VII
bod 7.1. zmluvy zaviazal odovzdať byt žalovanému v stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť

žalovanému úplný a nerušený výkon práv pri užívaní bytu. Žalobca vyzval žalovaného na odovzdanie
bytu, ktorý žalovaný žalobcovi dobrovoľne neodovzdal. Zo strany žalobcu nedošlo k odstúpeniu od
zmluvy, výpovedi, ani k písomnej dohode medzi stranami sporu o zániku nájmu a ani k zániku bytu, hoci
je nesporne v havarijnom stave.

8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

10. Podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v

stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s
užívaním bytu.

11. Podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom
nájme manželov, stávajú sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať

a nevesta, ktorí s ním žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami
(spoločnými nájomcami) sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo
na neho boli odkázaní výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a
nemajú vlastný byt.

12. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.13. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

14. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa

15. Podľa § 711 ods. 1 písm. e) Občianskeho zákonníka, je potrebné z dôvodu verejného záujmu s
bytom alebo s domom naložiť tak, že byt nemožno užívať, alebo ak byt alebo dom vyžaduje opravy, pri
ktorých vykonávaní nemožno byt alebo dom najmenej počas šiestich mesiacov užívať,

16. Podľa § 711 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo

sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede
nájmu bytu zanikol.

17. Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na
súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí

právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

20. V konaní nebolo sporné, že žalovaný sa stal nájomcom bytu, ktorého správu vykonáva žalobca na
základe zákona č. 258/1993 Zb. o Železniciach Slovenskej republiky podľa § 706 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, pretože žil s predchádzajúcim nájomcom v čase jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemal
vlastný byt a ani to, že predchádzajúci nájomca mal uzavretú zmluvu o nájme bytu na dobu neurčitú. Z
uvedeného dôvodu sa žalovaný stal nájomcom priamo zo zákona smrťou predchádzajúceho nájomcu.
Žalovaný vstúpil do postavania zomretého nájomcu a smrťou predchádzajúceho nájomcu prešli na
neho všetky práva povinnosti zo zmluvy o nájme uzavretej s predchádzajúcim nájomcom bez zmeny

obsahu tohto nájomného pomeru a bez potreby uzatvárať novú zmluvu o nájme. Súd preto nájomný
vzťah medzi zmluvnými stranami považoval za nájomný vzťah uzavretý na dobu neurčitú a zmluvu o
nájme bytu, ktorá bola medzi nimi uzavretá takmer rok po smrti predchádzajúceho nájomcu považoval
za neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože obchádza zákon a to konkrétne § 706 ods. 1
Občianskeho zákonníka. V konaní bola okrem toho spochybnená platnosť spornej zmluvy aj podľa § 37

ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca tvrdil, že zmluvu nezavrel slobode a vážne, pričom
bolo nesporné, že návrh zmluvy pripravil žalobca a súd nemal za to, že by bola v záujme žalovaného,
tak ako tvrdil žalobca. Žalobca tvrdil, ale žalovaný namietal, že by bol on alebo predchádzajúci nájomca
v omeškaní s platením nájomného za čas dlhší ako tri mesiace, pričom súd by v prípadnom konaní o
neplatnosť výpovede posudzoval všetky okolnosti rozhodovanej veci a to z akých dôvodov a ako dlho

sa nájomné neplatilo a aké sú pomery žalovaného. Medzi stranami nebolo sporné, že predmet nájmu
je v havarijnom stave, ale bolo sporné čím zavinením prišlo k takémuto stavu a či si žalobca plnil riadne
svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa čl. VII bod
7.1. zmluvy udržiavať predmet nájmu v stave spôsobilom na užívanie, ktoré skutočnosti by súd rovnako
posudzoval v prípadnom konaní o neplatnosť výpovede. Súd teda nemal za to, že bola jednoznačne

preukázanáexistenciavýpovednýchdôvodovpodľa§711ods. písm.d)Občianskehozákonníkaapodľa
§ 711 ods. písm. e) Občianskeho zákonníka tak ako žalobca tvrdil, pričom žalovanému aj v danom
prípade vznikol nárok na bytovú náhradu podľa § 712a Občianskeho zákonníka, v prípade poskytnutia
ktorého by dôvod tohto sporu medzi stranami odpadol. Pretože však súd uzavretú zmluvu o nájme bytu z
19.10.2015 v znení jej dodatku vyhodnotil ako neplatnú a pretože žalobca nedal žalovanému z nájomnej

zmluvy uzavretej na dobu neurčitú písomnú výpoveď, od zmluvy neodstúpil, predmet nájmu nezanikol
a táto zmluva nezanikla ani písomnou dohodou zmluvných strán, súd žalobu žalobu o vypratanie bytu
ako nedôvodnú zamietol.21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, ale pretože v konaní úspešnému
žalovanému žiadne trovy nevznikli, tak mu ich náhradu proti neúspešnému žalobcovi nepriznal.
22. Žalovaný vstúpil do postavania zomretého nájomcu a preto na neho prešli všetky práva povinnosti

zo zmluvy o nájme tohto bytu uzavretej s predchádzajúcim nájomcom bez potreby uzatvárať novú
zmluvu o nájme bytu. Súd preto nájomný vzťah medzi zmluvnými stranami považoval za nájomný vzťah
uzavretý na dobu neurčitú a zmluva o nájme bytu, ktorá bola medzi nimi uzavretá takmer 1 rok po
smrti predchádzajúceho nájomcu považoval za zmluvu neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
pretože obchádza zákon a to konkrétne § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pretože nebolo sporené,

že žalobca nedal z tohto nájomného pomeru žalovanému písomnú výpoveď, od zmluvy neodstúpil,
predmet nájmu nezanikol a zmluva o nájme uzavretá na dobu neurčitú nezanikla ani písomnou dohodou
zmluvných strán, súd žalobu žalobcu o vypratanie bytu ako nedôvodnú zamietol. Súd sa nestotožňuje
s názorom žalobcu, že by sporná zmluva o nájme bytu bola v záujme žalovaného, pretože by tu bol
výpovedný dôvod podľa § 711 ods. písm. d) Občianskeho zákonníka a podľa § 711 ods. písm. e)
Občianskeho zákonníka. Hoci bolo nesporné, že žalovaný a predchádzajúci nájomca boli v omeškaní s

platením nájomného za čas dlhší ako tri mesiace a žalovaný je zamestnaný a teda nie je v hmotnej núdzi
z objektívnych dôvodov, bolo preukázané, že všetky nedoplatky na nájomnom boli uhradené a preto
by súd v prípadnom konaní o neplatnosť výpovede, ak by bola daná z uvedeného dôvodu posudzoval
všetky okolnosti rozhodovanej veci a to z akých dôvodov, ako dlho sa nájomné neplatilo a aké sú pomery
žalovaného a teda nie je v súčasnosti dôvodné sa domnievať, že by výpoveď z uvedeného dôvodu bola

určite platná a hoci v konaní bolo nesporné, že predmet nájmu je v havarijnom stave, bolo sporné čím
zavinením prišlo k takémuto stavu a či si žalobca plnil riadne svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti
podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa čl. VII bod 7.1. zmluvy udržiavať predmet nájmu
v stave spôsobilom na užívanie. Súd sa z uvedených dôvodov nestotožňuje s názorom žalobcu, že by
žalovaný v prípade skončenia tohto nájomného pomeru nemal nárok na bytovú náhradu podľa § 712a

Občianskeho zákonníka, ktorú keby mu poskytol, ako vyplýva z vyjadrenia žalovaného, tak by dôvod
tohto sporu medzi stranami odpadol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, ale pretože v konaní úspešnému
žalovanému žiadne trovy nevznikli, tak mu ich náhradu proti neúspešnému žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.