Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717012421
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717012421.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - predseda senátu JUDr. Slavomír Harmóci a prísediaci JUDr. Peter Bodo a

JUDr. Mariana Drábová na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.3.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1. K.u z n á v a j ú sa v i n n ý m i

obžalovaní K. v bode 1, 2 rozsudku
-zpokračovaciehoprečinukrádežepodľa§212ods.1,ods.3písm.a/Tr.zák.formouspolupáchateľstva

podľa § 20 Tr. zák.,
obžalovaný Q. v bode 3 rozsudku

- zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.,
- z prečinu poručovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.,
p r e t o , ž e
obžalovaní K. v bode 1, 2 rozsudku

1. dňa 7.7.2017 v poobedňajších hodinách presne nezisteného času v traťovom úseku Železničnej
stanice Bánovce nad Ondavou, okr. Michalovce, po predchádzajúcej a vzájomnej dohode, sa dopustili
krádeže tým spôsobom, že potom čo vošli do obvodu Železníc Slovenskej republiky uvedeného
traťového úseku v kilometri 31,360 až 31,445 normálneho rozchodu, zo stykových transformátorov s
označením M. nájdenými kameňmi odsekli a vylomili 2 ks medených dvojpramenných napájacích lán
o dĺžke jedného kusa 85 m, ktoré si následne prisvojili a všetci traja obžalovaní na svojich pleciach
osobne následne odniesli do mesta Trebišov na smetisko, kde ich opálili a na druhý deň 8.7.2017

presne nezisteného času vyzískanú meď odviezli s V. na jeho osobnom motorovom vozidle, ktorý nemal
vedomosť o tom, že táto meď je odcudzená, následne túto ako vlastnú všetci traja obžalovaní odovzdali
do zberne druhotných surovín KOV - NZPÚ, H.o celkovej váhe 100 kg, za čo obdŕžali 300,-€, čím
pre poškodené Železnice Slovenskej republiky, Oblastné riaditeľstvo Košice, IČO: 31 364 501, spôsobili
škodu vo výške 4.338,78€,

2. dňa 10.7.2017 okolo 01.30 h. v traťovom úseku Železničnej stanice Bánovce nad Ondavou, okr.

Michalovce, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, sa dopustili krádeže tým spôsobom, že potom
čo vošli do obvodu Železníc Slovenskej republiky uvedeného traťového úseku v kilometri 31,500
normálneho rozchodu zo stykových transformátorov s označením V7-9 a LCKTR nájdenými kameňmi
odsekli a vylomili 2 ks medených dvojpramenných napájacích lán o dĺžke jedného kusa 420 cm a
druhého1200cm,ktorésinásledneprisvojiliavšetcitrajaobžalovaníosobnesV.,ktorýnemalvedomosť
o tom, že tieto laná sú odcudzené, odviezli na jeho osobnom motorovom vozidle do mesta Trebišov na
smetisko, kde ich opálili a toho istého dňa 10.7.2017 presne nezisteného času vyzískanú meď odviezli

s V. na jeho osobnom motorovom vozidle, ktorý nemal vedomosť o tom, že táto meď je odcudzená,
následne túto ako vlastnú všetci traja obžalovaní odovzdali do zberne druhotných surovín V., okr.Trebišov, na meno V. o celkovej váhe 102 kg, za čo obdŕžali 336,-€, čím pre poškodené Železnice
Slovenskej republiky, Oblastné riaditeľstvo Košice, IČO: 31 364 501, spôsobili škodu vo výške 849,70 €,
obžalovaný Q. v bode 3 rozsudku

3. v presne nezistenom čase medzi 23.00 h. dňa 1.8.2016 a 00.20 h. dňa 2.8.2016 cez neuzamknutú
bránku vošiel na riadne oplotený pozemok obývaného rodinného domu H.kr. Michalovce, následne
podišiel k zadnej časti rodinného domu a odstránil sieťku proti hmyzu na otvorenom okne detskej izby,
cez ktoré vošiel do vnútorných priestorov rodinného domu, tento prehľadal, kde z detskej izby odcudzil

finančnú hotovosť v sume 900,-€ a notebook zn. ACER, z obývacej izby mobilný telefón zn. Samsung
Galaxy S4 Mini, bielej farby, čím pre majiteľa rodinného domu R. odcudzením vecí spôsobil škodu vo
výške cca 1.750,-€ a následne zo spálne odcudzil televízor zn. Philips 3D ku škode F. vo výške cca
3.000,-€ bez škody na zariadení,
t e d a

obžalovaní K. v bode 1, 2 rozsudku

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili ním väčšiu škodu,
obžalovaný Q. v bode 3 rozsudku

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu a tento čin spáchal závažnejším
spôsobom konania,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
z a t o s a o d s u d z u j ú
obžalovaný K.Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37

písm. m/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 20 ( dvadsať ) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a / Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 36 ( tridsaťšesť ) mesiacov.
Obžalovaný Q.Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. k trestu
odňatia slobody v trvaní 14 ( štrnásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a / Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.
obžalovaný JO.Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák, §
37 písm. h/ Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť )
mesiacov.

Podľa§49ods.1písm. a/Tr.zák., §51ods.1,2Tr.zák.súdvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 ( troch ) rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanému primeranú povinnosť spočívajúcu v

príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd u k l a d á:

- obžalovanému JO. povinnosť nahradiť spôsobnú škodu poškodenému R. vo výške 600,-€.

- obžalovaným K. povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti
Železniciam Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 36 364
50, vo výške 5.188,28 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného R. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na

civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.