Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 5T/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010326
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518010326.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Košice - okolie JUDr. Mariana Ginelliová na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 4.3.2019 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

C. T. - L.. X.X.XXXX E. T., J. Ž., A.. B. XXX/XX, M. T. - M.,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 24.2.2018 v čase o 02:30 hod. na št. ceste č. III/3343 medzi obcou Haniska a Čaňa riadil nákladné
motorovévozidloCitröenBerlingo,ev.č.T.XXXJR, ktorébolohliadkouOOPZvČanipomocousvetelno-
zvukového výstražného zariadenia zastavené, pričom z pravej prednej strany spolujazdca vystúpil C.
T., L.. X.X.XXXX, ktorý sa bránil, že vozidlo neriadil a následne bol vyzvaný aby sa podrobil dychovej
skúške, ktorú odmietol vykonať a taktiež bol poučený o možnosti vykonať lekárske vyšetrenie za účelom

odberu krvi, ktorú odmietol,
t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2,3,8 Trestného zákona na trest odňatia

slobody v trvaní 3 ( troch ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidla každého druhu v trvaní 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov nstržm. P. W., G.. R. V., W. P., listinnými
dôkazmi a zistil skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 Tr. por. učinil
vyhlásenie, že je nevinný. Uviedol, že kritického dňa bol v miestnom pohostinstve, keď mu zavolal syn
T., že stojí s autom na križovatke, aby prišiel pre neho. Následne vyšiel von a požiadal vodiča vozidla
ktoré práve prišlo, aby ho odviezol do Hanisky za synom. Vo vozidle sa okrem vodiča nachádzala ešte
jedna osoba a keď prišli na miesto, jedna z tých osôb ktorá sedela ako spolujazdec vystúpila a nasadla

do ich PickUp-u, teda na predných sedadlách sedeli všetci traja, pričom on so synom ako spolujazdci.
Následne s vozidlom zastavili z dôvodu, že sa hádal so synom a keď vyšli von z auta, vzápätí za nimi
zastavili policajti a pýtali sa, ktorý z nich bol šofér. Osoba, ktorá šoférovala vozidlo v aute nebola, preto
povedal policajtom aby ho pohľadali. Policajti sa pýtali kto z nich dvoch šoféroval, ale oni tvrdili, že
ani jeden a preto odmietli dychovú skúšku. Na otázku samosudkyne, aby uviedol, ako sa volá osoba

ktorá kritického dňa šoférovala vozidlo Citröen Berlingo T. XXXJR uviedol, že ide o W. P., ktorý býva
v Sečovciach a pozná ho z videnia. Na ďalšiu otázku, aby sa vyjadril, čo robil vodič, keď zastavili s
vozidlom uviedol, že on si to nevšimol, lebo pozeral na policajtov, ktorí ich zastavovali.

Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje svedecká výpoveď nstržm. P. W., ktorý v prípravnom

konaní aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického večera vykonával s kolegom hliadkovú službu
na vozidle v rámci obvodu, keď spozorovali na kruhovom objazde v protismere odstavené naštartované
motorové vozidlo, v ktorom sa nachádzal T. T.L.. Osoba bola zjavne pod vplyvom alkoholu, odmietol
dychovú skúšku tvrdiac, že on motorové vozidlo neriadil. Následne bol poučený, aby označil vozidlo
ako prekážku na ceste a nešoféroval. Ďalej pokračovali v hliadkovej činnosti, pričom svoje vozidlo

odstavili asi 200 metrov za kruhovým objazdom a sledovali dopravnú situáciu. Po nejakom čase zbadali,
že predmetné vozidlo - PickUp bielej farby je v pohybe, preto ho začali prenasledovať a snažili sa
ho zastaviť pomocou výstražného svetelného znamenia. Po zastavení z vozidla vystúpili zo strany
spolujazdca dve osoby, najprv T. T. a za ním C. T., pričom sa presvedčil preverením strany zo vodiča, či
ešte niekto vo vozidle nie je. Kolega medzitým kontroloval T. S. C. T., ktorí sa odmietli podrobiť dychovej

skúške a tvrdili, že vozidlo šoférovala iná osoba, ktorú nepozná. Následne všetko presvietili, avšak
nevideli tam žiadnu tretiu osobu, preto zavolali kriminalistických technikov na zabezpečenie pachových
stôp.

Zhodne vypovedal aj ppráp. R. V., ktorý potvrdil, že pri vykonávaní hliadkovej činnosti kritického večera

prenasledovali vozidlo smerujúce na obec Čaňa a potom ako po niekoľkých metroch zastavilo videl, že
zo spolujazdcovej strany vystúpil obžalovaný a jeho syn, ktorí boli zjavne pod vplyvom alkoholu, avšak
tvrdili, že auto nešoférovali. Dodal, že ešte predtým spozorovali to isté vozidlo t.j. PickUp bielej farby
ako stojí naštartované na kruhovom objazde, pričom vodič spal na volante, preto oznámili na operačné
stredisko, že idú skontrolovať vodiča. Zistili, že vodič bol zjavne pod vplyvom alkoholu, avšak odmietol

dychovú skúšku a tvrdil, že on nešoféroval. Bol vyzvaný aby zabezpečil vozidlo ako prekážku a následne
sa presunuli asi 100 metrov ďalej vykonávať dohľad nad plynulosťou cestnej premávky. Keď zbadali,
že predmetné vozidlo sa pohlo, išli za ním a použili svetelno-zvukové zariadenie na jeho zastavenie.
Potom ako vozidlo zastalo videl, že ako prvá vystúpila osoba ktorú kontrolovali na kruhovom objazde a
následne pán, ktorého stotožnili ako jeho otca. Následne privolali technika na zabezpečenie stôp. Dodal,

že zo služobným vozidlom zastavili na dohľad za bielym PickUp-om, avšak iné osoby okrem vyššie
dvoch uvedených z auta nevystúpili a okolie následne skontrolovali aj baterkami.

Svedok W. P. v konaní pred súdom vypovedal, že niekedy v mesiaci január alebo február pred rokom
stál pri krčme s kamarátom, keď prišiel obžalovaný a povedal, že potrebuje rýchle šoféra, lebo jeho syn

T. stojí s vozidlom na kruhovom objazde a nemôže šoférovať lebo má vypité. Sadol si do vozidla - Golf
striebornej farby, kde sedel aj pán T. a spolu išli na kruhový objazd, kde ich vyložil a odišiel preč. Potom
spolu s obžalovaným nasadli do bieleho PickUp-u a asi po 250-tich metroch za križovatkou zastavil,
pretože obžalovaný chcel ísť na potrebu. Následne vystúpil z vozidla a to zo strany spolujazdca a keďže
videl že sa obžalovaný so synom hádali, tak odišiel preč. Dodal, že asi za 5 minút pre neho prišiel

kamarát T., pričom on stál od obžalovaného do 150 metrov. Na otázku samosudkyne, či zaregistrovalza ním idúce policajné motorové vozidlo, ktoré sa ich snažilo zastaviť pomocou zvukovo svetelného
zariadenia uviedol, že nič také nezaregistroval a ani potom ako zastal s vozidlom pri krajnici nevidel,
žeby za nimi zastavilo nejaké vozidlo, pričom s obžalovaným sa rozprával ešte 5 minút zastavení auta

a v tom čase nezbadal žiadne iné ani policajné vozidlo.

Porovnávaním pachových stôp zaistených zo sedadla vodiča ( PS č. 1) , z volantu ( PS č. 2), z riadiacej
páky vozidla ( PS č. 3) a zo sedadla spolujazdca( PS č.4 )zaistenými v motorovom vozidle značky Citröen
Berlingo, ev. č. T. XXXJR, s pachovými stopami C. T., L.. X.X.XXXX S. T. T., L.. XX.X.XXXX bola zistená

pachová totožnosť medzi pachovou stopou č. 1,2,3,4 a porovnávacou pachovou stopou C. T. S. T. T..

Z úradného záznamu prísl. PZ nstržm. Tibora Ivana ppráp. Erika Foltina vyplýva, že dňa 24.2.2018 v
čase o 01:25 hod. ako hliadka OO PZ Čaňa zaznamenali na kruhovom objazde v protismere odstavené
naštartované vozidlo Citröen Berlingo, ev. č. T. XXXJR, v ktorom sa nachádzal vodič, ktorý spal za
volantom, preto šli preveriť, či je pri vedomí. Na mieste zistili, že bol zjavne pod vplyvom alkoholu,

pretože alkohol bolo cítiť z jeho dychu a následne bol stotožnený podľa OP ako T. T., L.. XX.X.XXXX.
Po vyzvaní aby sa podrobil dychovej skúške túto odmietol, pričom tvrdil, že on nešoféroval. Udalosť
bola oznámená na OS ORPZ Košice - okolie, pričom nebolo zjavné, či skutočne viedol uvedené vozidlo,
preto bol vyzvaný, aby auto zabezpečil a označil ako prekážku v cestnej premávke. Hliadka približne
po 10-tich minútach spozorovala, že predmetné vozidlo sa na kruhovom objazde otáča a smeruje na

obec Čaňa, preto bolo vozidlo zastavené pomocou svetelného výstražného znamenia. Vozidlo zastavilo
na kraji vozovky, pričom zo strany spolujazdca vystúpili T. T., L.. XX.X.XXXX S. C. T., L.. X.X.XXXX
a žiadne iné osoby sa v osoby nenachádzali. Hliadka vyťažila prítomné osoby, ktoré uviedli, že oni
vozidlo nešoférovali a odmietli sa podrobiť dychovej skúške. Obidve osoby boli obmedzené na osobnej
slobode podľa § 85 ods. 1 Tr. por., nakoľko boli podozriví zo spáchania prečinu ohrozovania pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a na miesto bol privolaný technik na odobratie pachových
stôp z vozidla. O udalosti bol vyrozumený riaditeľ OO PZ Čaňa a službukonajúci prokurátor.

Zhodne bol popísaný skutkový stav aj v správe o priestupku na úseku cestnej dopravy zo dňa 24.2.2018,
kde ako priestupca bol uvedený C. T.Á..

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne bolo preukázané, že obžalovaný po stránke
subjektívnej aj objektívnej naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, pretože dňa 24.2.2018 v čase o 02:30 hod. na
št. ceste č. III/3343 medzi obcou Haniska a Čaňa viedol nákladné motorové vozidlo Citröen Berlingo,

ev. č. T. XXXJR, a po zastavení motorizovanou hliadkou OO PZ Čaňa pomocou svetelno-zvukového
výstražného zariadenia a vyzvaní, aby sa podrobil dychovej skúške túto odmietol vykonať, pričom bol
poučený aj o možnosti vykonať lekárske vyšetrenie za účelom odberu krvi, ktorú odmietol.

Obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a / Tr. zák.

Od začiatku trestného stíhania sa obžalovaný bránil, že dňa 24.2.2018 v čase o 02:30 hod. neriadil
na št. ceste č. III/3343 medzi obcou Haniska a Čaňa nákladné motorové vozidlo Citröen Berlingo, ev.
č. T. XXXJR, pričom až v priebehu konania pred súdom uviedol, že motorové vozidlo mal šoférovať
W. P.. Zo spáchania skutku ho jednoznačne usvedčujú svedecké výpovede ppráp. R. V. S. L.. P. W.,

ktorí v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní zhodne potvrdili, že potom ako zastavili PickUp
bielej farby pomocou výstražného svetelného znamenia, z vozidla vystúpili zo strany spolujazdca dve
osoby, najprv T. T. a za ním C. T., pričom obžalovaný sa odmietol podrobiť dychovej skúške. Preverili
aj tvrdenie obžalovaného, že vozidlo šoférovala iná osoba, všetko presvietili, avšak v aute ani von
nevideli žiadnu tretiu osobu. Súd vypočul na hlavnom pojednávaní v pozícii svedka W. P. ktorý tvrdil,

že na žiadosť obžalovaného v presne nešpecifikovanom období mesiaca január až február minulého
roku šoféroval biely PickUp z kruhového objazdu pri Haniske a asi po 250-tich metroch za križovatkou
zastavil, lebo obžalovaný chcel ísť na potrebu. V rozpore s výpoveďou obžalovaného a svedkov však
tvrdil, že po vystúpení z vozidla zo strany spolujazdca sa asi ešte päť minút rozprával s obžalovaným,
avšak v tom čase neregistroval žiadne policajné vozidlo a taktiež si nevšimol, žeby predtým ako s

vozidlom zastal, sa ho snažilo zastaviť policajné vozidlo pomocou svetelno-výstražného zariadenia. Súd
vyhodnotil výpoveď tohto svedka ako nehodnovernú, vzhľadom na podstatné rozpory v jeho výpovedi
oproti tvrdeniam obžalovaného, ktorý uviedol, že hneď pozastavení z vozidla svedok niekam zmizol.
Taktiež z výpovedí príslušníci OO PZ vyplýva, že zastavili bezprostredne za prenasledovaným vozidloma okrem obžalovaného a jeho syna v aute nikto iný nebol. Naopak, je logické, že policajti vzhľadom k
predchádzajúcej situácii, keď zamedzili v jazde T. T. u ktorého mali podozrenie z riadenia vozidla pod
vplyvom alkoholu a následne asi zo vzdialenosti 200 metrov sledovali čo sa bude ďalej diať, hneď ako

zaregistrovali, že sa biely PickUp z kruhového objazdu pohol, išli za ním a pomocou svetelno-zvukového
zariadenia sa ho snažili zastaviť za účelom aby zistili, kto vozidlo šoféruje. Hodnovernosť svedka W. P.
spochybňuje aj skutočnosť, že obžalovaný si na jeho meno spomenul až po roku od spáchania skutku.
Súd nemá dôvod spochybniť výpovede príslušníkom PZ a ich tvrdenie, že po zastavení bieleho PickUp-
uzvozidlavystúpiliibadveosoby,obžalovanýajehosynapoprehľadaníokoliaavozidla,tamžiadnuinú

osobu nezaregistrovali. V zhode s ich výpoveďou je aj úradný záznam - poznatok trestnej činnosti zo dňa
24.2.2018 vyhotovený o 03:47 hod. nstržm. P. W. a ppráp. R. V. a záznam o priestupku na úseku cestnej
dopravy zo dňa 24.2.2018. Vyššie uvedené skutočnosti viedli súd k záveru, že nákladné motorové
vozidlo Citröen Berlingo, ev. č. T. XXXJR riadil kritického dňa obžalovaný a jeho obranu hodnotil ako
účelovú v snahe vyviniť sa zo spáchania skutku.

Obžalovaný v mieste bydliska požíva dobrú povesť, jeho správanie na verejnosti je slušné a doposiaľ
nebol prejednávaný komisiou na ochranu verejného poriadku. V odpise registra trestov má tri záznamy
staršieho dáta s účinkom zahladenia.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný bol šesťkrát postihnutý v priestupkovom konaní pre

porušenie povinností v cestnej premávke, naposledy dňa 4.10.2017 v sume 20,- € za rýchlosť jazdy.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd postupoval v zmysle základných zásad ukladania trestov
podľa § 31, § 34, § 36, § 37, § 38 Tr. zák. Obžalovanému poľahčovalo, že v posledných desiatich
rokoch nebol súdne trestaný a z miesta bydliska je kladne charakterizovaný. Priťažujúce okolnosti u

obžalovaného neboli zistené. S poukazom na vyššie uvedené pri prevahe poľahčujúcich okolností súd
uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní troch mesiacov, s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov, počas ktorej má viesť riadny
život a nesmie sa dopustiť žiadneho protizákonného konania pretože inak sa mu premení uložený trest
na nepodmienečný.

Keďže obžalovaný mal spáchať skutok v súvislosti s porušení povinnosti vodiča súd mu zároveň uložil
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 24 mesiacov, pričom pri dĺžke trestu
zohľadnil tiež šesť záznamov, ktoré má v karte vodiča pre porušovanie cestnej premávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.