Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209244
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316209244.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej v spore žalobcu: Q. Q., K.. XX.X.XXXX, O. XXX XX B. X.
XX, zastúpeného JUDr. Martinou Čelkovou, advokátkou, so sídlom Štefánikova 22, 066 03 Humenné,
proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35
805 731, zastúpenému De minimis, spol. s r.o., so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36

868 949, o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné č. k. 10Csp/79/2016-141 zo dňa 28.6.2017 v spojení s dopĺňacím uznesením
č. k. 10Csp/79/2016-164 zo dňa 2.1.2018, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 10Csp/79/2016-141 zo dňa 28.6.2017 v spojení
s dopĺňacím uznesením č. k. 10Csp/79/2016-164 zo dňa 2.1.2018 v jeho napadnutej časti vo výroku o
náhrade trov konania.

Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením v spojení s dopĺňacím uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a
žalovanému voči žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX uzavretá medzi stranami sporu, je
v celom rozsahu neplatná. Podaním doručeným súdu dňa 14.6.2017 zobral žalobca žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a zároveň žiadal, aby súd náhradu trov konania stranám
nepriznal. Na pojednávaní dňa 28.6.2017 uviedla zástupkyňa žalobcu, že dôvodom späťvzatia je
skutočnosť, že došlo k zmene právnej úpravy, a to nové CSP. Žalobca žaloval neplatnosť zmluvy a nie

vydanie bezdôvodného obohatenia a preto bola žaloba vzatá späť. Žalovaný súhlasil so späťvzatím
žaloby, ale nesúhlasil, aby mu neboli priznané trovy konania. Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu
späť, preto súd konanie v zmysle § 144 a § 145 ods. 1 CSP zastavil. O nároku na náhradu trov konania
rozhodol súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade súd priznal žalovanému náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Podľa názoru súdu k zastaveniu konania došlo zavinením žalobcu, ktorý

žalobu zobral späť z dôvodu, že si nesprávne uplatnil žalobný návrh. Žalovanému vznikli trovy konania
a na strane žalobcu neboli preukázané žiadne dôvody, pre ktoré by súd nemal žalovanému priznať
náhradu trov konania.

3. Proti uzneseniu, a to voči výroku o nároku na náhradu trov konania, podal včas odvolanie žalobca
dôvodiac, že žalobcovi bol rozhodnutím Centra právnej pomoci priznaný nárok na poskytnutie právnej

pomoci a určený advokát na zastupovanie v predmetnej právnej veci o určenie neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Žalobca zobral návrh späť len z dôvodu zmenenej právnej úpravy, resp. jejvýkladu.Akbynedošlokzmenevýkladuprávnejnormy,mázato,žebybolvmeriteveciúspešnývplnom
rozsahu. Preto je v rozpore s dobrými mravmi, aby súd priznal žalovanému náhradu trov konania. Výklad
ust. § 137 CSP bol v čase podávania žaloby (3.10.2016) nejednoznačný, a v záujme ochrany svojho

práva žalobca podal žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Až následne mal
právnyzástupcazato,žedanážalobajepoformálnejstránkeneprípustnáabudezamietnutá.Pretobola
zo strany žalobcu žaloba zobratá v celom rozsahu späť ešte pred pojednávaním vo veci. Žalobca zobral
žalobuvcelomrozsahuspäťpodanímzodňa14.06.2017.Následnesapojednávanievoveciuskutočnilo
až dňa 28.06.2017. Žalobca má za to, že súd mal dostatok času na to, aby žalovanému iba doručil

späťvzatie žaloby, termín pojednávania zrušil, a konanie v zmysle § 145 CSP zastavil, čím by nedošlo k
navyšovaniu trov konania ani jednej zo strán, u protistrany vzniknuté cestou z Bratislavy do Humenného
na pojednávanie, na ktorom súd konanie iba zastavil. Okrem toho právny zástupca žalovaného sa v
daný deň zúčastnil viacerých pojednávaní, kde si náhradu cestovného a stratu času tiež uplatnil. Z
rozhodnutia Centra právnej pomoci je zrejmé, že žalobca preukázal, že je v stave materiálnej núdze a
spĺňa podmienky pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti. Z uvedeného

je zrejmé, že žalobca sa nachádza vo finančnej núdzi a náhrada trov konania žalovanému bude pre
neho likvidačná. To, že žalobca má finančné problémy je zrejmé aj z toho, že napriek nevýhodným
podmienkam bol nútený uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere so žalovaným, a to opakovane. Má za
to, že v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania
žiadnej zo strán v zmysle § 257 CSP. Na základe uvedených skutočností navrhuje, aby odvolací súd

uznesenie zmenil a rozhodol, že žiadnej zo strán sa nepriznáva náhrada trov konania.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas

(§ 362 ods. 1 CSP) oprávneným subjektom, stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1
CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 165 CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom § 379 CSP a dôvodmi odvolania § 380 ods. 1
CSP s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380

ods. 2 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať,
alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

8. Z ust. § 256 ods. 1 CSP platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá
je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za
zavinenie znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia
zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená

rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny
výsledok sporu.

9. Odvolací súd dáva do pozornosti, že pojem procesné zavinenie sa posudzuje výlučne z procesného
hľadiska. Pokiaľ sporovej strane možno pričítať procesné zavinenie, táto strana je povinná nahradiť

druhej strane trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli.

10. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z
akéhodôvodubolozastavené,akužvnikolprocesnoprávnyvzťahmedzisúdomaobomastranamisporu
a medzi stranami sporu navzájom.

11. V danom prípade je zavinenie na strane žalobcu, ktorý žalobu zobral späť z dôvodu, že si nesprávne
uplatnil žalobný návrh. Žalobca zavinil zastavenie konania, preto súd prvej inštancie správne v súlade s
§ 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.12. Žalobca proti výroku o zastavení konania odvolanie nepodal, tento výrok nadobudol právoplatnosť
dňa 29.7.2017, preto na tvrdenia, že zmluva o spotrebiteľskom úvere z 9.8.2015 obsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky, a je v rozpore s dobrými mravmi, odvolací súd neprihliadal.

13. Odvolací súd preskúmaním uznesenia (v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania), ako aj
spisového materiálu, dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne priznal žalovanému nárok 100 %
trov konania.

14. Odvolací súd v preskúmavanej veci nevzhliadol dôvod pre použitie § 257 CSP, pretože aplikácia
tohto ustanovenia prichádzala do úvahy v prípadoch, keď boli naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, kde výnimočnosť
môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Je

akceptovateľné,abyišlotakoskutočnostisúvisiacespriebehomkonania,akoajoskutočnostiexistujúce
mimo konania (najčastejšie pomery účastníkov).

15. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je významným z hľadiska aplikácie
§ 257 CSP nielen charakter konania alebo charakter procesnej situácie, ale i okolnosti, ktoré viedli k

uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v konaní, pričom je potrebné prihliadať k majetkovým,
sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov. Je potrebné vziať do úvahy nielen pomery
toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia na majetkové
pomeryoprávnenéhoúčastníka.Vovšeobecnostitedamožnopovedať,ževždytrebazvažovaťokolnosti
konkrétneho prípadu, a to nielen okolnosti spočívajúce vo veci, ale i okolnosti na strane účastníkov, a to

nielen toho, v koho prospech má byť toto ustanovenie použité, ale aj na strane toho, komu inak patriaci
nárok nie je priznaný, či možno od neho spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal bez nároku
na ich náhradu, keď mal v konaní úspech.

16. Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné použitie ustanovenia § 257 CSP,

nakoľko neboli splnené podmienky na jeho použitie, keďže skutočnosť, že žalobcovi bol rozhodnutím
Centra právnej pomoci priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci, nemôže byť dôvodom pre
výnimočné nepriznanie náhrady trov konania a tvrdenia o finančnej núdzi žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal.

17. K odvolacím námietkam žalobcu týkajúcich sa účelnosti náhrady cestovného a náhrady za stratu
času odvolací súd uvádza, že tieto budú predmetom skúmania zo strany súdu prvej inštancie pri
rozhodovaní o výške náhrady trov konania.

18. Záverom je ešte potrebné uviesť, že dňa 12.2.2018 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie

žalobcu - doplnenie odôvodnenia odvolania, na ktoré už odvolací súd prihliadať nemohol, keďže podľa
ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania, t. j. v danom prípade do 28.7.2017, pričom podanie žalobcu -
doplnenia odôvodnenia odvolania, bolo podané na poštovú prepravu až dňa 7.2.2018.

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, v spojení s dopĺňacím
uznesením v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania ako vecne správne podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP,

v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto mu vznikol nárok na
náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalobcovi v plnom rozsahu. O výške náhrady trov celého
konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).