Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209244
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316209244.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu Q. Q.Č., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X. XX, zast. JUDr.
Martinou Čelkovou, advokátkou, Štefánikova 22, Humenné proti žalovanému Provident Financial, s.r.o.,
Mlynské Nivy 49, zast. Advokátskou kanceláriou De minimis, spol. s r.o., Lovinského 22, Bratislava o
určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 9.8.2015 uzavretá medzi stranami sporu je v celom rozsahu neplatná. Podaním
doručeným súdu dňa 14.6.2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť

a zároveň žiadal, aby súd náhradu trov konania stranám nepriznal.

2. Na pojednávaní dňa 28.6.2017 uviedla zást. žalobcu, že dôvodom späťvzatia je skutočnosť, že došlo k
zmene právnej úpravy a to nové CSP. Žalobca žalovanej neplatnosť zmluvy a nie vydanie bezdôvodného
obohatenia a preto bola žaloba vzatá späť.

3. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby, ale nesúhlasil aby mu neboli priznané trovy konania z
dôvodu, že žalovaný sa k veci riadne vyjadril a zúčastnil sa pojednávania. Taktiež žalovaný poukázal
na skutočnosť, že žaloba bola podaná už po nadobudnutí účinnosti novej právnej úpravy. Žalovaný sa
domnieva, že tu nie je žiadny dôvod na to, aby mu súd náhradu trov konania nepriznal.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť, preto súd konanie v zmysle hore citovaných
ustanovení zákona zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. V danom prípade súd priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa názoru súdu
k zastaveniu konania došlo zavinením žalobcu, ktorý žalobu zobral späť z dôvodu, že nesprávne siuplatnil žalobný návrh. Keďže žalovaný sa k žalobe vyjadril, dostavil sa na pojednávanie, vznikli mu trovy
konania a na strane žalobcu nebolo preukázané žiadne dôvody, pre ktoré by súd nemal žalovanému
priznať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.