Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207562
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316207562.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom,

a.s., IČO: 35 763 469, Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, práv. zast. AK OREA Consulting, s.r.o., Zámocká
10, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: I. U., T.. XX.X.XXXX, H. C. XXXX/XX, XXX XX R., v konaní o
zaplatenie 295,89 s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi171,67eurs5,05%úrokomzomeškaniaročneod30.3.2016
do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti s príslušenstvom žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 16% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.X.XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 295,89 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 4398032,
na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná SIM karta s prideleným tel. číslom 0911 768 507. Súčasne
bol uzavretý aj Dodatok k Zmluve, v ktorom si žalovaný dohodol balík služieb „ Happy S NAJ“ s cenou

služieb 14,1583 eur za mesiac na dobu 24 mesiacov + doplnková časť mesačného poplatku Happy v
cene 0,83 eur za mesiac po dobu 24 mesiacov a predaj mobilného telefónu Sony Xperia E1 v hodnote
89 eur za cenu 1 euro. Žalovaný sa Dodatkom zo dňa 29.6.2015 zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24
mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia záväzku viazanosti
žalovaným s následkom prerušenia poskytovaniu a služieb bola dojednaná zmluvná pokuta. Žalobca sa
zaviazal zabezpečiť žalovanému predaj mobilného telefónu za akciovú cenu. Žalobca plnil svoj zmluvný
záväzok a poskytoval žalovanému služby a dojednané benefity podľa zmluvy. Za poskytnuté služby

mu vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Pohľadávkušpecifikovalnasumu295,89eur.ŽalovanýsizafakturačnéobdobieX.X.XXXXS.X.X.XXXX
neplnil zmluvne dohodnuté povinnosti, keď neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za dodané služby.
Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka vo výške 583,75 eur, ktorú žalovaný
doposiaľ neuhradil. Podľa žalobcu bola dojednaná aj zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky
trvania plnenia zmluvy, pričom jej základ bol dojednaný vo výške 138 eur. Zabezpečovaný záväzok bol
v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb 339,7992 počas doby viazanosti a 19,92 eur

podľa doplnkovej časti mesačného poplatku Happy. Žalobca upozornil ohľadom zmluvnej pokuty na
rozhodnutia iných slovenských súdov. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas po dobu
dlhšiu ako 45 dní, preto si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 124,22 eur. Čo sa týka vyváženostizmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy na zák. č. 351/2011 Z.z. Žalovaný konal v rozpore so
zmluvou aj dobrými mravmi.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

4. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a to predovšetkým so žalobou, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, cenníkom, odpoveďou na výzvu súdu

zo dňa 25.11.2016 a zistil tento skutkový stav:

5. Súd mal preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb
dňa 29.6.1915, na základe ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému
využívať poskytované služby zo strany žalobcu. Žalobca odpredal žalovanému podľa dodatku k zmluve
telekomunikačné zariadenia, a to za akciovú cenu s tým, že žalobca sa so žalovaným dohodli, že

porušením záväzku viazanosti vznikne žalobcovi voči žalovanému právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty.

6. Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby za obdobie august - október 2015 vo výške
171,67 eur a zmluvnú pokutu vo výške 124,22 eur.

7. Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od
1. 11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

8. Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od
1. 11. 2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ustanovenia §44 ods. 2
Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11. 2011, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívaniavýhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca dodal žalovanému služby a tento je povinný platiť cenu za
poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne
dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho
úkonu v časti ceny služieb. Preto súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 171,67
eur vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť z platných záväzkov zaplatiť cenu služby (§494

Občianskeho zákonníka).

10. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať

len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Dodatku bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu.

15. Nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní predstavuje teda aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
tak ako bola žalovanému vyúčtovaná žalobcom, ktorý nárok žalobcu v žalobnom návrhu odvodzoval
od skutočnosti, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce pre neho z dojednaného zmluvného
záväzku a to konkrétne, že riadne a včas neuhradil cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho došlo
k vypojeniu jeho SIM karty, pričom uviedol ďalšie skutočnosti odôvodňujúce jeho nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty. Žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a dodatku k nim, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje
a preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú
pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná

za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách a žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Súd ďalej
konštatuje, že žalobca pri uzatváraní zmlúv vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti,
keď v zmluvách je priamo uvedené, že ju uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Tento vzťah medziúčastníkmi na základe zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho
poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je,
že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

16. Súd pri hodnotení dojednaných zmluvných podmienok v súlade s ust. § 53 ods. 9 bral zreteľ na
povahu tovaru, na ktorý zmluva bola uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie služieb v rámci

dohodnutého programu, pričom cena za poskytované služby bola stanovená cenníkom a zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s tým, že v zmysle dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov
zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať
a to v súlade s jeho záväzkami. Zmluvná pokuta bola dojedná pre porušenie povinností tak ako boli
uvedené v jednotlivých ustanoveniach vyplývajúcich pre žalovaného zo zmlúv a predmetného dodatku.
Súd bral na zreteľ aj okolnosti súvisiace s uzavretím predmetnej zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy, keď

zmluva bola uzavretá na predtlači spoločnosti, jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom spoločnosti.

17. Súd ďalej poukazuje na to, že dodávateľ z hľadiska času vôbec nerozlišuje, kedy ku skutočnosti
zakladajúcej nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu dôjde s tým, že zmluvná pokuta by mu patrila aj v
prípade, žeby žalovaný len uskutočnil nejaký úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy, teda bez

ohľadu na to, či by k ukončeniu platnosti aj došlo. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej
pokuty, ktorá bola určená jednotnou sumou za porušenie viacerých pre žalovaného zo zmluvy a dodatku
vyplývajúcich povinností.

18. S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve

je neprijateľnou podmienkou upravenou v spotrebiteľskej zmluve, je neplatné a preto žalobu žalobcu
zamietol a považuje takúto zmluvnú podmienku dojednanú v predložených dodatkoch za neprijateľnú.

19.AjpriposúdenínárokuztohtotituluvychádzalsúdzpríslušnýchustanoveníObčianskehozákonníka,
keďže ako uviedol vyššie jednalo sa o zmluvu spotrebiteľskú.

20. Právny zástupca reagoval na výzvu súdu podaním zo dňa XX.XX.XXXX ohľadom zmluvnej pokuty
tak,žetrvalnapodanejžalobe,keďžeÚradprereguláciuelektronickýchkomunikáciíapoštovýchslužieb
schvaľuje a kontroluje okrem iného aj všeobecné obchodné podmienky a cenníky žalobcu. Poplatky
sú účtované výlučne na základe schváleného cenníka. Žalobca je povinný vstúpiť do zmluvného

vzťahu s každým záujemcom a dodať mu služby. Zmluvnú pokutu nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

21. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodnutí uviedol: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka
až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo

štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória i prax navyše označujú za fakticky nerovný,
nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým
mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/2011-19).

22. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi ( § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka ). Keď súd vyhodnotil dojednanie o zmluvnej pokute ako neprijateľnú
podmienku, má za to, že nemožno ju priznať žalobcovi, keďže by išlo o výkon práv a povinností, ktorý
by bol v rozpore s dobrými mravmi, preto nebolo možné vyhovieť žalobe ohľadom zmluvnej pokuty.

23. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. V časti o zaplatenie 171,67 eur (58 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech

žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 124,22 eur (42
% žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech žalobcu. Z
uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalovaný, ktorému patrí náhradatrov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho úspechu v konaní, a to v rozsahu 16 % z
celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu. Súd mu tieto trovy priznal.

25. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.