Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/315/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113226782
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113226782.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom: Karadžičova 17, 825 22, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpeného
splnomocneným zástupcom: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o. so sídlom: Štefánikova 8, 811 05
Bratislava,IČO:36853186,konajúcehoprostredníctvomkonateľa:B..Y.A.,O..,LL.M.,advokátom,proti
žalovaným: 1/ M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: K. XXXX/XX, XXX XX J., zastúpeného splnomocnenou
zástupkyňou JUDr. Sabínou Hodoňovou, advokátkou, so sídlom: Mariánske námestie č. 31, 010 01
Žilina, 2/ Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: P. XXXX/XX, XXX XX J., 3/ C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
B. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 1 147,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 278,- € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 278,- € od 20.08.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovaný 1/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,1 %.

Žalovaným 2/ a 3/ sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.08.2013 uplatnil voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ nárok
na zaplatenie sumy 1.147,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 26.04.2012 do
zaplatenia zo žalovanej istiny. Uplatnil si náhradu trov konania. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že
podľa oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 10.01.2011 došlo dňa 02.04.2010 na parkovisku OD Billa
v Žiline k poistnej udalosti, pri ktorej žalovaní poškodili osobné motorové vozidlo Z., patriace T.. B.A.,
nar. XX.XX.XXXX (ďalej len poškodený). Svojím konaním žalovaní spôsobili na motorovom vozidle

poškodenia špecifikované v oznámení o poistnej udalosti zo dňa 10.01.2011. Keďže poškodený mal
so žalobcom uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie osobného
motorového VW W., N.: J žalobca poškodenému vyplatil z titulu poistnej udalosti poistné plnenie vo
výške 1.147,42 €.
2. Trestným rozkazom OS Žilina č.k. 35T/6/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2012,
boli žalovaní uznaní vinnými z prečinu výtržníctva, prečinu nebezpečného vyhrážania a prečinu
poškodzovania cudzej veci z dôvodu, že 02.04.2010 na parkovisku OD Billa poškodili motorové vozidlo

VW Golf patriace poškodenému. S poukazom na ust. § 135 ods. 1 O.s.p. je tak otázka právneho
základu nároku žalobcu preukázaná. Podľa ust. § 813 OZ si žalobca u žalovaných uplatnil svoj regresný
nárok listami zo dňa 10.04.2012, 24.01.2013 a 11.04.2013. Keďže žalovaní na výzvy nereagovali,
neuhradením splatnej pohľadávky sa dostali uplynutím 15 dní od doručenia výzvy zo dňa 10.04.2012,ktorou boli vyzvaní na zaplatenie regresného nároku vo výške 1.147,42 € do 15 dní od doručenia výzvy,
do omeškania, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy
od 26.04.2012 do zaplatenia.

3.Zoznámeniaopoistnejudalostizodňa10.01.2011zpoisteniamotorovýchvozidielpreprípad,havárie,
krádeže a úrazu (č.l. 4 spisu), č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, súd zistil, že T.. B. X. oznámil poisťovni
Wüstenrot poisťovňa, a.s. poistnú udalosť, ku ktorej došlo dňa 02.04.2010 na parkovisku OD Billa, ul.
Nešpora v Žiline, na motorovom vozidle N.: J. továrenskej značky Volkswagen Golf. Vodičom v čase

poistnej udalosti bol B. X. ml.. Pri poistnej udalosti došlo k nasledovnému poškodeniu vozidla v rozsahu
uvedenom v časti 4. oznámenia: pravé predné svetlo - ulomený držiak, predná maska - zlomená, predná
kapota - poškodená - doškriabané, predný nárazník - doškriabaný, predný ľavý blatník - doškriabaný,
ľavé dvere vodiča - preliačené, doškriabané, ľavý bok zadného blatníka, predný ľavý stĺpik okna.

4. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX súd zistil, že dňa 13.03.2012 bola poukázaná na účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX úhrada poistného plnenia vo výške 1.147,42 €.

5. Z trestného rozkazu sp. zn. č.k. 35T/6/2011 vydaného Okresným súdom Žilina dňa 30.10.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť voči obvinenému 1/ dňa 16.11.2012, voči obvinenému 2/ dňa 12.12.2012, voči
obvinenému 3/ dňa 19.2.2013 súd zistil, že súd uznal obvinených 1/ M. M., 2/ ml. Z. C. a 3/ ml. C. K. za

vinných, že dňa 02.04.2010 v čase asi o 13.40 hod. v kaviarni M. pod vplyvom alkoholu vyprovokovali
verbálnu potýčku s B., pred barom fyzicky napadli B. C. tak, že ho ml. C. K. udrel čelom svojej hlavy
do čela jeho hlavy, na to M. M. a ml. C. K. odišli von, po chvíli sa vrátili k baru, kde obaja pristúpili k
B. C. a M. M. ho udrel päsťou do tváre najmenej jedenkrát, pričom B. C. neboli spôsobené zranenia,
ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie, po tomto útoku ml. C. K. a M. M. spoločne aj s ml. Z. C. a Q. G.

odišli k obchodnému domu K. na ul. G. v J. a B. C. zavolal B. X., aby ho odviezol domov, na čo B. X.
prišiel pre neho osobným motorovým vozidlom VW Golf modrej farby, s vozidlom obaja odišli smerom
k obchodnému domu Billa, kde uvideli mladíkov, s ktorými mal predchádzajúci konflikt B. C., na to s
vozidlom išli smerom k nim, kde po zastavení najskôr vystúpil B. X., ktorého M. M., ml. C. K. a ml. Z.
C. spoločne fyzicky napadli, keď následne B. X. nastúpil do motorového vozidla v snahe z miesta odísť

preč, M. M. spolu s ml. Z. C. do vozidla kopali nohami, a to do prednej masky a kapoty, do sklenených
výplní okien a do dverí, pričom poškodili prednú masku vozidla, prednú kapotu a predné ľavé dvere, čím
poškodenému vlastníkovi vozidla spoločnosti Volkswagen, Finančné služby Slovensko, s.r.o., Bratislava
(držiteľom vozidla je T.. B. X. st.) spôsobili škodu poškodením vozidla vo výške 278,- € najmenej, teda
spoločnýmkonanímsadopustilifyzickynamiesteverejnostiprístupnomvýtržnostitým,ženapadliiného,

spoločným konaním sa inému vyhrážali smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu, čím spáchali:
- obvinení M. M., ml. Z. C. a ml. C. K. v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona prečin
výtržníctva, podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona prečin nebezpečného vyhrážania, podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,

- obvinení M. M. a ml. Z. C. v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Poškodených, o.i. B. X. st., nar. XX.XX.XXXX v E., súd odkázal so svojimi nárokmi na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

6. Podľa výziev žalobcu zo dňa 10.04.2012 (č.l. 11 - 13 spisu) boli žalovaní 1/, 2/ a 3/ vyzvaní na
uhradenie v lehote 15 dní regresného nároku žalobcu vo výške 1.1147,42 € na účet žalobcu, vedený
v SLSP, a.s., a to podľa § 813 OZ, z dôvodu spôsobenia škody dňa 02.04.2010 na motorovom vozidle
EČV J poškodeného, ktorý mal motorové vozidlo poistené vo Wüstenrot poisťovni, a.s. a ktoré poistné

plnenie mu bolo vyplatené. Uvedené výzvy boli urgované listami, adresovanými žalovaným 1/, 2/ a 3/ zo
dňa 24.01.2013 (č.l. 14 - 16 spisu), druhýkrát boli urgované listami zo dňa 11.04.2013 (č.l. 17 - 19 spisu).

7. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 09.10.2013.

8. Žalovaný 1/ podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, doručený súdu dňa 31.10.2013
(č.l. 28 spisu), čím sa platobný rozkaz podľa § 47 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil. Žalovaný 1/
na odôvodnenie odporu uviedol, že namieta uplatnenú náhradu škody s príslušenstvom z dôvodu, že
žalobca v konaní nepreukázal výšku škody, ktorú si v konaní uplatňuje. Výšku uplatneného nárokuodvodzuje od výšky vyplateného poistného plnenia poškodenému z titulu poistnej udalosti, žalobca však
žiadnym spôsobom nepreukázal, že vyplatená suma poistného plnenia zodpovedá skutočnej škode,
ktorá poškodenému vznikla. Žalovaný 1/ poukázal na obžalobu Okresnej prokuratúry Žilina sp. zn. 3Pv

359/10-30zodňa17.03.2011,zktorejvyplýva,ževpriebehuvyšetrovaniaboloznalcomzodborucestnej
dopravy vypracované odborné vyjadrenie k výške spôsobenej škody na vozidle a k mechanizmu vzniku
poškodenia motorového vozidla, ktorá bola vyčíslená znalcom vo výške 278,- €. Aj z trestného rozkazu
OS Žilina sp. zn. 35T/6/2011 vyplýva, že žalovaní 1/ až 3/ spôsobili na vozidle škodu vo výške 278,-
€ najmenej. Škoda vyčíslená znalcom v trestnom konaní je v zjavnom nepomere s uplatnenou škodou

žalobcom v tomto konaní. Zo žaloby pritom tento zjavný nepomer nevyplýva. Navyše podľa obžaloby
Okresnej prokuratúry Žilina a trestného rozkazu Okresného súdu Žilina žalovaní 1/ až 3/ pri škodovej
udalosti poškodili prednú masku vozidla, prednú kapotu a predné ľavé dvere vozidla.
K oznámeniu poistnej udalosti došlo až 10.01.2011. V lehote 9 mesiacov od škodovej udalosti po
oznámení poistnej udalosti mohlo byť motorové vozidlo poškodené rôznymi inými spôsobmi. Zo žaloby
vyplýva, že okrem poškodení, ktoré boli na vozidle konštatované v trestnom rozkaze, malo vozidlo ku

dňu oznámenia poistnej udalosti poškodený aj držiak pravého predného svetla, zlomenú prednú masku,
doškriabaný predný nárazník, doškriabaný predný ľavý nárazník, poškodený ľavý bok zadného blatníka,
poškodený predný ľavý stĺpik okna. K týmto poškodeniam vozidla však nedošlo pri škodovej udalosti zo
dňa 02.04.2010. Nie je zrejmé, z čoho žalobca usudzuje, že žalovaný 1/ zodpovedá za tieto poškodenia
motorového vozidla.

Žalovaný 1/ súčasne namietal žalobcom uplatnený úrok z omeškania odo dňa 26.04.2012 do zaplatenia,
ktorý nárok odvodzuje žalobca na základe svojho listu zo dňa 10.04.2012, ktorým mali byť žalovaní 1/
až 3/ vyzvaní na uhradenie regresného nároku. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal, kedy a
či vôbec bola žalovaným 1/ až 3/ výzva zo dňa 10.04.2012 doručená.

9. Z obžaloby Okresnej prokuratúry Žilina sp. zn. 3Pv 359/10-30 zo dňa 17.03.2011 (č.l. 34 spisu) súd
zistil, že na obvinených 1/ M. M., 2/ ml. Z. C. a 3/ ml. C. K. bola podaná obžaloba z dôvodu, že dňa
02.04.2010 1/ M. M., 2/ ml. Z. C. a 3/ ml. C. K. spoločne fyzicky napadli B. X. a pred OD Billa M. M.
spolu s ml. Z. C. do vozidla kopali nohami, a to do prednej masky a kapoty, do sklenených výplní okien
a do dverí, pričom poškodili prednú masku vozidla, prednú kapotu a predné ľavé dvere vozidla, čím

poškodenému vlastníkovi vozidla spoločnosti Volkswagen, Finančné služby Slovensko, s.r.o., Bratislava
(držiteľom vozidla je T.. B. X. st.) spôsobili škodu poškodením vozidla vo výške 278,- € najmenej.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.06.2014.

11. Súd vyzval žalobcu podľa § 120 ods. 1 tretej vety O.s.p. na predloženie dokladu preukazujúceho
vyplatenie poistného plnenia v žalovanej sume poškodenému a dokladu preukazujúceho, že výška
vyplateného plnenia zodpovedá škode, ktorá vznikla poškodenému.

12. Žalobca súdu oznámil podaním doručeným 03.04.2014 (č.l. 57 spisu), že vzhľadom na skutočnosť,
že predmetom poškodenia motorového vozidla boli časti, ktoré z materiálového hľadiska nepodliehajú
opotrebeniu (plasty), nedošlo opravou motorového vozidla k jeho znehodnoteniu, t.j. náklady na opravu
poškodenia v dôsledku nehody sú totožné s výškou skutočnej škody.
Žalobca zároveň súdu predložil na preukázanie výšky skutočnej škody vzniknutej na motorovom vozidle

Výpočet hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa 02.04.2014 (č.l. 59 spisu), podľa ktorého výška škody
predstavuje 1.313,39 € a poistné plnenie 1.313,39 €.

13. Žalobca sa podaním zo dňa 26.06.2014 (č.l. 66 spisu) ospravedlnil z neúčasti na nariadenom

pojednávaní. V podaní poukázal, pokiaľ ide o rozsah poškodení na poistenom vozidle, na potvrdenie OR
PZ v Žiline zo dňa 09.04.2010 o výsluchu B. X., v ktorom je zaznamenaný popis poškodení rovnakého
rozsahu, ako boli tieto nahlásené poisteným žalobcovi dňa 10.01.2011, z čoho možno bez akýchkoľvek
pochybností ustáliť rozsah poškodenia poisteného vozidla. Na rozsah poškodenia navrhol žalobca
vykonať dokazovanie výsluchom B. X. ml.. K námietke žalovaného k nepomernému rozdielu vo výške

škody uplatnenej žalobcom a výške škody, ktorú uviedol v odbornom vyjadrení znalec v rámci trestného
konania sp. zn. 35T/6/2011, žalobca uviedol, že žalobca uviedol výšku škody, ktorá je najmenej 278,- €,
pričompodľakalkulácieopravyč.4118100034bolilennákladynanáhradnédielyvovýške397,49€,teda
výškaškodypodľavyjadreniaznalcajeneprimeranenízka.Preprípad,akbysúdzdoterazpredloženýchdokladov ohľadne výšky škody považoval túto za spornú, navrhol žalobca vykonať dokazovanie k otázke
výšky škody, ktorá vznikla dňa 02.04.2010.

14. Žalobca sa pojednávania nariadeného na deň 27.06.2014 nezúčastnil, taktiež sa pojednávania
nezúčastnili žalovaní 2/ a 3/, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie doručené náhradným spôsobom.
15. Žalovaný 1/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zotrval na svojich tvrdeniach, ktorými poprel
dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu. Poukázal na rozsudky NS SR 5Cbo 89/2008, NS SR 5Cbo
20/2011, v zmysle ktorých, pokiaľ sa vykonanou opravou vec oproti pôvodnému stavu zhodnotí, v

nákladoch na uvedenie do pôvodného stavu sa odráta čiastka predstavujúca toto zhodnotenie.
Žalovaný 1/ na pojednávaní poprel rozsah poškodenia, ktorý mal podľa tvrdenia žalobcu pri poistnej
udalosti na motorovom vozidle spôsobiť.

16. Súd za účelom vykonania dokazovania navrhnutého žalobcom odročil pojednávanie na deň

03.10.2014, z neúčasti na ktorom sa ospravedlnil žalobca podaním doručeným súdu 10.04.2014 (č.l.
80 spisu), v ktorom žiadal, aby súd svedka B. X. ml. vypočul k otázkam špecifikovaným v časti I. tohto
podania. Zároveň žalobca navrhol vykonanie dokazovania aj výsluchom B. X. st..
17. Žalobca v podaní poukázal, že výška poistného plnenia zodpovedá rozsahu poškodení motorového
vozidla, ktorý bol zaznamenaný poisteným B. X. st. v oznámení o poistnej udalosti zo dňa 10.01.2011,

ktorý rozsah poškodení bol zaznamenaný aj obhliadkou motorového vozidla žalobcom, ktorú vykonal
17.01.2011, pričom po odstrojení motorového vozidla v autoservise sa dodatočne zistilo ďalšie
poškodenie motorového vozidla, ktoré vzniklo v súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 02.04.2010.
Ďalej poukázal na nález Ústavného súdu ČR zo dňa 19.03.2008, sp. zn. II. ÚS 2221/07, podľa ktorého
v dôsledku opravy, ktorou bude vozidlo uvedené do pôvodného stavu, nedôjde k jeho zhodnoteniu,

naopak hodnota havarovaného, aj keď opravovaného vozidla, bude na trhu nižšia. Pokiaľ obnovenie do
pôvodného stavu nie je možné vykonať inak, ako použitím náhradných dielov, oprava bola vykonaná
účelne a smerovala iba k odstráneniu škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade
nákladov na uvedenie vecí do pôvodného stavu na poškodeného a neodôvodnene ho zvýhodňovať
voči škodcovi. V neposlednom rade je potrebné vziať do úvahy i to, že poškodenému bolo toto tzv.

zhodnotenie vozidla protiprávnym konaním niekoho iného vnútené.
Žalobca poukázal na spôsob, akým došlo ku škode, ktorý mal dokonca rozmer trestnoprávneho, najviac
úmyselného konania.
18. Žalobca k svojmu podaniu, doručenému súdu 10.04.2014, predložil (č.l. 83 spisu) Zápis o poškodení
vozidla k škodovej udalosti vypracovaný dňa 17.01.2011 (v zápise poznačené poškodenie predného

nárazníka, mriežky - masky, reflektora, prednej kapoty, predného blatníka, predných dverí, zadného
blatníka, uvedené iné poškodenie: lišta RP dverí - výmena, lišta LZ ... nečitateľný údaj - výmena a stĺpik
LP - lakovať) a Zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti - doobhliadka po odstrojení v servise zo
dňa 29.09.2011 (poznačené poškodenie steny chladiča).

19. Z neúčasti na nariadenom pojednávaní sa ospravedlnila aj právna zástupkyňa žalovaného 1/.
Žalovaní 2/ a 3/ sa pojednávania nezúčastnili. Pojednávanie bolo preto odročené za účelom predvolania
aj svedka B. X. st..

20. Na nariadenom pojednávaní dňa 01.04.2015, vykonanom v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa z
neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, vykonanom aj v neprítomnosti žalovaných 2/ a 3/, z ktorých
žalovanému 2/ bolo predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk, z neúčasti na pojednávaní
sa neospravedlnil, žalovanému 3/ bolo predvolanie na pojednávanie doručené náhradným spôsobom,
bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedka Ing. B. X. st., bez pomeru k stranám sporu.

21. Svedok uviedol, že je mu známe, že k poistnej udalosti došlo niekde pri Menze, pri Bille, lebo ho
volala polícia, aby identifikoval, či sa jedná o jeho vozidlo. Vozidlo už bolo na polícii, boli mu tam ukázané
fotky, ako bolo vozidlo poškodené. Svedok uviedol, že videl, že vozidlo je dokopané, zašpinené tými
kopancami, preto hneď, ako mu bolo vozidlo vydané, bol dať vozidlo umyť. Nechal auto pristaviť na

obhliadku do Galimexu na zistenie, čo všetko je poškodené. Poistnú udalosť nahlásil dňa 10.01.2011,
keďže sa to vtedy strašne naťahovalo, vtedy to bolo len riešené. Polícia vtedy nemala všetky úkony
urobené, hľadala tých vinníkov a dňa 10.01.2011 nastal termín, kedy bolo potrebné urobiť úkony na to,
aby sa vozidlo dalo opraviť. Vozidlo po poistnej udalosti dosť dlho stálo, ale potom sa používalo, lebobolo po motorickej stránke pojazdné, bolo poškodené len vizuálne. Vozidlo bolo poškodené tak, že bola
ľavá strana dokopaná na strane vodiča, a to spätné zrkadlo a dvere, jedná sa len o dvojdverové vozidlo.
Bol trochu dokopaný blatník na ľavej strane a trochu predná maska, táto bola preliačená, keďže sa jedná

o plast. Svedok uviedol, že poškodená bola len ľavá strana vozidla, opačná pravá strana poškodená
nebola.
Vozidlo bolo spredu poškodené tak, že bola preliačená maska a bol aj kopanec na kapote, kapota ale
poškodená nebola tak, že by bola preliačená alebo prelomená. Svedok v odpovedi na otázky uviedol, že
v čase od januára 2011 do septembra 2011 bolo vozidlo samozrejme používané, ale či došlo k nejakému

poškodeniu v tomto období na vozidle, si svedok nepamätá. Vozidlo používal svedok a jeho syn. Auto
bolo kupované na leasing, jeho vlastníkom bola leasingová spoločnosť, svedok bol užívateľom. Svedok
v trestnom konaní vypovedal ako poškodený preto, lebo on ten leasing platil.
Svedok ďalej k poškodeniam vozidla doplnil, že bolo poškriabané aj okno vodiča, čo sa týka svetiel a
nárazníkov, bolo dodatočne zistené, že držiak svetla bol odtrhnutý. Bolo to tak, že vozidlo bolo pristavené
na prvú ohliadku poisťovni. Keď sa odobrali veci, ktoré boli poškodené, bolo zistené, že je odtrhnutý

aj držiak svetla, lebo bolo kopnuté do svetla, ktorým kopancom sa ten plast odlomil. To bolo zistené
dodatočne pri ďalšej ohliadke. Nárazník bol tiež dokopaný. Po odstrojení bolo zistené, že boli preliačené
dvere v takom mieste, že sa museli vymieňať. Svedok si spomenul, že okno sa veľmi zle spúšťalo, že
sa zasekávalo, lebo úder na dvere bol taký silný, že sa tam niečo pokazilo.

22. Právna zástupkyňa žalovaného 1/ poukázala, že vzhľadom na čas, ktorý uplynul od poistnej
udalosti, až do jej nahlásenia, jednoznačne muselo dôjsť k opotrebeniu vozidla. Vzniesla námietku
premlčania, keďže svedok vystupoval v trestnom konaní ako poškodený, avšak skutočným poškodeným
bol vlastník vozidla, ktorým bola spoločnosť Volkswagen - Finančné služby ako leasingová spoločnosť.
A pokiaľ aj leasingová spoločnosť dala svedkovi, ktorý si zrejme na to nepamätá, plnú moc na

zastupovanie v trestnom konaní dňa 02.06.2010, zo znenia tohto splnomocnenia však vyplýva, že
je udelené k zastupovaniu v trestnej veci poškodenia uvedeného vozidla pred orgánmi činnými v
trestnom konaní, teda svedok nikdy nebol splnomocnený ako splnomocnenec poškodeného, aby mohol
v mene leasingovej spoločnosti uplatňovať škodu v trestnom konaní. Svedok uviedol na výsluchu dňa
10.01.2011, že jemu žiadna škoda nevznikla, škoda vznikla leasingovej spoločnosti, ktorá v tomto

vyjadrení nebola nijako bližšie špecifikovaná.
Poukázala na § 46 ods. 3 Trestného poriadku, podľa ktorého má poškodený proti obvinenému nárok
na náhradu škody, spôsobenej mu trestným činom, oprávnenie navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom
rozsudku uložil obžalovanému nahradiť túto škodu. Podľa názoru právnej zástupkyne žalovaného 1/
nedošlo ku kvalifikovanému uplatneniu si práva na náhradu škody a nedošlo v tom čase zo strany

poškodeného k takému úkonu, ktorý by mal za následok zastavenie premlčacej lehoty.

23. Žalobca sa vyjadril podaním doručeným na výzvu súdu dňa 31.05.2016, v ktorom zotrval na
svojom návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania v otázke výšky škody na poškodenom vozidle. K
uplatnenej námietke premlčania s poukazom na ust. § 813 OZ uviedol, že po výplate poistného plnenia

má poisťovňa rovnakú dobu na uplatnenie nároku voči škodcovi, ako mal samotný poškodený. Žalovaný
neprípustne stotožňuje moment škodovej udalosti s momentom, keď sa poškodený dozvie o škode.
Podľa názoru žalovaného ako časový okamih podstatný pre plynutie subjektívnej lehoty je potrebné
považovať najskôr zápis o škodovej udalosti zo dňa 29.09.2011. Žalobca za zásadnú skutočnosť
považuje aj to, že poškodený Ing. B. X. uplatnil svoj nárok na náhradu škody v trestnom konaní,

pričom bol odkázaný na uplatnenie nároku v občianskom súdnom konaní, a keďže režim premlčania
poškodeného a poisťovne je totožný, znamená, že v priebehu trestného konania premlčacia doba
neplynula (§ 112 OZ).

24. Žalovaný 1/ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadril v konaní podaním, doručeným

súdu 27.09.2016, v ktorom ku námietke premlčania doplnil, že leasingová spoločnosť sa o vzniku škody
a o tom, kto za túto škodu zodpovedá, dozvedela preukázateľne najneskoršie dňa 02.06.2010, nakoľko
splnomocnila Ing. B. X. k zastupovaniu v trestnej veci poškodenia predmetného motorového vozidla
pred orgánmi činnými v trestnom konaní. Skutočným poškodeným bola leasingová spoločnosť, s ktorou
však orgány činné v trestnom konaní ako s poškodeným nekonali. A preto si táto spoločnosť nemohla

ani uplatniť nárok na náhradu škody v zmysle § 43 ods. 6 TP. T.. X. st. si škodu v trestnom konaní
neuplatnil, nakoľko uviedol, že poškodeným je leasingová spoločnosť a nie on. Právo na náhradu škody
satakpremlčalodňa02.06.2013v3-ročnejsubjektívnejpremlčacejlehote,ktorýúdajbolnapojednávaní
konanom dňa 28.07.2017 právnou zástupkyňou žalovaného opravený na 2-ročnú subjektívnu lehotu.25. Na pojednávaní vykonanom dňa 28.07.2017 bolo vykonané dokazovanie výsluchom právnej

zástupkyne žalobcu, výsluchom právnej zástupkyne žalovaného 1/. Pojednávanie bolo vykonané v
neprítomnostižalobcuažalovaného1/,ktoríbolinapojednávanízastúpenísvojimiprávnymizástupcami.
Žalovanému 2/ bolo predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk, z neúčasti na pojednávaní
sa neospravedlnil a žalovanému 3/ bolo predvolanie na pojednávanie doručené fikciou doručenia podľa
§ 106 ods. 1 písm. a) CSP.

26. Na pojednávaní žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na uplatnenom nároku
a na svojej dovtedajšej argumentácie.

27. Právna zástupkyňa žalovaného 1/ opätovne poukázala, že k prvej ohliadke motorového vozidla
od poškodenia motorového vozidla dňa 02.04.2010 došlo až dňa 17.01.2011 a ďalšej ohliadke dňa

29.09.2011 a až následne došlo k oprave poškodených častí motorového vozidla a k zaplatenia faktúry
za opravu dňa 27.12.2011. K oznámeniu poistnej udalosti došlo až 7 mesiacov od poistnej udalosti dňa
10.01.2011.

28. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na návrhu na vykonanie dokazovania, ako toto

bolo navrhnuté v podaní žalobcu zo dňa 26.06.2014. Uviedla, že jej nie je známe, kde sa vozidlo v
súčasnej dobe nachádza.

29. Z pripojeného spisu OS Žilina sp.zn. 35T/6/2011 súd zistil:

30. Zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného B. X., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 09.04.2010 (č.l.
30 - 34 spisu) súd zistil, že svedok si uplatnil právo na náhradu škody a súčasne navrhol, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil páchateľovi povinnosť nahradiť mu spôsobenú škodu. Poškodený ďalej
uviedol, že vozidlo videl dňa 02.04.2010 až okolo 18.00 hod. a vtedy zistil, že je poškriabaný predný
nárazník, zlomená predná maska, poškrabaná predná kapota a ľavé vodičove dvere sú preliačené a

silne poškriabané a ľavý zadný blatník je tiež poškriabaný.

31. Zo zápisnice o ohliadke miesta činu vyhotovenej dňa 02.04.2010 OO PZ Žilina - západ, ČVS:
ORP-881/ZZ-ZA-2010 (č.l. 62 spisu) súd zistil, že na motorovom vozidle VW Golf, EČV: J sa na kapote
vozidla nad znakom nachádza odtlačok topánky, ktorý je z hliny, odtlačok siaha od hrany kapoty. Pod

hranou kapoty na mriežke chladiča na pravej strane vedľa znaku sa nachádza ulomená lišta mriežky, z
ktorej chýba kus o veľkosti 15 cm, ďalej na vozidle sa nachádzajú na ľavej strane vozidla na vodičových
dverách, na hrane auta, na kľučke a nad kľučkou a na hrane stĺpiku zošmyknuté odtlačky obuvi.
Pred vozidlom na ľavej strane vpredu sa nachádza úlomok z mriežky vozidla. Stav karosérie vozidla
zodpovedá veku a účelu jeho použitia. Iné poškodenia nie sú zjavné.

32. Z odborného vyjadrenia č. 107/2010 znalca T.. C. W., R.., znalca z odboru doprava cestná, odvetvie
nehody v cestnej doprave, technický stav cestných vozidiel, odhad hodnoty cestných vozidiel (č.l.
71 spisu) zo dňa 05.05.2010, vypracovaného k celkovej škode, ktorá vznikla poškodením osobného
motorového vozidla zn. Volkswagen Golf XK/ACBXDXO, AC Combi, farby modrej, rok výroby 2007,

EČV: J súd zo záveru odborného vyjadrenia - odpovede č. 1 znalca na zadanú znaleckú úlohu zistil, že
s ohľadom na charakter poškodenia je možné jednoznačne konštatovať, že poškodenie vozidla vzniklo
kopaním osoby do vozidla a nevzniklo nárazom vozidla do osoby, pričom škoda vzniknutá na vozidle
konaním páchateľov k dátumu skutku činí 278,- €.
Znalec v bode 3. špecifikoval výpočet škody popisom opravy, v ktorom uviedol: predná maska - výmena,

predná kapota - lakovanie, ľavé dvere - lakovanie.
Znalec uviedol náklady na materiál vo výške 186,- €, náklady na prácu 92,- €, náklady na opravu celkom
278,- € s tým, že uvedenou opravou sa vozidlo privedie do pôvodného stavu ako pred poškodením,
pričom hodnota vozidla sa nemení.

33. Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla Volkswagen, VW Golf, EČV: J (č.l. 90 spisu) súd zistil,
že ako vlastník vozidla je vedená spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko a ako držiteľ
osvedčenia T.. B. X., nar. XX.XX.XXXX.34. Z cenovej ponuky spoločnosti Galimex, s.r.o. (č.l. 91 spisu) súd zistil, že na základe obhliadky zo dňa
02.06.2010 bola T.. B. X. predložená orientačná cenová ponuka na opravu motorového vozidla VW Golf,
ŠPZ: J. vo výške 1.000,- € s DPH, ktorá predstavuje orientačnú cenu opravy s lakovaním za: výmenu

prednej masky + lakovanie, lakovanie a oprava prednej kapoty, lakovanie a oprava predného nárazníka,
lakovanie a oprava ľavých predných dverí, lakovanie a oprava ľavej zadnej bočnice pri dverách.

35. Zo zápisnice o výsluchu svedka B. X. st. zo dňa 10.01.2011 (č.l. 194 spisu) súd zistil, že svedok
uviedol, že on je držiteľom vozidla a majiteľom je leasingová spoločnosť Volkswagen, ktorej svedok

vozidlo spláca. Spoločnosť svedka splnomocnila k výpovedi ohľadom poškodenia tohto vozidla. Po
poistnej udalosti dal svedok auto umyť a detailnejšie sa na to pozreli v servise Galimex, kde vyčíslili bez
prasknutého svetla škodu na prvý pohľad, odhadli škodu na 1.000,- € aj viac. Vozidlo je aj havarijne,
aj zákonne poistené kvôli leasingu a škoda, ktorá vznikla poškodením vozidla, je cca 1.500,- €, ktorá
škoda vznikla leasingovej spoločnosti.

36. Z plnej moci udelenej dňa 02.06.2010 spoločnosťou VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko,
s.r.o. svojmu klientovi T.. B. X., XX.XX. XXXX, XXX/XX, XXX XX J. (č.l. 203 spisu) súd zistil, že T..
B. X. bol splnomocnený na zastupovanie obchodnej spoločnosti v trestnej veci poškodenia uvedeného
vozidla pred orgánmi činnými v trestnom konaní.

37. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 438 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.
Podľa ust. § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada, a ak jej to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa ust. § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa ust. § 450 OZ Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme
pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá
ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.
Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ust. § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 799 ods. 1 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa ust. § 799 ods. 2 OZ kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej

následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľa ust. § 813 ods. 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa ust. § 813 ods. 2 OZ ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri
jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.Podľa ust. § 806 OZ poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla;
to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného

príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa ust. § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je

v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo

zániku spoločnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa prechodného ustanovenia § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

38. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobe v časti uplatneného nároku
na zaplatenie sumy 278,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 278,- € od
20.08.2013 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

39. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na základe
zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

40. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.
Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím toho,čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s
ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov
a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať. Pod pojmom škoda je treba rozumieť ujmu, ktorá

nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch ako všeobecným
ekvivalentom. Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou
musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom
prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať. Zavinenie, ako ďalší predpoklad
vzniku zodpovednosti za škodu, má charakter subjektívny, lebo znamená psychický vzťah škodcu k

protiprávnemu úkonu a ku škode. V občianskom súdnom konaní je súd viazaný nielen rozhodnutím súdu
v trestnom konaní o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal, ale aj právnou kvalifikáciou skutku
a tým aj formou zavinenia, predpokladanou trestným zákonom.

41. Súd je v tomto konaní viazaný podľa ust. § 193 CSP trestným rozkazom sp. zn. 35T/6/2011 vydaným
OkresnýmsúdomŽilinadňa30.10.2012,ktorýmboliobvineníM.M.,ml.Z.C.aml.C.K.uznanívinnýmiz

prečinu výtržníctva a prečinu nebezpečného vyhrážania a obvinení M. M. a ml. Z. C. boli uznaní vinnými
z prečinu poškodzovania cudzej veci.

42. Žalobca si žalobou doručenou súdu dňa 20.08.2013 uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej sumy
podľa § 813 OZ, podľa ktorého ak má poistený právo voči inému na náhradu škody spôsobenej poistnou

udalosťou, prechádzajú práva na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.
Podľa § 813 OZ sa jedná o prechod práv na poisťovateľa z poisteného na základe škody, spôsobenej
poistnou udalosťou v prípade, že poistenému bola vyplatená náhrada škody. Jedná sa teda o zákonný
prechod práva z poisťovateľa, nejedná sa o nové právo, teda originárny nárok poisťovateľa, a toto právo
vzniká až po vyplatení poistného plnenia poisťovňou. Podmienkou prechodu práva teda je:

- Zodpovednosť za škodu iného.
Tento predpoklad vzniku zodpovednosti mal súd preukázaný trestným rozkazom, s tým, že žalovaní sú
zodpovední za škodu podľa princípu spoločnej zodpovednosti podľa § 438 OZ.

- Existencia práva na náhradu škody v okamihu poistného plnenia.
V čase vyplatenia poistného plnenia existovalo právo na náhradu škody, a to vlastníka motorového
vozidla, ktorým v tom čase bola spoločnosť Volkswagen, Finančné služby Slovensko, s.r.o., Bratislava
ako prenajímateľ motorového vozidla na základe leasingovej zmluvy uzatvorenej s T.. B. X. ako
leasingovým nájomcom. Motorové vozidlo bolo poistené pre prípad, havárie, krádeže a úrazu na

základepoistnejzmluvyč.5080005886uzatvorenejmedziT..B.X.aWüstenrotpoisťovňou,a.s..Poistná
zmluva č. 5080005886 síce v konaní predložená nebola, ale jej existencia nebola medzi stranami
sporná. Poistný vzťah teda vznikol medzi žalobcom a T.. B. X., a právo na náhradu škody tak prešlo
podľa § 813 OZ z poisteného T.. B. X. na žalobcu. V konaní nebolo preukázané, že medzi vlastníkom
motorového vozidla a žalobcom bola uzatvorená poistná zmluva, preto toto právo nemohlo prejsť z

vlastníka motorového vozidla VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o. na žalobcu.
Z plnej moci udelenej dňa 02.06.2010 spoločnosťou VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o.
svojmu klientovi T.. B. X. mal súd nesporne preukázané, že leasingový nájomca bol splnomocnený
vlastníkom motorového vozidla na zastupovanie v trestnej veci poškodenia vozidla pred orgánmi činnými
v trestnom konaní, a zo zápisnice o výsluchu svedka -poškodeného T.. B. X. nepochybne vyplynulo, že

leasingový nájomca uplatnil v trestnom konaní dňa 9.4.2010 nárok na náhradu škody za poškodenie
motorového vozidla.

- Samotná úhrada poistného plnenia žalobcom poistenému dňa 13.2.2012, ktorú mal súd preukázanú
z predloženého výpisu z účtu č. ú. XXXXXXXXXX/XXX.

43. Sporným bol rozsah škody a výška škody.

44. Čo sa týka rozsahu a výšky škody, tieto mal súd spoľahlivo preukázané z odborného vyjadrenia č.

107/2010 znalca T.. C. W., R.. vyhotoveného pre účely trestného konania dňa 05.05.2010, v ktorom sa
uvádza, že odborné vyjadrenie je vypracované k celkovej škode, ktorá vznikla na motorovom vozidle,
pričom pre výpočet škody je uvedený popis opravy, v zmysle ktorého boli poškodené predná maska,predná kapota a ľavé dvere. Iné poškodenia znalcom konštatované neboli, teda v takom rozsahu, ktorý
uviedol poškodený v oznámení o poistnej udalosti zo dňa 10.01.2011.

45. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1.147,42 €. Znalec uviedol v odbornom
vyjadrení č. 107/2010, že k dátumu skutku predstavujú náklady na opravu, t.j. výška škody, sumu 278,- €.

46. K poistnej udalosti došlo dňa 02.04.2010, ale poistná udalosť bola oznámená až dňa 10.01.2011,
pričom k prvej ohliadke motorového vozidla poisťovňou došlo dňa 17.01.2011, pričom k následnej

doohliadke až dňa 29.09.2011. Súd poukazuje, vzhľadom na uvedenú chronológiu, že od poistnej
udalostidočasuposlednejohliadkymotorovéhovozidlapoisťovňouuplynulo18mesiacov.Jetakzrejmé,
že poistený porušil svoju povinnosť uloženú mu zákonným ustanovením § 799 ods. 2 OZ, podľa ktorého
je poistený povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť,
dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si
poistiteľ vyžiada. Poistná udalosť teda nebola včas oznámená a vozidlo nebolo prehliadnuté poisťovňou

v primeranom čase po poistnej udalosti. Vyjadrenie poisteného T.. B. X. st. vypočutého v konaní ako
svedka, že vyšetrovacie úkony týkajúce sa škodovej udalosti vykonávané políciou neboli ukončené a
z tohto dôvodu poistnú udalosť poisťovni ohlásil až v januári 2011, nemožno akceptovať, keďže výšku
škody a rozsah škody bolo možné zistiť ihneď po škodovej udalosti a poistenému nič nebránilo poistnú
udalosť okamžite poisťovni ohlásiť a pristaviť motorové vozidlo na ohliadku. Motorové vozidlo bolo

pritom poisťovňou dostatočne podrobne ohliadnuté až 18 mesiacov po poistnej udalosti, počas ktorej
doby bolo bežným spôsobom používané, čo vyplynulo z výsluchu svedka T.. B. Ústupského, ktorý
uviedol, že vozidlo bolo prevádzkyschopné, keďže bolo poškodené iba vizuálne.

47.Súdprihliadolnaobranužalovaného1/,ktorýnatentoodstupčasuodpoistnejudalosti,ažpozistenie

škody poisťovňou ohliadkou vozidla a samotnú opravu vozidla, poukazoval, spochybňoval žalobcom
tvrdený rozsah škody a uplatnenú výšku škody.

48. Súd má preto za to, že v čase od poistnej udalosti, teda od 02.04.2010 do jej oznámenia dňa

10.01.2011 a následnej ohliadky poisťovňou dňa 17.01.2011, ako i v čase od 17.01.2011 do ďalšej
ohliadky vozidla dňa 29.09.2011, mohlo dôjsť k ďalším poškodeniam motorového vozidla, prípadne
k zvýšeniu rozsahu poškodení, spôsobených pri poistnej udalosti. Keďže si poistený, ako držiteľ
motorového vozidla - leasingový nájomca, nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 799 od.s
2 OZ, neposkytol tak poisťovni potrebnú súčinnosť na zistenie následkov poistnej udalosti, nie je

možné vylúčiť, že vzhľadom na odstup času roka a pol po poistnej udalosti neboli poškodenia na
motorovom vozidle zistené poisťovňou totožné so skutočnými poškodeniami vzniknutými následkom
poistnej udalosti. Vzhľadom na tento postup poisteného po škodovej udalosti žalobca neuniesol dôkazné
bremeno tvrdenej výšky škody.

49. Súd konštatuje, že i keď z pripojeného trestného spisu mal zistené, že cenová ponuka spoločnosti
Galimex, s.r.o. za opravu poškodeného motorového vozidla bola predložená vo výške 1.000,- € s DPH,
v tomto prípade sa jedná však len o určenie orientačnej ceny opravy s lakovaním, pričom v tejto cenovej
ponuke nie sú konkretizované ceny za jednotlivé zistené poškodenia, pričom cenová ponuka bola

vyhotovená až na základe ohliadky zo dňa 02.06.2010, teda jeden mesiac potom, ako bolo vypracované
odborné vyjadrenie znalcom T.. C. W.. Z trestného rozkazu i z postupu súdu v trestnom konaní mal súd
preukázané, že v trestnom konaní nebola orientačná cena opravy s lakovaním, stanovená spoločnosťou
Galimex, s.r.o. vo výške 1.000,- € s DPH, uvedená v cenovej ponuke, vôbec vzatá do úvahy a súd pri
rozhodovaní vychádzal len z jedného listinného dôkazu preukazujúceho výšku škody, a to odborného

vyjadrenia znalca T.. C. W., R...

50. Na základe takto vykonaného dokazovania súd tak dospel k záveru, že jediným vierohodným
dôkazom preukazujúcim výšku škody, je práve odborné vyjadrenie znalca T.. C. W., R.. vyhotovené dňa
05.05.2010.

51. Pokiaľ žalobca navrhoval vykonanie dokazovania vyhotovením znaleckého posudku za účelom
zistenia výšky škody, súd dospel k záveru, že znalec by nemal dostatočne spoľahlivé podklady k zisteniu
výšky škody ku dňu poistnej udalosti, mal by k dispozícii len fotodokumentáciu z trestného spisu,keďže dokumentácia, resp. prípadne vyhotovená fotodokumentácia poisťovňou dňa 17.01.2011, teda
10 mesiacov po poistnej udalosti, resp. dňa 29.09.2011, teda 18 mesiacov po poistnej udalosti, by bola
nepoužiteľná, a to vzhľadom na odstup času od poistnej udalosti do prvej ohliadky motorového vozidla

poisťovňou, resp. do doohliadky vozidla, keďže rozsah škody by sa vzhľadom na používanie motorového
vozidla po poistnej udalosti nedal spoľahlivo zistiť.

52. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd žalobcovi priznal nárok na náhradu škody vo
výške 278,- € zistenej odborným vyjadrením znalca Ing. C. W., R.. zo dňa 05.05.2010 a vo zvyšnej časti

žalobu zamietol.

53. Súd k námietke žalovaného 1/, že vec - motorové vozidlo sa vykonanou opravou vlastne zhodnotila,
o ktoré zhodnotenie sa má znížiť priznaná náhrada škody, poukazuje na ustálenú súdnu prax, keď je
potrebné považovať opravu vozidla po škodovej udalosti len za uvedenie vozidla do pôvodného stavu a

všeobecná hodnota havarovaného vozidla, i keď opraveného novými náhradnými dielmi, sa v dôsledku
spôsobenia škody opravou nezvýšila, ale naopak, znížila, pričom toto tzv. zhodnotenie vozidla opravou
bolo poškodenému jednoznačne vnútené.

54. Žalobca si uplatnil k žalovanej istine nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej
sumy od 26.04.2012 do zaplatenia. Žalobca tvrdil, že žalovaných vyzval výzvou zo dňa 10.04.2012 na
náhradu škody do 15 dní od doručenia výzvy.
Vzhľadom na vznesenú námietku zo strany žalovaného 1/, že nie je preukázané, že boli tieto výzvy,
ktoré produkoval žalobca voči žalovaným 1/ až 3/, žalovaným skutočne doručené, pričom súd nemal

preukázané ani odoslanie týchto výziev, súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania až odo dňa
podania žaloby na súd, teda od 20.08.2013.
Súd priznal úrok z omeškania v zákonnej výške 8,5 % ročne (nie teda uplatnených 9 % ročne) z priznanej
sumy 278,- €, od 20.08.2013 a vo zvyšnej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

55. Žalovaný 1/ vzniesol námietku premlčania práva na náhradu škody.

56. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť
námietkou premlčania. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva,
ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže

čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Zmyslom inštitútu premlčania je zvýšenie istoty
v právnych vzťahoch, a to prípadne aj za cenu straty vynútiteľnosti práva. Premlčanie má pobádať
oprávnený subjekt k tomu, aby pod sankciou premlčania uplatnil svoje právo v stanovených lehotách na
príslušných orgánoch a aby tak donekonečna neodďaľoval požiadavku splnenia od povinného subjektu.
Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik

jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.
Premlčaním teda právo samo o sebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve v tej zložke, ktorá predstavuje
nárok. Avšak ani nárok premlčaním sám o sebe nezaniká a oprávnený sa môže svojho premlčaného
práva domáhať žalobou, na základe ktorej dlžník môže byť na splnenie pohľadávky zaviazaný, ak sa
premlčania nedovolá. Ak však žalovaný vznesie námietku, nárok zaniká, ale subjektívne právo trvá

ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu. Ak súd zistí, že uplatnený nárok je premlčaný a dlžník vzniesol
námietku premlčania, súd už bližšie neskúma existenciu subjektívneho práva veriteľa.

57.Pripremlčaníprávananáhraduškodyjeustanovenákombinovanápremlčaciadoba,atosubjektívna

aobjektívna.Začiatoksubjektívnejiobjektívnejpremlčacejdobyjestanovenýodlišne,nasebenezávisle,
a ich plynutie a skončenie je tiež vzájomne nezávislé. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť iba v
rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemožno prekročiť. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná
a pre začatie jej plynutia je významný subjektívny prvok pozostávajúci z dvoch zložiek, a to kedy sa
poškodený dozvie o škode, pričom sa vyžaduje preukázaná vedomosť poškodeného o vzniknutej škode

určitého druhu a rozsahu do tej miery, aby mohol svoj nárok uplatniť v žalobnom návrh na súde, pričom
tento okamih sa nemusí kryť s okamihom škodnej udalosti, či s protiprávnym konaním a druhá zložka
je, kedy sa poškodený dozvie o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá. Objektívna premlčacia doba,
ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, je 10-ročná a táto začne plynúť od okamihu škodnej udalosti.Objektívnu premlčaciu dobu nemožno prekročiť, hoci by boli ešte podmienky na plynutie subjektívnej
premlčacej doby. Ak uplatnenie nároku na náhradu škody v občianskom súdnom konaní predchádzalo
jeho uplatnenie v trestnom konaní, treba pri vnesenej námietke premlčania vychádzať zo zistenia, či

nárok na náhradu škody v trestnom konaní bol uplatnený riadne, či poškodený v tomto konaní riadne
pokračoval, či mu bola prisúdená celá náhrada škody, alebo bol so svojimi nárokmi odkázaný na konanie
vo veciach občianskoprávnych a či v občianskom súdnom konaní uplatnil svoj nárok ešte včas v rámci
plynutia premlčacej doby, respektíve bezprostredne po skončení trestného konania. Ak poškodený
uplatnil v trestnom konaní nárok na náhradu škody spôsobenej mu trestným činom a v tomto začatom

konaníriadnepokračoval,premlčacialehotasazastavíavpriebehutohtokonanianeplynie.Poskončení
trestného stíhania, v ktorom nedošlo k uloženiu povinnosti nahradiť uplatnenú škodu a poškodený bol
vyrozumený o skončení stíhania, plynutie premlčacej doby pokračuje.

58. K škodovej udalosti došlo dňa 2.4.2010 a ako vyplýva zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného
T.. B. X. st. zo dňa 9.4.2010, T.. B. X. st. ako splnomocnený zástupca vlastníka motorového vozidla

už dňa 9.4.2010 uplatnil riadne v trestnom konaní nárok na náhradu škody. V čase trestného konania
premlčacia doba spočívala (§ 112 OZ), trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči obvinenému 1/
dňa 16.11.2012, voči obvinenému 2/ dňa 12.12.2012, voči obvinenému 3/ dňa 19.2.2013. Pokiaľ si teda
žalobca podal žalobu na súd dňa 20.8.2013, urobil tak v rámci plynutia premlčacej doby. Právo na
náhradu škody sa teda nepremlčalo v objektívnej a ani v subjektívnej premlčacej dobe.

59. Žalovaní v rade 2/ a 3/ boli v konaní pasívni, pojednávaní sa nezúčastňovali, tvrdenia žalobcu
nepopreli, napriektomusúdpreúplnosťuvádza,žedospelktakémuzáveru,žežalovanívrade 1/,2/a3/
majúspoločnúzodpovednosťzaspôsobenúškodupoškodenímmotorovéhovozidla,atospoukazomna
výsledky dokazovania v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 35T/6/2011. Trestným rozkazom

zo dňa 30.10.2012 boli síce uznaní vinnými z prečinu poškodzovania cudzej veci len obvinení M. M.
a ml. Z. C., pričom obvinení M. M., ml. Z. C. a ml. C. K. boli uznaní vinnými z prečinu nebezpečného
vyhrážania. Pokiaľ sa aj žalovaný v rade 3/ priamo nezúčastnil poškodzovania motorového vozidla, súd
dospel k záveru, že aj zodpovednosť žalovaného v rade 3/ za spôsobenú škodu je daná.

60. Podľa ustálenej judikatúry (rozsudok NS ČR z 22.08.2008 Sp.zn. 25Cbo 2126/2000) v prípade
škody na zdraví možno vyvodiť spoločnú zodpovednosť aj vtedy, ak niektorý z viacerých útočiacich
škodcov síce nespôsobil poškodenému ujmu, ale sa aktívne zúčastnil spoločnej násilnej akcie,
vedenej jednotným zámerom, smerujúcej proti poškodenému alebo viacerým poškodeným a svojou
prítomnosťou prispel ku konečnému škodnému výsledku. Podstatné teda je, či útočníci, ktorí konali

spoločne, boli aspoň rámcovo vedení spoločným úmyslom zaútočiť na poškodených.
Zmienený judikát je aplikovateľný aj na daný prejednávaný prípad. Súd mal preukázané, že žalovaní
1/, 2/ a 3/ sa spoločne vyhrážali o. i. B. X. ml. spôsobom špecifikovaným v trestnom rozkaze, spoločne
sa zúčastnili fyzického útoku na B. X. pred obchodným domom Billa, a spoločne tak vytvorili situáciu,
za ktorej došlo k následnému poškodeniu motorového vozidla obvinenými M. M. a ml. Z. C., pri ktorom

útoku bol prítomný aj ml. C. K.. Všetci traja obvinení sa aktívne podieľali na tejto násilnej akcii smerujúcej
proti vodičovi motorového vozidla B. X. ml., a preto všetci majú podiel na vzniku škody spôsobenej na
motorovom vozidle, výšku ktorého podielu každého zo žalovaných osobitne nie možné jednoznačne
určiť.
Vzhľadom na úmyselné spôsobenie škody žalovanými nie je ani prípustné podľa § 450 OZ škodu znížiť,

s poukazom na ust. § 813 ods. 2 OZ.

61. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 a 2 CSP a priznal podľa
pomeru úspechu strán vo veci žalovanému 1/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu

56,1 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa ust. § 262 ods. 1 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

62. Žalovaným 2/ a 3/ súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko zo spisu vyplýva, že
žalovaným 2/ a 3/ preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,

teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).