Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/135/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207837
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318207837.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
C. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava,sosídlomVazovova7/A,81616Bratislava,dieťarodičov:matky-V..G.D.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. 3, XXX XX H., toho času Na M. XX, XXX XX H., zastúpená JUDr. Denisou Jánošíkovou,

advokátkou so sídlom Klincova 35, 821 08 Bratislava, a otca - V.. Z. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
M. 3, XXX XX H., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky
proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/345/2018-32 zo dňa 25.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 38P/345/2018-32 zo dňa 25.02.2019, zamietol návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala upraviť styk otca s maloletým C. D., nar.
XX.XX.XXXX.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie

neodkladného opatrenia a obsahom správy o prešetrení pomerov v domácnostiach obidvoch rodičov,
ako aj so všetkými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a po zvážení všetkých zistených
skutočností dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu matky. Súd prvej inštancie uviedol, že v danom
prípade neboli splnené zákonné predpoklady odôvodňujúce okamžitý zásah do pomerov účastníkov
formou neodkladného opatrenia v matkou požadovanom smere. Konštatoval, že na Okresnom súde
Bratislava I je pod sp. zn. 3P/66/2018 vedené konanie o rozvod manželstva a úpravy pomerov manželov

k maloletému na čas po rozvode. Zdôraznil, že právo styku rodiča s dieťaťom je právom toho rodiča,
ktorý nemá deti vo svojej osobnej starostlivosti a tento rodič je i na podanie tohto návrhu v zásade aktívne
legitimovaným. Rodičovi nemožno oktrojovať styk s dieťaťom bez toho, aby sa tento rodič k takému
návrhu aspoň vyjadril, resp. aby mal súd za preukázané, v akom rozsahu ho navrhuje. Uviedol, že za
istých okolností sa aj rodič, ktorý vykonáva faktickú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, môže úspešne
domáhať úpravy styku druhého rodiča s maloletým dieťaťom inštitútom neodkladného opatrenia, avšak

v danom prípade súd prvej inštancie nevzhliadol potrebu pristúpiť k takému kroku a návrhu matky (ako
rodiča, ktorý vykonáva faktickú osobnú starostlivosť maloletého) vyhovieť. Dôvodil, že účelom inštitútu
neodkladného opatrenia nie je suplovať rodičovskú zodpovednosť, ktorej nositeľmi sú zásadne rodičia
maloletého dieťaťa vždy vtedy, keď títo nie sú schopní dospieť k dohode alebo keď medzi nimi dôjde k
nezhodám, prameniacim z presvedčenia, že postoj toho ktorého rodiča je tým správnym. Mal za to, že
obaja rodičia si problémy v realizácii styku otca s maloletým uvedomujú, avšak obaja deklarovali (aj otec

ako oprávnený realizovať svoj styk s maloletým), snahu dohodnúť sa o tejto otázke a otec úpravu svojho
stykusmaloletýmformouneodkladnéhoopatrenianeinicioval. Zauvedenejsituáciepovažovalsúdprvejinštancie návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia za predčasne podaný, nakoľko rodičia
doposiaľ nesplnili svoje povinnosti, ktoré majú ako nositelia rodičovskej zodpovednosti a nevyčerpali
možnosti zmierlivého riešenia veci. Súd prvej inštancie apeloval na matku maloletého, ktorá sa svojim

návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, aby sa pokúsila s otcom dohodnúť, a to i cestou
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže, ktorý môže rodičom poskytnúť súčinnosť, ako tretia
osoba, ktorá je schopná zaujať k uvedenej otázke objektívne stanovisko a pri riešení uvedenej otázky
navrhnúť modely úpravy výkonu rodičovských práv a povinností tak, aby tieto vyhovovali obom rodičom.

3. Proti tomuto rozhodnutiu prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne podala odvolanie matka
maloletého. Rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhla zmeniť a rozhodnúť v zmysle svojho návrhu.
Vyjadrila názor, že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal s jej podaným návrhom a v ňom
uvedenými skutočnosťami, keď doposiaľ realizovaný styk otca s maloletým nie je v jeho záujme. Uviedla,
že doposiaľ sa otec sa s maloletým stretáva každý utorok a stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod.,
každú sobotu od 09.30 hod. do 13.00 hod. a každú nedeľu od 17.00 hod. do nasledujúceho pondelka

rána, s tým že otec maloletého odovzdá v predškolskom zariadení. Takto prebiehajúci styk otca s
maloletým podľa jej názoru nezodpovedá bežnej úprave styku rodiča s dieťaťom, maloletý má takto
rozbitý režim, s otcom trávi každý víkend, pričom je takto víkend rozkúskovaný. Ani jeden z rodičov
si nemôže naplánovať víkendový pobyt a častosť striedania domácností, cestovania a sťahovania je
pre maloletého zaťažujúce a stresujúce. Maloletý sa v súčasnosti čím ďalej tým viac vyjadruje, že k

otcovi isť nechce. Otec si odmietanie maloletého uvedomuje a snaží sa ho motivovať tak, že mu kupuje
hračky. Otec takto nerieši reálny problém spočívajúci v nastavenom režime stretávania sa s maloletým,
ale zakrýva ho nákupmi hračiek, tak aby sa maloletý na styk s ním tešil a na tento chodil. Uviedla,
že otca požiadala o zmenu úpravy jeho styku s maloletým, avšak zo strany otca nebol predložený
racionálny návrh, preto podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedla, že nemá záujem

o obmedzenie styku otca s maloletým, ide jej iba o šetrnejší režim pre maloletého. Tvrdila, že otec
tiež na maloletého nevhodne pôsobí, reakcie maloletého sú po návrate od otca neprimerané veku,
maloletý neustále rieši, kto je a nie je jeho rodina, na adresu jej priateľa sa vyjadruje, že je zlý ujo,
ktorý do rodiny nepatrí. Uviedla, že o dlhšie trávenie času s maloletým otec začal prejavovať intenzívny
záujem až po tom, čo mu oznámila, že má nového partnera. Správanie otca k maloletému vníma ako

nesprávne, neempatické a nenaplňujúce jeho potreby. Podľa jej názoru otec nevedie maloletého k
žiadnym hodnotám, nevytvára mu podnetné prostredie, ukazuje mu, že problémy sa riešia agresiou
a jasným presadzovaním svojich požiadaviek. Ona naopak preferuje pred vynucovaním poslušnosti,
komunikáciu s maloletým a vysvetľovanie. Vyjadrila názor, že otec ustupuje od rodičovskej dohody z
dôvodu, že ona má normálny partnerský vzťah a preto nedovolí, aby s maloletým bol aj jej partner a

teda nedovolí ani maloletému byť s ňou ako si predstavuje.

4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne
potvrdiť. Tvrdenia matky považoval za klamlivé nezakladajúce sa na pravde. Konanie matky považoval
za účelové, ktoré nastalo od momentu, kedy v konaní o rozvod ich manželstva navrhol na čas po rozvode

zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. Uviedol, že od veku 2 rokov maloletého spolu
fungujú v režime úpravy styku podľa spoločnej písomnej dohody uzavretej ešte dňa 16.03.2018. Takýto
režim je zaužívaný a v žiadnom prípade nie je v rozpore so záujmom maloletého. Uviedol, že aktuálne
s matkou maloletého podstupujú mediáciu v počte už 6 sedení a s jej výsledkami majú oboznámiť súd
v konaní o rozvod manželstva na pojednávaní, ktoré je vytýčené na deň 24.06.2019. Uviedol, že to

bola matka, ktorá ich spoločnú domácnosť opustila a od 7/2018 žije v spoločnej domácnosti s novým
partnerom.Malzato,žepremaloletéhojedôležitézachovanieabudovanievzájomnéhovzťahusoboma
rodičmi a preto návrh matky, ktorý znamená obmedzenie ich vzájomného a doposiaľ realizovaného styku
je v rozpore so záujmami maloletého. Zdôraznil, že tak on ako aj matka sú obaja starostliví a milujúci
rodičia, ktorí sú schopní sa rovnocenne o maloletého postarať a maloletý má k nim obom rovnako dobrý

vzťah, čo konštatujú aj učiteľky v škôlke, o čom predložil vyjadrenie škôlky. Mal za to, že neexistuje
žiadendôvodnato,abyboljehostyksmaloletýmobmedzovaný.Maloletéhomáúprimnérád,jeschopný
sa o maloletého plnohodnotne postarať a tráviť s ním čas. Má úprimný záujem sa o maloletého riadne
a plnohodnotne starať v režime striedavej osobnej starostlivosti. Uviedol, že o maloletého sa stará aj
po finančnej stránke, keď k rukám matky platí výživné vo výške XXX. eur mesačne, platí náklady na

predškolskézariadenienavštevovanémaloletýmvsumeXXXeurmesačne,akoajsvojevlastnévýdavky
s maloletým.

5. Kolízny opatrovník k odvolaniu matky písomné vyjadrenie nepodal.6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že
odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej
aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu
rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného
opatrenia súdom prvej inštancie, ako aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že

podmienky na dočasnú úpravu pomerov účastníkov v matkou navrhovanom smere splnené neboli.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
dopĺňa, že neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa
starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv
dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy
pomerov účastníkov konania, resp. pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje
rýchla úprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad.
Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť
k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa a to

aj bez vykonania potrebného dokazovania.

9. V danom prejednávanom prípade odvolací súd vychádzajúc z predpokladu vyplývajúceho z obsahu
spisu, že styk otca s maloletým dieťaťom sa realizuje približne v rozsahu rodičovskej dohody zo dňa
16.03.2018 ( matka vykonávajúca osobnú starostlivosť o maloletého styk otcovi s maloletým umožňuje a

otecsvojeprávonastyksmaloletýmrealizuje),zhodnesozáveromsúduprvejinštanciedospelkzáveru,
že v danom prípade rodinná situácia ani pomery maloletého si nevyžadujú urgentný zásah zo strany
súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Z odvolania matky vyplýva, že otec sa s maloletým
stretáva počas pracovných dní v týždni v utorok a stredu, kedy si maloletého preberie v predškolskom
zariadení a matke odovzdá v mieste jej bydliska, takúto realizáciu styku otca s maloletým, ktorý s ním

nežije v spoločnej domácnosti, nemožno považovať za rozpornú so záujmami maloletého, ktorý si práve
častým a pravidelným kontaktom so svojim otcom s ním buduje prirodzené vzťahové väzby potrebné
pre jeho ďalší zdravý psychický vývoj. Pokiaľ matka, ktorá má maloletého vo svojej osobnej starostlivosti
umožňuje otcovi realizovať styk s maloletým aj počas každého víkendu v sobotu v doobedňajších
hodinách a následne aj v nedeľu od 17.00 hod. s prespatím do nasledujúceho pondelka, kedy otec

maloletého odovzdáva v predškolskom zariadení, uvedená situácia a realizácia styku otca s maloletým
ničím nevybočuje z rámca bežného styku rodiča s dieťaťom. Je pravdou, že zvyčajne sa rodičia dohodnú
na trávení víkendov s maloletým dieťaťom tak, aby každý z nich mohol tráviť nerušene a plnohodnotne
voľný čas počas víkendu, avšak v danom prípade realizovaný styk otca s maloletým na základe dohody
rodičov a skutočností udávaných matkou, ktoré by mali byť dôvodom jeho obmedzenia, nemožno

považovaťzasplneniepodmienokprenariadenieneodkladnéhoopatrenia (§325ods.1CSP)vmatkou
požadovanom smere. Odvolací súd súhlasí s argumentáciou matky, že takýmto spôsobom netrávi s
maloletým celý víkend, avšak uvedená skutočnosť nijako neohrozuje záujmy maloletého a nevyžaduje
si potrebu bezodkladnej úpravy súdnym rozhodnutím z dôvodu ochrany maloletého. Navyše matka
ako rezidenčný rodič, je tým z rodičov, ktorý rozsah styku s druhým rodičom podstatným spôsobom

ovplyvňuje.Aktuálnerodičmidohodnutýrozsahstykuotcasmaloletýmneodporujezáujmommaloletého,
keď maloletý vo svojom veku nezostáva bez matky na dlhšie časové obdobie, pričom matka okrem
občasného odmietania styku maloletým, neuvádza žiadne zásadné okolnosti, ktoré by osvedčovali
nevhodnosť doposiaľ dohodnutého a realizovaného styku. Odvolací súd preto rovnako ako súd prvej
inštancie, nemal za preukázanú potrebu neodkladnej úpravy rodinných pomerov maloletého úpravou

stykuotcasmaloletým,ktorábyvzmyslenávrhumatkyznamenaladefactojehoobmedzenie.Odvolacie
dôvody matky spočívajúce v rozdielnych názoroch na výchovu maloletého, alebo nerešpektovanie
jej súčasného partnera zo strany otca resp. aktuálne stále jej manžela, nemali vplyv na správnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie.10. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami
upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, odvolací súd

uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
úpravou styku otca s maloletým, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom podľa
ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa
stotožnil.

11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).