Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/573/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518206002
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518206002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: E. R., X.. XX.XX.XXXX, L. F. XX, o zaplatenie 800,57
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.09.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 800,57 € spolu s prísl. a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s., ktorá uzatvorila dňa 30.09.2013 so žalovanou Zmluvu o pôžičke evidenčné č. XXXXXXX (ďalej
len ,,zmluva“) vo výške 1.000 €, ktorú mala žalovaná splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach
po 31,19 € a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.871,40 €. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 28.09.2015 listom - predžalobná upomienka, vyzval

žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.11.2015
úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 29.11.2015 - „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Do podania žaloby žalovaná uhradila sumu 739,28 €. Celkový dlh žalovanej
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 800,57 €. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania a
náhradu trov konania.

3.Súdzaslalžalovanejžalobuspolusprílohamiapoučenímnavyjadrenie,žalovanásiuvedenúzásielku
prevzala dňa 11.03.2019, o čom svedčí doručenka na č. l. 54 spisu, avšak v konaní zostala nečinná.

4. Dňa 14.01.2019 bolo súdu doručené podanie spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., ktorým oznámil
súdu, že žalobca VÚB, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku na postupníka - spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2018. Zároveň spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o. vyjadrila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu. Súd uznesením zo dňa

28.01.2019 pripustil zmenu strany tak, aby do konania na miesto žalobcu VÚB, a. s. vstúpil ako žalobca
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.5. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.04.2019 s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Súd výzvou zo dňa 27.12.2018 doručenou právnemu predchodcovi žalobcu dňa 04.01.2019 vyzval
právneho predchodcu žalobcu v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy, aby súdu predložil zmluvu o
pôžičke a prehľad splátok a úhrad, na ktoré sa odvolával v žalobe. Právny predchodca žalobcu zostal

nečinný. Po pripustený zmeny strany na strane žalobcu súd nového žalobcu opätovne vyzval rovnakou
výzvou dňa 28.01.2019 doručenou novému žalobcovi dňa 29.01.2019 na predloženie požadovaných
listinných dôkazov, avšak aj nový žalobca zostal nečinný.

9. Podľa ust. § 132 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),v

žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí
dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

10. Podľa ust. § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

11. Žalobca nepredložil súdu žiadne ďalšie listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v žalobe.

12. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednávacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť
tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.

13. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej
aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva
pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti strany, ktorá nesplnila povinnosť označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).
Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu
zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú
tieto skutočnosti preukázané, žalobca by uniesol bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný
subjekt(dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti

netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na
svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi
stranami v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje
právaapovinnostiúčastníkovhmotnoprávnehovzťahu.Otázkusplneniapovinnostitvrdeniaapovinnosti
označiť na preukázanie tvrdení dôkazy, musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti

prejednávanej veci.

14. V danom prípade nebolo žalobcom preukázané uzavretie zmluvy o pôžičke, keďže súdu nebola
napriek opakovanej výzve táto zmluva vôbec predložená, preto nemožno ani určiť, v akom rozsahu bolo
(prípadné) plnenie poskytnuté žalobcom žalovanej, za akých zmluvných podmienok, akú sumu žalovaná

zaplatila, resp. nezaplatila (chýba platobná história žalovanej). Absencia uvedených dôkazov viedla k
tomu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca
nebol v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania. Úspešnej žalovanej žiadne trovy

nevznikli, preto súd stranám náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu
ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).