Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518203211
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518203211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: U. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, v konaní o zaplatenie 2.233,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1202,50 € spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,50 € od 26.05.2015 do zaplatenia
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,50 € od 26.06.2015 do zaplatenia
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,50 € od 26.07.2015 do zaplatenia

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,50 € od 26.08.2015 do zaplatenia
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,50 € od 26.09.2015 do zaplatenia
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1040 € od 15.10.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca ma nárok na náhradu trov konania v rozsahu 7,68 % proti žalovanej strane s tým, že vo
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.05.2018 žiadal zaviazať žalovanú na
zaplatenie sumy 2.233,32 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 10.05.2013 (ďalej len ,,zmluva“) vo výške 2.000 €, ktorú mala
žalovaná splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 60,36 € a zároveň platiť úroky, poplatky
dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v
Zmluve, vo Všeobecných obchodných podmienkach, Obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne,
a.s. pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom a
v Produktových obchodných podmienkach pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne,

a.s. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti v dôsledku čoho postupca vyhlásil, v zmysle bodu 8.1
písm.a/ProduktovýchobchodnýchpodmienokprehypotekárneasplátkovéúverySlovenskejsporiteľne,
a.s. mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.09.2015, pričom ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
predstavovala pohľadávka žalovanej sumu vo výške 3.312,70 €. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpeniapredmetnej pohľadávky predstavovala sumu 3.352,71 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.000 €,
riadnych úrokov vo výške 1.135,35 €, úrokov z omeškania vo výške 132,91 € a poplatkov vo výške 84,45
€, v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia

pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanej úver vo výške
2.000 €, ktorý mala byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 60,36 € vždy k 25. dňu v kalendárnom
mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 25.05.2015 do 25.05.2018 v
počte 37 a celkovej výške 2.233,32 €. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu

neuhradila dlžnú sumu ani len čiastočne. Zároveň si žalobca uplatňuje úroky z omeškania vo výške
5,05%ročnezosumy60,36€od26.05.2015dozaplatenia,5,05%ročnezosumy60,36€od26.06.2015
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 60,36 € od 26.07.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 60,36
€ od 26.08.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 60,36 € od 26.09.2015 do zaplatenia, 5,05 %
ročne zo sumy 1.931,52 € od 15.10.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 20Csp/2/2018-73 zo dňa 11.6.2018, ktorým vyhovel
podanémunávrhunavydanieplatobnéhorozkazuazaviazalžalovanúnaplnenievzmyslepetitunávrhu.
Nakoľko sa zásielka adresovaná žalovanej vrátila súdu ako nedoručená späť s uvedením dôvodu
„zásielkaneprevzatávodbernejlehote“,súdzisťovalskutočnýpobytžalovanejprostredníctvomRegistra
obyvateľov SR, Sociálnej poisťovne, Zboru väzenskej a justičnej stráže a Okresného riaditeľstva

PolicajnéhozboruČaňa,avšakbezúspešne.ZosprávyORPZzodňa26.07.2018vyplýva,ženašetrenej
adrese sa menovaná už niekoľko rokov nezdržuje, pričom jej terajší pobyt je neznámy. Uznesením č.
k. 20Csp/2/2018-55 zo dňa 07.08.2018 súd pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných
rúk žalovanej, zrušil vydaný platobný rozkaz.

4. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovanej a doručenia žaloby súd postupoval
v súlade s ust. § 116 od. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak,
že zverejnil Oznámenie o podanej žalobe a o doručovaní žaloby proti žalovanej na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu od 15.08.2018 do 31.08.2018 (č. l. 88 spisu). Žalovaná sa k žalobe
písomne nevyjadrila.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 01.10.2018, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
ktorý zotrval na podanej žalobe. Žalovaná mala riadne vykázané doručenie predvolania dňa 10.9.2018
fikciou. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

6.Súdvykonaldokazovanielistinamizaloženýmivspise,atozmluvouopostúpenípohľadávok,návrhom
na vydanie platobného rozkazu, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, prehľad splátok
a úhrad, zmluvou o splátkovou úvere, Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky SLSP,
predžalobná upomienka a doručenka a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvoril dňa 10.05.2013 so žalovanou
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len ,,zmluva“) vo výške 2.000 €. Žalovaná sa
ju zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 60,36 €. Splatnosť prvej splátky 25.06.2013, fixná
úroková sadzba 22,90%, mesačná splátka 60,36 €, termín konečnej splatnosti 25.05.2018, RPMN
25,85%, priemerná hodnota RPMN: 18,86%. Celková čiastka spojená s úverom 3.431,82 €. Žalovaná

sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Žalovaná si svoje povinnosti
splácať úver riadne a včas nesplnila, preto žalobca vyhlásil dňa 29.09.2015 úver za predčasne splatný.

8. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 25.05.2015 do 25.05.2018 v počte 37
a celkovej výške 2.233,32 €.

9. Z prehľadu splátok a úhrad (č. l. 97 -98 spisu) je zrejmé, že žalovaná zaplatila dňa 25.06.2013 sumu
50 € a žalobca vyhlásil dňa 29.09.2015 úver za predčasne splatný.

10. Zmluva o splátkovom úvere, uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa

10.05.2013, bola uzatvorená podľa § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho
zákonníka a § 1 ods. 2, § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch.11. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

17. Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä

na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

19. V prejednávanej veci vznikol záväzok žalovanej zo zmluvy o úvere, uzatvorenej podľa ustanovení
Obchodného zákonníka. Ak ide o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský. Z

predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných
podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda
spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným
spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok
a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú

potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovanou na základe zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa
10.05.2013, je vzťahom občianskoprávnym a táto zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona. č. 129/2010 Z. z. a § 52 a nasl. Obč. zák., preto sa na právny vzťah, ktorého účastníkom je
spotrebiteľ, vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť

normy obchodného práva (§ 52 ods. 2 Obč. zák.).

20. Súd sa pri svojom rozhodovaní v danom prípade zaoberal výškou odplaty, t.j. výškou dohodnutého
úroku z úveru, ktorý činil za obdobie 60 mesiacov pri sume 2.000 € - 22,90 % ročne, takáto výškaje uvedená v zmluve. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úrokov pri peňažnej pôžičke treba
prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho pohnútky a účel, ktorý sledoval, ako aj porovnať dojednaný
úrok s úrokovou mierou obvyklou z praxe peňažných ústavov (Rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo XX/XXXX

z 1.7.2010). Občiansky zákonník (Obchodný zákonník a ani iné právne predpisy) výslovne nestanovia,
do akej výšky je možné pri pôžičke alebo úvere dojednať úroky, z čoho vyplýva, že sú predmetom
voľného zmluvného dojednania medzi zmluvnými stranami, čo však neznamená, že by sa na túto
dohodu nevzťahovalo ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého výkon práv a povinností, vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neprimerane vysoké úroky,

dojednané pri peňažnej pôžičke alebo úvere sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným
pravidlámsprávaniaavzájomnýmvzťahommedziľuďmiamravnýmprincípomspoločenskéhoporiadku,
a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. V súlade s dobrými mravmi je len také konanie veriteľa, ktorý sa
pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou
odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť
obvyklým spôsobom.

21. Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady, na ktoré je povinný súd zo svojej úradnej
moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi stranami dodržané, a pokiaľ tomu
tak nie je, zabrániť aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade žalovaná ako spotrebiteľ, bola pred
takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená. Dobré mravy predstavujú pojem, ktorý nie je presne

zákonom definovaný, ale môžeme ho považovať za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné
uznávané a ktoré sú určitou etickou a morálnou vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych
vzťahov v demokratickej spoločnosti. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho
zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný.

22. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Národnej banky Slovenska, v roku 2013 v máji (v čase
uzavretia zmluvy) priemerná úroková miera z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, pri
domácnostiach a pri úrokoch poskytnutých nad 5 rokov (spotrebiteľské a ostatné úvery) bola 11,22% p.
a. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi zmluvnými stranami v danom prípade o viac ako 2 krát
prevyšoval úroky, za ktoré banky poskytovali úvery v rozhodnom období.

23. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že dohoda o úroku je v zmysle ust. § 39 Obč. zák. v rozpore s
dobrými mravmi a zároveň v rozpore so zákonom (§ 53 ods. 6 Obč. zák.). Súd v tejto súvislosti poukazuje
aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M Cdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009,
podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri

peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná
výlučnenadohoduzmluvnýchstrán,niejeneobmedzená.Dohodaovýškeúrokovtotižmusíbyťvsúlade
s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon
postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.“ V zmysle vyššie

uvedeného, súd konštatuje, že v danom prípade odplata (úrok z úveru) podstatne prevyšuje odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, preto je dohoda
o úrokoch neplatná a z tohto dôvodu súd považoval celý úver za bezúročný.

24. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej

sume istiny 2.000 €. Z prehľadu splátok je zrejmé, že žalovaná zaplatila sumu 50 € dňa 25.6.2013.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 25.05.2015 do 25.05.2018 v počte 37
po 60,36 € a celkovej výške 2.233,32 €. Žalobca vyhlásil dňa 29.09.2015 úver za predčasne splatný.
Vzhľadom na to, že súd s poukazom na vyššie uvedené, považuje takto poskytnutý úver za bezúročný,
je možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek úrokov. Žalobca žiadal priznať

37 mesačných splátok od 25.05.2018 do 25.05.2018. Zmluva bola uzavretá na obdobie 60 mesiacov
v mesačných splátkach po 60,36 €. Keďže je zmluva bezúročná, mesačná splátka očistená od úrokov
činí sumu 32,50 € ( 2.000 € -50 € / 60 mesiacov). Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi sumu
1.202,50 € (37 x 32,50 €), keďže v tejto časti je žaloba dôvodná. V prevyšujúcom rozsahu z dôvodov
vyššie uvedených, žalobu zamietol.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.

zák.).

26. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením a to z istiny 1.202,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 32,50 € od 26.05.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,50 € od
26.06.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,50 € od 26.07.2015 do zaplatenia, vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 32,50 € od 26.08.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,50
€ od 26.09.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1040 € od 15.10.2015 do zaplatenia. V
prevyšujúcom rozsahu z dôvodu bezúročnosti zmluvy, žalobu zamietol.

28. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol úspešný v rozsahu 7,68% (rozdiel úspešnosti žalobcu - 53,84% a neúspešnosti žalobcu

- 46,16%), preto žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 7,68% proti žalovanej. Súd
tento rozdiel vypočítal ako súhrn istiny a úroku z omeškania z jednotlivých splátok vyčíslených ku dňu
rozhodnutia, čo požadoval žalobca v žalobe (2.233,32 € + 10,23 € + 9,97 € + 9,72 € + 9,46 € + 9,20
€ + 289,41 €) a tým, čo mu súd napokon priznal (1.202,50 € + 5,50 € + 5,36 € + 5,23 € + 5,09 € +
4,95 € + 155,83 €). Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov

konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).