Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118200205
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118200205.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: Mgr. P. P., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom F. ulica XXXX/
XX, P., zastúpená advokátskou kanceláriou: MAPLE & FISH s.r.o., so sídlom Dunajská 15/A, Bratislava,
IČO: 36 718 432, proti žalovanému: Ing. Y. Z., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom E. ulica XXX/
XX, K. T., zastúpený advokátom: JUDr. Štefan Mesároš, so sídlom Štefánikova 84, Nitra, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. V konaní sa pokračuje.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Žalobkyňa ani žalovaný nemajú nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalobkyni sa vracia súdny poplatok 59,30 eur prostredníctvom prevádzko-vateľa systému Slovenská
pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Súd uznesením z 23.1.2019 č.k. 10C/2/2018-152 prerušil konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podľa § 163 ods. 1 CSP, pretože obe strany sporu zhodne navrhli prerušenie
konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.1.2019.

Žalobkyňa navrhla, aby súd pokračoval v konaní a konanie zastavil, pretože vzala žalobu celkom späť s
odôvodnením, že so žalovaným uzavreli mimosúdnu dohodu o predmete sporu, pričom navrhla, aby súd
žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania. K podaniu pripojila súhlas žalovaného so zastavením
konania, ktorý sa zároveň vyjadril, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

Podľa § 163 ods. 2 veta prvá CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek
strany.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Pretože žalobkyňa navrhla, aby súd pokračoval v konaní, rozhodol súd podľa § 163 ods. 2 veta prvá
CSP o pokračovaní v konaní a pretože vzala žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov podľa § 144 CSP späť a žalovaný so späťvzatím súhlasil podľa § 146 ods. 2 CSP, súd konanie
podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP apretože ani jednej strán nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania, súd žalobkyni ani
žalovanému nepriznal podľa § 256 ods. 1 CSP náhradu trov konania. Pretože žalobkyňa vzala žalobu
celkom späť pred prvým pojednávaním, vrátil jej súd podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov súdny poplatok zaplatený zo žaloby, ktorý
krátil o 6,70 eur a teda jej vrátil 59,30 eur (66-6,70= 59,30).

Poučenie:

Proti výroku I. a IV. uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 357 CSP)

Proti výroku II. a III. uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.