Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200227
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419200227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa (otca): A. H.,

X.. XX.XX.XXXX, V. L. L. XX a dcéry navrhovateľa: F. H., X..XX.XX.XXXX, L. B. XX, X. B., adresa na
doručenie: Detvianska 4, Nové Zámky o návrhu navrhovateľa (otca) na zníženie výživného na plnoleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 14.01.2019 domáhal , aby súd znížil jeho vyživovaciu
povinnosť k jeho dcére F. H. zo sumy 150,-eur mesačne na sumu 80,-eur mesačne. návrh odôvodnil

tým, že naposledy bola určená jeho vyživovacia povinnosť k jeho plnoletej dcére F. H. , nar. 17.07.1996
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 6 Pc1/2016 zo dňa 03.03.2017. Od rozhodnutia súdu sa
podstatne zmenili jeho schopnosti a možnosti. Od 31.7.2018 je evidovaný na Úrade práce preto, že z
dôvodu výpovede z nájmu prišiel o priestory na podnikanie a nepodarilo sa mu nájsť cenovo dostupné
nové priestory. Z toho dôvodu ukončil živnosť. Dňa 02.09.2018 bol hospitalizovaný z dôvodu ublíženia
na zdraví. Mal zranenú pravú dlaň, ktorá má do dnešného dňa ohraničenú hybnosť, čo mu robí veľké
problémy nájsť si adekvátne zamestnanie.

2.Navrhovateľsanasúdomnariadenésúdnepojednávaniadňa11.02.2019,resp. 01.04.2019nedostavil
bez ospravedlnenia, hoci bol na tieto pojednávania riadne a včas predvolaný.

3.Dcéra navrhovateľa v priebehu konania v písomnom vyjadrení doručenom na súd dňa 023.01.2019
uviedla, že s návrhom súhlasí.

4.V priebehu pojednávania uviedla, že s návrhom súhlasila iba preto, že sa s otcom nechce stretávať
na súdoch. Momentálne je v dosť zlej situácii, mamu zrazilo auto. Uviedla, že počas štúdia nestíha
pracovať, pretože má plný rozvrh. Uviedla ďalej, že je študentkou prekladateľstva a tlmočníctva na N. H.
L. Y. L. L., študuje prvý rok magisterského štúdia. Otec jej momentálne posiela 80,-eur, predtým jej nič
neposielal a musela na neho aspoň 4 x podať trestné oznámenie. Náklady na svoje potreby vyčíslila
nasledovne: Býva v L. L. na priváte, platí mesačne zaň 83.-eur, doprava v L. je asi 15.-eur mesačne,
náklady na stravovanie odhaduje asi na 150.-eur za mesiac, školské potreby odhaduje asi na100,-eur.

Potrebuje slovníky na preklady, potrebuje si kupovať každé 4 mesiace klávesnicu. Výdavky na mobil má
15.-eur mesačne, náklady na internet 13 eur mesačne. Býva s mamou, náklady mamy na ubytovanie
sú 100.-eur nájomné, plyn 21.-eur, za vodu nevie uviesť, elektrina 23.-eur za mesiac, náklady na svoje
ošatenie odhaduje na 50.-eur mesačne, hygienické potreby asi 30.-eur mesačne, zvláštnu lekárskustarostlivosť nepotrebuje. Popri štúdiu si privyrába, pracuje v L., takže má niekedy v jazykovke hodiny .
Mesačne zarobí 50.- až 70.-eur. Jej mama je zdravotná sestra, keď pracuje zarába si 800.-eur. S
otcom sa vôbec nestretáva, nemá na to dôvody a nemá k nemu žiaden vzťah.

5.Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 6Pc 1/2016 , oznámenie
o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie, prepúšťacou správou, potvrdením o
ukončení podnikania, lekárskou správou, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

6.Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 6 Pc 1/2016 zo dňa 03.03.2017 má súd preukázané,
že naposledy bolo o vyživovacej povinnosti navrhovateľa k jeho plnoletej dcére rozhodnuté uvedeným
rozsudkom , navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 150,-eur mesačne. V čase
rozhodovania súdu o výživnom navrhovateľ uviedol, že je nezamestnaný , do 08.01.2017 pracoval ako
živnostník. F. H. bola v čase rozhodovania súdu o výživnom študentkou 2. ročník O. O. N. H. L. Y. L. L..

7.Z oznámenia ÚPSV A R Komárno z 09.08.2018 mal súd preukázané, že navrhovateľ bol zaradený
do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 31.07.2018.

8.Z potvrdenia o ukončení podnikania zo dňa 19.06.2018 mal súd preukázané, že navrhovateľ ukončil

podnikanie ku dňu 20.06.2018.

9.Z prepúšťacej správy mal súd preukázané, že navrhovateľ bol od 02.09.2018 do 05.09.2018
hospitalizovaný na traumatológii pre bitku so susedom a následne poranenie pravej ruky.

10.Z výpovede dcéry navrhovateľa a z lekárskeho nálezu zo dňa 11.12.2018 mal súd preukázané, že
jej matka bola zrazená autom na prechode. Je práceneschopná, táto skutočnosť vyplýva aj z potvrdenia
Sociálnej poisťovne zo dňa 11.12.2018.

11.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12.Podľa § 62 odsek 2, 4 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará.

13.Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14.Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa

16.Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17.Podľa § 31Civilného mimosporového poriadku, súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní.

18.Podľa § 157 C.m.p. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť, ak sa zmenia pomery.19.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ukončil podnikanie a bol
hospitalizovaný z dôvodu poranenia pravej ruky. Navrhovateľ sa nezúčastnil 2 x nariadeného
súdneho pojednávania , hoci bol na neho riadne a včas predvolaný. Súd nemal preukázané, že by

mal navrhovateľ zníženú pracovnú schopnosť a ani skutočné dôvody , pre ktoré navrhovateľ ukončil
podnikanie. Súd je teda toho názoru, že u navrhovateľa nenastala taká zmena pomerov, ktorá by
odôvodňovala zníženie jeho vyživovacej povinnosti k jeho plnoletej dcére. Je potrebné poznamenať, že
navrhovateľ bol nezamestnaný už aj v čase pôvodného rozhodovania súdu o výživnom.

20. Aj keď nedošlo k takej zmene pomerov na strane navrhovateľa, ktorá by odôvodňovala zmenu
pôvodného rozsudku, súd preskúmal aj pomery na strane plnoletej dcéry navrhovateľa. Súd mal
preukázané, že jeho plnoletá dcéra je stále študentkou, študuje dennou formou, ňou uvádzané výdavky
súd považuje za primerané vo všetkých kategóriách, ktoré uviedla (teda náklady na stravovanie,
cestovné, školské výdavky). Aj keď si dcéra navrhovateľa sama privyrába, príjem, ktorý dosahuje nie
je dostatočne vysoký na to, aby súd mohol znížiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa tak, ako žiadal v

návrhu. Súd poznamenáva, že v čase rozhodovania súdu bola matka plnoletej F. H. práceneschopná,
F. bola odkázaná teda na výživu iba zo strany svojho otca.

21.Súd teda nemal preukázané, takú zmenu pomerov na strane navrhovateľa, ktorá by odôvodňovala
zníženie jeho vyživovacej povinnosti k jeho plnoletej dcére. Náklady, na výživu jeho plnoletej dcéry súd

považuje za primerané. Súd preto návrh navrhovateľa za zníženie jeho vyživovacej povinnosti zamietol.

22.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému.