Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308211048
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1308211048.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: S. C., bytom C. XX, C., zast. O. kanceláriou Ivan
Syrový, s. r. o., Sartorisova 10, Bratislava, proti žalovanému: X.. C. C., bytom N. 6, I., zast. advokátom
JUDr. Miroslavom Kubovčákom, Z. XX, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20. októbra
2011, č. k. 14C 109/2008 - 320, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyporiadal BSM účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva
žalobkyne prikázal nehnuteľnosti: rozostavaný rodinný dom bez súp. č., postavený na pozemku parc. č.
386/1, obec T., k. ú. Zonc, stavaný na základe stavebného povolenia OÚ v Senci č. ŽP - výst. 496/98-
Kr zo dňa 26. 3. 1998, pozemok parc. registra „C“ č. 386/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 960

m2 nachádzajúci sa v k. ú. Zonc, novovzniknutý pozemok parc. č. 386/2 - orná pôda o výmere 1412 m2,
nachádzajúci sa v k. ú. Zonc odčlenený z pôvodnej parcely č. 396/2 geometrickým plánom č. 27/2011
vypracovaným Ing. K. I., overeným Správou katastra Senec pod č. 517/2011, do výlučného vlastníctva
odporcu prikázal nehnuteľnosti: rozostavaný rodinný dom, súp č. 1251, nezapísaný na liste vlastníctva,
postavený na pozemku parc. č. 4440/8, obec Senec, k. ú. Senec, kolaudačné rozhodnutie vydané 20.
7. 1989, pod č. výstv./1175/89, pozemok parc. č. 4440/9 - orná pôda o výmere 259 m2, nachádzajúci sa

v k. ú. Senec, pozemok parc. č. 4440/18 - orná pôda o výmere 241 m2, nachádzajúci sa v k. ú. Senec,
pozemok parc. č. 4440/19 - orná pôda o výmere 142 m2, nachádzajúci sa v k. ú. Senec, rozostavanú
stavbudvojgarážepostavenejnaparc.č.44440/č8ovýmere61m2,ktorávzniklaodčlenenímzpôvodnej
parcely č. 440/9 geometrickým plánom č. 39/2003 overeným Správou katastra Senec pod č. 1078/2003,
okres Senec, k. ú. Senec, novovzniknutý pozemok parc. č. 386/10 - orná pôda o výmere 500 m2,
nachádzajúcej sa v k. ú. Zonc odčlenený z pôvodnej parcely č. 396/2 geometrickým plánom č. 27/2011

vypracovaným Ing. K. I., overeným Správou katastra Senec pod č. 517/2011, novovzniknutý pozemok
parc. č. 386/9 - orná pôda o výmere 832 m2, nachádzajúcej sa v k. ú. Zonc, odčlenený z pôvodnej
parcely č. 396/2 geometrickým plánom č. 27/2011, vypracovaným Ing. K. Stanom, overeným Správou
katastra Senec pod č. 517/2011. Žalovanému uložil povinnosť vyplatiť žalobkyni sumu 4.272,50 eur ako
vyrovnávajúcipodielzhodnotynehnuteľností.Žalobkyniuložilpovinnosťuhradiťžalovanému1nákladov
vynaložených na úhradu pohľadávok vzniknutých na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX v

Slovenskej sporiteľni, a. s. a z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s.
za čas od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva do momentu nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o vyporiadaní bezpodielového spoluvlatníctva manželov. Obom účastníkom konania uložil
povinnosť odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželovi
uhrádzať pohľadávky vzniknuté na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX v Slovenskej sporiteľni,
a. s. a z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s., každý v jednej

polovici. Žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobkyni trovy konania vo výške 10.512,32 eur k
rukám jej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonanýmdokazovaním zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 23. 11. 1985 manželstvo, ktoré bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 19C 41/2002 - 180 zo dňa 27. 4. 2004, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22. 9. 2005. Za trvania manželstva nadobudli účastníci konania do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosti v obci Tureň, k. ú. Zonc - rozostavaný rodinný dom bez súp.
č., postavený na pozemku parc. č. 386/1, stavaný na základe stavebného povolenia OÚ v Senci č. ŽP
- výstv. 496/98-Krzo zo dňa 26. 3. 1998, pozemok parc. reg. „C“ č. 386/1 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 960 m2, novovzniknutý pozemok parc. reg. „C“ č. 386/2 - orná pôda o výmere 1412 m2,
nachádzajúci sa v k. ú. Zonc, odčlenený z pôvodnej parcely č. 396/2 geometrickým plánom č. 27/2011

vypracovaným Ing. K. I., overeným Správou katastra Senec pod č. 517/2011, novovzniknutý pozemok
parc. č. 386/10 - orná pôda o výmere 500 m2, odčlenený z pôvodnej parcely č. 396/2 geometrickým
plánom č. 27/2011 vypracovaným Ing. Martinom Stanom, overeným Správou katastra Senec pod č.
517/2011, novovzniknutý pozemok parc. č. 386/9 - orná pôda o výmere 832 m2 odčlenený z pôvodnej
parcely č. 396/2 geometrickým plánom č. 27/2001 vypracovaným Ing. K. Stanom, overeným Správou
katastra Senec pod č. 517/2011, nehnuteľnosti v kat. úz. Senec - rozostavaný rodinný dom súp. č.

1251, nezapísaný na LV, postavený na pozemku parc. č. 4440/8, kolaudačné rozhodnutie vydané dňa
20. 7. 1989 pod č. výstv. 1175/89, pozemok parc. č. 4440/9 - orná pôda o výmere 259 m2, pozemok
parc. č. 4440/18 - orná pôda o výmere 241 m2, pozemok parc. č. 4440/19 - orná pôda o výmere 142
m2, rozostavaná stavba dvojgaráže, postavená na parc. č. 4440/48 - o výmere 61 m2, ktorá vznikla
odčlenením z pôvodnej parc. č. 440/9 geometrickým plánom č. 39/2003, overeným Správou katastra

Senec pod č. 1078/2003, okres Senec, k. ú. Senec. Súd prvého stupňa ďalej zistil, že účastníci konania
za trvania manželstva nadobudli do BSM aj pasíva a to úver poskytnutý v Slovenskej sporiteľni, a.
s. na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a úver poskytnutý v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s.
na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Z takto zisteného skutkového stavu vyvodil záver, že
nedošlo k dohode ohľadne predmetných nehnuteľností a preto sa zameral na zistenie ceny, tvoriacej

predmet BSM a vychádzajúc zo zásady, že pri vyporiadaní nie je rozhodujúca cena, za ktorú bola
nehnuteľnosť nadobudnutá, prípadne cena, ktorú mala nehnuteľnosť v čase zániku BSM, ale cena,
ktorú mala nehnuteľnosť pri vyporiadaní BSM, vychádzal pri určení ceny nehnuteľností z výsledkov
vykonaného dokazovania. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že účastníci konania nadobudli
počas trvania manželstva do BSM nehnuteľné a hnuteľné veci a tento majetok súd prvého stupňa

vyporiadal podľa zásad, ktoré upravuje § 150 Obč. zák., keď v danom prípade neboli preukázané
žiadne skutočnosti, ktoré by dávali podklad pre odlišné posudzovanie výšky podielov a teda vychádzal
zo zásady, že podiely oboch účastníkov sú rovnaké a každý by mal dostať veci v rovnakej hodnote.
Súd prvého stupňa vyčíslil celkovú hodnotu aktív BSM na sumu 482.983,- eur s tým, že podiel
každého z manželov by mal činiť 241.491,50 eur. Nakoľko žalovanému prikázal do výlučného vlastníctva

nehnuteľnosti vo všeobecnej cene 245.764,- eur a žalobkyni v cene 237.219,- eur, bola žalovanému
uložená povinnosť doplatiť žalobkyni vyrovnávajúci podiel z hodnoty nehnuteľností vo výške 4.272,50
eur.Súdprvéhostupňamalzapreukázané,žezatrvaniamanželstvabolúčastníkomkonaniaposkytnutý
úver na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX v Slovenskej sporiteľni, a. s. a úverovej zmluvy č.
1137642201 v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s., pričom tieto splácal po rozvode manželstva žalovaný a

preto súd prvého stupňa uložil žalobkyni povinnosť uhradiť žalovanému 1 nákladov vynaložených na
úhradu pohľadávok vzniknutých na základe predmetných úverových zmlúv za čas od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva do momentu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov s tým, že obaja účastníci konania sú odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov povinní uhrádzať pohľadávky

vzniknuté na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX v Slovenskej sporiteľni, a. s. a z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s., každý v jednej polovici. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania napriek tomu, že účastníci
dostali každý polovicu zo svojho majetku. Mal za to, že žalobkyňa bola v konaní plne úspešná a súd
prvého stupňa sa stotožnil s jej návrhom vyporiadania BSM. Poukázal na to, že žalovaný svojím konaním

maril súdne konania, nepreberal doporučenú poštu na adrese trvalého pobytu, hoci sa tam zdržiaval.
Uviedol, že napriek tri roky trvajúcemu súdnemu sporu žalovaný počas celého konania nepredložil
žiadendôkazspochybňujúcitvrdeniažalobkyneatonapriektomu,ženapojednávanídňa16.3.2010bol
vyzvaný, aby predložil doklady na podporu svojho tvrdenia o spôsobe financovania výstavby rodinného
domu a opakované bol vyzvaný na pojednávaní dňa 8. 9. 2011, kde bol vyzvaný na predloženie dokladov

v primeranej lehote, túto povinnosť si ani do najbližšieho pojednávania nesplnil. Taktiež poukázal na to,
že z priebehu súdneho konania je zrejmé, že žalovaný mal snahu predlžovať konanie, čím maril právo
žalobkyne na spravodlivý súdny proces.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 18. 10. 2011 udelil plnomocenstvo
svojmu právnemu zástupcovi a zároveň listom zo dňa 18. 10. 2011 požiadal súd prvého stupňa, aby

zrušil termín hlavného pojednávania, ktorý vytýčil na deň 20. 10. 2011 z dôvodu, aby jeho právny
zástupca mohol preštudovať spisový materiál a podať vo veci vyjadrenie. Napriek tomu súd prvého
stupňa dňa 20. 10. 2011 jeho žiadosť neakceptoval a naviac vo veci aj rozhodol, čím mu ako účastníkovi
konania odňal možnosť konať pred súdom. Poukázal na § 115 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého je
potrebné predvolanie zaslať v lehote najmenej 5 dní, aby sa mohli pripraviť na hlavné pojednávanie,

čo v danom prípade mu bolo odopreté. Mal za to, že účastník konania si môže zvoliť právneho
zástupcu v ktoromkoľvek štádiu konania a toto právo mu nemôže odoprieť žiaden súd. Uviedol, že súd
prvého stupňa nesprávne postupoval, keď pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
vychádzal z ceny nehnuteľností pri vyporiadaní BSM, keď bol názoru, že cena nehnuteľnosti sa určuje ku
dňu zániku BSM. Namietal znalca Ing. K. Stana, ktorý predmetné nehnuteľnosti rozdelil bez prítomnosti
žalovaného a vytvoril novovzniknuté parcely, s ktorými nesúhlasí. Ďalej uviedol, že mu nie je zrejmé, z

akého dôvodu súd prvého stupňa neakceptoval práce, ktoré boli vykonané na nehnuteľnosti v Turni po
rozvode manželstva, keď aj sama žalobkyňa uviedla, že tieto práce boli vykonané výlučne z prostriedkov
žalovaného. Za nesprávnu považoval aj tú skutočnosť, že sa má podieľať na 1 úhrady nákladov
vynaložených na úhradu pohľadávok a to z dôvodu, že počas trvania manželstva ako aj po rozvode
tieto úvery splácal výlučne sám a úver v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. pod č. úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXX je splatený. Predložil fotokópie vkladných knižiek, z ktorých sa podľa jeho názoru dá
zistiť, že na týchto vkladných knižkách bolo 157.475,- Sk a skutočnosť, že tieto peniaze boli použité na
stavbu rodinného domu v Senci môže potvrdiť jeho matka Marta C.. Taktiež uviedol, že pokiaľ súd prvého
stupňa argumentoval tým, že maril súdne konania, toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, nakoľko na
termíny pojednávania, na ktoré sa nedostavil, sa vždy riadne a včas ospravedlnil, pričom aj žalobkyňa

mala vedomosť o tom, že je v týchto termínoch mimo územia republiyky. Namietal i výšku trov konania
priznanú právnemu zástupcovi žalobkyne, pričom bol názoru, že súd prvého stupňa mal vysloviť, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny

potvrdiť. Uviedla, že načasovanie udelenia plnej moci v čase krátko pred plánovaným pojednávaním
je možné objektívne považovať za účelové konanie žalovaného. K určeniu hodnoty majetku patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa nestotožnila s názorom žalovaného a poukázala na
rozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.2Cdo37/2011.Poukázalanato,žežalovanýboloboznámenýs
rozdelením pozemkov v k. ú. Zonc a nevyjadril proti rozdeleniu parcely žiadnu námietku. K predloženým

fotokópiam vkladných knižiek uviedla, že ich predloženie žalovaný avizoval už na pojednávaní konanom
v mesiaci marec 2010 a tieto nepredložil a rovnako tak neurobil ani do vyhlásenia uznesenia o skončení
dokazovania.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods. 1 O. s. p., prejednal odvolanie podľa §

214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa treba zrušiť.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania
realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo na doplnenie
alebo opravu nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného podania, právo zúčastniť sa na

pojednávaní, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje
právaapovinnostiprostredníctvomzvolenéhozástupcu,právonapresvedčivéodôvodnenierozhodnutia
a pod.).

Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby

bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na
zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb (§ 1 O. s. p.).

Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný plnomocenstvom zo dňa 18. 10. 2011 splnomocnil S.. K. J. na
zastupovanie v konaní vedenom pod sp. zn. 14C 109/2008, pričom túto skutočnosť oznámil súdu prvého

stupňa spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania, ktoré sa malo konať dňa 20. 10. 2011. Z obsahu
spisu taktiež vyplýva, že dňa 20. 10. 2011 sa konalo pojednávanie, pričom žalovaný a právny zástupca
žalovaného sa pojednávania nezúčastnili a preto súd prvého stupňa v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p.
pojednával v ich neprítomnosti. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že právny zástupca žalovaného žiadosť oospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a o odročenie pojednávania dal na poštovú prepravu dňa 18.
10. 2011, pričom z prezenčnej pečiatky súdu je zrejmé, že predmetné ospravedlnenie sa do termínu
pojednávania v podateľni súdu nenachádzalo a do spisovej kancelárie bolo doručené až po pojednávaní

dňa 21. 10. 2011.

N. účastníka, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho prítomnosti je zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy
Slovenskejrepubliky.Akúčastníkovibrániurčitáprekážkavúčastinapojednávaní,malbyztohtodôvodu
požiadať o odročenie pojednávania, pričom treba súdu oznámiť dôvod tejto žiadosti. Ustanovenie § 101

ods. 2 O. s. p. súdu umožňuje prejednať vec aj v neprítomnosti takéhoto účastníka, ktorý sa nedostavil
na pojednávanie, ani nepožiadal o jeho odročenie z dôležitého dôvodu. V danom prípade je zrejmé, že
žalovaný sa včas ospravedlnil a požiadal i o odročenie pojednávania, pričom predmetné ospravedlnenie
a žiadosť neboli konajúcemu sudcovi predložené do začatia pojednávania a tento o ospravedlnení
a žiadosti o odročenie pojednávania nemal vedomosť a preto vo veci meritórne rozhodol. Tým bolo
konanie pred súdom prvého stupňa postihnuté vadou, t. j. odňatím možnosti žalovaného konať pred

súdom, zakladajúcou prípustnosť a zároveň i dôvodnosť podaného odvolania. Existencia takejto vady je
porušením práva na poskytnutie spravodlivej ochrany práv zaručeného citovaným ustanovením § 1 O.
s. p., ako aj čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd.

V zmysle § 115 ods. X O. s. p. predvolanie na pojednávanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali
dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.
Lehota päť dní má síce poriadkový charakter, avšak v žiadnom prípade nemôže byť skrátená natoľko,
aby účastník nemal dostatok času na prípravu na pojednávanie. Za odňatie možnosti konať pred súdom
treba považovať aj stav, keď účastník nemá možnosť kvalifikovane sa na pojednávanie pripraviť v

dôsledku časovej tiesne. Toto platí i v prípade, ak sa účastník dá v konaní zastupovať zástupcom,
ktorého si zvolí. Účastník má právo zvoliť si ako zástupcu advokáta v priebehu celého konania. Nebol
preto správny záver súdu prvého stupňa, že žalovaný mal dostatočný priestor na voľbu právneho
zástupcu, keď ako bolo uvedené vyššie, žalovaný si môže zvoliť právneho zástupcu kedykoľvek v
priebehu konania. Následne teda nebol správny postup súdu prvého stupňa, ktorý konal v neprítomnosti

právneho zástupcu žalovaného, pričom nerešpektoval žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu
prípravy na pojednávanie, najmä za situácie, keď nebola dodržaná päťdňová lehota na prípravu na
pojednávanie.

I. prvého stupňa taktiež nepostupoval správne, keď o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1

O. s. p., pričom svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že sa stotožnil s návrhom žalobkyne na vyporiadanie
BSM a taktiež tým, že žalovaný maril súdne konania. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že
rozhodnutie o náhrade trov konania má pri vyporiadaní BSM svoje špecifiká, pretože ide o rozhodnutie
v podstate v záujme obidvoch účastníkov, ktorí sú povinní realizovať vyporiadanie. Odráža sa to aj pri
vyporiadaní a nedá sa preto povedať, že v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. má plný úspech ten, kto podal

návrh na vyporiadanie. V. súd má za to, že pri vyporiadaní v prejednávanej veci bola dodržaná parita
podielov (túto skutočnosť skonštatoval i súd prvého stupňa) a preto každý z účastníkov má znášať
svoje náklady a nemá druhému nič uhrádzať. Odvolací súd má ďalej za to, že súd pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva nie je viazaný návrhom ani pokiaľ ide o rozsah spoluvlastníctva a
ani pokiaľ ide o spôsob jeho vyporiadania. Poukaz na súlad navrhovaného petitu a rozhodnutia vo

veci samej, na marenie súdneho konania zo strany žalovaného a nepredloženie dôkazov je potom v
predmetnej veci pre rozhodnutie o náhrade trov konania nepodstatný. Procesný úspech či neúspech v
konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva spočíva v tom, aký veľký podiel zo spoločného
majetku získa jeden alebo druhý účastník. V predmetnej veci bol podiel oboch účastníkov na vyporiadaní
rovnaký, súd prvého stupňa preto o náhrade trov konania nerozhodol správne, ak o náhrade trov konania

rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p..

Odvolací súd záverom poukazuje na skutočnosť, že súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí opomenul
rozhodnúť o povinnosti účastníkov konania zaplatiť súdny poplatok za návrh v zmysle pol. 6 písm. b/
Sadzobníka súdnych poplatkov prílohy zák. č. 71/0992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa
a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Úlohou súdu prvého stupňa bude pokračovať v konaní s právnym zástupcom žalovaného, opätovne
vo veci rozhodnúť, pričom bude potrebné zaoberať sa i návrhmi na doplnenie dokazovania, ktoré

žalovaný uviedol v odvolaní. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa postupoval správne,
pokiaľ pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov vychádzal z ceny nehnuteľností,
ktorú mali nehnuteľnosti pri vyporiadaní BSM a nie z ceny nehnuteľnosti ku dňu zániku BSM. Odvolací
súd taktiež zdôrazňuje, že pokiaľ žalovaný bude naďalej sťažovať postup súdu prvého stupňa (či už
nezúčastňovaním sa na súdnych pojednávaniach, resp. nepredkladaním požadovaných dôkazov) má

súd prvého stupňa možnosť uložiť žalovanému poriadkové opatrenie v zmysle § 53 O. s. p..

Vnovomrozhodnutíovecisúdprvéhostupňarozhodneotrováchprvostupňovéhoiodvolaciehokonania
( § 224 ods. 3 O. s. p.)

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov
3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.