Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206471
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816206471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobkyne : B. U. , nar. XX.XX.

XXXX, bytom H. XXX, XXX XX M., zast. JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou, Zámocká 26, 811 01
Bratislava, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, o
neplatnosť zmluvy o úvere a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j ekonanie o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 25.05. 2011.

II. Z a v ä z u j ežalovaného zaplatiť žalobkyni 543,- Eur v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd určil, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
25.05. 2011 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná, žalovaný je povinný vydať žalobkyni
bezdôvodné obohatenie, ktorého výška bude upresnená ku dňu vyhlásenia rozhodnutia. Žalobkyňa
podpísala dňa 25.05. 2011 so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX a bol jej poskytnutý úver
vo výške 400,- Eur. V čase podpisovania úverovej zmluvy žalobkyňa nerozumela zložitým finančným

obligačným vzťahom a zmluvné podmienky akceptovala. Text úverovej zmluvy bol písomný drobnými
písmenami,textbolťažkočitateľný.Pravidelnýmimesačnýmisplátkamipo 66,-Euruhradilažalovanému
sumu najmenej 943,- Eur. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam sa postup žalovaného javí
ako nekalá obchodná praktika a porušenie práva na strane žalobkyne, z ktorého vzniklo bezdôvodné
obohatenia. Má naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe s poukazom na tú skutočnosť, že
ako spotrebiteľ má mať z dôvodu právnej istoty vyriešenú otázku skutočnej výšky dlhu. Žalovaný si
uplatňuje pohľadávku aj s pochybným príslušenstvom a zmluvnými pokutami, a tak na požadovanom

určení rozsahu neplatnosti zmluvy existuje naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c/ O.s.p.) Žalobkyňa
uvádza,žepredmetnázmluvavykazujezávažnévady,atovrátanejejpodstatnýchnáležitostíaobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky. Plošné používanie takejto zmluvy, ako štandardnej typovej, evidentne
zakladá nekalú obchodnú praktiku, ktorá je zakázaná ( § 7 ods. 1/ Zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa ). Žalobkyňa žiada určiť neplatnosť zmluvy ako celku z dôvodu, že vady predmetnej
úverovej zmluvy sa dotýkajú všetkých náležitostí zmluvy a nie je možné ich odčleniť. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.
Predmetná úverová zmluva je v rozpore s ust. § 9 ods. 2/ písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbamispotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka 66,- Eur,
avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška
splátok iných poplatkov, t.j. z celkovej splátky nie je možné zistiť jednotlivé zložky, a to sa považuje za

neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 5 OZ. S poukazom na ust.§ 11 ods. 1/ písm. a/
b/ zák.č. 129/2010 Z.z. ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2/, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Z uvedenej mesačnej splátky je problematické zistiť, aké sú vlastne splátky po zohľadnení neplatných
častí zmluvy, týkajúcich sa príslušenstva pohľadávky, a preto s poukazom na § 41 OZ. keď obsah

právneho úkonu zakladá hrubú nerovnováhu práv a povinností v neprospech slabšieho spotrebiteľa, t.j.
evidentnú nadvládu nad dlžníkom (čl.3 ods. 1 smernice 93/13/EHS) je potrebné určiť neplatnosť zmluvy
ako celku.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 04.11. 2016 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Uviedol, že tvrdenie žalobkyne o celkovej neplatnosti zmluvy o úvere je mylné. Podľa ustanovenia

§ 53 ods. 5/ Občianskeho zákonníka platí, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. To znamená, že súd môže určiť za neplatné jednotlivé neprijateľné podmienky,
avšak toto ustanovenie neumožňuje súdu určiť neplatnosť celej zmluvy pre existenciu neprijateľných
podmienok. Navyše, podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť
právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu

alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného
obsahu. Podľa komentára z Občianskeho zákonníka záver o oddeliteľnosti sa musí opierať o náležitý
výklad právneho úkonu v súlade s pravidlami interpretácie uvedenými v § 35, súčasne sa musí v
celom rozsahu brať do úvahy vôľa konajúcich. Výklad sa musí urobiť v kontexte s celým právnym
úkonom, s prihliadnutím na každú zložku jeho obsahu. (Vojčík, P.: Komentára k Občianskemu zákonníku

40/1964 Zb.: § 41 , ASPI) Ďalej je treba uviesť, že z hľadiska výkladu právneho úkonu je v zmysle
judikatúry ústavného súdu potrebné uprednostniť výklad zachovávajúci platnosť právneho úkonu, a nie
výklad, ktorý platnosť právneho úkonu popiera. Úmyslom zmluvných strán každej zmluvy je totiž uzavrieť
platnú zmluvu a tento úmysel je potrebné pri výklade právneho úkonu chrániť. V súvislosti s návrhom
na vyslovenie neplatnosti zmluvy o úvere ako celku, ktorej sa domáha žalobkyňa svojím návrhom si

žalovaný dovoľuje poukázať na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vydaného dňa 15.03. 2012
v prejudiciálnom konaní vo veci C-453/10 Pereničová, Perenič proti SOS financ, spol. s.r.o. (ďalej len
"rozsudok"), ktorý je v plnom rozsahu aplikovateľný aj na predmetný spor. Súdny dvor Európskej únie sa
v rozsudku zaoberal dvoma prejudiciálnymi otázkami Okresného súdu Prešov. Pričom prvá prejudiciálna
otázka sa vzťahovala k rámcu ochrany spotrebiteľa podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04. 1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len "Smernica"), a to v tom zmysle, či
čl. 6 ods. 1/ Smernice pri zistení nekalých zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, umožňuje
urobiť záver, že zmluva ako celok spotrebiteľa nezaväzuje, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie. Súdny
dvor Európskej únie vo vzťahu k prvej prejudiciálnej otázke rozhodol nasledovne : "Článok 6 ods. 1
Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že pri posudzovaní otázky, či zmluva uzavretá medzi predajcom

alebo dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá obsahuje jednu alebo viacero nekalých podmienok, môže
bez uvedených podmienok naďalej existovať, sa súd , ktorý vo veci rozhoduje , nemôže opierať len o
prípadnú výhodnosť vyhlásenia neplatnosti dotknutej zmluvy ako celku pre jednu zo zmluvných strán,
v tomto prípade spotrebiteľa." Súdny dvor Európskej únie v rozsudku zároveň uviedol, že "cieľom
sledovaným normotvorcom Únie v rámci Smernice je nastoliť rovnováhu zmluvných strán, pričom sa

má v zásade zachovať platnosť zmluvy ako celku, a nie vyhlásiť za neplatné všetky zmluvy, ktoré
obsahujú nekalé podmienky. " Súdny dvor Európskej únie sa v rozsudku taktiež zaoberal aj kritériami,
ktoré umožňujú posúdiť, či zmluva môže naďalej existovať bez nekalých podmienok , pričom uviedol,
že "tak znenie článku 6 ods. 1 Smernice, ako aj požiadavky týkajúce sa právnej istoty ekonomických
činností hovoria v prospech objektívneho prístupu pri výklade tohto ustanovenia, takže ... situáciu jednej

zo zmluvných strán, v tomto prípade spotrebiteľa nemožno považovať za rozhodujúce kritérium pre
budúci osud zmluvy." Vo vzťahu k odpovedi Súdneho dvora Európskej únie na prvú prejudiciálnu otázku
žalovaný uvádza, že rozsudok jasne a jednoznačne potvrdil, že cieľom čl. 6 ods. 1 Smernice nie
je povinnosť členských štátov nariadiť neplatnosť celej zmluvy. Práve naopak. Európske právo podľa
rozsudku a to aj s odkazom na čl. 6 ods. 1 Smernice v zásade obmedzuje nezáväznosť pre spotrebiteľa

na konkrétnu podmienku, pričom zmluva ako taká existuje ďalej. Navyše, pri určovaní, či zmluva môže
existovať bez nekalých podmienok je súd v zmysle rozsudku povinný prihliadať výlučne na objektívne
kritériá.Vtomtosmerejetedapodľaeurópskehoprávairelevantné,čibyprípadnévyhlásenieneplatnosti
zmluvy ako celku bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, ževyhlásenie neplatnosti celej zmluvy o úvere ako celku tak, ako to navrhuje žalobkyňa nemá žiadnu oporu
v ustanoveniach vnútroštátneho a ani európskeho práva.

3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 17.05. 2017 uviedla, že právny vzťah medzi sporovými

stranami bol založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.05. 2011, kedy
jej bol poskytnutý úver vo výške 400,- Eur. Poskytnutý úver riadne a včas splácala, a to aj vrátane
príslušenstva a splatila ho celkom vo výške 943,- Eur do augusta 2016. Naďalej poukázala na to, že v
čase podpisovania zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemala vedomosť o možných zákonných dojednaní
z takejto zmluvy - ako spotrebiteľovi neboli zrejmé v zmluve uvedené náležitosti podľa § 9 ods. 2
Zákona č. 129/2010 Z.z., a tak nemohla vedieť, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

Nie je jej zrejmé, z akého dôvodu žalovaný spochybňuje spotrebiteľský charakter zmluvy, pretože nie je
pravdou, že finančné prostriedky poskytnuté z titulu vyššie uvedeného úveru boli poskytnuté na účel -
zamestnanie, tak ako to uvádza žalovaný, a teda, že v takomto prípade je dlžník vyňatý z pod statusu
spotrebiteľa. Nie je pravdou, že uviedla, že finančné prostriedky použije na budúci výkon povolania,
teda že peňažné prostriedky použije na nákup výpočtovej techniky. Takáto zmienka nie je uvedená ani v

zmluve a pokiaľ žalovaný trvá na tom, že ona nemá právne postavenie spotrebiteľa a úver jej poskytol
na výkon povolania, tak túto skutočnosť musí relevantným spôsobom aj preukázať. Žalovaný uvádza,
že sumu vo výške 400,- Eur použila pre svoju osobnú súkromnú potrebu , a teda je v pozícii spotrebiteľa
a nie je možné začleniť právny vzťah účastníkov konania pod obchodno-právny vzťah. Medzi sporovými
stranami sa v konaní na súde prvej inštancie rieši záväzkovo-právny vzťah spotrebiteľského charakteru,

v ktorom ona, ako zmluvná strana, mala slabšie postavenie a nemohla podstatne ovplyvniť obsah takejto
zmluvy. Okrem toho podľa charakteru poskytnutého úveru bolo potrebné aplikovať na takýto úverový
vzťah aj zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z., ktorý bol účinný v čase uzavretia takejto
zmluvy, s tým, že takýto právny predpis okrem všeobecných náležitostí zmluvy o úvere vyžaduje, aby
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala aj ďalšie špecifické náležitosti, ktoré sú uvedené v § 4 tohto

zákona. Z dôvodu, že úverová zmluva neobsahovala všetky zákonné náležitosti, tak úver sa považuje za
bezúročný a bezpoplatkový s poukazom na § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho
sa takáto zmluva o úvere javí len ako čiastočne platná a žalovaný si tak nemohol uplatňovať nárok na
príslušenstvokposkytnutémuúveru,t.j.úroky,poplatky,zmluvnépokuty,atď.,nakoľkotakétodojednanie
je čiastočne neplatné z dôvodu absencie zákonných náležitostí takejto zmluvy. Žalobkyňa pôvodne

požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia. S poukazom na ust. § 456 prvej vety Občianskeho
zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal, a preto
žalobkyňa s poukazom na vyššie uvedené a s poukazom na skutočnosti uvedené v žalobcom návrhu
žiadala súd prvej inštancie, aby rozhodol tak, že zaviaže žalovaného vydať jej bezdôvodné obohatenia
vo výške 543,- Eur, ako rozdiel poskytnutej výšky úveru - 400,- Eur a skutočne vyplatenej sumy vo výške

943,- Eur k mesiacu august 2016. Žalovaný v písomnom podaní zahlcuje súd prvej inštancie citáciou
rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie, rozhodnutí súdov SR a citáciou základných princípov CSP.
Tu je potrebné uviesť, že závery rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie nie sú pre právne posúdenie
daného sporu aplikovateľné, pretože Súdny dvor EÚ vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký
nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Žalovaný pri poskytnutí úveru žalobkyni

konal v rozpore so zásadami o dobrých mravoch, keď poskytol fyzickým osobám (väčšinou sociálne
slabšímosobám)úverysneprijateľnýmiúrokovýmipoplatkovýmiasankciovýmipodmienkami.Užvčase
poskytovania týchto úverov bolo zrejmé, že dlžníci nebudú schopní splácať takto poskytnuté úvery, a
že ich dlžoby naberú astronomické rozmery. Práve z týchto dôvodov nemala žalobkyňa inú možnosť,
ako domáhať sa súdnej ochrany svojho práva. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení

bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy spočíva v tom, že práve týmto určením
sa majú vyriešiť všetky sporné právne otázky medzi stranami sporu a dať odpoveď spotrebiteľovi, aká
je skutočná výška jeho dlhu a následnom vydaní bezdôvodného obohatenia.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručeného súdu 17.10. 2017 uviedol, že žalobkyňa vo svojom

vyjadrení uviedla, že žalovanému nikdy neposkytla informáciu o tom, na aký účel budú finančné
prostriedky použité. Ďalej uviedla, že finančné prostriedky mala použiť na súkromné účely. K tvrdeniam
žalobkyne uviedol, že v dodatku k zmluve o úvere sama žalobkyňa vyhlásila, že finančné prostriedky
použije na : „Nákup výpočtovej techniky za účelom povolania“. Z uvedeného vyhlásenia, ktoré urobilažalobkyňa v tomto dodatku jasne vyplýva, že mienila použiť poskytnuté finančné prostriedky na výkon
zamestnania a nie na súkromné účely, tak ako to tvrdí vo svojom vyjadrení. Nesúhlasil s tvrdením, že
žalobkyňariadneavčassplácalaposkytnutýúver,pretoževtakomprípadebysažalobkyňadomeškania

nikdy nedostala. Žalobkyňa sa poskytnutý úver zaviazala splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške
66,- Eur počnúc dňom 02.07. 2011, pričom poslednú splátku mala uhradiť dňa 02.06. 2012. Sama
žalobkyňa si svojím tvrdením o splatení úveru v celkovej výške 943,- Eur ku mesiacu august 2016
protirečí, vzhľadom na skutočnosť, že celý úver spolu s príslušenstvom mal byť splatený už o štyri roky
skôr.

5. Žalobkyňa sa v písomnom podaní zo dňa 10.11. 2017 vyjadrila tak, že naďalej v plnom rozsahu trvá
na obsahu podanej žaloby a naďalej trvá na tom, že z titulu zmluvy o úvere č. XXXXXXXX dňa 25.05.
2011 jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, osobného charakteru vo výške 400,- Eur a tento úver sa
zaviazala splatiť zvýšený o poplatok vo výške 392,- Eur, t.j. spolu 792,- Eur v 12 mesačných splátkach
po 66,-Eur.SožalovanouspoločnosťouužajvminulostimalauzavretúZmluvuoúvereč.XXXXXXX,na

základe ktorej jej taktiež bol poskytnutý osobný úver spotrebiteľského charakteru. Následne (po uzavretí
zmluvy, ktorá je predmetom sporu) dňa 24.10. 2011 opätovne uzavrela so žalovanou spoločnosťou
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 250,- Eur, ktorý
sa zaviazala splatiť zvýšený o poplatok vo výške 242,- Eur, t.j. spolu 492,- Eur v 12 mesačných
splátkach po 41,- Eur, taktiež išlo o úver osobného charakteru. Všetky požičané sumy použila žalovaná

na svoje osobné potreby, a aj keby išlo o nákup výpočtovej techniky, ide o vec slúžiacu osobnej potrebe
a nie na výkon povolania, tak ako to uvádza žalovaný. Nie je jej zrejmé, z akého dôvodu žalovaný
spochybňujespotrebiteľskýcharakterzmluvy,pretoženiejepravdou,žefinančnéprostriedkyposkytnuté
z titulu vyššie uvedeného úveru boli poskytnuté na účel - zamestnanie, tak ako to uvádza žalovaný, a
teda, že v takomto prípade je dlžník vyňatý spod statusu spotrebiteľa. Naďalej poukázala na to, že v

čase podpisovania zmluvy nerozumela obsahu všetkých tlačív, ktoré jej boli predložené pri podpisovaní
samotnej zmluvy a v súčasnosti vzhľadom na aktuálnu súdnu prax v otázke spotrebiteľských zmlúv
už má zato, že predmetná zmluva vykazuje závažné vady, a to vrátane jej podstatných náležitostí a
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Má za to, že žalovaný, ako veriteľ, prostredníctvom tretej
osoby nemohol dojednávať žiadne dodatky k zmluve, t.j. sprostredkovane uzavrieť vzájomne závislé

zmluvy, ktoré súvisia so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Získanie spotrebiteľského úveru nemožno
podmieniť uzavretím vzájomne závislej zmluvy (dodatku), ktorý musela podpísať, pretože poskytnutie
úveru bolo podmienené podpisom aj tohto dodatku. Nebolo jej zrejmé, z akého dôvodu musí uviesť
nejaký konkrétny účel využitia poskytnutej pôžičky, zo strany žalovanej spoločnosti jej bolo oznámené,
že ide len o formálnu záležitosť, a preto súhlasila s tým, aby sa tam uviedlo, že poskytnuté finančné

prostriedky použije na nákup výpočtovej techniky za účelom výkonu zamestnania. toto konštatovanie
sa však v skutočnosti nezakladá na pravde. Má zato, že Zmluva o úvere bola uzavretá v rozpore s
ut. § 9 ods. 2/ písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch (zák.č. 129/2010 Z.z.). Zmluva neobsahuje
dobu trvania zmluvy, t.j. nie je uvedený začiatok splácania dlhu ani dátum splatenia, nie je uvedené, čo
dohodnutá splátka zahŕňa a čo sa do jednotlivých splátok započítava, neuviedol sa spôsob započítania

splátok úveru na istiny, úroky a poplatky, ako to vyžaduje zák. o spotrebiteľských zmluvách. V zmluve
nie je uvedená úroková sadzba a ani RPMN a nie je uvedené ani, z čoho pozostáva „príslušný poplatok
vo výške 392,- Eur“, ktorý má dlžník zaplatiť veriteľovi spolu s úverom vo výške 400,- Eur. Vzhľadom na
vyššieuvedenévšetkytietonedostatkyspôsobujú,žezmluvajebezúročnáabezpoplatkov.Spoukazom
na §52ods.1/OZspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára

dodávať so spotrebiteľom. V danom prípade žalobkyňa nechcela úveru použiť na podnikateľské účely a
nie je pravdou tvrdenie žalovaného, že daný úver čerpala ako podnikateľka, čom odporuje aj skutočnosť,
že v zmluve o úvere sú uvedené identifikačné údaje žalobkyne, ako fyzickej osoby (ročné číslo) a
nie sú uvedené identifikačné údaje SZČO (IČO). Naliehavý právny záujem na požadovanom určení
bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy spočíva v tom, že práve týmto určením

sa majú vyriešiť všetky sporné právne otázky medzi stranami sporu a dať odpoveď spotrebiteľovi, aká
je skutočná výška jeho dlhu a následnom vydaní bezdôvodného obohatenia.

6. Podľa § 9 ods. 1/, 2/ z.č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva

o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho

čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo
poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index

alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za
rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa
tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5,
ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to
bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich
pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez
amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za

používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto
poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto

právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške
úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej
percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

7. Podľa § 11 ods. 1/ písm. a/ cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1/.

8. V zmysle vyššie uvedenej platnej právnej úpravy v čase podpisu úverovej zmluvy a to ustanovenia

§ 9 ods. 2/ písm. f/, j/ a k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
musí zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
obsahovať aj tieto náležitosti :
- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

- celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov,
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

9. Absencia vyššie uvedených podstatných náležitostí v spotrebiteľskej zmluve je v zmysle § 11 ods.
1/ písm. a/ citovaného zákona sankcionovaná tak, že sa poskytnutý spotrebiteľský úver stáva zo zákona
bezúročný a bez poplatkov.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou - úverovou zmluvou zo dňa 25.05.
2011 uzavretou medzi stranami sporu, dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, rozhodcovskou
zmluvou, splátkovým kalendárom, prehľadom splátok, listinami preukazujúcimi jednotlivé úhrady zo
strany žalobkyne pre žalovaného.

11. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že túto zmluvu uzavreli strany sporu dňa 25.05.
2011. Predmetom zmluvy je poskytnutie spotrebiteľského úveru v hotovosti, k rukám spotrebiteľky, v
sume 400,- Eur zo strany žalovaného.

12. Z dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzavretej medzi stranami sporu dňa 25.05. 2011
vyplýva, že dlžníčka - žalobkyňa súhlasila, aby na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky veriteľa boli
vykonávané pravidelné mesačné zrážky zo mzdy prostredníctvom jej zamestnávateľa v sume 66,- Eur
mesačne.

13. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 25.05. 2011 a toho istého dňa aj dohodu o zrážkach
zo mzdy. Výška poskytnutého úveru predstavovala sumu 400,- Eur. Na úhradu úveru sa žalobkyni
vykonávali zrážky zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej medzi
stranami sporu dňa 25.05. 2011. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

uvedené v § 9 ods. 2/ písm. f/, j/ a k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. nakoľko zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2/ písm. f, j/ a k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v zmysle § 11 ods. 1/ písm. a/ citovaného zákona zmluva sa stáva zo zákona
bezúročnou a bez poplatkov.14. Po oboznámení sa s jednotlivými listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a tvoriacimi súčasť
súdneho spisu (výpismi z účtov z peňažných ústavov - Slovenská sporiteľňa, a.s. ZUNO BANK AG,
potvrdeniami Poštovej banky, a.s.) mal súd preukázané, že žalobkyňa ku dňu podania žaloby uhradila

na úhradu úveru celkovo sumu 943,- Eur.

15. Podľa § 451 ods. 1/, 2/ Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

17. Spotrebiteľská zmluva uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje podstatné náležitosti podľa §

9 ods. 2/ písm. f/, j/ a k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto v zmysle § 11
ods. 1/ písm. a/ citovaného zákona zmluva sa stáva zo zákona bezúročnou a bez poplatkov. Plnenie
žalobkyne pre žalovaného nad sumu 400,- Eur je potrebné považovať za bezdôvodné obohatenie
získané plnením bez právneho dôvodu podľa ust. § 451 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, ktoré v zmysle
§ 456 Občianskeho zákonníka žalovaný je povinný vydať žalobkyni.

18. Súd zistil, že žalobkyňa zaplatila žalovanému nielen istinu 400,- Eur, ale aj ďalšie splátky ( spolu
943,- Eur) dôkaz - splátky a pokuty.

19. Podaním doručeným súdu dňa 29.01. 2018 žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti určenia, že

zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.05. 2011 je neplatná.

20. Súd v tejto časti zastavil konanie podľa § 145 ods. 2/ CSP, podľa ktorého ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

21. Súd z dôvodov tvrdených žalobkyňou posúdil predmetnú zmluvu ako bezúročnú a bez poplatkov.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2/ CSP, v zmysle ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. Žalobkyňa bola v konaní čiastočne úspešná, súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, že žiadne zo strán nemá na náhradu trov konania právo.25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej teda

priznal plnú náhradu trov konania.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v zmysle § 262 ods. 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364

C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku

2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).