Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411201665
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4411201665.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcov: 1/ O.. Z. Z., Y.., nar. XX. XX.
XXXX, bytom S., Z. XX a 2/ O.. S. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom tamtiež, žalobcovia obaja zast. JUDr.
Ivanou Starzykovou, advokátkou v Šuranoch, M. R. Štefánika 14, proti žalovaným: 1/ AMADEUS MP,
spol. s r.o., so sídlom Šurany, Komenského 66, IČO: 36 511 808, zastúpený doc. JUDr. Ľubomír Fogaš,

CSc., advokát so sídlom Bratislava, Kýčerského 5, 2/ L.. N. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., M. 2, a
3/ F.. H. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., O. XX, o uloženie povinnosti zdržať sa konania, o odvolaní
žalovaných v 2. a 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 06. 02. 2018 č. k.
4C/29/2011-515 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcom v l. a 2. rade priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči
žalovaným v 2. a 3. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezastavilkonaniepredmetomktoréhobolažalobažalobcov
na uloženie povinnosti žalovaným zdržať sa konania, ktorým by im bránili v uskutočnení a realizácii
prípojov na inžinierske siete v zmysle právoplatného stavebného povolenia č. OŽP 02-392/1998-N zo

dňa 16.09.1988 vydaného Okresným úradom Nové Zámky - odbor životného prostredia cez parc. č.
20/1 a parc. č. 484/7 v kat. úz. S. k parc. č. 20/2, parc. č. 20/5 a parc. č. 20/8 v kat. úz. S.. Žalobcom
v l. a 2. rade uložil povinnosť nahradiť žalovaným v l. - 3. rade spoločne a nerozdielne trovy konania
v rozsahu 100% o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to
samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že pôvodní žalobcovia sa žalobou zo dňa

02.02.2011 domáhali zriadenia vecného bremena a to priznania práva uloženia inžinierskych sietí
(kanalizačnej prípojky, prípojky vodovodu, prípojky plynovodu a elektrickej prípojky) na parc. č. 20/1
a parc. č. 844/7 v prospech vlastníkov pozemkov parc. č. 20/2, parc. č. 20/5 a parc. č. 20/8 podľa
Geometrického plánu č. 116/10 vyhotoveným L.. A. O. k nehnuteľnostiam v kat. úz. S. zapísaných na
LV č. XXXX a LV č. XXXX za náhradu. Po pripustení zmeny petitu uznesením zo dňa 09.10.2013 sa
predmetom konania stala žaloba o povinnosť zdržať sa konania, ktorým by žalovaní bránili žalobcom

uskutočneniu a realizácii prípojok na inžinierske siete v zmysle právoplatného stavebného povolenia
č. OŽP 02-392/1998-N vydaného dňa 16.09.1998 Okresným úradom Nové Zámky - odbor životného
prostredia cez parcely registra „C“ v kat. úz. S. č. 20/1 a č. 484/7 k parc. č. 20/2, č. 20/5 a č. 20/8. Vo
veci bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 20.02.2014, ktorým žalobe pôvodných žalobcov bolo v plnom
rozsahu vyhovené, ktorý uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 29.01.2016 č. k. 25Co/844/2014-352
bol zrušený a vrátený súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Po rozhodnutí druhoinštančného súdu

bolo uznesením zo dňa 18.10.2016 vyhovené návrhu žalovanej v 3. rade a pripustený jej vstup do
konania na strane žalovaných. Následne písomným podaním zo dňa 27.05.2016 žalobcovia zobralisvoju žalobu späť a žiadali konanie zastaviť, pričom žalovaní v l. - 3. rade vo svojich podaniach zo
dňa 27.06.2016 a zo dňa 01.07.2016 so späťvzatím žaloby nesúhlasili. Opierajúc sa o ust. § 144,
§ 145 ods. 1 - 3 a § 146 ods. 1 a 2 CSP konštatoval, že späťvzatie žaloby je jedným zo širokej

škály dispozičných oprávnení žalobcu, ktoré je však limitované dvoma skutočnosťami a to nesúhlasom
druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré konanie
zastaviť nemožno, pričom dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov nesie žalovaný s
tým, že posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu.
Poukázal na to, že žalovaní svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby odôvodnili tým, že v prípade zastavenia

konania by nebolo možné usporiadať právne vzťahy medzi stranami sporu iným spôsobom, pretože
predmetom konania nebolo určenie povinnosti pre žalobcov vypracovať projektovú dokumentáciu na
umiestnenie inžinierskych sietí a táto povinnosť vyplývala len zo stavebného povolenia, ktoré bolo
vydané inému stavebníkovi, ako sú žalobcovia v 1. a 2. rade a tiež z dôvodu, že žalobcovia sú povinní
vyhotoviť projektovú dokumentáciu na umiestnenie inžinierskych sieti a dať im ju odsúhlasiť, pričom
bez rozhodnutia vo veci samej by sa neodstránil stav právnej a faktickej neistoty. Dospel k záveru, že

námietky žalovaných, ktorými odôvodňujú svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby nie sú opodstatnené.
Argumentoval, že v celom konaní žalovaní namietali existujúci stav inžinierskych sietí a prípojok, ktoré
sú vedené cez ich parc. č. 484/7 a č. 20/1 kat. úz. S., pričom pôvodní vlastníci parc. č. 20/2, č. 20/5 a
č. 20/8 v kat. úz. S. manželia N. ich nadobudli v roku 1998, rodinný dom, ktorý tu bol pôvodne postavený
so súhlasom stavebného úradu zbúrali a namiesto neho, na základe riadneho stavebného povolenia

zo dňa 16.09.1998 vydaného Okresným úradom Nové Zámky - odbor životného prostredia pod č. OŽP
02-392/1998-N postavili nový rodinný dom, ktorý na základe projektovej dokumentácie bol pripojený na
inžinierske siete vedené pod parc. č. 484/7 a parc. č. 20/1 a to elektrické vedenie, keďže na parc. č.
484/7 bol umiestnený elektrický stĺp, ktorý nie je vo vlastníctve žalovaných. Poukázal tiež na to, že v roku
2005, keď žalovaný v l. rade nadobudol parc. č. 484/7 a parc. č. 20/1 tieto inžinierske siete už boli dávno

vybudované a žalovaný v l. rade v kúpnej zmluve potvrdil, že mu je táto skutočnosť známa, rovnako
ako skutočnosť, že inak ako cez parc. č. 484/7 nie je možné vybudovať k parcelám žalobcov inžinierske
siete. Zdôraznil, že v roku 2005 už siete vybudované boli a žalovaný v l. rade tak prevzal nehnuteľnosti
už s vybudovanými inžinierskymi sieťami. Neprisvedčil preto argumentom žalovaných, že N. boli povinní
vyhotoviť projektovú dokumentáciu na umiestnenie inžinierskych sieti a dať ich odsúhlasiť žalovanému

v l. rade, a že sú povinní predložiť žalovanému v l. rade projektovú dokumentáciu skutočného uloženia
existujúcich inžinierskych sietí. Mal za to, že žalovaní si protirečia vo svojich námietkach proti späťvzatiu,
čo zdôvodňujú tým, že žalobcovia sú povinní dať vypracovať projektovú dokumentáciu a dať ju im
odsúhlasiť a naproti tomu priznávajú, že predmetom konania nie je uloženie povinnosť žalobcom na
vypracovanieprojektovejdokumentácie.Poukázaltiežnato,žezvyjadreniaMestaS.zodňa15.01.2018

vyplýva, že po zmene stavebníka na žalobcov ako nových stavebníkov, nie je potrebné zo strany
stavebníka vyhotoviť projektovú dokumentáciu na umiestnenie inžinierskych sietí a dať ju odsúhlasiť
žalovanému, pretože nový stavebníci nemajú záujem o umiestnenie elektrickej a plynovej prípojky na
parc. č. 20/1 kat. úz. S.. Konštatoval tiež, že žalovaní podali dňa 11.09.2017 žalobu vedenú pod sp. zn.
17C/128/2017,ktorousadomáhajúodstránenianeoprávnenýchstaviebatoinžinierskychsietí(všetkých

kanalizačných, vodovodných prípojok a elektrickej prípojky) umiestnených na parc. č. 484/7 a parc. č.
20/1vedenýchnaLVč.XXXXkat.úz.S.vichvlastníctveatoutožaloboumôžudosiahnuťzosúladenieuž
existujúcich inžinierskych sietí so stavom podľa projektovej dokumentácie, resp. zosúladenie faktického
stavu so stavom právnym. Nevzhliadol tak žiaden vážny dôvod brániaci zastaveniu konania, keď dôvody
uvádzané žalovanými môžu byť vyriešené i v konaní sp. zn. 17C/128/2017. Zvýraznil, že zastavením

konania, keď novými vlastníkmi parc. č. 20/2, parc. č. 20/5 a parc. č. 20/8 sa stali žalobcovia, ktorí
sú aj vlastníkmi parc. č. 20/3 a parc. č. 20/4 kat. úz. S., a ktorí nemajú záujem pokračovať v konaní
z dôvodu, že majú vyriešené svoje inžinierske siete cez ich parc. č. 20/3 a parc. č. 20/4, nedôjde k
zmene vo faktickom stave uloženia inžinierskych sietí na parc. č. 484/7 a parc. č. 20/1 a žalobcovia ani
nemajú záujem o uskutočnenie a realizáciu prípojok na inžinierske siete. Okrem toho žalobcovia stratili

naliehavý právny záujem na žalobe o uloženie povinnosti zdržať sa konania, ktorým by im žalovaní
bránili v uskutočnení a realizácii prípojok na inžinierske siete a teda ani nemôžu osvedčiť naliehavý
právny záujem v zmysle § 137 CSP na takejto žalobe, keď realizáciu prípojok na inžinierske siete môžu
uskutočniť cez svoj vlastný pozemok. Za situácie, že neboli splnené podmienky pre postup v intenciách
§ 146 ods. 1 a 2 CSP konanie vo veci zastavil. Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 256

ods. 1 CSP a žalovaným v 1. - 3. rade priznal náhradu trov konania voči žalobcom, ktorí späťvzatím
žaloby zavinili zastavenie konania s tým, že výška náhrady trov konania bude vyčíslená samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia.3. Rozhodnutie súdu prvej inštancie napadli odvolaním žalovaní v 2. a 3. rade, žiadali ho zmeniť a
nepripustiť späťvzatie žaloby. Označili ho za nesprávne, s poukazom na existenciu iných vád konania,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie a z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.

Konštatovali, že súd prvej inštancie ignoroval inštrukciu odvolacieho súdu uvedenú v jeho zrušujúcom
uznesení, nevysporiadal sa s podstatnou a kľúčovou časťou ich argumentácie, neuviedol svoje úvahy
o tom, ako prihliadol na ich záujmy alebo ako sa dôsledky zastavenia konania prejavia z hľadiska
faktického a právneho stavu medzi stranami, z ktorého dôvodu odôvodnenie jeho rozhodnutia pôsobí
zmätočne a ako účelové vyjadrenie žalobcov, než objektívna argumentácia nestranného a nezávislého

súdu. Poukázali na to, že v odôvodnení súd prvej inštancie riešil iba otázku projektovej dokumentácie,
čo odôvodnil tým, že poukázal na konanie o odstránenie stavieb, ktoré museli iniciovať, a preto
konštatoval, že ich dôvody nepovažoval za tak vážne, ktoré by nemohli byť riešené v konaní pod sp. zn.
17C/128/2017 a tiež tvrdil, že v konaní nie je potrebné pokračovať, pretože žalobcovia už majú vyriešené
svojeinžinierskesiete.Anijedenztýchtoargumentovvšaknepovažovalizadôvodný.Uviedli,žekonanie
pod sp. zn. 17C/128/2017 iniciovali v nadväznosti na výzvu Mesta S. ako stavebného úradu zo dňa

28.07.2017podč.2017/375-10-B,ktorýichvyzval,abypodaližalobuoodstránenieneoprávnenejstavby
a predmetom a účelom konania je tak úplne iný predmet, ako v tomto konaní, pričom je potrebné brať na
zreteľ, že ak je možné niektorú otázku vyriešiť meritórne aj v tomto konaní, ktoré už prebieha niekoľko
rokov a dokazovanie v ňom výrazne postúpilo, je hospodárne a účelné, aby takáto otázka bola vyriešená
práve v tomto konaní a nie, aby bola opätovne predmetom dokazovania v novom konaní, ktoré môže

trvať opäť niekoľko rokov. Tvrdili tiež, že žalobcovia nemajú vôbec vyriešené svoje inžinierske siete,
čo preukazuje rozhodnutie Mesta S. zo dňa 10.12.2017 pod č. 2015/943-08-T, ktorým bolo prerušené
kolaudačné konanie vo veci povolenia užívania ich nehnuteľností. Namietali tiež, že prvoinštančný súd
sa vo svojom rozhodnutí vôbec nevysporiadal s ich rozhodujúcim argumentom a to, že konanie prebieha
od roku 2011, bolo v ňom vykonané rozsiahle dokazovanie, je dôvodom existencie sporného stavu, ako

aj právnej a faktickej neistoty a teda nie je možné v takej situácii akceptovať späťvzatie žaloby. V tomto
smere neobstojí argument, že žalobcovia vstúpili do konania až v roku 2014, a preto nie sú zodpovední
za dlhoročné vedenie súdneho konania, ktorý označili za absurdný, pretože ak by naozaj nemali úmysel
pokračovať v konaní, žalobu by zobrali späť ešte v roku 2014. Podľa ich názoru, žalobcovia zobrali späť
žalobu práve z dôvodu, že sa chcú vyhnúť vydaniu pre nich negatívneho rozhodnutia, čo naznačil už aj

súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí. Považovali za nemysliteľné, aby bolo akceptované konanie
žalobcov, ktorí po niekoľkých rokoch súdneho konania, kedy je zrejmé, že budú neúspešní, zobrali
žalobu späť a vyhli sa tak negatívnemu súdnemu rozhodnutiu. Vytkli súdu prvoinštančnému súdu i to, že
sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že žalobcovia napriek všetkým výhradám, aj naďalej fakticky
realizujú stavebné práce, čím porušujú nielen ich práva, ale i stavebný zákon a preukazujú existenciu

závažných etických, morálnych, ekonomických a iných motív, pre ktoré bol daný nesúhlas so späťvzatím
žaloby. Rovnako sa tak nevysporiadal ani s ich ďalšími podaniami, ktorými preukazujú dôvodnosť svojho
nesúhlasu so späťvzatím žaloby napriek tomu, že odvolací súd inštruoval prvoinštančný súd, aby sa
vysporiadal aj s podaniami zaslanými počas odvolacieho konania, čo odignoroval. V neposlednom rade
namietali nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť napadnutého uznesenia, ktoré nespĺňa požiadavky ust. §

220 ods. 2 CSP, čím je konanie postihnuté vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci a tým je daný dôvod odvolania podľa § 365 ods. 1 písm. d/ CSP.
4. V doplnku k svojmu odvolaniu poukázali na to, že dňa 15.05.2018 im bolo v konaní sp. zn.
17C/128/2017 doručené vyjadrenie žalobcov, v ktorom uvádzajú, že v prípade inžinierskych sietí
prichádza do úvahy zriadenie vecného bremena práva vedenia a uloženia inžinierskych sietí na parc.

č. 484/7 a parc. č. 20/1. Znamená to, že tak bude musieť prebehnúť nové súdne konanie o tom,
či žalobcovia majú právo na uloženie sietí na ich pozemkoch, a preto chcú v tomto konaní, aby sa
jasne deklarovalo, že nemajú právo na zriadenie vecného bremena na parc. č. 484/7 a parc. č. 20/1.
V tom spočíva rozdiel medzi zastavením konania a jeho meritórnym rozhodnutím, pretože v prípade
zastavenia konania budú naďalej v právnej neistote ohľadom existencie práv žalobcov na uloženie sietí a

ichprávnyzáujemnameritórnomrozhodnutíjedanýsnahouvyhnúťsaďalšiemuniekoľkoročnémusporu
s rovnakým predmetom sporu. Naviac skutočnosť, že žalobcovia nemajú vyriešené svoje inžinierske
siete preukazuje aj rozhodnutie Mesta S. zo dňa 19.12.2017, ktorým bolo prerušené kolaudačné konanie
vo veci povolenia užívania ich nehnuteľností a v ktorom sa uvádza, že stavebný úrad správne konanie
prerušuje na dobu do rozhodnutia súdu, resp. dovtedy, pokiaľ nedôjde k usporiadaniu vlastníckych

vzťahov vo veci prípojok vedených na pozemkoch parc. č. 20/1 a parc. č. 484/7.
5. Žalobcovia ani žalovaný v l. rade sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.
6. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) po zistení, že odvolanie
bolo podané včas a na to oprávnenými osobami (§ 362 CSP) prejednal odvolanie žalovaných v 2. a3. rade bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že ich
odvolanie nie je dôvodné.
7. Predmetom odvolacieho konania je odvolanie žalovaných v 2. a 3. rade proti uzneseniu súdu prvej

inštancie, ktorým bolo zastavené konanie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcami v priebehu sporu, keď
súd prvej inštancie nevzhliadol vážne dôvody nesúhlasu žalovaných so späťvzatím žaloby.
8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
9. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
10. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na

nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie (§ 146 ods. 1 CSP).

11. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsobom usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. V súdenej veci ide už v poradí o druhé rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie
zastavené po tom, čo jeho prvšie uznesenie zo dňa 18.10.2016 č. k. 4C/29/2011-409 bolo uznesením
Krajského súdu v Nitre zo dňa 25.08.2017 č. k. 6Co/31/2017-491 zrušené a vec mu bola vrátená
na ďalšie konanie pre jeho nepreskúmateľnosť a vady konania. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom
uznesení už poskytol teoreticko-právny výklad právnej úpravy inštitútu späťvzatia žaloby upravený v

ustanoveniach Civilného sporového poriadku (§ 144 - § 146), ktoré na danú vec dopadajú, ako i
posudzovania vážnych dôvodov nesúhlasu žalovanej strany so späťvzatím žaloby. Pretože naďalej niet
dôvodu na odklon od tohto výkladu, odvolací súd naň len poukazuje a opätovne ho opakovať nebude.
13. Vychádzajúc z obsahu spisu je nepochybné, že konanie v danej veci začalo na základe žaloby
pôvodných žalobcov L.. P. G. a L. G., ktorou sa voči žalovaným v l. a 2. rade domáhali zriadenia vecného

bremena na priznanie práva uloženia inžinierskych sietí (kanalizačnej prípojky, prípojky vodovodu,
prípojky plynu, vody a elektrickej prípojky) na parc. č. 20/1 a parc. č. 484/7 v prospech vlastníkov
parc. č. 20/2, parc. č. 20/5 a parc. č. 20/8 podľa geometrického plánu č. 116/2010 vyhotovenom L..
A. O. k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a na LV č. XXXX kat. úz. S. za náhradu a to 1,50
eura mesačne v prospech žalovaného v 1. rade a 1,50 eura mesačne v prospech žalovaného v 2.

rade. Uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 09. 10. 2013 č. k. 4C/29/2011-262 bola pripustená zmena
žaloby a predmetom konania sa stala žaloba na uloženie povinnosti žalovaným v l. a 2. rade zdržať
sa konania, ktorým by bránili žalobcom uskutočneniu a realizácii prípojok na inžinierske siete v zmysle
právoplatného Stavebného povolenia č. OŽP 02-392/1998-N vydaného dňa 16. 09. 1998 Okresným
úradom Nové Zámky - odbor životného prostredia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 09. 1998 cez

parc. registra „C“ č. 20/1 a parc. č. 484/7 kat. úz. S. k parc. registra „C“ č. 20/2, parc. č. 20/5 a parc.
č. 20/8 kat. úz. S.. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 03. 09. 2014 č. k. 4C/29/2011-337 pripustil,
aby namiesto pôvodných žalobcov v 1. a 2. rade do konania vstúpili na ich miesto terajší žalobcovia
označení v záhlaví tohto rozhodnutia. Vo veci samej súd prvej inštancie prvýkrát rozhodol rozsudkom
zo dňa 20. 02. 2014 č. k. 4C/29/2011-290, ktorým zmenenej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Tento

rozsudok bol uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 29. 01. 2016 č. k. 25Co/844/2014-352 zrušený a
vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V ďalšom konaní žalobcovia svojim písomným
podaním zo dňa 26. 05. 2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 27. 05. 2016, zobrali žalobu v plnom
rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť. Na výzvu súdu prvej inštancie žalovaní v l. a 2. rade oznámili, že
so späťvzatím žaloby nesúhlasia z dôvodu, že žalobcovia sú povinní vyhotoviť projektovú dokumentáciu

na umiestnenie inžinierskych sietí a dať ju im odsúhlasiť, a že späťvzatím žaloby bez rozhodnutia vo
veci samej by sa neodstránil stav právnej a faktickej neistoty. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa
28. 09. 2016 č. k. 4C/29/2011-405 rozhodol, že nesúhlas žalovaných v l. a 2. rade so späťvzatím žaloby
nie je dôvodný. Na základe návrhu žalovanej v 3. rade súd prvej inštancie uznesením zo dňa 18. 10.
2016 č. k. 4C/29/2011-407 pripustil, aby do konania pristúpila na strane žalovaných. Uznesením zo

dňa 18.10.2016 č. k. 4C/29/2011-409 súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil a toto uznesenie bolo
uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 25.08.2017 č. k. 6Co/31/2017-491 zrušené a vec mu bola
vrátená na ďalšie konanie. V ďalšom konaní žalobcovia doložili do spisu vyjadrenie Mesta S. zo dňa
15.01.2018, týkajúce sa podmienky č. 3 uvedenej v stavebných povoleniach vydaných pre pôvodných
stavebníkov manželov N. k stavbám rodinného domu a predajne nábytku, ktoré sú v súčasnosti ich

vlastníctvom a na ktorú podmienku obsiahnutú v rozhodnutí č. 2006/815-05-T zo dňa 22.11.2006
vydanom k stavebným povoleniam zo dňa 16.09.1998 a zo dňa 15.11.2001 sa i žalovaní pri svojom
nesúhlase so späťvzatím žaloby odvolávali. Z vyjadrenia vyplýva, že rozhodnutie č. 2006/815/05-T zo
dňa 22.1.2006, ktorým bola povolená zmena stavby sa v ňom uvedená podmienka pod bodom 3 týkalaumiestnenia inžinierskych sieti na pozemku parc. č. 20/1 kat. úz. S. a to nezrealizovanej elektrickej a
plynovej prípojky, keď vodovodná a kanalizačná prípojka už boli vybudované pôvodnými stavebníkmi
N., pričom noví stavebníci nemajú záujem o ich umiestnenie na parc. č. 20/1 kat. úz. S., a preto je táto

bezpredmetná. Žalobcovia tak poukazujúc i na to, že elektriku a plyn viedli cez pozemky v ich vlastníctve
(parc. č. 20/4 a č. 20/2) a nie cez parc. č. 20/1 a č. 484/7 vo vlastníctve žalovaných, pričom iné siete
cez pozemky žalovaných boli vybudované ešte v roku 2001 prvými stavebníkmi, tvrdili, že nie je tak
dôvod na vedenie súdneho konania proti žalovaným v l. až 3. rade. Súd prvej inštancie sa oboznámil i s
obsahom spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 17C/128/2017, ktorý dokladuje, že žalovaní v 1. až

3. rade sa v označenom konaní v postavení žalobcov svojou žalobou, doručenou súdu prvej inštancie
dňa 11.09.2017, domáhajú voči žalobcom ako žalovaným v l. a 2. rade uloženia povinnosti na vlastné
náklady odstrániť ich inžinierske siete (všetky kanalizačné a vodovodné prípojky a elektrickú prípojku)
umiestnené na parc. č. 484/7 a č. 20/1 zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. S. a tiež odstrániť časti stavby
súp. č. XX - predajňa postavená na parc. č. 20/3 v kat. úz. S. a časti stavby bez súp. čísla - rozostavaná
predajňa nábytku postavená na parc. č. 20/8 kat. úz. S. v rozsahu, v ktorom tieto stavby zasahujú do

parc. č. 484/7 a č. 20/1 zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. S. a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
z dôvodu, že ide o neoprávnené stavby brániace im v riadnom užívaní nehnuteľností. Následne súd
prvej inštancie opätovne preskúmavaným uznesením konanie vo veci zastavil.
14. Pokiaľ v danom spore žalobcovia vzali svoju žalobu v celom rozsahu späť po začatí pojednávania
a nejde o prípad, že určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu,

súd prvej inštancie správne v intenciách § 146 ods. 1 CSP postupoval, keď s ohľadom na nesúhlas
žalovaných so späťvzatím žaloby posudzoval prioritne existenciu vážnych dôvodov tohto nesúhlasu.
Žalovaní vážne dôvody vzhliadli v tom, že konanie prebieha už od roku 2011, medzi stranami je sporné,
či žalobcovia majú právo realizovať na parc. č. 20/1 a č. 484/7 inžinierske siete a zastavenie konania by
preto neodstránilo stav právnej a faktickej neistoty, ktorá na ich strane pretrváva už niekoľko rokov. Súd

prvej inštancie posúdiac, že nejde o vážne dôvody nesúhlasu na strane žalovaných, čo vyargumentoval
v odôvodnení rozhodnutia, konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil. S ohľadom na odvolacie námietky
odvolateľov zásadnou otázkou od vyriešenia ktorej bol závislý ďalší postup súdu vo veci je tak posúdenie
správnosti záveru súdu prvej inštancie, že nejde o vážne dôvody, pre ktoré žalovaní so späťvzatím
žaloby nesúhlasia. I podľa názoru odvolacieho súdu, dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby, uvádzané

žalovanými, z hľadiska ich objektívneho posúdenia, nedosahujú intenzitu vážnych dôvodov.
15. I keď niet pochýb o spornosti vzťahu medzi či už pôvodnými alebo súčasnými vlastníkmi parc.
č. 20/2, č. 20/5, č. 20/8 a vlastníkmi parcely č. 20/1 a č. 484/7 v súvislosti s inžinierskymi sieťami,
zamietajúce rozhodnutie v tejto veci, ktoré žalovaní predpokladajú, by túto spornosť do budúcna
neodstránilo. V konaní, ktoré možno začať len žalobou, je totiž jeho predmet určovaný konečným

žalobným petitom a v danom prípade je vymedzený ako uloženie povinnosti žalovaným zdržať sa
konania brániacemu žalobcom uskutočneniu a realizácii prípojok na inžinierske siete cez parc. č. 20/1
a č. 484/7 kat. úz. S., vlastnícky patriace žalovaným. V konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp.
zn. 17C/128/2017 však žalovaní v pozícii žalobcov tvrdia, že na ich sporom dotknutých nehnuteľnostiach
sa už nachádzajú inžinierske siete žalobcov (kanalizačná, vodovodná, elektrická prípojka), ktoré sú

neoprávnenými stavbami a domáhajú sa im uloženia povinnosti tieto na vlastné náklady odstrániť.
Znamená to potom, že práve v tomto konaní o odstránenie, okrem iného i špecifikovaných inžinierskych
sietí, bude musieť súd v intenciách § 135c OZ komplexne posúdiť viaceré otázky, napr. či žalobcovia mali
k uloženiu inžinierskych sietí na pozemku žalovaných občianskoprávny titul, či neoprávnene zasahujú
do vlastníckeho práva žalovaných ako vlastníkov pozemkov, či sú splnené všeobecné predpoklady pre

uloženie povinnosti ich odstrániť, či je dôvod pre aplikáciu spôsobu vyrovnania vzťahov medzi stranami
sporu zakotvenú v § 135c ods. 3 OZ (zriadenie vecného bremena za náhradu a pod.), čo môže učiniť
len po vykonaní potrebného dokazovania presahujúceho rámec dokazovania vykonaného už v teraz
prebiehajúcom konaní. Už tým, že zákonodarca vyňal režim neoprávnenej stavby z dosahu § 126 ods. 1
OZ, ktorý by umožňoval neoprávnené postavenie stavby, za ktorú judikatúra považuje i inžinierske siete,

na cudzom pozemku riešiť len žalobou na odstránenie stavby deklaroval nielen nutnosť v odôvodnených
prípadoch prihliadnuť aj k oprávneným záujmom vlastníka neoprávnenej stavby, ale tiež všeobecný
záujem na tom, aby právne vzťahy medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom neoprávnenej stavby boli
postavené na pevnom základe. Je to teda práve konanie vedené pod sp. zn. 17C/128/2017, len v ktorom
sa naisto môže odstrániť spornosť vzťahov účastníkov tohto konania. Naviac, s ohľadom na doterajšie

zistenia o tom, že kanalizačná a vodovodná prípojka sú už zrealizované a žalobcovia deklarovali
svoj nezáujem viesť plynovú a elektrickú prípojku cez sporom dotknuté pozemky žalovaných, niet
predpokladu, že pre meritórne rozhodnutie v tejto veci, by súd musel riešiť prejudiciálnu otázku, ktorá by
vyriešila právnu a faktickú neistotu strán sporu v súvislosti s inžinierskymi sieťami. V tomto smere poukazžalovaných, že v teraz prebiehajúcom konaní chcú jasne deklarovať, že žalobcovia nemajú právo na
zriadenie vecného bremena k inžinierskym sieťam na ich pozemkoch neobstojí, keď zriadenie vecného
bremena nie je predmetom tohto konania a túto otázku preto nemožno posudzovať ani ako otázku

prejudiciálnu. Rovnako tak neobstojí ani ich odvolávka na snahu vyhnúť sa ďalšiemu, niekoľkoročnému
sporu s rovnakým predmetom konania, keďže v konaniach nejde o totožnosť ich predmetu s ohľadom na
rozdielnosť uplatnených nárokov. Berúc na zreteľ i charakter uplatneného nároku vo vzťahu k dôsledkom
zastavenia konania na hmotnoprávny vzťah strán sporu, ktoré naň nebudú mať dopad, odvolací súd v
zhode so súdom prvej inštancie zdieľa názor, že nie sú dané vážne dôvody na nesúhlas žalovaných

so späťvzatím žaloby, keď žalovaní v konaní ani nepreukázali iné závažné dôvody opodstatňujúce
pokračovanie v spore a meritórne rozhodnutie vo veci. Za danej situácie bol tak dôvodný postup súdu
prvej inštancie, ktorý v intenciách § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.
16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa §387 ods. 1 CSP potvrdil.
17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255

ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania voči žalovaným v 2. a 3. rade.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).