Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/421/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217211244
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1217211244.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej v právnej veci manželky : W.. Q. N., B..,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 5, Z., zastúpená JUDr. Lenkou Senčákovou, advokátkou, Košice, Európska
trieda 9, proti manželovi : W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 5, Z., zast. Mgr. Martinou Krišťákovou,
advokátkou, so sídlom Tupého 51/A, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava II, Kvetná 13,
Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
manželstva k maloletým deťom: F. N., nar. XX.XX.XXXX a F. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, na odvolanie manžela a manželky

proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 59P/81/2017-169, zo dňa 15.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v časti úpravy styku v každý utorok mení tak, že otec je oprávnený
sa v každý utorok s deťmi stretávať od 16:30 hod. do 19:00 hod., miestom prevzatia a odovzdania detí
bude bydlisko matky.

Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu v B., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX. Maloleté
deti F. N., nar. XX.XX.XXXX a F. N., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti
matky.Zastupovaťmaloletédetiaspravovaťichmajetokbudúobajarodičia.Otcoviuložilpovinnosťplatiť
výživné na maloletého F. vo výške XXX eur mesačne a na maloletú F. vo výške XXX eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva.
Súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletými deťmi každý nepárny týždeň kalendárneho roka od

piatka od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod, každý týždeň v kalendárnom roku v utorok od 8.00 hod.
do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod. a od 28.12.
od 9.00 hod. do 2.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod., v párny kalendárny rok od 25.12.
od 10.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod., každý párny rok počas veľkonočných prázdnin od Veľkonočného
piatka od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., počas letných školských prázdnin každý
kalendárny rok od 1.7. od 10.00 hod. do 10.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 10.00 hod. do 10.8. do 19.00
hod., miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí je miesto bydliska matky. Matke uložil povinnosť

maloleté deti na styk riadne a včas pripraviť ich osobnými vecami. Vo zvyšku návrh matky zamietol, vo
zvyšku zamietol aj návrh otca a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoju funkciu, vzťahy medzi
manželmi sú tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo si už nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Otázka zverenia maloletých detí

do starostlivosti matky v konaní nebola sporná. Súd prvej inštancie vyhodnotil faktory rozhodujúce pre
zverenie detí matke, pričom zohľadnil zdravý vývoj osobnosti dieťaťa, rešpekt, právo dieťaťa stýkať sa s
druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov, či kontinuitu prostredia. O zastupovaní a správe
majetku rozhodol tak, že toto právo priznal obidvom rodičom, keď nezistil okolnosti pre obmedzenie
tohto práva. Súd prvej inštancie rozhodoval o výživnom a uložil platiť otcovi výživné v sume XXX

eur mesačne na každé dieťa, keď mal za to, že takéto výživné odzrkadľuje životnú úroveň obidvoch
rodičov, na ktorej sa majú podieľať a výživné zodpovedá možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomerom oboch rodičov, vzhľadom na odôvodnené potreby detí, rozhodoval podľa § 62 a nasl. Zákona
o rodine. Vychádzal zo zárobkov rodičov, odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj nákladov na
deti. Posúdil aj majetkové pomery rodičov. Súd prvej inštancie upravil aj styk otca s maloletými deťmi,
pričom rozhodoval s ohľadom na ich vek a potreby. Zohľadnil, že deti sú mimoriadne viazané na matku,

ktorá im poskytuje primárnu starostlivosť, pre deti predstavuje stabilitu a istotu rodinného prostredia. V
nadväznosti na to upravil styk otca s maloletými deťmi. Zdôraznil potrebu konštruktívnej komunikácie
medzi rodičmi, takúto považuje za súladnú so záujmom detí. Apeloval na otca, aby využil čas, ktorý
s deťmi trávi aktivitami atraktívnymi pre deti, činnosťou podňecujúcou rozvoj detí a neobmedzoval sa
len na materiálne hodnoty, ktorými deťom poskytuje istý nadštandard, avšak v celkovom kontexte je

výchova zameraná týmto smerom, výchovou smerujúcou k pokriveným hodnotám v živote a môže viesť
k deštrukcii osobnosti dieťaťa. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP.
3. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obidvaja rodičia.

4. Matka podala odvolanie v časti úpravy styku otca s deťmi každý týždeň v kalendárnom roku v utorok

od 08:00 hod. do 18:00 hod.. Skonštatovala, že súd prvej inštancie rozhodol o úprave styku otca s
maloletými deťmi autoritatívne z dôvodu, že sa nevedeli dohodnúť ako rodičia. Súd však nezobral do
úvahy skutočnosť, že deti navštevujú predškolské zariadenie, vodí ich do škôlky už od 06:30 hod. ráno,
pretože musí byť v práci o 07:00 hod., deti sú už o 08:00 hod. v škôlke, teda nie je možné, aby mu v
takomto čase deti odovzdávala. Pri svojom rozhodovaní súd prvej inštancie v tejto časti neúplne zistil

skutočný stav a všetky okolnosti dôležité pre rozhodnutie o úprave styku s maloletými deťmi. Navrhla
zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že sa otec bude s deťmi stretávať v utorok o 16:30 hod.,
kde si ich vyzdvihne v mieste jej bydliska a tráviť bude s nimi čas do 19:00 hod., kedy jej deti odovzdá
v mieste jej bydliska.

5. Otec podal odvolanie v časti určenia výživného, v časti úpravy styku a miesta odovzdania a prevzatia
maloletých detí počas pracovného týždňa, nesúhlasil so stanovenou výškou výživného, keď namietal
výšku mzdy matky, zistenú súdom prvej inštancie. Spochybnil výdavky na maloleté deti, namietal, že súd
prvejinštancienezohľadniljehocelkovémesačnévýdavky,príjemobidvochrodičovvčaserozhodovania
súdu prvej inštancie dosahoval približne rovnakú výšku, tiež majetkové pomery obidvoch rodičov sú

rovnaké. Na súde prvej inštancie uviedol, že ku zmene jeho zamestnania prišlo z dôvodu výrazného
zhoršenia jeho psychického stavu, ktorý mu neumožňuje vykonávať prácu v takom rozsahu, ako u
predchádzajúceho zamestnávateľa. Stratil možnosť stretávať sa s deťmi, s ktorými sa predtým stretával
denne, nevedel sa sústrediť na vykonávanú prácu, nebol schopný vykonávať pracovnú pohotovosť
počas víkendov a nocí. V súčasnosti má problém sústrediť sa aj na ľahšiu prácu, čo sa odzrkadlilo na

jeho pracovných výkonoch. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, chýbajú úvahy o tom, ako súd vyhodnotil vykonané dôkazy, ktoré tvoria podklad
pre jeho rozhodnutie, čím porušil základné právo na súdnu a inú právnu ochranu a založil tak odvolací
dôvod. Namietal aj úpravu styku s deťmi počas týždňa a to každý týždeň v kalendárnom v utorok
od 08:00 hod. do 18:00 hod. v spojitosti s výrokom miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí

bude miesto bydliska matky. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, nesprávne zistil skutočný stav veci, má za to, že počas styku s deťmi súd
nezohľadnil počas týždňa najlepší záujem detí na stretávaní sa s ním, ktorý má byť prioritný. Je nereálne,
aby si vzhľadom na svoje pracovné povinnosti budoval vzťah s deťmi v hodinách stanovených súdom
počas pracovnej doby. Nie je možné, aby si bral každý týždeň dovolenku a stretával sa s deťmi.

Navrhoval, aby bol styk upravený od utorka od 15:00 hod. do štvrtka do 08:00 hod. počas nepárneho
týždňa a počas párneho týždňa od stredy od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., takýmto spôsobom
bude lepšie zabezpečený jeho kontakt s deťmi a možnosť budovať si vzťah s deťmi. Objektívne
posúdenie vzťahu rodičov k deťom, s ohľadom na ich ovplyvňovanie voči druhému rodičovi by bolomožné posúdiť len nezaujatou osobou znalca, preto navrhuje, aby odvolací súd ustanovil znalca z
odboru psychológie - odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, poradenská psychológia, ktorý
by tieto citové väzby posúdil. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že mu bude uložená

vyživovacia povinnosť 150 eur na každé dieťa mesačne a bude oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každý párny týždeň od stredy od 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod., pričom si deti prevezme
v budove materskej školy a matke odovzdá v mieste jej bydliska a v nepárnom týždni od utorka od
15:00 hod. do štvrtku do 08:00 hod., pričom deti prevezme a matke odovzdá v budove materskej školy.
Miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí bude bydlisko matky, s výnimkou styku upraveného

počas pracovného týždňa vo výroku V, odrážka 1.

6. Okresný prokurátor na odvolanie rodičov uviedol, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho
rozhodnutia jasne ozrejmil, z ktorých skutočností vychádzal a na základe akých dôkazov rozhodol v
najlepšom záujme maloletých detí, či už v otázke frekvencie styku s otcom, alebo výšky výživného.
Pokiaľ ide o požiadavku oboch rodičov na realizáciu styku počas utorkov, v prvom rade by malo byť v

záujme detí dohodnúť sa na bezproblémovej realizácii styku s deťmi. Je zrejmé, že takáto úprava sa
nevzťahuje na utorky v kalendárnom roku, kedy deti navštevujú predškolské zariadenie, ale napríklad na
dni pracovného pokoja, ktoré by vychádzali na utorok, takýto cieľ podľa jeho názoru sledoval súd prvej
inštancie. Argumentáciu otca, že počas utorka je v práci a nemôže realizovať styk s deťmi, by tiež mohla
namietať matka a deti tiež nevidí v čase, keď sú v škôlke. Pokiaľ ide o odvolanie otca, ktorým sa domáha

rozsiahlejšieho styku s maloletými deťmi a zníženia sumy výživného, súd prvej inštancie prihliadol na
vek maloletých detí, citové väzby, ktoré majú k obidvom rodičom, na vyjadrenie maloletého F., kolízneho
opatrovníkaaodôvodnenépotrebymaloletýchdetíaschopnosti,možnostiamajetkovépomeryobidvoch
rodičov. V súčasnosti považuje intenzitu úpravy styku za primeranú a odzrkadľujúcu najlepší záujem
oboch maloletých detí. Výška výživného, určená súdom, aj forma a intenzita styku s maloletými deťmi je

podľa názoru prokurátora v napadnutom rozsudku dostatočne odôvodnená. Prokurátor navrhol potvrdiť
vec ako správnu.

7. Matka vo vyjadrení k odvolaniu zotrvala na svojich prednesoch, žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvej
inštancie, s výnimkou výroku o úprave styku počas utorkov.

8. Otec vo vyjadrení zotrval na svojom odvolaní, ktorému žiadal vyhovieť.

9. Kolízny opatrovník k odvolaniu rodičov uviedol, že sa pridržiava vyjadrenia na pojednávaní zo dňa
19.12.2018 kde navrhol zveriť deti do osobnej starostlivosti matky s úpravou styku, výživné navrhol určiť

po XXX eur mesačne na každé dieťa a XX eur úspory na každé dieťa. Dal na zváženie sedenia na
Referáte poradensko- psychologických služieb v rozsahu 3 mesiacov za účelom zlepšenia vzájomnej
komunikácie.

10. V ďalších podaniach účastníci zotrvali na svojich vyjadreniach a žiadali vyhovieť svojim odvolaniam.

11. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, v ktorej nie je viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania v napadnutej časti podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219
ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia

podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletých detí je dôvodné, odvolanie
otca maloletých detí dôvodné nie je.

12. Predmetom odvolacieho konania v konaní o rozvod manželstva je úprava výkonu rodičovských
práv a pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, odvolací súd bude používať označenie

účastníkov matka, otec, maloleté deti.

13. Odvolací súd konštatuje, že predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie v
časti úpravy pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Súd prvej inštancie rozhodoval
podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine, vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu.

Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne v časti úpravy styku
otca s maloletými deťmi počas utorkov k kalendárnom týždni a v tejto časti vyhovel odvolaniu matky
maloletých detí a upravil styk od 16:30 hod. do 19:00 hod. s označením miesta odovzdania a prevzatia
maloletých detí. Podľa názoru odvolacieho súdu je odvolanie matky v tejto časti dôvodné, keď nebolorešpektované jej pracovné začlenenie, kedy by došlo k problému v súvislosti s odovzdávaním maloletých
detí a pokiaľ majú deti tráviť čas v predškolskom zariadení a otec pracuje, nenaplnila by takáto úprava
styku svoj účel. Otec sám uviedol, že si nemôže v uvedené dni brať dovolenku.

14. V uvedenej časti odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP.

15. V časti, ktorú napadol otec odvolaním a to určenie vyživovacej povinnosti a úprava styku, rozhodol
súd prvej inštancie správne, keď výživné určil v súlade s odôvodnenými potrebami maloletých detí,

možnosťami a schopnosťami a majetkovými pomermi ich rodičov. Pokiaľ otec namietal náklady na
maloleté deti, je potrebné uviesť, že treba vychádzať so všeobecných poznatkov o cenách tovarov a
služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, ako aj opakujúce sa mimoriadne
výdaje s dieťaťom súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické. Ak otec spochybňoval náklady na maloleté
deti, súd prvej inštancie tieto vyhodnotil v určenom výživnom, keď na plnení vyživovacej povinnosti je
povinná podieľať sa aj matka maloletých detí a pokiaľ uhrádza deťom nadštandardné potreby, je na jej

zvážení, akým spôsobom ich bude uhrádzať. Odvolací súd nemohol prihliadnuť na psychické problémy
otca, od ktorých odvodzoval nemožnosť dosiahnuť adekvátny príjem. Nebolo by spravodlivé, aby matka
znášala vyživovaciu povinnosť za otca. Matka tiež pracuje a vyvíja snahu, aby bola spôsobilá zabezpečiť
aj prípadné nadštandardné, alebo mimoriadne výdavky detí, je zaťažená nielen výkonom práce, ale aj
starostlivosťou o deti a domácnosť.

16. Aj úpravu styku súd prvej inštancie posúdil správne, pričom odvolací súd poukazuje aj na vyjadrenie
kolízneho opatrovníka a prokurátora k odvolaniu otca. Súd prvej inštancie v tejto časti riadne zdôvodnil
svoje rozhodnutie a v odvolaní otca neboli uvedené žiadne také skutočnosti, ktoré by mali za následok
zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Úprava styku zabezpečuje riadne záujem maloletých detí,

široký kontakt otca s maloletými deťmi, pričom pokrýva všetky rozhodujúce momenty, či v úprave v
bežnom týždni, ako aj v úprave počas prázdnin a sviatkov. Znalecké dokazovanie, ktoré otec navrhoval,
považuje odvolací súd za nadbytočné, keď na posúdenie úpravy styku otca s deťmi nie sú potrebné
odborné znalosti. Pre deti je potrebné, aby rodičia komunikovali v záujme detí korektne, vecne a
slušne, aby neznevažovali úlohu druhého rodiča pred deťmi, otec má dostatočný priestor deti zaujať a

zmysluplne s nimi tráviť čas.

17. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti úpravy výživného a úpravy styku, mimo utorkov v
kalendárnom týždni je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP.

18. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).