Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217211244
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217211244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou v právnej veci navrhovateľky - manželky

W.. Q. N., B., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, Z., zast. AK JUDr. Evou Detvaiovou, s.r.o., so
sídlom Cukrová 14, Bratislava, proti druhému z manželov W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, Z.,
zast. Mgr. Martinou Krišťákovou, advokátkou, Moyzesova 3, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry
Bratislava II, Kvetná 13, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode
manželstva k maloletým deťom: F. N., nar. XX.XX.XXXX a F. N.Ň., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov W.. Q. N., B.., rod. R., nar. XX.X.XXXX a W. N., nar. X.X.XXXX, uzavreté

dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v B., vo zv. XX, roč. XXXX, na strane
XX, pod por. č. XX r o z v á d z a .

II. Maloletý F. N., nar. XX.XX.XXXX a maloletá F. N., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú
do osobnej starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloleté detí a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

IV. Otec je povinný platiť výživné na maloletého F. v sume 250,- eur mesačne a na maloletú F. v sume
250,- eur mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počínajúc právoplatnosťou výroku
rozsudku o rozvode manželstva.

V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne:
- každý nepárny týždeň kalendárneho roka od piatka od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod.
- každý týždeň v kalendárnom roku v utorok od 8.00 hod. do 18.00 hod.

- každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 9.00 do 25.12. do 10.00 hod. a od 28.12. od 9.00 hod. do
2.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod.
- v párny kalendárny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod.
-každýpárnyrokpočasveľkonočnýchprázdninodVeľkonočnéhopiatkaod10.00hod.doVeľkonočného
pondelka do 18.00 hod.
- počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok od 1.7. od 10.00 hod. do 10.7. do 19.00 hod.
a od 1.8. od 10.00 hod. do 10.8. do 19.00 hod.

VI. Miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí bude miesto bydliska matky.

VII. Matka je povinná maloleté deti na styk riadne a včas pripraviť s ich osobnými vecami.

VIII. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

IX. Vo zvyšku súd návrh otca zamieta.X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka - manželka domáhala rozvodu

manželstva a úpravy pomerov manželov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: F. N., nar.
XX.XX.XXXX a F. N., nar. XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že si s manželom vôbec nerozumie, v podstate spolu
nekomunikujú a ich komunikácia sa obmedzila len na nevyhnutné záležitosti týkajúce sa detí. S
manželom sa zoznámila v roku 2003 prostredníctvom internetu. Bývali v podnájme a v roku 2011 si kúpili

pozemok v Z. vo O. a začali stavať dom. V októbri 2011 sa im narodil syn F.. Dňa X.X.XXXX uzatvorili
manželstvo. Zo začiatku bolo ich manželstvo harmonické, aj keď sa začali medzi nimi prejavovať
problémy súvisiace s rozdielnymi postojmi pri chode domácnosti a starostlivosti o dieťa. Predmetom
ich hádok bol nezáujem manžela o chod domácnosti, starostlivosť o syna a o rodinu. V novembri 2014
sa im narodila dcéra F. a po jej narodení boli hádky častejšie a intenzívnejšie. Začiatkom roku 2017

kríza v ich manželstve vyvrcholila a manželka s deťmi sa od manžela odsťahovala. Otec má s deťmi
dobrý vzťah, stretáva sa s nimi cez víkendy. Maloletý syn F. navštevuje štátnu materskú školu na N.
ulici č. XX v Z. a maloletá dcéra F. navštevuje súkromné jasle na Arménskej ulici č. 7 v Bratislave. Od
septembra 2017 bude aj dcéra navštevovať štátnu materskú školu na N. ulici č. XX v Z.. Priemerné
mesačné náklady na obe deti predstavujú cca 1.100,- eur. V súčasnosti jej manžel prispieva na maloleté

deti spolu sumou 200,- eur. Navrhovateľka ďalej uviedla, že deti žiada zveriť do jej starostlivosti, s tým,
že ich bude zastupovať a spracovať ich majetok a otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každý nepárny víkend v čase od piatku 17,00 hod. do nedele do 19,00 hod. Matka pracuje ako vedúci
embryológ v spoločnosti Q. - J., F..M.. E. XX, Z. s mesačným príjmom cca 1.300,- eur netto. Ďalej poberá
príspevok na starostlivosť vo výške 280,- eur na maloletú dcéru, z ktorého uhrádza časť nákladov na

súkromnú školu a na obe deti poberá rodinné prídavky spolu vo výške 47,- eur. Jej mesačné náklady
predstavujú spolu 879,- eur (z toho: 200,- eur/nájom, 329,- eur/splátka úveru, 55,- eur/poistka, 150,-
eur/strava, 15,- eur/telefón, 10,- eur/drogéria, 100,- eur/oblečenie, 20,- eur/ benzín). Manžel pracuje ako
programátor v Slovenskej sporiteľni. Inú vyživovaciu povinnosť ako na maloleté deti rodičia nemajú.
MatkavyčíslilamesačnévýdavkynamaloletéhoF.vovýške551,16eur(ztoho:200,-eur/nájomné,16,99

eur/ poistka, 50,- eur/sporenie, 80,- eur/strava, 15,- eur/drogéria, 70,- eur/oblečenie, 10,- eur/lieky, 20,-
eur/hračky, 50,- eur/škôlka a strava v škôlke, 5,83 eur/ZRPŠ, 3,33 eur/fotenie v škôlke, 15,- eur/plávanie,
15,- eur/benzín) a maloletú F. vo výške 547,01 eur (z toho: 200,- eur/nájomne, 17,01 eur/poistka, 50,-
eur/sporenie, 50,- eur/strava, 15,- eur/drogéria, 50,- eur/oblečenie, obuv, 10,- eur/lieky, 20,- eur/hračky,
120,- eur/škôlka vrátane stravy po odpočítaní 280,- eur príspevku na starostlivosť, 15,- eur/benzín).

3.ManželvosvojomvyjadrenízodňaXX.XX.XXXXuviedol,žesnávrhomnarozvodmanželstvasúhlasí,
avšak nie s dôvodmi rozvratu manželstva uvedenými manželkou, pretože manželstvo rozvrátila výlučne
manželka tým, že porušila manželskú vernosť a našla si milenca. Po prevalení nevery sa odsťahovala,
pričom so sebou vzala aj deti jeho bez súhlasu, čím výrazne narušila právo detí na pokojný rodinný

život a spoločnú rodičovskú výchovu a starostlivosť. S návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva otec nesúhlasil. V čase spoločného
života sa aj on aktívne zúčastňoval na výchove detí, a to aj počas materskej a následne rodičovskej
dovolenky jeho manželky. Ako zamestnaný otec sa vždy snažil skĺbiť pracovný a rodinný život. Staral sa
o deti aj v čase, keď boli choré a matka mala pracovné povinnosti, keďže mu zamestnávateľ umožňoval

pracovať z domu. Po práci sa s deťmi hrával, robili spoločné aktivity, ukladal ich spať, čítal im rozprávky.
Otec žiadal o zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v intenzite, ktorú uviedol
vo svojom podaní, alternatívne žiadal upraviť styk tak, že sa bude s deťmi stretávať každý párny týždeň
od stredy 15,00 hod. do nedele 18,00 hod. a v nepárnom týždni od utorka od 15,00 hod. do štvrtka do
8,00 hod., zároveň žiadal upraviť aj styk s deťmi počas sviatkov a leta. Pracuje ako analytik expert v

Slovenskej sporiteľni, a.s. s mesačným čistým príjmom vo výške 2.000,- eur. Deťom uhrádzal v čase
spoločného spolužitia všetko potrebné do domácnosti a manželke od 800,- eur, teraz platí 200,- eur na
deti a v čase keď sú s ním, zabezpečuje pre ne všetko potrebné. Jeho matka ako i sestra zabezpečujú
maloletým deťom oblečenie zo zahraničia, takže výdavky na oblečenie rodičia mali a majú minimálne.
Okrem toho uhrádza všetky platby súvisiace s domom ako aj hypotéku zo Slovenskej Sporiteľne, a.s.,

čo spolu predstavuje 1.494,64 eur mesačne. Manželka je zamestnaná a jej príjem predstavuje podľa jejtvrdení 1.300,- eur. Otec navrhol výživné vo výške 100,- eur mesačne na každé dieťa a taktiež nesúhlasil
s tým, aby matka výlučne zastupovala a spravovala majetok detí.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom manželov, prednesom právnych zástupcov manželov,
výsluchom kolízneho opatrovníka, prednesom prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava II,
výsluchom maloletého F., oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä rodnými
listami detí, sobášnym listom účastníkov konania, potvrdením o príjme oboch rodičov, výdavkami oboch
rodičov, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o poistení,
potvrdením o návšteve materskej školy zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
faktúrou č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o krátkodobom nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX,
zmluvou o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.XX.XXXX
č.k. XXP/XX/XXXX-XX, Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XX/
XXXX-X, dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX, pracovnou zmluvou zo dňa

XX.XX.XXXX, úradným záznamom zo sociálneho šetrenia, vyjadreniami F. R.N. (Č..Y.. XXX), R.. W.
N. M. (Č..Y.. XXX), W. R.N. (Č..Y.. XXX), W.. R. M. (Č..Y.. XXX), E. W. (Č..Y.. XXX), X.. W.. W. Z. B.
(Č..Y.. XXX), W.. B. Y. (Č..Y.. XXX), R.. B. W. (Č..Y.. XXX), úradným záznamom z ÚPSVaR ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi založenými v spise.

5. Účastníci konania sú slovenskí štátni občania, u manžela ide o prvé manželstvo a u manželky o
manželstvo druhé. Z ich manželstva sa narodili dve deti - maloletý F., nar. XX.XX.XXXX a maloletá F.,
nar. XX.XX.XXXX.

6. Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva je daná podľa §

92 C.m.p. ako súdu, v obvode ktorého mali manželia posledné spoločné bydlisko. Posledné bydlisko
manželov bolo na ulici I.N. X O. Z..

7.ZpotvrdeniaopríjmezoM.M.,F..M..,súdzistil,žepriemernýčistýmesačnýpríjemotcaod01.10.2016
do 30.09.2017 predstavoval sumu 2.423,60 eur.

8. Z dodatku k pracovnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že R.. W. N. je zamestnaný v Slovenskej
sporiteľni, a.s. ako F. S. od XX.XX.XXXX s mesačnou mzdou vo výške 2.900,- eur.

9. Z doloženého prehľadu otca (č.l. 30) súd zistil, že otec vyčíslil celkové výdavky vo výške 1.494,64

eur (z toho: 200,- eur/platba matke na deti, 120,- eur/deti- výlety, strava, oblečenie, lieky, hračky, 18,-
eur/vodné, stočné, 12,- eur/komunálny odpad, 4,64 eur/RTVS, 51,- eur/plyn, 10,51 eur/UPC, 56,- eur/
elektrina, 437,58 eur/hypotéka, 200,- eur/spotrebný úver, 10,- eur/sporenie, 36,91 eur/poistka, 28,- eur/
telefón, 150,- eur/strava, 20,- eur/drogéria, 70,- eur/oblečenie, 70,- eur/benzín).

10. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že manželia sú vlastníkmi
nehnuteľnosti - rodinného domu na I. X O. Z., obec Z. - m.č. O., okres Z. R..

11. Z potvrdenia o príjme z firmy Q. - J., F..M.., súd zistil, že priemerná čistá mesačná mzda matky za
obdobie od 10/2016 do 09/2017 predstavovala sumu 1.650,96 eur.

12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že Q. N. je vlastníčkou 1 podielu
nehnuteľnosti - záhrady a zastavanej plochy a nádvoria v katastrálnou území O., obec Z. - m.č. O.,
okres Z. R..

13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že každý z manželov je vlastníkom
1/28 podielu nehnuteľnosti - záhrady v katastrálnou území O., obec Z. - m.č. O., okres Z. R..

14. Zo zmluvy o krátkodobom nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi V.. K. B., nar.
XX.XX.XXXX ako prenajímateľom a W.. Q. N., nar. XX.XX.XXXX ako nájomcom, súd zistil, že

predmetom zmluvy je nájom bytu na dobu určitú od 01.04.2017 do 31.04.2018 s mesačným nájomným
vo výške 600,- eur.15. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi W.. B. K., B.., nar. XX.XX.XXXX ako
veriteľom a W.. Q. R., B.., nar. XX.XX.XXXX ako dlžníkom, súd zistil, že predmetom tejto zmluvy je
finančná pôžička vo výške 33.000,- eur s mesačnou splátkou vo výške 326,32 eur a termínom splatenie

najneskôr do 15.05.2021.

16. Z potvrdenia o poistení - poistná zmluva č. XXXXXXXXXX (Č..Y..XX) súd zistil, že celkové ročné
poistenie na maloletého F. N., nar. XX.XX.XXXX predstavuje 203,88 eur. (začiatok poistenia 01.07.2015
a koniec poistenia 01.07.2037).

17. Z potvrdenia o poistení - poistná zmluva č. XXXXXXXXXX (Č..Y..XX) súd zistil, že celkové ročné
poistenie na maloletú F. N., nar. XX.XX.XXXX predstavuje 204,12 eur. (začiatok poistenia 01.07.2015
a koniec poistenia 01.07.2039).

18. Z potvrdenia od firmy S. B., M..L..T.. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že matka uhradila za maloletú

F. od 2.9.2016 do 9.8.2017 školné vo výške 4.127,50 eur.

19. Z potvrdenia o návšteve materskej školy a uhradených poplatkov zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil,
že maloletý F. a maloletá F. navštevujú Materskú školu na N. Č.. XX v Z.. V školskom roku 2016/2017
a 2017/2018 boli za maloletého F. uhradené poplatky za stravu, režijné náklady (3,50 eur/mesiac) a

poplatky na čiastočnú úhradu výdavkov za pobyt dieťaťa v materskej škole (20,- eur/mesiac) - školné.

20. Z faktúry č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predmetná faktúra je vystavená na meno Q.
N.T., I. X, Z. za plavecký kurz pre F. N. vo výške 128,90 eur.

21. Z faktúry č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predmetná faktúra je vystavená na meno Q.
N.T., I. X, Z. za plavecký kurz pre F. N. vo výške 131,67 eur.

22. Právna zástupkyňa manželky vo svojom prednese na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že so
striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasia a ani s rozšíreným stykom. Otec sa približne do februára

alebo marca o deti vôbec nestaral, nevodil ich ani do jaslí ani do škôlky. Deti sú veľmi malé, sú vo veku
2,5 a 5,5 roka, sú zvyknuté na matku, ktorá sa o ne dennodenne stará. Striedavú osobnú starostlivosť si
matka nevie predstaviť, keďže rodičia vzájomne nevedia komunikovať. Potvrdenie, ktoré predložil otec
zo škôlky, bolo vydané osobou, ktorá na to nebola oprávnená, nie je datované, pričom riaditeľka škôlky
vydala nové potvrdenie.

23. Manželka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že všetko čo hovoril manžel
považuje za účelové, aby získal striedavú osobnú starostlivosť. Na všetko bola vždy sama, manžel jej
vôbec nepomáhal. Vyhadzoval ju z domu a to aj pred deťmi, neustále ju osočoval vulgárnym slovníkom,
čoho svedkom boli často krát aj deti. To, že odišla do podnájmu mu oznámila a manžel sa ani neunúval

s nimi rozlúčiť. V kontakte s deťmi mu nebráni, pričom každý druhý týždeň považuje zatiaľ za vhodné
riešenie, časom by pripustila širší styk s deťmi za predpokladu, že medzi manželmi bude korektný vzťah.
Manželovzáujemjeasitaký,žeonahomusívždykontaktovať,čichcedetiapodobne,najejSMSsprávy
často nereaguje. Manželka netvrdí, že manžel nemá deti rád, deťom sa u otca páči, má štvorkolku, veľkú
obrazovku a podobne.

24. Právna zástupkyňa manžela vo svojom prednese na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že na
podanom návrhu trvajú v zmysle petitu, či už na striedavej starostlivosti alebo rozšírenom styku. Matka
odišla zo spoločnej domácnosti, pretože sa prevalil jej vzťah s milencom. Otec sa chce aktívne podieľať
na starostlivosti o deti, na ich výchove.

25. Manžel vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že vzťah manželky začal asi
niekedy v lete a on na to prišiel v novembri alebo v decembri. Po prvotnom šoku začal riešiť ako to bude
fungovať s deťmi. Manželka odišla s deťmi niekedy pred Veľkou nocou bez rozlúčenia, a keď sa neskôr
chcel stretnúť s deťmi, tak mu bolo všetko z jej strany zamietnuté. Deti potom mával každý druhý víkend

od piatku do nedele, čo považoval za málo času, pretože má s deťmi veľmi dobrý vzťah. S manželkou
chce komunikovať, ich vzťah je ale veľmi vypätý a občas z toho vzídu aj nejaké vulgarizmy. Manžel ďalej
uviedol, že býva v dome, ktorý spolu stavali, takže podmienky pre deti má vytvorené.26.UznesenímOkresnéhosúduBratislavaIIzodňaXX.XX.XXXXč.k.XXP/XX/XXXX-XXsúdnávrhotca
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zveril maloleté deti do striedavej

osobnej starostlivosti, alternatívne úpravy styku otca s deťmi, zamietol.

27. Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-X súd na návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, predbežne upravil styk otca s maloletými deťmi v intenzite
uvedenej v predmetnom rozhodnutí.

28. Manželka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že s manželom sa poznajú
13 rokov, spočiatku bývali v Košiciach, keď si našla prácu presťahovali sa do Z.. Manžel má prchkú
povahu, čomu na začiatku nevenovala až takú pozornosť. Najväčšie problémy v manželstve začali, keď
sa rozhodli postaviť si rodinný dom. Manžel sa často dostával do stavov amokov. Doma jej s ničím
nepomáhal, nerozprávali sa spolu aj niekoľko dní, vždy musela ona urobiť prvý krok. Začiatkom roku

2016 mu napísala email, že sa chce rozviesť, s čím on súhlasil. V decembri sa ho opýtala, či ju ľúbi,
načo jej odpovedal, že neľúbi. Manželov program v týždni bol taký, že v utorok chodil na hokej, v
stredu na basketbal, štvrtok na hokej. O deti sa nikdy nestaral, deti ho vždy len zaťažovali. Manželka
ďalej uviedla, že manželstvo bolo už dávno rozvrátené, keď si našla partnera. Nikdy nemala v ňom
žiadnu podporu, ani oporu ani dôveru. Manžel po práci prichádzal o 18,30 hod. a potom potreboval

pokoj. Zo spoločnej domácnosti odišla v apríli 2017, pretože sa to nedalo psychicky vydržať. Spolu
s manželom sa dohodli, že dom sa predá, ale realita je iná, manžel ostal bývať v dome, pričom na
úver mu prispieva aj ona. Manžel sa jej nabúral do emailovej schránky, pričom sa jej vyhrážal, že keď
nebude súhlasiť so striedavou starostlivosťou, rozpošle jej e-maily všetkým jej kontaktom. So striedavou
starostlivosťou nesúhlasila, navrhla maloleté deti zveriť do jej starostlivosti, nakoľko celý život sa o ne

stará a zabezpečuje im stabilný domov. Nevidí problém v tom, aby sa deti stretávali so svojim otcom
cez víkendy. Navrhovateľka ďalej uviedla, že ako rodičia nemajú rovnaký názor na výchovu deti, medzi
sebou absolútne nevedia komunikovať. Víkendy, keď sú deti u otca, sú pre ňu strašné, pretože keď
prídu deti k otcovi, tak sa ho pýtajú, či idú do Dráčika, s čím otec súhlasí a naopak ona s tým absolútne
nesúhlasí, pretože ťahá za kratší koniec. Maloletý F. jej povedal, že u otca je lepšie, pretože má viacej

peňazí a kupuje im viac darčekov. Matka vyčíslila pravidelné výdavky ako: platby na deti 50,- eur/
škôlka F., 30,- eur/ stravné F., 17,- eur/poistky na každé dieťa, 50,- eur/ sporenie na každé dieťa, 80,-
eur/strava pre F., 50,- eur/strava na F., 40,- eur/plávanie na každé dieťa. K ďalším jej výdavkom patrí:
600,- eur/nájomné, pričom 150,- eur jej prispieva partner, 20,- eur/lieky, 366,- eur/úver z nebankovky,
83,- eur/životná poistka, 120,- eur/strava, 100,- eur/benzín. Jej mesačný príjem predstavuje 1.300,- eur.

Je spoluvlastníčkou rodinného domu postaveného v roku 2014 spolu s pozemkom a príjazdovou cestou,
majú dve motorové vozidlá značky Ford Focus (zakúpené pred uzavretím manželstva, pričom polovicou
prispela ona a druhú polovicu manželovi rodičia) a Hyundai Santa fe.

29.ManželvosvojejvýpovedinapojednávanídňaXX.XX.XXXXuviedol,žesmanželkousaspoznalicez

internet, často si písali. Videli sa prvý krát v čase, keď ona bola ešte vydatá. Vzťah bol podľa neho super
až do roku 2016, keď si všimol, že niečo nebolo v poriadku. On je skôr flegmatickej povahy, na nejaké
invektívy manželky radšej ani nereagoval. V marci 2016 si manželka začala pomer so susedom. Zabudla
saodhlásiťzemailuataksiprečítaljejemailovúkomunikáciu.Pozrelsiajexternýdisk,ktorýnašielmedzi
hračkami detí. Odvtedy sa zmenilo jej správanie. V čase, keď bola manželka chorá, vodil nepravidelne

deti do škôlky. K športových aktivitám za rok 2016 uviedol, že bol 5 krát na basketbale a hokej bol po
21,00 hod. večer a vtedy už deti spali. Odvtedy čo prišiel domov, cca od 18,30 hod. až do odchodu
respektíve kým deti nešli spať, tak bol s deťmi. V súčasnosti žije v dome sám, zámky v dome vymenil,
pretože tam chodili cudzí ľudia, čo mu povedali susedia. Zmenil pracovný pomer, jeho príjem predstavuje
2.200,- eur netto. V predošlom zamestnaní ukončil pracovný pomer dohodou, pretože bol z rozchodu

zlomený. K jeho pravidelným výdavkom patrí: 437,- eur/hypotéka, 200,- eur/ výživné, 130,- eur/dom,
elektrika a ostatné, 36,- eur/životná poistka, 150,- eur/ strava, 10,- eur/sporenie, 28,- eur/telefón, 60,-
eur/benzín. Okrem rodinného domu a dvoch motorových vozidiel nevlastní žiadne ďalšie nehnuteľnosti
ani hnuteľné veci väčšej hodnoty.

30. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 15.11.2017 uviedol, že bolo vykonané šetrenie v oboch
domácnostiach, ktoré spĺňajú podmienky na výchovu detí. Nebol však vykonaný pohovor s maloletými
deťmi, preto by bolo vhodné zistiť názor detí, keďže rodičia majú očividne veľké spory.31. Prokurátorka z Okresnej prokuratúry Bratislava II na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že
si myslí, že komunikácia medzi rodičmi nie je efektívna na to, aby mohla fungovať striedavá osobná
starostlivosť.

32. Z poistky č. XXXXXX/X (Č..Y.. XX) súd zistil, že W.. Q. R. uzavrela vo D. B., F..M.., investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok do 30.09.2042.

33. Z poistky č. XXXXXXXXXX (Č..Y.. XX) súd zistil, že W.. Q. R. k XX.XX.XXXX uzavrela v Č. B.,

investičné životné poistenie.

34. Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že R.. W. N. ukončil na
vlastnú žiadosť pracovný pomer v M. M., F..M.. dohodou k 31.10.2017.

35. Z pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že R.. W. N. uzatvoril nový pracovný pomer v

spoločnosti M., M.. M.. L.. T.., k 01.11.2017.

36. Z úradného záznamu zo sociálneho šetrenia (č.l. 111) súd zistil, že pracovníci z ÚPSVaR vykonali
dňa XX.XX.XXXX šetrenie pomerov u matky na X. ulici č. X v Z. v 2- izbovom byte, ktorý má matka v
podnájme. Jej manžel vymenil zámky na ich spoločnom rodinnom dome, preto bola nútená si s deťmi

hľadať bývanie. V dome na I. ulici č. X bývala 4 roky, v prenajatom byte býva od apríla 2017. Matka
maloletých detí je zamestnaná v Q. J. na E., kde zarobí mesačne cca 1.200,- eur. Nájomné platí vo
výške 600,- eur a k tomu ešte spláca úver/hypotéku vo výške 326,23 eur mesačne na rodinný dom, v
ktorom nebýva. Strava ju vychádza na 200,- eur mesačne a od manžela dostáva 200,- eur mesačne na
deti. Maloleté deti, F. a F. N., navštevujú materskú školu v blízkosti domu a taktiež rôzne krúžky. Maloleté

deti chodia za otcom radi, majú tam voľnosť, sú neustále zahŕňané darčekmi, otec s nimi stále chodí
do Dráčika, čo si matka maloletých detí nemôže dovoliť. Šetrením v mieste bydliska matky maloletých
detí neboli zistené žiadne nedostatky.

37. Z úradného záznamu zo sociálneho šetrenia (č.l. 112) súd zistil, že pracovníci z ÚPSVaR vykonali

dňa XX.XX.XXXX šetrenie pomerov u otca na adrese I. č. X v Z.. Na uvedenej adrese sa nachádza 5-
izbový dvojpodlažný rodinný dom, ku ktorému patrí garáž. V predmetnom dome bývali manželia cca 3-4
roky, teraz tam býva otec maloletých detí, nakoľko matka detí odišla sama z ich domu dobrovoľne so
susedom. Otec maloletých detí pracuje ako programátor s mesačným príjmom cca 1.500,- eur až 2.000,-
eur. K jeho pravidelným nákladom patrí: 150,- eur/ domácnosť, 438,- eur/úver, 150,- eur/strava, 200,-

eur/výživné. Obe maloleté deti navštevujú materskú školu. Keď sú deti u otca, tak chodí s nimi na výlety,
snaží sa im vynahradiť aj to, že šesť rokov neboli na dovolenke, lebo mal veľa práce so stavbou domu.

38. Maloletý F. v rámci výsluchu na súde dňa XX.XX.XXXX uviedol, že má 6 rokov, chodí do triedy
M.N. na N. ulicu a jeho sestra F. tiež chodí na N., ale do M.. Najradšej má mamu a býva s nimi aj B..

Všetci bývajú v jednej izbe. K otcovi chodí so sestrou len cez víkendy, tam sa spolu hrajú a chodia s
ním aj na výlety. U otca má dobré hračky, aj u mamy má hračky, ale tie nie sú také dizajnové. Matka
varí dobré jedlo a otec varí také jedlo, ktoré on neje. Maloletý ďalej uviedol, že chce byť viac u mamy,
lebo deti patria k mame, povedala to mama. U otca mu je lepšie, lebo tam má dobré hračky, pre nič iné.
Nechce byť týždeň u otca, lebo otec býva dlho v práci. Na dovolenku s otcom nemôže ísť, lebo mama

to tak chce, keby súhlasila, tak by s ním išiel. Pamätá si na dve hádky svojich rodičov, keď sa hádali do
noci. Keď bývali spolu s otcom nestaral sa o nich, mama robila všetko, otec len ležal na gauči, aj teraz
keď boli u neho, tak ležal na gauči. S otcom by chcel byť len niektorý víkend.

39. Z úradného záznamu ÚPSVaR (č.l. 150) súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX sa na úrad dostavil W.

N., ktorý uviedol, že keď mal mať deti na víkend on, manželka mu napísala, že deti sú choré, že ona
rozhodne o tom, či mu ich dá. Veľmi ťažko sa s ňou dá dohodnúť na nejakom termíne navyše. Deti
napriek tomu, že sú ešte maličké, sú ovplyvňované matkou. Často sa stáva, že keď deti privedie k
matke, nechcú ísť k nej a vznikajú traumatizujúce situácie. Chcel by s deťmi tráviť viac času, má ich
len každý druhý týždeň. Otec súhlasil s poskytnutím sociálneho poradenstva prostredníctvom ASSP a

poradensko-psychologických služieb.

40. Právna zástupkyňa manželky vo svojom prednese na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla,
že návrh na vykonanie znaleckého dokazovania považuje za bezpredmetný, vzhľadom na vykonanývýsluch maloletého dieťaťa, ktoré sa vyjadrilo, že chce byť viac času s matkou. Rozvrat manželstva bol
preukázaný, maloleté deti navrhujú zveriť do osobnej starostlivosti matky, výšku výživného upraviť tak
ako už uviedla v návrhu a úpravu stretávania každý druhý víkend. S návrhom kolízneho opatrovníka

s úpravou stretávania každý utorok od 8,00 hod. do 18,00 hod. súhlasia, v prípade letných prázdnin
žiadajú úpravu 1 týždeň v júli a 1 týždeň v auguste.

41. Manželka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že manžel stále klame a
klame aj pred súdom. Keď boli deti choré, chcela vedieť kde sú a ako sa majú, tak jej manžel odpísal, aby

ich neobťažovala. Výpoveď pána Y. považovala za irelevantnú, nakoľko ide o človeka, ktorý sám nemá
deti. Maloletý vulgárne nadáva, keď sa ho spýtala odkiaľ to má, tak jej odpovedal, že otec tak rozpráva.
Pred dvoma týždňami bola v pondelok ráno v dome a našla tam neskutočný neporiadok. Manželka ďalej
uviedla, že sa chce dať rozviesť, s takým človekom už nechce mať nič spoločné, nikdy ju nerešpektoval
a ani ju nebude. Nesúhlasila s tým, aby odovzdávanie detí prebiehalo v škole alebo škôlke. S maloletým
F. treba pracovať, pretože je hyperaktívny. So stretávaním v lete nesúhlasila, pretože sa otcovi nemieni

doprosovať tak ako minulé leto, keď ho prosila, aby si zobral deti na týždeň. Styk na Vianoce chcela
upraviť tak, aby na Štedrý večer boli deti jeden rok s jedným rodičom a druhý rok s druhým a ďalšie dva
dni by boli s rodičom, s ktorým nie sú na Štedrý večer.

42. Manžel vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že reálne nezvláda situácie,

keď deti plačú, že nechcú ísť k matke. E-mailová komunikácia, ktorú manželka založila, bola z novembra
2017, teraz sa už situácia zmenila. Dôvody, pre ktoré manželka odišla z domu boli tie, že chcela bývať
so svojim priateľom. Zámky v dome vymenil po pol roku čo odišla, takže nie je pravdou, že ju vyhodil
z domu a spravil z nej bezdomovca. K výsluchu maloletého F. uviedol, že maloletý viackrát uviedol,
že matka mu to povedala. V živote pred deťmi na manželku nenadával, práve naopak, po prečítaní

manželkinej komunikácie s priateľom a bratom, jasne vyplýva kto na koho vulgárne nadáva. Dôvera
medzi ním a manželkou neexistuje, klamstvá sú tu neustále. Manžel ďalej uviedol, že môže predložiť
viacero dôkazov, kedy si pýtal deti aj cez týždeň, avšak jeho žiadosti boli zamietnuté. Predtým ako podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, bol s deťmi častejšie. Celá dohoda manželky je len o
platení alimentov. Manželka uviedla, že nevie, čo by robila týždeň bez detí, ale čo to spravilo s ním, keď

odišla s deťmi, to ju nezaujímalo. Dva týždne ležal v posteli, pričom prišiel v tom čase aj o prácu.

43. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že medzi rodičmi je zjavne
neprekonateľný rozpor, z toho dôvodu by striedavá osobná starostlivosť nebola vhodná. Z uvedeného
dôvodu navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec by bol oprávnený

stretávať sa s nimi každý nepárny víkend od piatku od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod. a každý
utorok od 8,00 hod. do 18,00 hod.. Pokiaľ ide o vianočné sviatky, bolo by vhodné, tak ako uviedla matka,
aby jeden štedrý večer boli deti s jedným rodičom a druhý štedrý večer s druhým rodičom. K letným
prázdnin sa nevedel vyjadriť. Výživné navrhol určiť na obe deti po 200,- eur a 50,- eur na každé dieťa
na tvorbu úspor.

44. Právna zástupkyňa manžela vo svojom prednese na pojednávaní dňa 19.02.2018 navrhla ako
možnosť odovzdávania deti v škôlke, rozšírený styk v párny týždeň od stredy od 15,00 hod. do pondelka
do 8,00 hod. a nepárny týždeň od utorka od 15,00 hod. do štvrtka do 8,00 hod.. Výživné navrhli na každé
dieťa 150,- eur a 50,- eur na tvorbu úspor. S rozvodom manželstva manžel súhlasí ako aj so zverením

maloletých detí matke.

45. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

46. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

47. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.48. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

49. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

50. Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

51. Podľa § 24 ods. 3 rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

52. Podľa § 24 ods. 4 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

53. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

54. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

55. Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

56. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

57. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

58. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia ako i vzhľadom na vykonané dokazovanie, súd mal za
to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov

neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 Zákona o rodine (t. j. že manželia sú povinní
spolu žiť, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie), a preto súd návrhu
vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd zistil povahové
a názorové rozdielnosti oboch manželov, ktoré viedli k postupnému vzájomnému citovému odcudzeniu.

59. Otázka zverenia maloletých detí do starostlivosti matky nebola v tomto konaní sporná. Rozhodnutie
o tom, ktorému z rodičov budú deti zverené do osobnej starostlivosti zohľadňuje množstvo faktorov
jednak na strane detí a jednak na strane rodičov. Vo veciach starostlivosti o maloletých sú súdy povinné
vždy prihliadať v prvom rade na záujem detí. Zásadnými okolnosťami, ktoré majú vplyv na rozhodnutie
o zverení detí do starostlivosti jednému z rodičov sú najmä osobnosť rodiča, nakoľko pre zdravý vývoj

osobnosti dieťa nevyhnutne potrebuje vzor (výchovu má určovať psychický zdravší rodič), vzťah rodiča
k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu dieťaťa stýkať sa
s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia. Prihliadnuc na vyššie
uvedené faktory ako i s ohľadom na to, že so zverením detí do starostlivosti matky súhlasili všetciúčastníci konania, súd v tejto časti rozhodol tak, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky,
ktorá má vytvorené všetky predpoklady na zabezpečenie riadnej starostlivosti.

60. O zastupovaní a správe majetku maloletých detí súd rozhodol tak, že zastupovať maloleté deti a
spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za dieťa s
právnymi účinkami, ktoré je odrazom práva rodičov rozhodovať o dieťati. Zásadne v bežných veciach
môže rozhodovať každý rodič samostatne, v iných podstatných veciach sú rodičia povinní sa dohodnúť.
Správa majetku dieťaťa predstavuje právo rodiča obhospodarovať majetok dieťaťa v súlade s jeho

záujmami a toto právo patrí obom rodičom.

61. Súd po vykonanom dokazovaní uložil otcovi povinnosť platiť výživné v sume 250,- eur mesačne na
každé dieťa, majúc za to, že takéto výživné odzrkadľuje životnú úroveň oboch rodičov, na ktorej sa má
podieľať dieťa v zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine a taktiež výživné v uvedenej výške zodpovedá
možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom oboch rodičov s ohľadom na odôvodnené potreby

detí. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom je upravený na základe všeobecných
kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami
sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby oprávneného,
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k
deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich

rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane
povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého
rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však
treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný
zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný

stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.). Možnosti rodiča ovplyvňujú aj
objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície.

62. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že otec pracuje od 01.11.2017 vo firme M.,
M.. M. L..T.., s mesačnou mzdou vo výške 2.000,- eur brutto. Býva 5-izbovom dvojpodlažnom rodinnom

dome, v ktorom predtým bývali obidvaja manželia spolu s maloletými deťmi. K jeho pravidelným
výdavkom patrí: 437,- eur/hypotéka, 200,- eur/ výživné, 130,- eur/dom, elektrika a ostatné, 36,- eur/
životná poistka, 150,- eur/ strava, 10,- eur/sporenie, 28,- eur/telefón, 60,- eur/benzín. Okrem rodinného
domu, kde spoluvlastníčkou je aj manželka a dvoch motorových vozidiel, nevlastní žiadne ďalšie
nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty.

63. Matka pracuje ako vedúci embryológ v spoločnosti Q. - J., F..M.. E.K. XX, Z., s mesačným príjmom
cca 1.300,- eur netto, na obe deti poberá rodinné prídavky spolu vo výške 47,- eur. Po odchode zo
spoločnej domácnosti býva spolu s deťmi v podnájme v 2.izbovom byte, kde platí mesačné nájomné
vo výške 600,- eur. K jej pravidelným výdavkom na deti patrí : 50,- eur/škôlka F., 30,- eur/ stravné

F., 17,- eur/poistky na každé dieťa, 50,- eur/ sporenie na každé dieťa, 80,- eur/strava pre F., 50,- eur/
strava na F., 40,- eur/plávanie na každé dieťa. K jej ďalším nákladom patrí: 600,- eur/nájomné, pričom
150,- eur jej prispieva partner, 20,- eur/lieky, 366,- eur/úver, 83,- eur/životná poistka, 120,- eur/strava,
100,- eur/benzín. Je bezpodielovou spoluvlastníčkou rodinného domu postaveného v roku 2014 spolu
s pozemkom a príjazdovou cestou, vlastnia dve motorové vozidlá značky Ford Focus (zakúpené pred

uzavretím manželstva, pričom polovicou prispela manželka a druhou polovicou manželovi rodičia) a
značky Hyundai Santa fé. Obidve maloleté deti navštevujú Materskú školu na N.F. U. O. Z..

64. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, súd vychádzal z možností,
schopností a majetkových pomerov oboch rodičov, ktoré v konaní zistil, berúc do úvahy skutočnosť,

že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
maloleté detí osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb
detí. Medzi odôvodnené potreby dieťaťa sa pritom radia jednak potreby základné, medzi ktoré patrí,
napríklad stravovanie, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov na bývanie, náklady na zdravotnícku
starostlivosť, cestovné, ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti dieťaťa, napríklad

kultúra, šport, záujmy, prázdninové pobyty, to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj
všetky predmety stimulujúce ich fyzický a mentálny rozvoj (napríklad hračky). Miera týchto potrieb je
odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu. Účastníci konania
okrem maloletých detí F. a F., ktoré navštevujú predškolské zariadenie, nemajú ďalšiu vyživovaciupovinnosť. Matka má okrem bežných výdavkov, výdavky na úhradu podnájmu, výdavky súvisiace s
poistením maloletých detí a so športovými aktivitami detí. Vychádzajúc z uvedených skutočnosti, súd
uložil otcovi povinnosť platiť výživné v sume 250,- eur mesačne na každé dieťa. Takto upravené výživné

podľa názoru súdu zodpovedá zisteným pomerom oboch rodičov a je v súlade aj s odôvodnenými
potrebami maloletých detí v predškolskom veku.

65. Autoritatívne súdne rozhodnutie je jednou z možností ako upraviť stretávanie rodiča s dieťaťom. Je
to subsidiárne riešenie pre všetky ostatné prípady, ak sa rodičia o styku s dieťaťom nedohodnú. Súd

musí upraviť styk autoritatívne vždy ak z okolností prípadu usúdi, že medzi rodičmi stále trvajú negatívne
emócie, ktoré môžu v budúcnosti ohroziť realizáciu stretávania.

66. V časti o úprave stretávania otca s maloletými sa postoje rodičov rozchádzali, každý z nich mal
vlastnú predstavu o intenzite stretávania otca s deťmi. Je potrebné uviesť, že obaja rodičia majú právo
stýkať sa so svojim dieťaťom. Napriek tomu, že jeden z rodičov nežije v spoločnej domácnosti s druhým

rodičom a dieťaťom, dieťa má právo stýkať sa s týmto rodičom, ktorý má voči nemu stále rodičovské
práva a povinnosti, vrátane práva podieľať sa na jeho výchove. Práve úprava tohto kontaktu rodiča s
dieťaťomjeobsahomprávastyku.Právostykuprináležírodičovibezohľadunato,čijeupravenésúdnym
rozhodnutím alebo nie. Obidvaja rodičia si musia uvedomiť, že udržiavanie kontaktu medzi dieťaťom a
rodičom, ktorý nežije v spoločnej domácnosti s dieťaťom, je v záujme dieťaťa a všeobecne sa odporúča,

abysaoddelenežijúcirodičiapredovšetkýmnavzájomdohodliospoločnejvýchovedieťaťaanávštevách
druhého rodiča. Dieťa nemôže trpieť za to, že si jeho rodičia prestali rozumieť. Je potrebné si uvedomiť,
že dieťa potrebuje prítomnosť a starostlivosť obidvoch rodičov.

67. Po rozpade rodiny s maloletými deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje

deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu
detí) je prikázaná obom rodičom; preto takisto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli
k pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti, nie je - ani pri plnom rešpektovaní práv samých
maloletých - zákonného, o to menej ústavného právneho dôvodu na to, aby rodičovi, v ktorého priamej
starostlivosti maloleté dieťa nie je, bol styk s ním zakázaný, resp. neprimerane obmedzený. (nález

Ústavného súdu ČR z 24. septembra 1998, sp. zn. III. ÚS 125/98).

68. Súd v tejto súvislosti opätovne pripomína, že záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote

maloletého dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné postavenie (porov. nález Ústavného súdu Českej
republiky vo veci II.ÚS 554/04).

69. Záujem mal. detí na pravidelnom a intenzívnom stretávaní sa s otcom, súd považuje v potrebe
udržiavania vzťahu medzi rodičom a maloletým dieťaťom, taktiež je potrebné si uvedomiť potrebu

spolupôsobenia rodiča - otca- na maloleté dieťa, pretože aj mužský prvok je schopný vhodným
spôsobom napomáhať zdravému vývoju dieťaťa. Pôsobenie oboch rodičov na dieťa je najmä z hľadiska
jeho budúceho vývinového štádia nanajvýš vhodné. Tento stav je pre maloleté dieťa tak prínosný po
stránke emočnej, ako aj po stránke intelektuálnej (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky vo
veci II. ÚS 295/06). Rodičovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije musí byť umožnený pravidelný a čo najširší

kontakt, pretože je to práve množstvo času, počas ktorého je možné realizovať aj neverbálne výchovné
pôsobenie rodiča, tzv. výchovu prítomnosti či príkladom, ktorá je, ako je vo všeobecnosti známe, tou
najúčinnejšou výchovnou metódou.

70. Súd mal v predmetnej veci po náležite vykonanom dokazovaní za to, že je potrebné podporovať

vzájomnú citovú väzbu medzi otcom a maloletými deťmi. Otec prejavuje snahu podieľať sa na výchove
a starostlivosti o deti, má vytvorené vhodné podmienky (bytové, finančné) pre výchovu a zabezpečenie
starostlivosti o deti v určenom čase. Otec má právo stýkať sa s deťmi a vykonávať tým jedno zo svojich
rodičovských práv a tým vytvárať, budovať a upevňovať citové väzby.

71.Oúpravestykusúdrozhodolsohľadominavekmaloletýchaichpotreby.Obedetisúvpredškolskom
veku, pričom v tomto veku sú deti mimoriadne viazané na matku. Matka doposiaľ deťom poskytovala
a naďalej poskytuje primárnu starostlivosť, pre deti predstavuje stabilitu a istotu rodinného prostredia.
Hoci maloletý F. v rámci výsluchu uviedol, že by chcel byť viac s otcom, neskôr uvádzal, že by chcelbyť s otcom len cez víkendy. Ako dôvod širšieho styku uvádzal, že otec má doma dizajnové hračky,
pre nič iné by u neho byť dlhšie nechcel. Je pochopiteľné, že pre deti je prostredie „materiálnej hojnosti“
lákavé a atraktívne, avšak samotná táto skutočnosť, nie je dôvodom, prečo by mal súd upraviť otcovi

styk v širšom rozsahu.

72. Zároveň súd výrazne apeluje najmä na otca maloletých aby sa snažil o upokojenie celej situácie,
a to najmä zlepšením vzájomnej komunikácie s matkou. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
komunikácia medzi rodičmi je veľmi problematická, až kritická. Zlepšenie komunikácie by bolo

možné dosiahnuť, či už formou sedení na referáte poradensko-psychologických služieb, alebo inou
poradenskou formou (mediátor). Bolo by nanajvýš vhodné a v záujme maloletých detí, aby sa rodičia
odosobnili od vzájomných nezhôd, svoje správanie tomu podriadili a neprenášali negatívne emócie voči
druhému rodičovi na deti. Pre maloleté deti je dôležité, aby tak matka ako aj otec, boli prirodzenou
súčasťou ich života. Je výsostne potrebné, aby rodičia našli spôsob ako racionálne a konštruktívne
viesť komunikáciu. Za súčasného stavu, akýkoľvek širší styk otca s maloletými deťmi, považuje súd

za úpravu, ktorá by nebola v záujme maloletých detí, pričom v budúcnosti, po ukľudnení vzťahov, nie
je vylúčené takto upravený styk rozšíriť. Súd taktiež apeluje na otca, aby využil čas, ktorý s deťmi
trávi, aktivitami atraktívnymi pre deťmi, činnosťou podnecujúcou rozvoj detí a neobmedzoval sa len na
materiálne hodnoty, ktorými deťom poskytuje istý „nadštandard“, avšak v celkovom kontexte je výchova
zameraná týmto smerom, výchovou smerujúcou k pokriveným hodnotám v živote a môže viesť k

deštrukcii osobnosti dieťaťa.

73. Počas vianočných a veľkonočných sviatkov, súd upravil styk rovnomerne pre každého z rodičov.
V prípade letných prázdnin, súd upravil styk otca s deťmi v rozsahu 10 dní v mesiaci júl a 10 dní v
mesiaci august, čo považoval za adekvátny čas, a to i vzhľadom na vek maloletých detí a ich citovú

viazanosť na matku.

74. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.