Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/169/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312209097
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312209097.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci

žalobcu: O. E., nar. XX.XX.XXXX, H. K. N. Č.. XXX, zast. JUDr. Stanislav Barkoci, advokát, Heydukova
14, Bratislava, proti žalovanému: S. N., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/X, Š., zast. AK Advokáti Henrich
s.r.o., Skautská 12, Nitra, o zaplatenie 47 780,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný žalobcovi 28 733,66 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd v ostatnej časti žalobu zamieta.

III.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 24.4.2012 žiadal vydať platobný rozkaz, ktorým zaviaže
žalovaného žalobcovi zaplatiť 47 780,14 Eur s 15 % ročným úrokom zo sumy 50 000,-Eur od 22.10.2011
do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania. Žalobu podal na tom skutkovom základe, že účastníci
konania 4.11.2009 uzatvorili zmluvu o pôžičke vo forme Notárskej zápisnice spísanej notárkou Z.. S. E.,
v zmysle ktorej sa žalovaný žalobcovi zaviazal vrátiť poskytnutú pôžičku do 4.11.2010 s 15 % ročným
úrokom.

Súdvovecivydal3.5.2012platobnýrozkazvzmyslenávrhužalobcu.Protiplatobnémurozkazužalovaný
v zákonnej lehote podal odpor, pričom nespochybnil uzatvorenie zmluvy o pôžičke vo výške 200 000,-
Eur a dohodu o zaplatení úroku vo výške 15 % ročne z poskytnutej pôžičky. V odpore namietal dve
skutočnosti:

1. že žalobca môže požadovať úroky z pôžičky len na dobu do dojednaného dňa splatnosti istiny pôžičky
2. namietal výšku ročného úroku s poukazom na rozhodnutie NS SR vo veci sp. zn. 1Cdo 57/2005.

V prípade dohody o úrokoch platí § 3 ods. 1 O.z. Úroková miera z úverov poskytovaných bankami v
inkriminovanom období pri úveroch do jedného roka predstavovala cca 7,89 - 8,67 % ročne.
Žalobca v priebehu konania žiadal súd, aby pripustil zmenu žalobného petitu v zmysle ktorého žalovaný
je povinný žalobcovi zaplatiť 53 882,64 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd na pojednávaní
konanom dňa 15.4.2013 pripustil zmenu žalobného petitu pretože sa jednalo o kvantitatívnu zmenu.

Za účelom zistenia skutkového stavu vo veci súd vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s Notárskou

zápisnicou z XX.XX.XXXX, prehľadom úverov poskytovaných v Eurozóne - priemerné úrokové miery
z č.l. 25-26, upovedomenie o začatí exekúcie z č.l. 27, špecifikáciou pohľadávky z č.l. 69, úrokovými
sadzbami z č.l. 70-71, potvrdením poštovej banky z č.l. 72, vkladom v hotovosti z č.l. 73-75, výpisom z
Tatra banky a.s. č.l. 76-77, rozhodnutiami súdov SR a NS ČR, čiastočným výpisom z LV č. 3436, 365,5655, analýzou skutkového právneho stavu z č.l. 115-117 zo strany právneho zástupcovi žalobcu, a zo
strany právneho zástupcu žalovaného z č.l. 120-121.

Žalobca žiadal žalobe v plnom rozsahu vyhovieť. So žalovaným sa dohodol na poskytnutí pôžičky s 15
% úrokom od doby poskytnutia pôžičky až do doby jej zaplatenia.

Právny zástupca žalobcu predložil súdu rozhodnutie NS ČR v zmysle ktorého úrok sleduje osud istiny.
Pokiaľ existuje nesplatený zostatok istiny je možné nárokovať aj dohodnutý úrok. Podľa jeho názoru 15

% úrok z poskytnutej pôžičky nie je vysoký, pretože pri spotrebiteľských úveroch so zabezpečením vo
výške viac ako 6 500,-Eur v trvaní od 6-12 mesiacov bol v prvom štvrťroku v r. 2010 úrok vo výške 34,50
% a za štvrtý štvrťrok 2009 28,44 %.

Žalovaný nesúhlasil so žalobou , pričom uviedol, že jeho firma sa dostala do finančných problémov a
preto si chcel zobrať pôžičku. Zo začiatku chcel, aby žalobca poskytol pôžičku pre jeho firmu no nakoniec

po dohode so žalobcom pôžičku uzatvoril ako fyzická osoba so založením budovy a s 15 % ročným
úrokom na dobu jedného roka. Mal v úmysle pôžičku hneď vrátiť v priebehu dvoch mesiacov, z ktorého
dôvodu súhlasil s 15 % ročným úrokom. Nakoniec sa mu nepodarilo pôžičku žalobcovi vrátiť, pretože
mu dodávatelia dlhovali peniaze. Nakoniec istinu žalobcovi zaplatil a v rámci exekúcie sa vymáhajú
iba úroky. Úroky z omeškania zaplatil. Dohoda medzi ním a žalobcom bola taká, že žalobca poskytne

pôžičku s 15 % úrokom na rok a v prípade, že istina nebude zaplatená s úrokom do roka, žalobca má
nárok na úrok z omeškania.

Právny zástupca žalovaného poukázal na skutočnosť, že v zmysle ustálenej judikatúry súdov úrok
z pôžičky patrí za obdobie od poskytnutia pôžičku do dňa splatnosti pôžičky. Po tomto termíne už

nenabiehajú zmluvné úroky z pôžičky ale nastupujú úroky z omeškania. Dojednanie úrokov pri peňažnej
pôžičkyvneprimeranejvýškejevrozporesdobrýmimravmi.Priposúdeníprimeranostidojednanejvýšky
úrokov je treba prihliadnuť a porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou v praxi peňažných
ústavou. Žalobca nie je podnikateľským subjektom a teda nemá žiadne výdavky alebo poplatky spojené
s poskytnutím pôžičky. Výška úrokov za inkriminované obdobie môže byť do výšky max. 8 % v zmysle

priemerných úrokových mier podľa NBS v r. 2009.

Na Notárskom úrade Z.. S. E. so sídlom v G., V. X pod č. N XXX/XXXX XX.XX.XXXX bola spísaná
Notárska zápisnica v zmysle ktorej účastníci konania uzatvorili zmluvu o pôžičke a zmluvu o záložnom
práve na nehnuteľnosť. V zmysle zmluvy žalobca žalovanému požičal 200 000,-Eur na obdobie do

04.11.2010. V zmysle čl. II. sa veriteľ s dlžníkom dohodol, že dlžník uhradí veriteľovi za poskytnutie
pôžičky 15 % ročný úrok. Ďalej sa dohodli, že v prípade ak dlžník nevráti poskytnutú pôžičku riadne a
včas t.j. v lehote do 4.11.2010 je povinný uhradiť veriteľovi úrok z omeškania, ktorý bude vo výške o 8 %
bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ďalej v zmysle čl. III. sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že pôžička v

sume 200 000,-Eur je splatná 4.11.2010, kedy musí byť peňažná suma spolu s úrokom v plnej výške
pripásaná na účet veriteľa, prípadne uhradená v hotovosti do rúk veriteľa. V prípade, že pôžička nebude
vrátená veriteľovi riadne a včas, dlžník je povinný uhradiť veriteľovi úrok z omeškania.

Nakoľko žalovaný si nesplnil riadne a včas pohľadávku vyplývajúcu z Notárskej zápisnice bol vyzvaný

právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie 50 451,37 Eur 29.02.2012. Výzva zostala bezvýsledná, z
ktorého dôvodu žalobca podal predmetnú žalobu. V priebehu konania presne špecifikoval žalobný nárok
na sumu 53 882,64 Eur.

Účastníci konania súdu predkladali úrokové miery poskytované bankami pri spotrebiteľských úveroch za

štvrtý štvrťrok 2009. V zmysle tohto prehľadu vyplýva, že spotrebiteľské úvery zo zabezpečením alebo
lízing vo výške viac ako 6500,-Eur pri zmluvnej splatnosti od 6-12 mesiacov činí 28,44 eur a za prvý
štvrťrok 2010 34,50 %.

Súd z dostupných materiálov Národnej banky Slovenska zistil, že pri úveroch poskytovaných v mesiaci

septembervroku2009sdobousplatnostiodjednéhorokadopiatichrokovúrokovámieračinila7,39Eur.Žalobca poukazoval na listy vlastníctva, z ktorých je zrejmé, že žalovaný bol vlastníkom viacerých
nehnuteľností, ktoré mohol predať. Žalovaný oponoval tomuto vyjadreniu, že z dôvodu krízy
nehnuteľnosti nemohol predať.

Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi /§ 3 ods.
1 Obč. zák./.

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu /§ 657 Obč. zák./.

Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky /§ 658 ods. 1 Obč. zák./.

V danom prípade predmetom konania je zaplatenie 53 882,64 Eur z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke,

v zmysle ktorej žalobca požičal žalovanému 200 000,-Eur na obdobie od 4.11.2010 s 15 % ročným
úrokom s tým, že žalovaný sa zaviazal pôžičku riadne a včas zaplatiť do konca splatnosti pôžičky.
V prípade, že pôžička nebude riadne a včas zaplatená, dlžník sa zaviazal veriteľovi zaplatiť úrok z
omeškania. Žalovaný ako obranu použil tvrdenie, že úrok z pôžičky môže žalobca požadovať len do
doby dojednaného dňa splatnosti istiny a poukázal na vysoký dojednaný úrok vo výške 15 %, ktorá výška

odporuje dobrým mravom. Výšku pohľadávky žalovaný nenamietal.

Za základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili záväzkovo
právnyvzťah,zktoréhovzniklivzájomnéprávaapovinnostidlžníkoviaveriteľovi.Veriteľovivznikloprávo
na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok /§ 657 O.z./. Žalobca v zmysle zmluvy

požičal žalovanému 200 000,-Eur, ktorú skutočnosť žalovaný nespochybnil. Povinnosťou dlžníka bolo
do 4.11.2010 veriteľovi vrátiť 200 000,-Eur s 15 % ročným úrokom. Z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov žalovaný postupne uhrádzal plnenie avšak nezaplatil dohodnutý úrok z istiny. Úroky sú
odplatou za užívanie predmetu zmluvy. Úroky sledujú osud istiny a preto pokiaľ existuje nesplatený
zostatok istiny je možné nárokovať i dohodnutý úrok. V prípade nesplatenia pôžičky riadne a včas

má veriteľ právo na úroky z omeškania. Výška úroku z omeškania je upravená zákonom č. 87/1995
Z.z. Pri úroku je výška závislá od dohody strán a určená percentom z predmetu pôžičky. Maximálna
výška úroku nie je žiadnym právnym predpisom určená, nesmie byť však v rozpore s dobrými mravmi
a kvalifikovaná ako trestný čin úžery /§ 235 zákona č. 300/2005 Z.z./. Vo všeobecnosti sa pri výške
úroku vychádza z výšky úrokovej miery poskytovanej v peňažných ústavoch pri vkladoch občanov. Pri

posúdení primeranosti výšky úrokov treba prihliadať na celkové okolnosti úkonu, jeho pohnútky, účel,
ktorý sledoval a porovnať dojendnaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z praxe peňažných ústavov /
rozsudok NS SR sp. z. 1Cdo 57/2005/. Účastníci konania v prejednávanej veci uzatvorili zmluvu z
dôvodu, že firma žalovaného sa dostala do finančných problémov. Žalovaný uvádzal, že pôžičku chcel
uzatvoriť v mene firmy avšak po vzájomnej dohode so žalobcom pôžičku uzatvoril ako fyzická osoba s

15 % úrokom a so založením nehnuteľnosti.

Súd k prvej obrane žalovaného na základe zisteného skutkového stavu právne uzatvára , že podľa
jazykového a logického výkladu čl. III. Notárskej zápisnice dospel k záveru, že pôžička s úverom sa
stala splatná 4.11.2010. V prípade, že pôžička nebude vrátená riadne a včas, žalovaný sa zaviazal

uhradiť veriteľovi úrok z omeškania. Z dikcie tohto článku nevyplýva, že po splatnosti pôžičky dlžník nie
je povinný platiť úrok. V tomto smere sa súd stotožňuje s názorom vysloveným v rozsudku NS ČR /
sp. zn. 33Odo 518/2003/, že úroky sledujú osud istiny, preto pokiaľ existuje nesplatený zostatok istiny
je možné nárokovať i dohodnutý úrok. V prípade, ak by tomu tak nebolo, dlžník by veriteľovi vracal len
istinu bez úroku po dni splatnosti pôžičky to znamená, že bez odplaty za užívanie predmetu pôžičky. K

druhej obrane žalovaného súd uvádza, že priemerné úrokové miery v NBS v r. 2009 predstavovali okolo
7,89 až 8,67 % ročne pri obdobných zmluvách ako bola uzatvorená v danom prípade. Žalovaný uznal
výšku úrokov za obdobie od 4.11.2009 do 4.11.2010 max. vo výške 8 % ročne. Úrokové miery, ktoré
predložil žalovaný na pojednávaní súd nemohol zobrať do úvahy, pretože jednalo sa o úrokové miery pri
spotrebiteľských úveroch alebo lízingu vo výške viac ako 6 500,-Eur čo v danom prípade nie je možné

použiť pretože nebola uzatvorená lízingová zmluva ani zmluva o spotrebiteľskom úvere.

Súd návrh žalovaného na predloženie dôkazu z Dexia banky a Tatra banky za účelom preukázania
úrokovej miery zamietol, pretože úrokové miery sú bežne dostupné, z ktorého údaju vychádzal aj súd.Súd na základe vykonaného dokazovania považoval za primeranú úrokovú mieru vo výške 8 % ročne
v súlade s ust. § 3 ods. 1 O.z. Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 28 733,66 Eur, ktorú sumu súd

špecifikuje nasledovne:
1. 200 000,- x 8 % = 16 000 : 365 = 43,83
2. 200 000,- x 8 % = 16 000 : 365 = 43,83 = 2 103,84
3. 170 000,- x 8 % = 13 600 : 365 = 37,26 x 31 = 1 155,06
4. 119 999,- x 8 % = 9 599,92 : 365 = 26,30 x 17 = 447,10

5. 104 999,- x 8 % = 8 399,92 : 365 = 23,01 x 251 = 5 775,51
6. 49 999,- x 8 % = 3 999,92 : 365 = 10,95 x 297 = 3 252,15

V ostatnej časti súd žalobu ako neopodstatnene podanú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., tak že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, pretože v danom prípade pomer úspechu a neúspechu účastníkov bol
približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.