Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010233
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010233.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd O. - samosudca M.. Z. Z., A.. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

P.

ml.D. H., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom A. XXX, bez prihlásenia bytom Z., U. XX, bez pracovného
pomeru,

uznáva sa vinným

- z prečinu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm.c,f/ Tr.zák.

pretože

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX h v bare N. na ul. P. v Z., okres O., využil nepozornosť O.
N. a odcudzil mu peňaženku, ktorú mal položenú na barovom pulte za ktorým sedel, obsahom ktorej
bola finančná hotovosť XX€, občiansky preukaz, kartička poistenca zdravotnej poisťovne, preukaz

spôsobilosti Z., zbrojný preukaz a bankomatovú kartu S., čím bola O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. XXX/X, Z. spôsobená škoda vo výške XX,XX €.
X. konania sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím P. úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy S.
nad H., č. OU-VT-P.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa XX.XX.XXXX bol uznaný
vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. X R. o priestupkoch č. XXX/XXXX Zb. v znení
neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške XX€, ktorú doposiaľ neuhradil,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a taký čin
spáchal, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
za to sa odsudzuje

A. § X12 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 54, XXX, XX písm.j,l, XX ods. X Tr.zák. k trestu povinnej práce
vo výmere XX (osemdesiat) hodín.

A. § 288 ods. X Tr.por. odkazuje poškodeného O. N., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom Z., S. XXX/
X s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :A. P. prokuratúry O. podala tunajšiemu súdu obžalobu na obž. ml. D. H. pre prečin krádeže podľa §
212 ods.X písm.c,f/ Tr.zák. .

S. dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
P. ml. D. H. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti vykonať jedno z vyhlásení
uviedol, že je vinný zo spáchania prečinu .

Na následné otázky súdu v zmysle § X33 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedal nasledujúcim

spôsobom.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby uviedol áno.

Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno.

Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu
je kladený za vinu uviedol áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok uviedol áno.

G. boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine, súd prijal
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny z prečinu krádeže podľa § X12 ods.2 písm.c,f/ Tr.zák. v rozsahu
jeho priznania, s tým, že v ďalšom konaní vykonal dokazovanie o výroku o treste a o výroku o škode.

Na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny súd uznal vinu obžalovaného z prečinu ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže jeho priznanie formou vyhlásenia je podložené ďalšími
dôkazmi, obsiahnutými v trestnom spise, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaný svojím konaním
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm.c, f/ Tr. zák. po

subjektívnej aj objektívnej stránke, pričom protiprávnosť jeho konania spočíva v tom, že porušil právne
vzťahy spočívajúce v ochrane cudzieho majetku.

P. z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, z charakteristiky Q. práce, sociálnych vecí a rodiny S. nad
H. vyplýva, že jeho správanie nie je na požadovanej úrovni, pričom sa dopúšťal záškoláctva.

W. nebol súdne trestaný.

Z. pri ukladaní druhu a výmery trestu postupoval v súlade s ust. § 97 Tr. zák., pričom prihliadol na tú
skutočnosť, že obžalovaný sa priznal ku spáchaniu trestnej činnosti a svoj čin oľutoval, že sa jedná o

mladistvého páchateľa, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný a preto uložil obžalovanému trest povinnej
práce vo výmere XX hodín, ktorý považuje za primeraný, zákonný a spravodlivý.
H. uložený trest spĺňa účel trestu tak z hľadiska individuálnej ako aj z hľadiska generálnej prevencie,
pretože bude dostatočne výchovne pôsobiť na obžalovaného, aby v budúcnosti po vykonaní tohto trestu
viedol riadny život a nedopúšťal sa trestnej činnosti a taktiež odradí ďalších členov spoločnosti od

prípadného páchania trestnej činnosti.

Z. zároveň odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože obžalovaný
je mladistvou osobou a zo strany poškodeného prichádza do úvahy podanie civilnoprávnej žaloby.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného

alebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom

alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.
Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.