Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206845
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216206845.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: U. J.,
W.. XX.XX.XXXX, bytom F. T. XXX, Horná Potôň, o zaplatenie 155,87 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 155,87 € do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.04.2016 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 155,87 € s
príslušenstvom. Súd dňa 29.07.2016 pod č. 10C/135/2016-18 vydal vo veci platobný rozkaz, kde
zaviazal žalovaného na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom ako aj na zaplatenie trov konania.
Predmetný platobný rozkaz však súd nevedel doručiť žalovanému, preto svojim uznesením zo dňa
06.11.2017 platobný rozkaz zrušil.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000€.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
poistnou zmluvou na čl. 4, zoznamom o rokovaní čl. 7, poistkou k poistnej zmluve čl. 8, výzvou čl. 9,
zánikom poistnej zmluvy čl. 11, platobným rozkazom čl. 18, lustráciou v RO čl. 21, 28, správou OÚ Horná

Potôň čl. 25, správou OO PZ Dun. Streda čl. 26, 36, uznesením o zrušení platobného rozkazu čl. 46,
oznámením čl. 47, 54, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 10.04.2013 uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
pre kapitálové životné poistenie „Flexi Život“ so začiatkom poistenia od 11.04.2013. Na základe tejto
zmluvy mal žalovaný povinnosť platiť poistné za mesačné poistné obdobia vo výške 33,40 € splatné
vždy 11. deň v mesiaci. Žalovaný riadne uhradil poistné za obdobie od 11.04.2013 do 10.05.2013 avšak

neuhradil ďalšie poistné splatné dňa 11.05.2013, 11.06.2013 a 11.07.2013. Žalobca ďalej poukázal na
§ 801 a 803 OZ a uviedol, že nebola žalovanému doručená výzva, dňa 30.08.2013 im bola vrátená
s poznámkou adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote a poistenie tak zaniklo dňa 30.09.2013.Poukázal ďalej na to, že má právo na poistné do zániku poistenia čo je v danom prípade suma 155,87
€ za obdobie od 11.05.2013 do 30.09.2013. Žiadal priznať náhradu trov konania.

5. Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

6. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným bola dňa 10.04.2013 uzatvorená poistná zmluva pre kapitálové životné poistenie „Flexi Život“
pod č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy mal žalovaný povinnosť platiť poistné mesačne vo výške
33,40 €. Keďže žalovaný nezaplatil poistné splatné dňa 11.05.2013, 11.06.2013 a 11.07.2013 dostal
sa do omeškania s platením poistného a preto podľa § 801 OZ mu bola zaslaná výzva na zaplatenie
poistného. Keďže istina nebola uhradená poukazujúc na § 803 OZ má poisťovateľ právo na poistné do

zánikupoisteniazaobdobieod11.05.2013do30.09.2013vovýške155,87€.Keďžetátosumauhradená
nebola súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 155,87 €.

8. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).